Мышковская Ирина Владимировна

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-24284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы Сурмач Яны Викторовны, Сурмач Сергея Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Сурмач Яны Викторовны к Сурмач Сергею Анатольевичу, Мышковской Ирине Владимировне о вселении, выселении, не чинении препятствий, компенсации морального вреда; по встречному иску Сурмач Сергея Анатольевича к Сурмач Яне Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Сурмач Я.В., Сурмача С.А. в своих интересах и интересах Мышковской И.В.,

заключение прокурора Коханка К.В., находящей решение суда в части выселения законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Сурмач Я.В. обратилась в суд с иском к Сурмач С.А., Мышковской И.В. о вселении с дочерью Анастасией в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выселении Мышковской И.В., не чинении препятствий в пользовании домом и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования истица мотивировала тем, что является сособственницей указанного дома. Поскольку ответчик препятствует проживанию, вселил без ее согласия Мышковскую И.В., истица вынуждена обратиться в суд.

Сурмач С.А. предъявил встречный иск об определении порядка пользования ...

...домом.

Сурмач Я.В. на своих требованиях настаивала, не согласилась с предложенным вариантом порядка пользования, предложила свой вариант: правую часть дома ей с ребенком, левую часть дома ответчику.

Ответчики по основному иску в судебное заседание не явились, представители Сурмач С.А. на встречных требованиях настаивали, с основным иском не согласились.

Управление опеки и попечительства полагалось на усмотрение суда.

Прокурор в своем заключении полагала, что требования о выселении Мышковской И.В. подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым определил порядок пользования жилым домом, выделив в пользование Сурмач Я.В. помещения №12, №13, №14, мансарду лит.А1, в пользование Сурмач С.А. - помещения №3, №10, №11, №8, №9, оставив остальные помещения в совместном пользовании; вселил Сурмач Я.В. с несовершеннолетними детьми Станиславом и Анастасией в выделенную в пользование часть дома; обязал Сурмач С.А. не чинить препятствий Сурмач Я.В. в пользовании выделенной часть дома, и передать ключи от входной двери, калитки и въездных ворот, включая электронные ключи; выселил Мышковскую И.В. из жилого дома.

В апелляционных жалобах Сурмач Я.В., Сурмач С.А. просят отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Однако с учетом отказа Сурмач С.А. от исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, считает возможным в указанной части решение суда отменить и прекратить производство по делу в части встречного иска.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Сурмач С.А. и Сурмач Я.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве общей совместной собственности.

Учитывая, что стороны являются сособственниками спорного дома, требования о вселении Сурмач Я.В. с детьми, нечинении препятствий, поскольку у истицы отсутствуют ключи ввиду смены замков ответчиком, правомерно удовлетворены судом.

Требования о выселении Мышковской И.В., проживающей в жилом помещении без законных оснований, верно удовлетворены, поскольку согласия Сурмач Я.В. на вселение ответчицы получено не было, истица возражает против проживания в доме Мышковской И.В.

При этом судом верно не найдено оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку установлено только нарушение имущественных прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии Сурмач С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части его требований об определении порядка пользования в связи с отказом от иска.

Сурмач Я.В. против прекращения производства по делу в указанной части не возражала.

Обсудив заявленное ходатайство, коллегия считает его подлежащим удовлетворению. Поскольку отказ истца от предъявленного им иска не противоречии требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ решение в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, прекратив производство по делу по иску по встречному иску Сурмач Сергея Анатольевича к Сурмач Яне Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-3910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года заявление Сурмач Яны Викторовны о разъяснении апелляционного определения от 18 ноября 2015 года по делу по иску Сурмач Яны Викторовны к Сурмач Сергею Анатольевичу, Мышковской Ирине Владимировне о вселении, выселении, нечинении препятствий, компенсации морального вреда; по встречному иску Сурмач Сергея Анатольевича к Сурмач Яне Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Сурмач Я.В. к Сурмач С.А., Мышковской И.В. о вселении, выселении, нечинении препятствий, компенсации морального вреда; по встречному иску Сурмач С.А. к Сурмач Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования жилым домом: выделены в пользование Сурмач Я.В. помещения №12, №13, №14, мансарда лит.А1, в пользование Сурмач С.А. - помещения №3, №10, №11, №8, №9, остальные помещения оставлены в совместном пользовании; Сурмач Я.В. с несовершеннолетними детьми Станиславом и Анастасией вселена в выделенную ей в пользование часть дома; Сурмач С.А. обязан не чинить препятствий Сурмач Я.В. в пользовании выделенной частью дома и передать ключи от входной двери, калитки и въездных ворот, включая эл...

...ектронные ключи; Мышковскую И.В. выселена из жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года вышеуказанное решение отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, прекращено производство по встречному иску Сурмач С.А. к Сурмач Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Сурмач Я.В. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года вышеуказанное решение отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, прекращено производство по встречному иску Сурмач С.А. к Сурмач Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не требует разъяснений, поскольку его мотивировочная и резолютивная части изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей и неточностей.

Заявление Сурмач Я.В. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии в судебном акте суда апелляционной инстанции неясностей, которые могут повлечь его неверное толкование.

Доводы о противоречии выданного исполнительного листа апелляционному определению, не являются основанием для разъяснения определения.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 202, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Сурмач Яны Викторовны о разъяснении апелляционного определения от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи