Устиненков Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-89/2025

42RS0023-01-2024-001660-59 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Клепикова Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, взыскании страхового возмещения в размере 178 729 руб из которых: 43 902 руб- по Единой методике, 134 827 руб- по среднерыночным ценам; 3 000 руб по оплате услуг аварийного комиссара; 550 руб в счет почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 632,86 руб и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты 43 902 руб из расчета 1% от указанной суммы, но не более 155 410 руб в совокупности; штрафа в размере 50%; расходов по составлению претензии 7000 руб и 550 руб за ее отправку (почтовые расходы); 550 руб за отправку уведомления о проведении экспертизы; 7000 руб за составление обращения к финансовому уполномоченному и 89,50 руб за его отправку; за правовое консультирование 1000 руб; за составление искового заявления 7000 руб; за представительство в суде 15 000 руб; компенсацию морального вреда 100 000 руб; за нотариальное оформление доверенности 2790 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак № под управлением Устиненкова Д.С., принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника Устиненкова Д.С.- в САО «ВСК». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара оплатив за это 3 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением нотариально оформленных документов, за что было оплачено 400 руб., направив заявление почтовым отправлением оплатив 550 руб. Ответчиком осмотр принадлежащего истцу автомобиля не организовал в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре автомобиля истца, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и обеспечении явки представителя страховой компании. Но в назначенную дату представитель ответчика не явился. В установленный 20-дневный срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено, направление на ремонт не выдано, соответствующий отказ ответчиком не направлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба в размере действительности стоимости восстановительного ...

...ремонта, выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, а также расходов за проведение независимой экспертизы. Претензия ответчиком также не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим получена заявление истца, а решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 93 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 400 руб, расходов по оплате независимой экспертизы 5 130 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением истец не согласен в связи с чем обратился к ИП ФИО3 заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 271 729 руб, за составление заключения истцом было оплачено 14 000 руб. При этом, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 902 руб. Таким образом размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО составит 43 902 руб (136 902 руб – 93 000 руб), а убытки по среднерыночным ценам- 134 827 руб (271 729 руб – 136 902 руб). Ответчиком страховое возмещение в сумме 93 000 руб было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена неустойка в размере 244 590 руб. Также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 43 902 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 632,86 руб далее до день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец Клепиков А.В. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения.

Представитель 3-го лица САО «ВСК»; 3-е лицо Устиненков Д.С.; 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст.931 ГУ РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм следует, что право страховщика вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, возникает только в том случае, если потерпевший не предоставил Транспортное средство на осмотр, который был организован страховщиком в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с гада выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух дет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ПС РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Судом установлено, что истец Клепиков А.В. является собственником автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак № под управлением Устиненкова Д.С., принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность Клепикова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №; ответственность ГАЗ 3302 гос.рег.знак №, которым управлял виновник ДТП- в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Как указывает истец, для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара оплатив за это 3 000 руб.

Клепиков ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением нотариально оформленных документов. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложив нотариально заверенные копии документов.

Ответчиком осмотр принадлежащего истцу автомобиля не организовал в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре автомобиля истца, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и обеспечении явки представителя страховой компании. Но в назначенную дату представитель ответчика не явился.

Таким образом, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО, ответчиком осмотр принадлежащего истцу автомобиля не организован, в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано, соответствующий отказ ответчиком не направлен.

Истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО3, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 271 729 руб, за составление заключения истцом было оплачено 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о возмещении ущерба в размере действительности стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, а также расходов за проведение независимой экспертизы.

Претензия ответчиком также не была удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные Клепиковым требования о взыскании страхового возмещения в сумме 93 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 400 руб, расходов по оплате независимой экспертизы 5 130 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии Финансовым уполномоченным решения, последний руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» составленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Клепикова, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 902 руб., с учетом износа- 93 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Клепиков обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом судом установлено, что Клепиков как участник ДТП, обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность- ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по осмотре поврежденного автомобиля истца, организации восстановительного ремонта, и не осуществил выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 51 и 57 этого же Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Тем самым размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, составит 43 902 руб, согласно расчета: 136 902 руб (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 93 000 руб (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа).

А также с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в сумме 134 827 руб., согласно расчета: 271 729 руб (стоимость ремонта по среднерыночным ценам вне сферы ОСАГО по заключению ИП ФИО3) – 136 902 руб (стоимость ремонта по Единой методик без учета износа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом выше, Клепиков с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ответчиком), тем самым последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, взысканное Финансовым уполномоченным страховой возмещение в размере 93 000 руб было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепикова ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 93 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 244 590 руб, согласно расчета: 93 000 х 1% х 263 (кол-во дней просрочки).

Данная неустойка (в размере 244 590 руб) была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепикова ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 902 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) в размере 128 632,86 руб, согласно расчета: 43 902 руб х 1% х 293 (кол-во дней просрочки).

Суд, с учетом нарушенных прав истца за своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Поскольку неустойка подлежит исчислению по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 43 902 руб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в 43 902 руб, из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

При этом, поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб, а в данном случае лимит неустойки составит 26 777,14 руб (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в 244 590 руб и взысканной судом в сумме 128 632,86 руб), неустойка не может превышать 26 777,14 руб.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушений прав истца как потребителя в сфере ОСАГО, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепикова штраф в размере 21 951 руб (43 902 руб х 50%).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 3 000 руб по оплате услуг аварийного комиссара; 550 руб в счет почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков; по составлению претензии 7000 руб и 550 руб за ее отправку (почтовые расходы); 550 руб за отправку уведомления о проведении экспертизы; 7000 руб за составление обращения к финансовому уполномоченному и 89,50 руб за его отправку; правовое консультирование 1000 руб; за составление искового заявления 7000 руб; представительство в суде 15 000 руб; нотариальное оформление доверенности 2790 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, квитанциями об оплате.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 3 000 руб по оплате услуг аварийного комиссара; 550 руб в счет почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков; по составлению претензии 3 000 руб и 550 руб за ее отправку (почтовые расходы); 550 руб за отправку уведомления о проведении экспертизы; 3 000 руб за составление обращения к финансовому уполномоченному и 89,50 руб за его отправку; за правовое консультирование 1 000 руб; за составление искового заявления 3 000 руб; за представительство в суде 15 000 руб; за нотариальное оформление доверенности 2790 руб., а всего 32 529,50 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина (в редакции Налогового кодекса РФ, действующей на дачу подачи искового заявления) пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 6 274 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 6 574 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клепикова Александра Вячеславовича страховое возмещения в размере 178 729 руб из которых: 43 902 руб- по Единой методике, 134 827 руб- по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 632,86 руб и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты в 43 902 руб из расчета 1% от указанной суммы, но не более 26 777,14 руб в совокупности; штраф в размере 21 951; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб; судебные расходы в сумме 32 529,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 574 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина