Мышляев Дмитрий Николаевич

1

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Н. 6 июля 2023 года

(***)

Московский районный суд г. Нижний Н. в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора *** г. Нижний Н. Г. Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

прокурора *** г. Нижний Н., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Мышляеву Д. Н. об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

*** г. Нижний Н., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Мышляеву Д. Н. об обязании пройти флюорографическое обследование.

В обоснование доводов административным истцом указано, что прокуратурой *** г. Нижний Н. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проведения проверки установлено, что Мышляев Д.Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, состоит на диспансерном учете в диспансерном отделении * ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с ЧЧ*ММ*ГГ*. Мышляев Д.Н. порядок прохождения флюорографического обследования не соблюдает, дата последнего обследования ЧЧ*ММ*ГГ* Уклонение Мышляева Д.Н. от надлежащего прохождения периодических осмотров препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, с...

...ледовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законами интересам общества и государства.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 ст. 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием об обязании прохождения флюорографического исследования, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из положений ч. 1, 3 ст. 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Часть 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в соответствии со статьей 8 указанного закона лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ.

В рамках реализации федерального законодательства приказом Минздрава России от ЧЧ*ММ*ГГ* *н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Приказ *н), который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения России от ЧЧ*ММ*ГГ* *н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам.

Приложением к Приказу *н определено, что лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим осмотрам 2 раза в год.

Как установлено в судебном заседании, Мышляев Д.Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, состоит на диспансерном учете в диспансерном отделении * ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов».

Согласно сообщения ГБУЗ НО «Наркологическая больница» последнего ФЛГ обследования Мышляева Д.Н. ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мышляев Д.Н., будучи состоящим на учете под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», уклоняется от прохождения флюорографического исследования.

Поскольку обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза лицами, состоящими на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, не ставится в зависимость от их желания и носит императивный характер, суд считает необходимым административные исковые требования прокурора *** г. Нижний Н. удовлетворить, установив административному ответчику срок для прохождения флюорографического исследования – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Мышляева Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора *** г. Нижний Н., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Мышляеву Д. Н. об обязании пройти флюорографическое обследование, - удовлетворить.

Обязать Мышляева Д. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения ИНН * пройти флюорографическое исследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мышляева Д. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения ИНН * государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Н. в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов

Дело № 1-112/2014

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Советского района города Нижнего Новгорода А.М.А. старшего помощника прокурора этого же района П.Л.Ю., помощника прокурора Советского района Нижнего Новгорода С.Я.А., старшего помощника прокурора этого же района Б.Е.В.,

подсудимого М.Д.Н.,

защитника - адвоката Ш.И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района НОКА,

при секретаре Буланой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

М.Д.Н., родившегося (дата) в городе Горький, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по месту жительства в городе Нижний Новгород, ...; (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 20 часов 00 минут М.Д.Н., действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения для личного употребления, заказал по сотовому телефону у неустановленного в ходе дознания лица по имени "М." наркотическое средство - метилендиоксипировалерон. Затем по полученному от данного лица номеру телефона М.Д.Н. через терминал оплаты, расположенный на ... Нижнего Новгорода, перевел 950 рублей, после чего "М." сообщил ему, что наркотическое средство можно забрать у ... Нижнего Новгорода. Приехав по данному адресу, М.Д.Н. обнаружил там наркотическое средство, которое положил в правый нагрудный карман своей куртки, то есть незаконно, без цели сбыта, приобрёл данное наркотическое средство. После чего М.Д.Н., незаконно храня наркотическое средство при себе без цели сбыта, прошёл в сторону остановки общественного транспорта «Театр оперы и балета», расположенной у ... Нижнего Новгорода, где в 23 часа был задержан сотрудником полиции. В ходе личного досмотра, проведённого в тот же д...

...ень, то есть (дата) в 23 час. 10 мин. сотрудником полиции в отделе полиции №... Управления МВД России по Нижнему Новгороду, расположенном по адресу: Нижний Новгород ..., - в правом нагрудном кармане куртки М.Д.Н. обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством - смесью, массой 0, 910 грамма, содержащей в своем составе (марка обезличена), который согласно постановлению Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и входит в Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства, изъятого у М.Д.Н., составляет значительный размер.

Органом предварительного следствия в обвинительном акте, а государственным обвинителем в ходе настоящего судебного разбирательства данные действия М.Д.Н. предложено квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый М.Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (марка обезличена)

В судебном заседании подсудимый М.Д.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с пределами обжалования приговора он также согласен.

Защитник адвокат Ш.И.Ю. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель С.Я.А. выразил согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд квалифицирует действия М.Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

М.Д.Н. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался (марка обезличена)

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (марка обезличена)

Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (марка обезличена) работает без оформления трудовых отношений.

Подсудимый М.Д.Н. долгое время скрывался от суда, в связи с чем (дата) был объявлен его розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу (марка обезличена)

(дата) он задержан из розыска (марка обезличена)

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей, (дата)., а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных данных о личности виновного и криминологической характеристики совершенного им преступления, суд находит, что исправление М.Д.Н. и достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного могут быть достигнуты с помощью условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наиболее строгого вида наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Уголовного закона (дата) N 18-ФЗ), и назначить ему наказание с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного М.Д.Н. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию у врача-нарколога по поводу употребления наркотических средств.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы М.Д.Н. в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 сентября по (дата).

Меру пресечения М.Д.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра М.Д.Н. (дата), находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств отдела полиции №... Управления МВД России по Нижнему Новгороду - хранить до разрешения по существу материалов, выделенных (дата) из настоящего уголовного дела, следственный номер №..., по факту незаконного сбыта неизвестным лицом наркотического средства М.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Лазарева