Мысин Дмитрий Анатольевич

Дело № 33-8035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к публичному акционерному обществу Банк Синара, Калужскому газовому и энергетическому банку «Газэнергобанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца М.Д.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» К.М.В.,

установила:

Истец М.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») о признании недействительным заключенного сторонами <дата> кредитного договора <№>.

Также истцом М.Д.А. были предъявлены исковые требования к ПАО «Сбербанк» об оспаривании заключенного сторонами <дата> кредитного договора <№>.

Определением суда от 07.12.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Газэнергобанк».

В обоснование иска указано, что М.Д.А., являясь заемщиком по заключенным <дата> и <дата> кредитным договорам, полагает их недействительными, как совершенные под влиянием обмана, существенного заблуждения относительно целей сделки, нарушающим требования закона и при этом посягающими на публичные интересы, а помимо этого между сторонами кредитных договоров не было достигнуто соглашения ...

...по всем существенным условиям договоров, до него как потребителя не была доведена необходимая информация, ввиду чего договоры не могут считаться заключенными.

Так, <дата> истцу на мобильный телефон поступил звонок, звонящая представилась сотрудником полиции и сообщила, что на его имя некий Б. желает взять кредит. Затем его соединили с мужчиной, представившимся сотрудником Центробанка, который повторил названную информацию, спросил о размере заработной платы истца, и отключился. <дата> ему на мобильный телефон вновь поступил телефонный звонок от мужчины, представившимся сотрудником Центробанка Б.Д.И., пояснил, что на его (М.Д.А.) одобрена заявка на получение кредита, и чтобы эту заявку отменить, необходимо как можно скорее оформить кредит на свое имя. Б.Д.И. обещал ему, что денежные средства ему в последующем вернет курьер наличными. Он обратился в отделение ПАО «СКБ-Банк» по <адрес>, где оформил кредит на сумму 500 000 руб., получил кредитные денежные средства и по указанию звонившего пришел в ТЦ «Мегамарт» по <адрес>, в г. Каменске-Уральском, где через банкомат ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на различные счета, названные ему лицом, представившимся Б.Д.И. При аналогичных обстоятельствах он <дата> получил кредит в ПАО «Сбербанк», отделение по <адрес>, и также перевел полученные кредитные денежные средства на различные счета. Не оспаривал, что он заключил оба договора непосредственно в офисах банков, получил кредитные денежные средства, после чего перевел их на указанные ему в телефонном разговоре счета. В последующем при аналогичных обстоятельствах он обращался еще в один банк. При заключении кредитных договоров сотрудниками банков о своих телефонных переговорах он не сообщал, не выяснял, действительно ли имеются ранее поданные заявки на его имя на получение кредитов. О том, что его обманули, он понял примерно <дата>, когда в назначенное время не приехал курьер для возврата ему переведенных средств. После этого он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Получив разъяснения сотрудников полиции он обратился в банки, где написал заявление на возврат ему уплаченных при получении кредитов страховых премий, получив эти деньги направил их на частичное погашение кредитов.

Считает, что заключенные им с банками кредитные договоры недействительны, поскольку он заключил их под влиянием обмана, он обратился за получением кредитов не по своей воле, деньгами в своих интересах не пользовался. В настоящее время обратился в суд с иском, поскольку более не имеет материальной возможности исполнять обязательства по погашению кредитов.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования М.Д.А. к ПАО Банк Синара, Калужскому газовому и энергетическому банку «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Указывает, что судебное рассмотрение по делу проведено неправильно и неполно, судом вне процессуальной формы рассмотрения дела приобщались к делу доказательства, неправильно и неполно велась фиксация судебного процесса, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не указал, почему отдает предпочтения одним доказательствам перед другими, решение суда не мотивированно в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований, в решении не отображены обстоятельства, предшествовавшее судебному разбирательству по делу, играющие существенную роль для правильного разрешения судебного спора, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены нормы, подлежащие применению, и применены правовые нормы, не подлежащие применению, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчики основывают свою позицию. Определение о подготовке дела, заседание о подготовке дела к судебному разбирательству не соответствуют требованиям закона. Так, вынесенное судьей определение является формальным, не содержит указания на необходимые действия сторон по подготовке к судебному разбирательству, имеющиеся в определении указания относятся к другой стадии процесса. В определении не указано сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе, медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству не выполнены, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не дана возможность представления необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, процедура примирения сторон судом пропущена. Таким образом, судом права истца по делу существенно нарушены, конституционное право на доступ к правосудию и судебную защиту грубо попрано судом. Также указывает, что судом не учтено, что между истцом и ответчиками сложились кредитные отношения, которые оспариваются истцом. Оспариваемые сделки являются не только оспоримыми, но и ничтожными и незаключенными. Стороны, подписавшие договор, не пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, а именно, истец не был осведомлен о полной стоимости договора, ему не были разъяснены все характеристики данной сделки, истец действовал в результате обмана и находился под влиянием существенного заблуждения относительно целей данной сделки, и данный договор как сделка является незаключенным. Из материалов дела следует, что действия ответчиков не соответствуют ни закону, ни обычаям делового оборота, в связи с чем, ответчики не подлежат судебной защите вследствие злоупотребления правом. Полагает, судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика ПАО Банк Синара поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» К.М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз.1, 3 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время носит наименование ПАО Банк Синара) и М.Д.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу открыт на срок до <дата> лимит кредитования в размере 583 000 руб., денежные средства предоставляются ему под 6,9 % годовых (в связи с подключением сервисного пакета услуг «Управляй Легко»), сторонами согласован график погашения задолженности.

Указанный кредитный договор (его индивидуальные условия) был лично подписан М.Д.А. непосредственно в операционном офисе банка. <дата> между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого (п.1.1) права требования по заключенным с заемщиками кредитным договорам уступлены ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время Банк Синара) АО «Газэнергобанк». В частности об уступке прав требования по заключенному с М.Д.А. кредитному договору от <дата> <№> свидетельствует представленное в материалы дела стороной ответчика приложение <№> от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и М.Д.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 568181, 82 руб., на срок 60 месяцев, под 16,8 % годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 14059, 75 руб. Указанный договор был подписан истцом в офисе банка посредством подписания его электронной подписью. Договор содержит все необходимые условия, установленные положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д.А., руководствуясь статьями 421, 425, 432, 434, 819, 166-168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав порядок заключения истцом кредитных договоров <№> от <дата> и <№> от <дата>, исходил из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение данных договоров. Не установив незаконность действий со стороны банков, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, действиями ответчиков истец не был введен в заблуждение, Банки исполняли его указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитных договоров оснований не имелось. В дальнейшем, М.Д.А. самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на неизвестные ему счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются ничтожными, поскольку заключены помимо волеизъявления, желания клиента, необходимости в заключении договоров не имелось, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ему денежных средств, при этом, необходимость в получении денежных средств при оформлении кредитного договора оценена быть не может. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания сделок ничтожными в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в момент получения кредита в состоянии заблуждения, были предметом оценки суда первой инстанции и не признаны основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банков об обмане при заключении сделки, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаключенности кредитных договоров, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку оспариваемые соглашения содержат все необходимые условия, установленные положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе указание на ознакомление заемщика с общими условиями кредитного договора, суммой лимита кредитования, процентов за пользование займом, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, сторонами согласован график погашения задолженности, из которого следует период предоставления кредита, даты и суммы, которые необходимо вносить в погашение задолженности как по основанному долгу, так и начисленных процентов.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиками своими правами, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявляя требование о признании кредитных договоров недействительными, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчики изначально, при заключении договоров, намеревались реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Несогласие истца с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, указание на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Отвергая указанный довод, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств исполнения договора верно определил момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Согласно материалам дела, о заключении договоров истец узнал в день их заключения, то есть <дата> и <дата> соответственно, о совершении против истца противоправных действий М.Д.А. узнал <дата>, обратившись с заявлением в МО МВ России «Каменск-Уральский», тогда как за защитой нарушенного права истец обратился лишь <дата>, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Довод стороны истца о том, что суд не принял во внимание, что для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в течение трех лет, не может повлиять на исход разрешения спора, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению истца, в том, что судом дело рассмотрено при отсутствии надлежащей подготовки, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление М.Д.А. поступило в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области <дата>; <дата> судьей вынесены определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебном разбирательству, назначив предварительное судебное заседание на <дата> в 14:30. Указанные определения полностью соответствующие требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата>, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд, признав дело подготовленным, руководствуясь статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес в протокольной форме определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на <дата> в 11:00, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, истец извещен лично, и участвовал в судебном заседании.

Ходатайств истцом об оказании содействия в истребовании доказательств, урегулировании спора мирным путем, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таком положении, нарушений процессуального законодательства при приеме и досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.06.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

Дело № 33-10275/2023 (№ 2-337/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-000076-25

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсупова Л.П.

судей

Подгорной С.Ю.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Мысина Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Табаринцева М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мысин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2021 ему поступил телефонный звонок от человека, представившегося сотрудником Центробанка, пояснившим, что на его имя поступила заявка на кредит, оформляемый неким Булыгиным в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 300000 руб. Пояснил, что отменить эту кредитную заявку, не позволить воспользоваться кредитными средствами возможно путем оформления кредита непосредственно истцом. Находясь в стрессовом состоянии, он обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР» в г.Каменске-Уральском, где ему одобрили кредит на сумму 300000 руб., сумму кредита выдали наличными денежными средствами. Выйдя из банка, он по телефону сообщил ранее звонившему ему лицу о получении суммы кредита. В последующем по указанию данного лица перечислил из полученной суммы кредита 249956 руб. по с...

...ообщенным ему реквизитам через банкомат ПАО «Сбербанк». Осознав в последующем что его обманули, он обратился 22.08.2021 в полицию с соответствующим заявлением. 12.09.2021 на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать заключенный между ним и ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор №<№> от 20.08.2021 недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что стороны спорного договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям данной сделки, а именно: истец не был осведомлен о полной стоимости кредита, ему не были разъяснены все характеристики сделки, он заблуждался относительно целей сделки, в связи с чем кредитный договор №<№> от 20.08.2021 является незаключенным. Полагает, что срок исковой давности на обращение с данным иском им не пропущен. Кроме того ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не надлежаще проведенной подготовке по настоящему делу.

От представителя ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указал на заключение спорного кредитного договора и последующее снятие им кредитных денежных средств под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений на жалобу и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2018 между Мысиным Д.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № <№> на сумму 299099 руб. на срок 60 месяцев под 15,2% годовых.

На карточный счет, открытый истцу в ПАО КБ «УБРиР», произведено зачисление денежных средств в размере 299099 руб., которые были сняты Мысиным Д.А. со счета, что последним не оспаривается.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 178, п.1,4 ст.421, п.п.1,2 ст.432, ст.434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 5, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, установленные законом, не посягает на публичные интересы, в связи с чем отклонил доводы истца о незаключенности кредитного договора и его недействительнысти по мотиву ничтожности как противоречащего требованиям закона и при этом посягающего на публичные интересы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, суммой кредитования, размером процентов за пользование займом, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует подпись Мысина Д.А. в договоре. Совокупность доказательств по делу однозначно свидетельствует о заключенности кредитного договора Мысиным Д.А.

Доводы апеллянта о том, что существование спорного кредитного договора обусловлено преступным замыслом третьих лиц и его реализация исключает возможность квалификации такого договора как соответствующего закону, на положениях закона не основаны.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательств незаконных действий Банка в лице его работников в отношении Мысина Д.А. по оформлению кредитного договора не представлено.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, отсутствуют подтверждения предоставления ответчиком персональных данных истца посторонним лицам, либо совершением сотрудниками банка злоупотребления должностным положением, повлекшим совершение в отношении истца мошеннических действий.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба, причиненного преступлением, если таковое будет установлено приговором суда.

На основании изложенного оснований для признания кредитного договора незаключенным, а сделки ничтожной не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 181, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 01.10.2019, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 17.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока в связи с не представлением стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащим образом подготовку по делу, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, носят формальный характер и противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий Л.П. Юсупова

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А.Филатьева

9-219/2022

66RS0012-01-2022-002362-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 03 ноября 2022 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., рассмотрев исковое заявление Мысина Д.А. к ПАО КБ «УБРиР» о признании договора кредитования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мысин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании договора кредитования недействительным. В обоснование иска указано, что 20.08.2021 между Мысиным Д.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № под давлением мошенников. 22.08.2021 он обратился с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский», 12.09.2021 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него. В связи с изложенным, просит суд признать кредитный договор № от 20.08.2021 недействительным.

Рассмотрев указанное исковое заявление и приложенные к нему документы прихожу к выводу, что поданный иск не относится к категории исков, территориально подсудных Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудн...

...о арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из копии кредитного договора, выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом банка является: Екатеринбург, <адрес>, адресом заключения договора является указанный юридический адрес банка.

Как следует из представленного материала, Мысин Д.А. обратился в суд к ПАО КБ «УБРиР» о признании договора недействительным. Место жительства истца указано по адресу: <адрес>. Ответчиком по делу является ПАО КБ «УБРиР», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67. Указанные адреса не относятся к подсудности Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Таким образом, исковое заявление Мысина Д.А. к ПАО КБ «УБРиР» о признании договора кредитования недействительным должно быть возвращено истцу в связи с его неподсудностью Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области с разъяснением права предъявления иска в суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мысина Д.А. к ПАО КБ «УБРиР» о признании договора кредитования недействительным со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, разъяснив, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова

Дело № 2-80/2023 (№ 2-1970/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-002364-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 февраля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысина Д.А. к публичному акционерному обществу Банк Синара, Калужскому газовому и энергетическому банку «Газэнергобанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л :

Мысин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») о признании недействительным заключенного сторонами 18.08.2021 кредитного договора №

Также Мысиным Д.А. были предъявлены исковые требования к ПАО «Сбербанк» об оспаривании заключенного сторонами 19.08.2021 кредитного договора №

Определением суда от 07.12.2022, вынесенным в протокольной форме, указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Газэнергобнк».

В судебном заседании истец Мысин Д.А. настаивал на удовлетворении иска. С учетом уточнений исковых требований в исковых заявлениях, судебных заседаниях в обоснование исковых требований указано, что Мысин Д.А., являясь заемщиками по заключенный 18 и 19.08.2021 кредитным договорам полагает из недействительными, как совершенные под влиянием обмана, существенного заблуждения относительно целей сделки, нарушающим требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, а помимо этого между сторонами кредитных договоров не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров, до него как потребителя не была доведена необходимая информация, ввиду ч...

...его договоры не могут считаться заключенными. Уточнил в судебном заседании, что незаключенным он считает договор уступки права требования, заключенный между ПАО Банк Синара и АО «Газэнергобнк», поскольку его не поставили в известность о заключении названного договора, не спросили согласия на его заключение.

Относительно обстоятельств заключения кредитных договоров указал, что 16.082021 ему на мобильный телефон поступил звонок, звонящая представилась сотрудником полиции и сообщила, что на его имя некий Булыгин желает взять кредит. Затем его соединили с мужчиной, который представлялся сотрудником Центробанка, который повторил названную информацию, спросил о размере заработной платы истца, и отключился. 18.08.2021 ему на мобильный телефон вновь поступил телефонный звонок от мужчины, который представителя сотрудником Центробанка Б.., пояснил, что на его (Мысина Д.А.) одобрена заявка на получение кредита, и чтобы эту заявку отменить, необходимо как можно скорее оформить кредит на свое имя. Б.. обещал ему, что денежные средства ему в последующем вернет курьер наличными. Он обратился в отделение ПАО «СКБ-Банк» по ул. Кунавина, 6,, где оформил кредит на сумму 500000 руб., получил кредитные денежные средства и по указанию звонившего пришел в ТЦ «Мегамарт» по пр. Победы, 33, в г. Каменске-Уральском, где через банкомат ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на различные счета, названные ему лицом, представившимся Б. При аналогичных обстоятельствах он 19.08.2021 получил кредит в ПАО «Сбербанк», отделение по пр. Победы, 19, и также перевел полученные кредитные денежные средства на различные счета. Не оспаривал, что он заключил оба договора непосредственно в офисах банков, получил кредитные денежные средства, после чего перевел их на указанные ему в телефонном разговоре счета. В последующем при аналогичные обстоятельствах он обращался еще в один банк. При заключении кредитных договоров сотрудниками банков о своих телефонных переговорах он не сообщал, не выяснял, действительно ли имеются ранее поданные заявки на его имя на получение кредитов. О том, что его обманули, он понял примерно 22.08.2021, когда в назначенное время не приехал курьер для возврата ему переведенных средств. После этого он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Получив разъяснения сотрудников полиции он обратился в банки, где написал заявление на возврат ему уплаченных при получении кредитов страховых премий, получив эти деньги направил их на частичное погашение кредитов.

Считает, что заключенные им с банками кредитные договоры недействительны, поскольку он заключил их под влиянием обмана, он обратился за получением кредитов не по своей воле, деньгами в своих интересах не пользовался. В настоящее время обратился в суд с иском, поскольку более не имеет материальной возможности исполнять обязательства по погашению кредитов.

Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку составляет три года с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Представители ответчиков ПАО Синара Банк, АО Газэнергобанк, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, направили в адрес суда письменные отзывы, содержащие одновременно ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Синара Банк Хомутова Т.В., действующая на основании доверенности, в представленном в материалы дела письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований Мысина Д.А. Указала, что 18.08.2022 истец лично обратился в операционный офис банк, представив для оформления кредитного договора паспорт и СНИЛС, подал личное заявление о кредитовании. Заявка была одобрена банком, о чем извещен клиент. 18.08.2021 между сторонами был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 583000 руб., сроком действия лимита до 18.09.2021, под 6,9 % годовых (в связи с подключением сервисного пакета услуг). При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о вредите, предусмотренная законом, Мысин Д.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, включая размер обязательного ежемесячного платежа, условия и порядок начисления процентов, санкция за ненадлежащее исполнение договора. Кредитными денежными средствами истец воспользовался, у него имеется срочная задолженность по кредитному договору, Мысин Д.А. свои обязательства по погашению задолженности исполняет, просроченная задолженность отсутствует. Со стороны банка, его сотрудников обмана в отношении истца не допускалось, он сам указывает в иске и при обращении в полицию на обман со стороны третьих лиц.

В настоящее время ПАО Банк Синара является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку уступил права требования по оспариваемому кредитному договору АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 31.10.2019. В соответствии с приложением № от 29.10.2021 к договору цессии права требования по кредитному договору с Мысиным Д.А. уступлены, о чем истец был извещен через систему дистанционного банковского обслуживания.

Помимо этого указала на пропуск истом годичного срока исковой давности при оспаривании кредитного договора по указанным Мысиным Д.А. в иске основаниям. Исчислять его полагала необходимым с момента заключения кредитного договора, когда истцу стало известно обо всех условиях сделки, были получены денежные средства.

Представителем АО «Газэнергобанк» по доверенности Димановой Е.М. в материалы дела представлены письменные возражения на иск, которые содержат аналогичные доводы.

Также в материалы гражданского дела поступили письменные возражения на иск за подписью представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Колчановой М.В., действующей на основании доверенности. Доводы возражений аналогичны по своей сути приведенным иными ответчиками. Как указано представителем ПАО «Сбербанк» оспариваемый кредитный договор был заключен при личном обращении Мысина Д.А. 19.08.2021 в операционный офис банка с использование мобильного места менеджера по продажам. Кредитный договор был заключен в надлежащей форме, денежные средства были получены истцом и он распорядился ими по собственному усмотрению.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 9 названной статьи указывает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и содержит перечисление условий, которые подлежат согласованию сторонами кредитного договора (в частности: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 между ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время носит наименование ПАО Банк Синара) и Мысиным Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу открыт на срок до 18.09.2021 лимит кредитования в размере 583000 руб., денежные средства предоставляются ему под 6,9 % годовых (в связи с подключением сервисного пакета услуг «Управляй Легко»), сторонами согласован график погашения задолженности.

Указанный кредитный договор (его индивидуальные условия) был лично подписан Мысиным Д.А. непосредственно в операционном офисе банка, т.е. заключен с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, установленные положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе указание на ознакомление заемщика с общими условиями кредитного договора, суммой лимита кредитования, процентов за пользование займом, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Одновременно сторонами согласован график погашения задолженности, из которого следует период предоставления кредита, даты и суммы, которые необходимо вносить в погашение задолженности как по основанному долгу, так и начисленных процентов.

Мысин Д.А. обращаясь в суд с рассматриваемым иском и ссылаясь на несоласование сторонами существенных условий договора, недоведение до него некой информации, свои требования в указанной части не конкретизирует, не указывает, какая же именно предусмотренная законом информация не была до него доведена при заключении кредитного договора, какие существенные условия договора не были согласованы его сторонами. Суть его требований итогово несмотря на их уточнение сводится к оспариванию кредитного договора, поскольку он был заключен с пороком воли, под влиянием обмана, заблуждения.

Тем самым суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор от 18.08.2021 № был заключен между ПАО «СКБ-банк» и Мысиным Д.А. в установленной форме, с согласованием сторонами всех его существенных условий, при заключении договора до истца была доведена необходимая предусмотренная законом информация, и основания для вывода о незаключености кредитного договора отсутствуют.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого (п.1.1) права требования по заключенным с заемщиками кредитным договорам уступлены ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время Банк Синара) АО «Газэнерглбанк». В частности об уступке прав требования по заключенному с Мысиным Д.А. кредитному договору от 18.08.2021 № свидетельствует представленное в материалы дела стороной ответчика приложение № от 29.10.2021.

Вопреки доводов истца уступка прав требования по заключенному с ним кредитному договору от 18.08.2021 № не противоречит закону, который не требует получения от должника согласия на уступку прав требования по кредитным обязательствам, ни самому кредитному договору, из п. 13 индивидуальных условий которого следует, что заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из кредитного договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме, либо в части.

В силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что несмотря на приводимые Мысиным Д.А. в судебном заседании доводы о несогласии с договором цессии, исковых требований об оспаривании названного договора им не заявлялось, в том числе при уточнении иска.

Также суд приходит к выводу, что в установленной форме, с согласованием сторонами всех его существенных условий, с доведением до потребителя необходимой информации был заключен оспариваемый истцом кредитный договор № от 19.08.2021, при его подписании посредством электронной подписи, основания для признания названного кредитного договора незаключенным также отсутствуют.

Так из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений в судебных заседаниях истца, отзыва представителя ответчика Колчановой М.В. следует, что 19.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и Мысиным Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 568181 руб. 82 коп., на срок 60 месяцев, под 16, 8 % годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 14059 руб. 75 коп.

Заключение указанного договора посредством его подписания со стороны заемщика электронной подписью не противоречит приведенным выше положениям закона, а также Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», с которыми истец был ознакомлен и согласился на их применение при заключении договора банковского обслуживания 11.09.2011.

03.02.2022 между ПАО «Сбербанк» и Мысиным Д.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно содержания которого заемщиком признаны суммы задолженности, начисленные по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, изменен график погашения задолженности. Указанное дополнительное соглашение оформлено сторонами в письменной форме, его личное подписание со стороны заемщика Мысиным Д.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергалось.

Как следует из объяснений истца в судебных заседаниях, отзывов и возражений представителей ответчиков, представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров, платежных поручений от 18.08.2021, 19.08.2021, заключив с ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк» кредитные договоры 18.08.2021, 19.08.2021 Мысин Д.А. фактически предусмотренные договорами суммы займа получил и распорядился ими по собственному усмотрению (частично получив наличными денежными средствами, частично дав банкам поручения на перевод денежных средств в оплату суммы страховой премии, иных услуг). По настоящее время Мысин Д.А. ежемесячно вносит платежи в погашение задолженности по кредитным договорам согласно их условий.

Анализируя исковые требования Мысина Д.А. о признании недействительными кредитных договоров № от 18.08.2021, № от 19.08.2021, заключенных соответственно с ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.п. 1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п.1,3 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Основания недействительности сделки, на которые ссылается истец Мысин Д.А. в иске с учетом его уточнений, предусмотрены положениями ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Приводя доводы о ничтожности оспариваемых кредитных договоров от 18.08.2021 и 19.08.2021, как противоречащих требованиям закона и при этом посягающих на публичные интересы, Мысин Д.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставляет каких-либо доказательств того, что заключенная между банком и гражданином сделка – кредитный договор – каким-то образом может посягать на публичные интересы, не указывает в чем заключается несоответствие, какому закону, какой публичный интерес может затрагиваться оспариваемыми сделками. Ни из искового заявления с его уточнениями, ни их объяснений истца в судебных заседаниях этого не следует. Нарушений закона оспариваемыми кредитными договорами суд не усматривает, представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства на наличие таких нарушений не указывают.

Более того, суд еще раз отмечает, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском по сути Мысин Д.В. приводит доводы о том, что не имел намерения заключать кредитные договоры и получать заемные денежные средства, а заключил их, распорядился деньгами под влиянием обмана и заблуждения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом согласно п.п.2,3,5 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Тем самым имеющее значение для признания следки недействительной заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст.178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не доказано, что ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», их сотрудники, иные лица, за действия которых несет ответственность сторона ответчика, при заключении 18.08.2021, 19.08.2021 оспариваемых кредитных договоров действовали недобросовестно, вводили истца в заблуждение, совершало обман, либо знали о совершении в отношении Мысина Д.А. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические. При этом судом установлено, что кредитные договоры № от 18.08.2021, № № от 19.08.2021, с ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» заключил именно Мысин Д.А. Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном заблуждении Мысина Д.А., в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана.

Заключая оспариваемые кредитные договоры Мысин Д.А. согласился с их индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, содержание которых не допускают неоднозначного толкования.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить с банками какие-либо иные сделки, нежели кредитные договоры, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, он имела возможность ознакомиться с ними. Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается Мысин Д.А. в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых кредитных договоров после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником полиции, а затем Центробанка, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств осуществления названных звонков лицами, за действия которых несут ответственность банки, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Сам Мысин Д.А. в судебном заседании на вопросы суда указал, что обмана со стороны работников банком допущено не было, что он не сообщал им о поступивших ему звонках, не выяснял, действительно ли кто-то уже ранее подал заявку на получение кредита на его имя.

Необходимо отметить, что Мысин Д.А. самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитным договорам денежными средствами, в том числе перечислив их на счет неизвестных ему лиц, о таком намерении сотрудников банков при заключении кредитных договоров он не ставил. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием обмана, заблуждения со стороны третьих лиц также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Более того, действия Мысина Д.А. по распоряжению полученными в кредит денежными средствами путем их перевода неустановленным лицам не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием его волевого акта по заключению с ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк» оспариваемых кредитных договоров.

22.08.2022 Мысин Д.А, обратился в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 16 по 21.08.2021 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами.

12.09.2021 в отношении неустановленного лица, которое в ходе телефонного разговора с Мысиным Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства истца, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1339000 руб., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Мысин Д.А. (постановление от 12.09.2021). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитных договоров возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств истца, полученных им по кредитным договорам, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

Также суд признает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что по требованиям об оспаривании заключенных истцом с ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» кредитных договоров № от 18.08.2021, № от 19.08.2021, основанных на положениях ст.ст.178, 179 ГК РФ, Мысиным Д.А. пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196, п. 1 ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности и правила начала его исчисления установлены положениями п. 2 ст.181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализированные судом выше доказательства, в частности объяснения истца в судебных заседаниях, заявление его в МО МВД России Каменск-Уральский от 22.08.2021, свидетельствуют о том, что как минимум с 22.08.2021 Мысин Д.А. осознавал, что в отношении него совершены некие действия, которые он расценивает как обман, и под влиянием которых он заключил кредитные договоры и распорядился полученными денежными средствами. Однако рассматриваемый иск поступил в суд только 01.11.2022, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст.181 ГК РФ срока.

Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставлялось, на их наличие не указывалось.

При изложенных обстоятельствах заявленные Мысиным Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мысина Дмитрия Анатольевича (паспорт <*****>), Калужскому газовому и энергетическому банку «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании недействительными договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000076-25

Гражданское дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 марта 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысина Дмитрия Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Мысин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР»), в обоснование которого с учетом его последующего уточнения указал, что 20.08.2021 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, который полагает недействительным как совершенный под влиянием обмана, существенного заблуждения относительно целей сделки, нарушающим требования закона и при этом посягающим на публичные интересы. Также настаивает на том, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, при заключении договора до него как потребителя не была доведена необходимая информация, ввиду чего договор полагает не заключенным. Указал, что 19.08.2021 ему поступил телефонный звонок от человека, представившегося сотрудником Центробанка, пояснившим, что на его имя поступила заявка на кредит, оформляемый неким Булыгиным в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 300 000 руб. Пояснил, что отменить эту кредитную заявку, не позволить воспользоваться кредитными средствами возможно путем оформления кредита непосредственно истцом. Находясь в стрессовом состоянии, он обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР» в г.Каменске-Уральском, где ему одобрили кредит на сумму 300 000 руб., выдали сумму кредита наличными денежными средствами. Выйдя из банка, он по телефону сообщил ранее звонившему ему лицу о получении ...

...суммы кредита. В последующем по указанию данного лица перечислил из полученной суммы кредита 249 956 руб. по сообщенным ему реквизитам через банкомат ПАО «Сбербанк». Осознав в последующем, что его обманули, он обратился 22.08.2021 в полицию с соответствующим заявлением. 12.09.2021 на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу было приостановлено. Просит признать заключенный между ним и ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор №№ от 20.08.2021 недействительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Мысин Д.А., представитель ПАО КБ «УБРиР» в суд не явились. В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве причины для отложения судебного заседания истец ссылается на госпитализацию отца в реанимационное отделение городской больницы 22.03.2023. Вместе с тем, письменных доказательств указанного, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки непосредственно истца в судебное заседание, не представлено.

Представителем ПАО КБ «УБРиР» Алексеевой Д.А., действующей на основании доверенности, в суд представлено ходатайство о рассмотрении по существу гражданского дела по иску Мысина Д.А. в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск представитель ответчика указала на непризнание иска, просит в его удовлетворении как необоснованном отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца Мысина Д.А. об отложения судебного заседания по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца в суд, вследствие чего с занесением в протокол судебного заседания вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности все доказательства в материалах настоящего гражданского дела, также в материалах уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п.1,2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением потребительской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 Мысиным Д.А. при личном посещении отделения ПАО КБ «УБРиР» в г.Каменске-Уральском Свердловской области подписаны и поданы анкета заявителя, заявление № о предоставлении кредита, согласно которому им истребована возможность получения потребительского кредита в размере 299 099 руб. на срок 60 мес. Указанным заявлением истец выразил согласие на заключение с Банком договора карточного счета, заключенного в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ему выдан кредит в размере 299 099 руб. на условиях возврата и платности на срок 60 месяцев под 15,2% годовых. Подписав кредитный договор, Мысин Д.А. подтвердил, что ему известно, что договор состоит из Общих и Индивидуальных условий, выразил согласие с Общими условиями договора, проинформирован, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по указанному адресу (п. 14 Индивидуальных условий). Индивидуальные условий кредитного договора, график платежей, приложения к нему подписаны собственноручно Мысиным Д.А. без каких-либо разногласий, что не оспаривается им в исковом заявлении, было признано в ходе предварительного судебного заседания.

Проанализировав в совокупности содержание подписанных истцом документов, составляющих кредитный договор № №, суд признает, что указанный договор заключен 20.08.2021 с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, установленные положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе указание на ознакомление заемщика с общими условиями кредитного договора, суммой кредитования, процентов за пользование займом, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, полной стоимостью кредита. Одновременно сторонами согласован график погашения задолженности, из которого следует период предоставления кредита, даты и суммы, которые необходимо вносить в погашение задолженности как по основанному долгу, так и начисленных процентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления суммы кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, судом не установлено. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям истца, была сторонами соблюдена, существенные условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № № от 20.08.2021. Учитывая также нашедший свое подтверждение факт выдачи истцу ответчиком суммы кредита, что истец в иске фактически не оспаривает, также признает, что приступил к его исполнению по погашению суммы долга, уплате процентов, доводы стороны истца о незаключенности кредитного договора суд отклоняет как несостоятельные.

При оценке доводов о недействительности кредитного договора как заключенного с пороком воли, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Приводя доводы о недействительности оспариваемого кредитного договора, в том числе по мотиву его ничтожности как противоречащего требованиям закона и при этом посягающего на публичные интересы, Мысин Д.А., вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил каких-либо доказательств того, что заключенная между ним и ПАО КБ «УБРиР» сделка – кредитный договор – каким-то образом может посягать на публичные интересы, не указывает, в чем заключается несоответствие, какому закону, какой публичный интерес может затрагиваться оспариваемой сделкой.

Ни из искового заявления с его уточнениями, ни из объяснений истца в предварительном судебном заседании этого не следует. Нарушений закона оспариваемым кредитным договором суд не усматривает, представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства на наличие таких нарушений не указывают.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, истец фактически ссылается на некий порок воли при его заключении, сообщая, что не имел намерения заключать кредитный договор и получать заемные денежные средства, а заключил их, распорядился деньгами под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не доказано, что ПАО КБ «УБРиР», сотрудники ПАО КБ «УБРиР», иные лица, за действия которых несет ответственность сторона ответчика, при заключении 20.08.2021 оспариваемого кредитного договора действовали недобросовестно, вводили истца в заблуждение, совершали обман, либо знали о совершении в отношении Мысина Д.А. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Истец лично подписал документы, составляющие кредитный договор №№ без каких-либо разногласий. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении Мысина Д.А., в том числе, относительно природы сделки судом не установлено. Допустимые, достоверные и достаточные доказательств в подтверждение указанного стороной истца не представлены. Также не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием данного заблуждения, обмана.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить с ПАО КБ «УБРиР» какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, он имел возможность ознакомиться с ними. Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается Мысин Д.А. в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого кредитного договора после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником Центробанка, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств осуществления названных звонков лицами, за действия которых несет ответственность ответчик ПАО КБ «УБРиР», в материалах дела не имеется, суду не представлено. Суд также обращает внимание, что из текста иска, пояснений истца в ходе предварительного судебного заседания следует, что истец самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их по сообщенным ему неизвестным лицом реквизитам, используя банковский терминал иного банка. В свою очередь о таком намерении распорядиться кредитными денежными средствами истец сотрудников ПАО КБ «УБРиР» при заключении кредитного договора в известность не ставил. Распоряжение же заемными денежными средствами под влиянием обмана, заблуждения со стороны третьих лиц также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Более того, действия Мысина Д.А. по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами путем их перевода неустановленным лицам не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием его волевого акта по заключению с ПАО КБ «УБРиР» оспариваемому кредитному договору.

Установлено, что 22.08.2022 Мысин Д.А, обратился в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 16 по 21.08.2021 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами.

12.09.2021 в отношении неустановленного лица, которое, по версии предварительного следствия, в ходе телефонного разговора с Мысиным Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства истца, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 339 000 руб., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Мысин Д.А. (постановление от 12.09.2021). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами, заключения в том числе кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР», возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств истца, полученных им по кредитным договорам, в том числе оспариваемому, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора 20.08.2021.

В свою очередь, факт того, что по обращению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, а также факт расследования указанного дела, не свидетельствует о ничтожности кредитного договора, его заключения в результате противоправных действий иных лиц, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами соответствующего расследования. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

В связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным суд отмечает, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196, п. 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности и правила начала его исчисления установлены положениями п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализированные судом выше доказательства, в частности объяснения истца в предварительном судебном заседании, его заявление в МО МВД России Каменск-Уральский от 22.08.2021, свидетельствуют о том, что как минимум с 22.08.2021 Мысин Д.А. осознавал, что в отношении него совершены некие действия, которые он расценивает как обман, и под влиянием которых он заключил кредитные договоры и распорядился полученными денежными средствами. Однако рассматриваемый иск поступил в суд только 17.01.2023, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставлялось, на их наличие не указывалось.

При изложенных обстоятельствах заявленные Мысиным Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, том числе по причине пропуска срока исковой давности при обращении с ними в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска Мысина Дмитрия Анатольевича ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) отделением УФМС России по <адрес>) к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись Толкачева О.А.