Мыскин Олег Геннадьевич

Дело №12-38/2024

47MS0049-01-2023-002106-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием Мыскина О.Г., защитника Логачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыскина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.09.2023, в соответствии с которым

Мыскин О. Г., <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.09.2023 Мыскин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мыскин О.Г. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ изготовленный кустарным способом агрегат, названный судом снегоболотоход, не относится к транспортным средствам, не подлежит государственной рег...

Показать ещё

...истрации и на управление которого не требуется получение специального права, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мыскин О.Г. и защитник Логачев А.В. по изложенным в жалобе доводам просили отменить постановление.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Мыскин О.Г., управляя транспортным средством – снего-болотоходом без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался у <адрес>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 04.06.2023 в 01 час 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод суда сделан на основании проверенной совокупности доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-показаний свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, а также составления процессуальных документов и порядка направления на медицинское освидетельствование Мыскина О.Г., подтвердил факт управления Мыскиным О.Г. транспортным средством – болотоходом, который приводится в движение с помощью двигателя;

-протокола об административном правонарушении от 04.06.2023, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения, при составлении протокола Мыскин О.Г. присутствовал, с протоколом ознакомлен;

-протокола об отстранении от управления транспортными средствами, в соответствии с которым Мыскин О.Г. отстранен от управления транспортным средством, применена видеофиксация;

-бумажного носителя с распечаткой показаний технического средства измерения, свидетельствующего о том, что Мыскину О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в связи с отказом Мыскина О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, от подписи в протоколе отказался;

-сведений о привлечении Мыскина О.Г. к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства;

-видеозаписи, зафиксировавшей правильность процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и порядок оформления процессуальных документов, из видеоролика отчетливо усматривается, что Мыскин О.Г. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; видеозапись содержит сведения о разъяснении водителю ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, зафиксирован отказ от подписания составленных в отношении его документов;

-договора купли-продажи от 22.08.2020, из которого следует, что Мыскиным О.Г. приобретен вездеход болотоход серого цвета, с двигателем №, мощностью 49 куб.м, вес максимальной загрузки 450 кг, максимальная скорость 15 км/ч.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Мыскину О.Г. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, что подтверждено объяснениями должностного лица и исследованной судом видеозаписью.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Мыскина О.Г. к административной ответственности, судом не установлено.

Факт нахождения Мыскина О.Г. с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом, подтвержден видеозаписью, на которой Мыскин О.Г. указал, что находится в состоянии опьянения.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у Мыскина О.Г. выявлены признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

Из видеозаписи однозначно следует, что Мыскин О.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факты нарушений при проведении освидетельствования Мыскина О.Г. на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо замечаний в ходе производимых в отношении Мыскина О.Г. процессуальных действий последний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Отказ Мыскина О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Из материалов следует, что Мыскин О.Г. являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. В случае несогласия Мыскин О.Г. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи во всех процессуальных документах.

На видеоролике зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД Мыскину О.Г. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также факт разъяснений каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, разъяснен порядок освидетельствования и последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а Мыскин О.Г. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи следует, что Мыскин О.Г. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал, что «еду домой, конечно, пьяный», пояснил впоследствии прибывшему знакомому, что он «…ехал, его остановили…», «…каракат двигался, он (Мыскин О.Г.) запрыгнул на него и остановился…», при этом, не соглашаясь с действиями инспектора, давал непоследовательные и противоречивые пояснения, изначально указывая на то, что он двигался по дороге, которая не находится в общем пользовании, затем пояснив, что агрегат без государственных знаков ему не принадлежит, впоследствии указав, что он не управлял данным транспортным средством; при этом от подписи составленных в отношении его документов отказался, учинив в протоколе об административном правонарушении запись о том, что «вездеход без документов никуда не ехал».Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, с указанным выводом соглашается районный суд.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мыскина О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что управляемое Мыскиным О.Г. средство передвижения не является транспортным средством и вследствие чего управление им в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Согласно примечанию к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В силу положений Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" к самоходным машинам относятся - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

При этом в силу требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов в органах гостехнадзора не регистрируются.

Вместе с тем, отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что находившееся в управлении Мыскина О.Г. механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем, не является транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Требования к наличию специального права на управление транспортными средствами и допуска к управлению самоходными машинами перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановлении Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)".

Как усматривается из представленных материалов дела, приобретенное Мыскиным О.Г. средство является вездеходом-болотоходом, что также подтверждается договором купли-продажи, относится к категории внедорожных мототранспортных средств, приводимых в движение двигателем и предназначенных для движения по труднопроходимой местности, болотистым и песчаным пересечениям.

В соответствии с вышеназванными нормами на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения.

Материалами дела установлено, что Мыскин О.Г. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, допуск к управлению которым должен быть подтвержден специальным правом и в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, управлять которым в силу п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Таким образом, Мыскин О.Г. являлся водителем и, как следствие, в силу требований п.1.3 ПДД РФ обязан выполнять относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, Мыскин О.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мыскина О.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мыскину О.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы были предметом рассмотрения и проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным мировым судьей в постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Мыскина О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Мыскина О.Г. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.09.2023 о признании Мыскина О. Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть - оставить без изменения, а жалобу Мыскина О.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>

Свернуть