Мыськов Василий Михайлович

Дело № 33-4740/2022

УИД 36RS0004-01-2021-008718-73

Строка № 154г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1510/2022 по исковому заявлению Мыськова Василия Михайловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

Мыськов Василий Михайлович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 56500 рублей; убытков в размере 10300 рублей; неустойки в размере 400000 рублей, мотивируя требования тем,

что 15 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие,

в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ***

21 декабря 2018 г. ***. уступил истцу право требования, возникшее из обязательства требования выплаты страхового возмещения

со страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причиненным ущербом в резуль...

...тате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2018 г.

04 января 2019 г. Мыськов В.М. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

15 января 2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ (который был передан в доставку только 21 января 2019 г.), согласно которому заявленное событие не может быть расценено страховщиком как страховой случай до осмотра поврежденного транспортного средства. Также к ответу прилагалось направление на осмотр на 21 января 2019 г. без указания времени по адресу:

<адрес>.

17 января 2019 г. ответчиком также был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что им не была представлена заверенная нотариально копия паспорта, а также не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, по утверждению истца, данные документы им были представлены вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство имело повреждения, запрещающие его эксплуатацию, а также в связи

с ненадлежащей организацией осмотра поврежденного транспортного средства, истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма

о согласовании организации осмотра поврежденного транспортного средства, которая была вручена 22 января 2019 г. представителю страховщика. Осмотр был назначен на 25 января 20219 г. в 11 часов. Представитель страховщика на осмотр не явился. Поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт.

23 января 2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 25 января 2019 г. без указания времени, которое получено истцом после

28 января 2019 г.

05 февраля 2019 г. в адрес Мыськова В.М. поступил отказ страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению ИП Шеврин Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, составила 56 500 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 10 300 рублей.

18 февраля 2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием - осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

На обращение к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным были направлены в адрес истца уведомления

от 13 декабря 2021 г. и от 16 декабря 2021 г.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мыськова Василия Михайловича страховое возмещение в размере 40500 рублей; неустойку в размере 40 500 рублей, а всего: 81 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 630 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 6600 рублей. Взыскать с Мыськова В.М. в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 4400 рублей (л.д. 203, 204-207).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 209-210).

В возражениях на апелляционную жалобу Мыськов В.М. просит решение суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мыськова В.В. – Дробышевский Александр Александрович, действующий на основании доверенности 36 АВ 342428 от 17.05.2021, диплома <данные изъяты>

<данные изъяты>, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения.

От АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о рассмотрении дела

в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили

и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки,

не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ***. транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. № и транспортного средства АФ 374215, г.р.з. №, под управлением *** Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства АФ 374215 - ***. Транспортное средство ВАЗ 21074, получило технические повреждения (л.д.59, 77).

21 декабря 2018 г. между ***. и Мыськовым В.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ***. уступил право требования страхового возмещения в полном объеме,

то есть, включая штрафные санкции, убытки по страховому случаю, произошедшему 15 декабря 2018 г. (л.д.57-58).

04 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию

АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ***. по полису ОСАГО ХХХ № №

(л.д.50, 51, 52, 56).

15 января 2019 г. (сдано в доставку только 21.01.2019)

АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, указав, что заявленное событие, не может быть расценено страховщиком, как страховой случай, до осмотра поврежденного транспортного средства, к ответу прилагалось направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.19, 20).

17 января 2019 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения мотивирую отказ тем, что Мыськов В.М. не предоставил заверенную нотариальную копию своего паспорта, а также не предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Согласно представленному в суд заявлению, направленному в страховую компанию в прилагаемых документах указаны извещение о ДТП и нотариально заверенная копия паспорта (л.д.50).

Истец, направил страховщику телеграмму с уведомлением

об организации им осмотра поврежденного транспортного средства

на 25 января 2019 г. в 11 часов 00 минут, телеграмма была получена

22 января 2019 г., т.е. заблаговременно, однако на осмотр представитель страховой компании не явился (л.д.49).

23 января 2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства на 25 января 2019 г. без указания точного времени, данное уведомление получено истцом 28 января 2019 г., т.е. после установленной даты осмотра (л.д.12, 13, 14).

05 февраля 2019 г. в адрес Мыськова В.М. поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.9).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Шеврин Г.В. №2-Ц от 11 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 56 500 рублей. За производство экспертизы оплачено 10 300 рублей (л.д.24-46,48).

18 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Шеврин Г.В. №2-Ц и оплатить расходы

за экспертное заключение (л.д.7,47).

Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного

от 16 декабря 2021 г. Мыськову В.М. было отказано в принятии обращения (л.д.60-62).

Определением суда от 18 марта 2022 г. по делу была назначена

по ходатайству стороны истца судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.175-176).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 2081/7-2

от 29 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля

ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 40 500 рублей с учетом износа, без учета износа - 53 500 рублей (л.д.180-187).

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 309, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств", установив факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию в соответствии с требованиями действующего законодательства, неисполнения в установленные сроки страховщиком обязанности по организации осмотр поврежденного имущества, по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта

№ 2081/7-2 от 29 марта 2022 г., поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку

на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

При этом, учитывая, что разница материального ущерба между независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд первой инстанции не принял заключение ИП Шеврина Г.В. № 2-Ц от 11 февраля 2019 г. как надлежащее доказательство, соответственно во взыскании расходов, понесенных истцом на проведение оценки в досудебном порядке, отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,

что транспортное средство не было представлено на осмотр по вине истца, поскольку из представленных материалов дела видно, что первое направление на осмотр от 15.01.2019 было сдано в доставку в день осмотра 21.01.2019, второе направление от 23.01.2019 было получено истцом28.01.2019, т.е. после даты остра 25.01.2019. При этом ни в одном из направлений время осмотра указано не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра

и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим

и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации

от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать

с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное

со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества

или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра

и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки

для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной

с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра

и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт)

до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, однако данная обязанность, как установлено выше, ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Другие доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности

для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: