Мысковский Вячеслав Вячеславович

судья Кочетков К.В.

дело № 2-673/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000763-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2930/2024

18 июля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Регир А.В., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой <данные изъяты> на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2023 года по иску Романовой <данные изъяты> к Мысковскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Николаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Рыжковой Е.Ю., Рубцовой Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова М.С. обратилась в суд с иском к Мысковскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 377 500 руб., взыскании расходов на проведение оценки - 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 975 руб.

В обоснование иска указала, что 05 июля 2023 года на 3 км + 500 м автодороги «Челябинск-Октябрьское» по вине ответчика Мысковского В.В., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Рено Флюенс» государственный регистрационный зн...

...ак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 377 500 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Мысковского В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований – 377 500 руб., принятые определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 25 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе Романова М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства совершенного ДТП. Полагает, что к показаниям <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку <данные изъяты> является тестем Мысковского В.В., а свидетель <данные изъяты> не фигурировал в административном материале, и в судебном заседании суда первой инстанции Мысковский В.В. пояснил, что свидетелей кроме <данные изъяты> не имеется. Указывает, что свидетель <данные изъяты> является другом семьи свидетеля <данные изъяты> Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, а также в запросе билинга телефона свидетеля <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мысковский В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Романова М.С., ответчик Мысковский В.В., третьи лица – Романов Е.В., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года на 3 км + 500 м автодороги Челябинск - Октябрьское произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мысковского В.В. и «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Романова Е.В., принадлежащего на праве собственности Романовой М.С.

Из административного материала следует, что автомобиль «Шевроле Нива» под управлением водителя Мысковского на 3 км + 500 м автодороги Челябинск-Октябрьское, двигаясь в сторону г. Челябинска, совершал маневр обгона, а водитель Романов Е.В. на автомобиле «Рено Флюенс», двигаясь попутно автомобилю «Шевроле Нива», совершал поворот налево на автозаправочную станцию, находящуюся с противоположной стороны дороги.

Разрешая спор и отказывая Романовой М.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что маневр обгона водитель автомобиля «Шевроле Нива» начал до того, как водитель Романов Е.В. приступил к совершению поворота налево, вследствие чего у последнего отсутствовало преимущественное право проезда. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения явилось нарушение водителем Романовым Е.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота, а также не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом п. 8.2 Правил дорожного движения установлено, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

Из объяснения водителя Романова Е.В. следует, что 05 июля 2023 года он, управляя автомобилем «Рено Флюенс» со скоростью 50 км/ч, в пути следования Челябинск - Октябрьское по правому ряду проезжей части дороги включил левый поворотник, чтобы повернуть на заправку, начал снижать скорость для поворота, в момент поворота почувствовал удар в левый бампер. Поворотник включил за 150 м.

Из объяснения водителя Романова Е.В., данных в суде первой инстанции, также следует, что примерно за 150 м он включил сигнал поворота и начал сбавлять скорость, сзади них ехала машина, и поэтому он не увидел машину ответчика, Романов Е.В. повернул и произошел удар. Скорость на начало маневра поворота была 30-40 км/ч. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Его (Романова Е.В.) автомобиль при ударе уже частично съехал с дороги. Была сплошная разметка, впереди знаки, что стоит камера и пешеходный переход. Он начал маневр после сплошной линии на заправку. Не знает, почему на схеме ДТП место удара указано на сплошной линии, не доезжая заправки. Возможно, он немножко задел сплошную линию при повороте.

Из объяснений водителя Мысковского В.В. следует, что 05 июля 2023 года он, управляя личным автомобилем «Нива Шевроле» со скоростью 60 км/ч, в пути следования по автодороге Челябинск - Октябрьское возле п. Октябрьского, начал маневр обгона на разрешаемой разметке, включил левый указатель поворота перед этим, убедился в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения, начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки автодороги. Внезапно перед ним выехал автомобиль «Рено», который без указателя поворота начал поворачивать налево. Он (Мысковский В.В.) нажал на педаль тормоза, но не смог предотвратить ДТП. Считает водителя автомобиля «Рено» виновным, так как он не указал заблаговременно сигнал поворота и не убедился в безопасности поворота налево.

Из объяснений водителя Мысковского В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он, 05 июля 2023 года двигаясь на автомобиле «Нива Шевроле» в сторону г. Челябинска по автодороге Челябинск - Октябрьский, приблизительно на 3 км данной дороги, убедившись в безопасности маневра обгона, включил сигнал поворота и начал совершать обгон. При совершении обгона автомобиль «Рено», который ехал впереди него, когда их автомобили практически поравнялись, начал вытеснять его автомобиль с дороги, ему пришлось применить экстренное торможение. Первоначальная точка соприкосновения автомобилей расположена на прерывистой полосе. Когда он ударил автомобиль «Рено», он его протащил немного вперед. На месте удара сплошной линии разметки не было. До начала его маневра была прерывистая линия разметки. Расстояния с момента столкновения до момента остановки примерно 17 метров. Подписывал схему ДТП, с ней был согласен, у него не возникли сомнения, что на схеме отображена сплошная линия разметки на месте, где произошло столкновение автомобилей. Указатель сигнала поворота у впередиидущего автомобиля включен не был.

В суде апелляционной инстанции от истца Романовой М.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма развития ДТП, произошедшего 05 июля 2023 года, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении судебных экспертов <данные изъяты> №, следует, что при исследовании обстоятельств ДТП от 05 июля 2023 года по имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП:

ДТП произошло 05 июля 2023 года по адресу: Челябинская область, г. Копейск, автодорога Челябинск - Октябрьское, 3 км 500 м. Водитель Романов Е.В., управляя автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Челябинск - Октябрьское в направлении г. Челябинск в полосе попутного движения со скоростью 50 км/ч. Водитель Мысковский В.В., управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Челябинск - Октябрьское в направлении г.Челябинск в полосе попутного движения со скоростью более 60,1 км/ч. Водитель Романов Е.В., управляя автомобилем «Рено Флюенс», при приближении к АЗС, снизил скорость движения до 30-40 км/ч и приступил к повороту налево, пересекая линию разметки 1.1. Водитель Мысковский В.В., управляя автомобилем «Шевроле Нива» в момент реакции на поворот автомобиля «Рено Флюенс», располагался в полосе попутного движения, начиная маневр перестроения на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Рено». Заметив, что траектории движения транспортных средств пересекутся, водитель Мысковский В.В. применил экстренное торможение, находясь под углом около 7°, располагалась задней частью автомобиля «Шевроле» в области середины дороги (в процессе перестроения). Между автомобилями произошло столкновение вблизи от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Шевроле» с боковой левой задней частью автомобиля «Рено». В результате столкновения транспортные средства продолжили движение: автомобиль «Шевроле» продолжил движение ранее выбранным курсом, смещаясь влево, автомобиль «Рено» был отброшен от места столкновения со сдвигом задней оси автомобиля «Рено» и последующим разворотом транспортного средства на угол около 160-170°. Конечное расположение автомобилей приведено на схеме места ДТП, фотоматериалах с места ДТП.

По имеющимся материалам гражданского дела, установлено, что водитель Романов Е.В., управляя автомобилем «Рено Флюенс», первым приступил к повороту налево, водитель Мысковский В.В., управляя автомобилем «Шевроле Нива», в указанный момент не двигался по встречной полосе движения. Объяснения водителя Романова Е.В., с технической точки зрения, несостоятельны в том, что водитель указывает, что производил поворот налево после сплошной линии разметки (1.1) – траектория поворота налево автомобиля «Рено» проходила по линии разметки 1.1. Объяснения водителя Мысковского В.В., с технической точки зрения, несостоятельны в следующих данных, указанных водителем: Скорость движения автомобиля «Шевроле» превышала 60 км/ч. В момент реакции водителя, автомобиль «Шевроле» не двигался продольно по встречной полосе движения и не поравнялся с автомобилем «Рено» в момент начала маневра автомобиля «Рено». Столкновение автомобилей не являлось касательным, а блокирующим – повреждения автомобилей объемные с деформацией несущих элементов конструкции кузова. Место столкновения транспортных средств, указанное водителем Мысковским В.В. в схеме места ДТП, не подтверждается имеющимися материалами дела. В результате столкновения не происходил разворот автомобиля «Шевроле» на угол около 180°.

По имеющимся материалам гражданского дела, не представляется возможным установить следующие данные об имеющихся противоречиях в объяснениях водителей: водитель Романов Е.В. указывает, что заблаговременно включал указатель поворота налево; водитель Мысковский В.В. указывает, что водитель Романов Е.В. не включал указатель поворота налево.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебными экспертами были исследованы административный материал по факту ДТП, фотографии повреждений на автомобиле истца, фотографии с места ДТП.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО11, ФИО12 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперты ФИО11, ФИО12 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения экспертов ФИО11, ФИО12 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Сторонами заключение <данные изъяты> не опровергнуто.

Из исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> следует, что водитель Мысковский В.В., управляя автомобилем «Шевроле» реагировал применением экстренного торможения на изменение дорожной ситуации в виде поворота автомобиля «Рено» налево, следовательно, в момент реакции водителя автомобиля «Шевроле», автомобиль «Рено» уже находился в процессе маневра поворота налево.

В момент образования следа торможения автомобиля «Шевроле», данное транспортное средство располагалось под углом к проезжей части (около 7°), задняя часть автомобиля располагалась в области середины дороги, то есть автомобиль «Шевроле» был в процессе перестроения на встречную полосу (не двигался продольно по встречной полосе движения). В момент реакции водителя автомобиля «Шевроле», исходя из расположения автомобиля «Шевроле» в момент образования следов, автомобиль «Шевроле» находился в полосе попутного движения. Следовательно, маневр поворота налево автомобиля «Рено», выполняемый водителем Романовым Е.В., происходил раньше, чем автомобиль «Шевроле» под управлением водителя Мысковского В.В., выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона.

Сторонами по делу не оспаривалось, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имеет 2 полосы движения: попутного и встречного направления, разделенных линией разметки п. 1.1 (сплошная линия), пересечение которой запрещено. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе встречного для обоих автомобилей участников спора полосе, что подтверждается схемой ДТП, фотоснимками, имеющимися в материалах административного дела, расположением следов торможения на встречной полосе.

Наличие сплошной линии разметки 1.1 в месте совершения ДТП подтверждается и проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Челябинск – Октябрьское Октябрьского муниципального района (км 0+000 – 114+306) (том 1 л.д. 108-109).

Оценивая действия водителя Романова Е.В. с точки зрения соблюдения им в исследуемой дорожной ситуации Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Романов Е.В. при выполнении маневра поворота налево пересек сплошную линию разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, водитель Мысковский В.В. также нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, приступил к обгону транспортных средств, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного ДТП, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками ДТП указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, оба водителя при нарушении сплошной линии разметки 1.1 в процессе выполнения своих маневров не имели преимущества друг перед другом, поскольку при наличии сплошной линии разметки 1.1 не имели права выезжать на встречную полосу движения, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вина обоих водителей в совершенном ДТП от 05 июля 2023 года должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Для подтверждения причиненного автомобилю ущерба Романовой М.С. представлено заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377500 руб., с учетом износа – 165400 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 9000 руб. (т.1 л.д. 9-37).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела также не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Мысковского В.В., судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключения специалиста ИП ФИО13, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» составляет 377500 руб.

С учетом степени вины водителей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 188750 руб. (50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату оценки – 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6975 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы на нотариуса – 2200 руб., которые подтверждены соответствующими документами, подтверждающими факт их несения истцом и, по мнению суда, являющиеся необходимыми.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска пропорционально степени вины водителей (50%) в совершенном ДТП судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки – 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3487 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг – 12500 руб., расходы на нотариуса – 1100 руб.

Из материалов дела следует, что истец Романова М.С. понесла расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2024 года (т.2 л.д. 72).

Судебными экспертами ФИО14, ФИО12 работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, исковые требования удовлетворены частично. Согласно счету на оплату № следует, что стоимость проведение экспертизы составила 30000 руб., поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мысковского В.В. как проигравшей стороны в пользу Романовой М.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Романовой <данные изъяты>.

Взыскать с Мысковского <данные изъяты>) в пользу Романовой <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 188750 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

В удовлетворении иска Романовой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Дело № 2-673/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000763-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 год с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.С. к Мысковскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Романова М.С. обратилась в суд с иском к Мысковскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Мысковского В.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 377500 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец Романова М.С., ее представитель Ишков М.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мысковский В.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, ранее, участвуя в судебном заседании, с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, ДТП произошло по вине водителя Романова Е.В., управлявшего автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, который п...

...ри повороте налево не убедился в безопасности своего маневра. К моменту начала выполнения Романовым Е.В. данного маневра, он (Мысковский В.В.) совершая обгон, уже находился на полосе встречного движения.

Представитель ответчика Мысковского В.В. - Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила отказать Романовой М.С. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Романов Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее, участвуя в судебном заседании заявленные Романовой М.С. исковые требования поддержал, пояснил, что, собираясь повернуть налево, он включил указатель поворота, снизил скорость, после чего, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать, после чего, находясь на полосе встречного движения, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагал, что водитель Мысковский В.В. совершал обгон в зоне действия запрета на совершение данного маневра, что и стало причиной ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мысковского В.В. и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова Е.В.

Из обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях участников ДТП, их пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что автомобиль Шевроле Нива под управлением водителя Мысковского на <адрес> двигаясь в сторону г. Челябинска, совершал маневр обгона, а водитель Романов Е.В. на автомобиле Рено Флюенс, двигаясь попутно автомобилю Шевроле Нива, совершал поворот налево на автозаправочную станцию, находящуюся с противоположной стороны дороги.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Также обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку автозаправочная станция, на которую поворачивал автомобиль Рено Флюенс под управлением Романов Е.В., является примыкающим съездом, следовательно, правила проезда нерегулируемого перекрестка в данном случае применению не подлежат, а юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, у кого из водителей имелось преимущество перед другим водителем, и кто из водителей первым начал совершать маневр: Мысковский В.В. - обгон, либо Романов Е.В. - поворот налево.

Из объяснений истца Романовой М.С., данных в ходе судебного заседания и непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Романовым Е.В. и дочерью двигались на автомобиле Рено Флюенс по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону г. Челябинска. За управлением автомобилем находился супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении. На въезде в пос. Октябрьский на противоположной относительно их движению стороне дороги находилась автозаправочная станция, на которую им необходимо было заехать. Заблаговременно до поворота Романов Е.В. включил левый указатель поворота и начал снижать скорость. При подъезде к перекрестку она посмотрела в зеркало, находящееся в солнцезащитном козырьке, увидев, что движущийся за ними автомобиль начал снижать скорость. Во время выполнения маневра поворота она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, от чего автомобиль развернуло на 180o и вынесло на обочину.

Третье лицо Романов Е.В. непосредственно после ДТП дал письменные пояснения, из которых следует, что в пути следования по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону г. Челябинска ему было необходимо заехать на автозаправочную станцию, расположенную на противоположной относительно его движению стороне дороги. Примерно, за 150 метров до поворота он включил указатель поворота и начал снижать скорость. В момент выполнения маневра поворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны.

В судебном заседании третье лицо Романов Е.В. также пояснил, что, примерно, за 150 метров до поворота он включил указатель поворота и начал снижать скорость. Непосредственно перед началом маневра поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, находящееся в салоне автомобиля, увидел, что за ним по этой же полосе движения движется автомобиль, который снижает скорость. В наружное левое зеркало заднего вида перед началом выполнения маневра поворота налево он не посмотрел. Допустил, что из-за солнца он мог не заметить обгоняющий его автомобиль. Проехав сплошную линию дорожной разметки, он начал поворачивать налево, а, оказавшись на полосе встречного движения, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и вынесло на обочину.

Из пояснений Мысковского В.В., данных им после ДТП, а также в судебном заседании, следует, что при движении в сторону г. Челябинска по автодороге Челябинск-Октябрьское им было принято решение об обгоне впереди идущего транспортного средства Рено Флюенс. Подав сигнал левого поворота, убедившись, что в том, что его никто не обгоняет, начал совершать обгон. После того, как он выехал на полосу встречного движения, обгоняемый им автомобиль Рено Флюенс без подачи сигнала поворота, начал смещаться в его сторону, «выталкивая» его с проезжей части. Во избежание ДТП им было применено торможение, однако предотвратить столкновение не удалось. После столкновения оба автомобиля продолжили движение в том же направлении со смещением к автозаправочной станции. При этом автомобиль Рено Флюенс в период с момента столкновения до полной остановки развернуло против часовой стрелки вокруг своей оси на 180o. Остановились автомобили за пределами дорожного покрытия на повороте у заправки.

Аналогичные обстоятельства развития дорожно-транспортного происшествия были описаны и допрошенными в судебном заседании свидетелями Истоминым А.А. и Казеевым С.Ю., а также зафиксированы в представленных суду фотографиях и схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, автомобили Рено Флюенс под управлением Романова Е.В. и Шевроле Нива, за управлением которого находился Мысковский В.В., выехали задолго до съезда на автозаправочную станцию в районе прерывистой дорожной разметки (1.5).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Истомин А.А. и Казеев С.Ю. также показали, что свой маневр водитель Романов Е.В. указателем поворота не обозначил.

Доводы истца Романовой М.С. и ее представителя Ишкова М.С. о том, что из-за конструктивной особенности автомобиля Казеева С.Ю. последний не мог наблюдать включение Романовым Е.В. указателя поворота налево, является их субъективным мнением, а потому подлежат отклонению.

Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются как с пояснениями ответчика Мысковского В.В. и свидетеля Казеева С.Ю. так и с иными представленными материалами дела, вследствие чего суд не находит оснований не доверять им. Сам по себе факт знакомства свидетелей с ответчиком о наличии их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив показания участников ДТП, материалы проверки по факту ДТП, пояснения сторон и показания свидетелей, данные непосредственно после ДТП и в судебном заседании, характер и локализацию полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу о том, что маневр обгона водитель автомобиля Шевроле Нива начал до того, как Романов Е.В. приступил к совершению поворота налево, вследствие чего у последнего отсутствовало преимущественное право проезда.

При этом, суд также отмечает, что исходя из пояснений самого Романова Е.В., а также представленных суду фотографий, на которых зафиксированы автомобили после столкновения, следы торможения, а также следы, оставленные на дорожном покрытии в результате разворота автомобиля Рено Флюенс после взаимодействия с Шевроле Нива, суд приходит к выводу о том, что первоначальное место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного движения, которое соответствует месту, указанному водителем Мысковским В.В. при составлении схемы ДТП.

В данной дорожной ситуации, именно водитель Романов Е.В., по мнению суда, не убедился в безопасности своего маневра, посмотрев перед началом выполнения поворота налево только в зеркало заднего вида, находящееся в салоне автомобиля, вследствие чего, безусловно, не увидел автомобиль Шевроле Нива под управлением Мысковского В.В., который в этот момент уже приступил к выполнению обгона, находился на полосе встречного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения явилось нарушение Романовым Е.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота, а также уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Осуществляя маневр поворота налево без указателя поворота, именно Романов Е.В. не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - автомашине Шевроле Нива под управлением Мысковского В.В., который двигался в попутном направлении и выполнял маневр обгона, вследствие чего суд не находит оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ: по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Исходя из смысла норм процессуального права об обеспечительных мерах, последние подлежат отмене в случае, когда основания, послужившие причиной их применения, отпали.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

А при таких обстоятельствах, ввиду отказа Романовой М.С. в удовлетворении исковых требований принятые определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению ее иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Романовой М.С. к Мысковскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Мысковского В.В. (паспорт №) в пределах суммы заявленных исковых требований - 377500 руб., принятые определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2023 года составлено 08 декабря 2023 года.

Судья Кочетков К.В.