Мытько Николай Васильевич

Дело №2–84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «19» февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытько Н.В. к Курьерову А.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мытько Н.В. обратился в суд с иском к Курьерову А.В. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что он являлся собственником земельного участка, площадью 450+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Данный объект был зарегистрирован за ним на основании постановления администрации городского округа – город Волжский №... от 03 мая 2011 года. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №..."."..г.. "."..г. им был подписан договор дарения в отношении данного земельного участка с ответчиком Курьеровым А.В. В момент совершения сделки, он в силу наличия у него заболеваний, преклонного возраста (90 лет) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того у него не было намерения дарить свое недвижимое имущество, в котором он проживал и проживает в настоящее время. Он, не вникая в существо сделки, доверился Курьерову А.В., который является его внуком. Данный факт подтверждается тем, что он после сделки дарения продолжал жить на этом земельном участке. На участке находится небольшой садовый домик. О том, что заключил договор дарения, осознал только летом 2023 года, после разговора с соседями. Просит признать недействительным договор да...

...рения, заключенный "."..г. в отношении земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Площадь: 450+/-7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Истец Мытько Н.В., представитель истца Иванов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Курьеров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Положениями ст.574 ГК РФ, определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п.1 ст.177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мытько Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земли под садоводства. Площадь: 450+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г..Как усматривается из выписки из ЕГРН от "."..г., в настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора дарения является ответчик Курьеров А.В.

Судом установлено, что "."..г. между Мытько Н.В. (даритель) и Курьеровым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил одаряемому земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земли под садоводства. Площадь: 450 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Договор подписан собственноручно Мытько Н.В. и Курьеровым А.В.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мытько Н.В. заявил требования об оспаривании указанного выше договора дарения, ввиду того, что в момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для определения психического состояния Мытько Н.В. на момент совершения договора дарения, судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза. Однако, истец дважды не явился для проведения данной экспертизы, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение дарителя Мытько Н.В. в момент заключения договора дарения в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. По мнению суда, оспариваемый договор дарения соответствовал волеизъявлению дарителя.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при заключении договора дарения Мытько Н.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Таких данных истцом не представлено и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, законом возложена на истца, заявляющего требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, однако таких доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Согласно ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных (ст.22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Наличие у Мытько Н.В. на момент заключения сделки дарения ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ему реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Сведений о том, что Мытько Н.В. обращался за психиатрической помощью не имеется и таковых истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о психологическом воздействии на Мытько Н.В. в момент заключения договора дарения.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор дарения заключен с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства, а также, что Мытько Н.В. в период заключения оспариваемого договора не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Наличие у истца, каких либо заболеваний в силу возраста и нахождения в престарелом возрасте (90 лет), не свидетельствуют о том, что он в момент подписания договора дарения был не способен понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения.

Суд учитывает, что договор дарения земельного участка Мытько Н.В. подписал собственноручно, он был зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он на момент заключения договора дарения не обладал дееспособностью в полном объеме и не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение Мытько Н.В. на момент заключения договора дарения от "."..г. в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, находился под влиянием заблуждения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мытько Н.В. о признании договора дарения от "."..г. недействительным, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мытько Н.В. к Курьерову А.В. о признании договора дарения от "."..г. недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 22 февраля 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-84/2024

УИД 34RS0011-01-2023-007668-24