Мытницкий Виталий Анатольевич

Дело № 2-1759/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000715-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием истца Шишмарева И.Н., представителя истца Коробенкова Н.В., действующего на основании ордера от 28.04.2025, ответчика Лалетиной Т.В., представителя ответчика Гармажапова Э.Б., действующего на основании доверенности от 19.03.2025, третьего лица Мытницкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шишмарёва Игоря Николаевича к Лалетиной Татьяне Викторовне о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, возврате денежных средств, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Лалетиной Татьяны Викторовны к Шишмареву Игорю Николаевичу о взыскании арендной платы, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишмарев И.Н. обратился в суд с иском к Лалетиной Т.В. просил расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа транспортного средства «Lifan 214813», номер кузова: ..., год выпуска 2011 оформленный с Лалетиной Т.В., обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 37 692 руб. за ремонт и покупку запасных частей. Требования мотивированы тем, что 01.11.2024 между Шишмаревым И.Н. и Лалетиной Т.В. заключен договор аренды автомобиля «...», номер кузова: ..., с последующим выкупом. Согласно договора ежедневный платеж за автомобиль будет составлять 1 500 руб. в день, или одним платежом 15 числа каждого месяца в размере 45 000 руб. со слов ответчика автомобиль был в хорошем техническом состоянии, годен для эксплуатации. 06.11.2024 из двигателя автомобиля выт...

...ек антифриз. 07.11.2024 загнал автомобиль в СТО «Тойода» где были обнаружены существенные нарушения качества технически сложного товара, обнаружены неисправности, автомобиль был оставлен в СТО на ремонт. 27.12.2024 автомобиль был отремонтирован. 27.12.2024 ответчик забрала автомобиль из СТО «Тойода».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде просит признать недействительным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.11.2024, заключенный между Лалетиной Т.В. и Шишмаревым И.Н. в отношении транспортного средства со следующим характеристиками марки «<данные изъяты> номер кузова: ..., год выпуска 2011; взыскать денежные средства в размере 20 000 руб., взыскать понесенные убытки в размере 17 692 руб. требования недействительности сделки основаны положениях ст.179 ГК РФ, что совершена ввиду заблуждения относительно продавца -собственника автомобиля Лалетиной.

Определением суда от 27.03.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Мытницкий Виталий Анатольевич.

Определением суда от 28.04.2025 принято встречное исковое заявление Лалетиной Т.В. к Шишмареву И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.11.2024, обязании возместить сумму денежных средств в виде аренды транспортного средства за весь период пользования транспортным средством в сумме 332 500 руб., обязать возместить сумму денежных средств потраченных на ремонт автомобиля вызванных в период пользования автомобилем истцом в сумме 33 879 руб. Требования мотивированы тем, что автомобиль находился во владении Шишмарёва с 01.11.2024 по 09.04.2025, был передан ему в исправном состоянии, однако ответчик по встречному иску допустил поломку транспортного средства, после его отказа оплатить ремонт в СТО, истец Лалетина понесла убытки в размере 33 879 руб. за период аренды возникла задолженность по оплате арендной платы.

Истец Шишмарев И.Н., представитель Коробенков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили возражения на встречный иск, согласно которому не возражают против расторжения договора аренды, с остальными требованиями встречного иска не согласны, указали, что ответчик не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части возмещения аренды за весь период пользования ТС. Также указывают что машина была передана в аренду в неисправном состоянии, арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Свидетельство о регистрации транспортного средства ответчиком было передано в конце ноября 2024 года и по настоящее время находится у истца.

Ответчик Лалетина Т.В., представитель Гармажапов Э.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, поскольку Лалетина была управомочена распоряжаться автомобилем в виду наличия гоенеральной доверенности от супруга Мытницкого, встречные исковые требования поддержали, представили возражения на иск, согласно которым указали, что арендатор Шишмарев И.Н., принял согласно договора риски и бремя износа, ремонта и обслуживания автомобиля, который предварительно осмотрел и не высказал никаких претензий относительно технического состояния, в противном случае договор аренды не был бы заключен. Указанные в иске неисправности автомобиля возникли в период эксплуатации автомобиля Шишмаревым И.Н., который обязан был устранить их за свой счет.

Третье лицо Мытницкий в судебном заседании поддержал позицию ответчика Лалетиной. Суду пояснил, что Лалетина по доверенности имела право распоряжаться автомобилем.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО13, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2011, гос.рег.знак ... является Мытницкий В.А., дата регистрации 09.02.2025, договор купли-продажи спорного автомобиля между Лобановым А.В. (прежним собственником) и Мытницким заключен 24.10.2024, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортного средства «...» предыдущего собственника Лобанова А.В., ПТС транспортного средства транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 24.10.2024, заключенный между Лобановым А.В. и Мытницким В.А.

Ранее этот автомобиль был арендован у Лобанова третьим лицом Мытницким с правом последующего выкупа.

04.10.2024 нотариусом Будеевой Т.А. выдана доверенность Мытницким Лалетиной на представление интересов, с правом получения денежных средств, распоряжения любым транспортным средством и т.д.

Между Шишмарёвым И.Н. и Лалетиной был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.11.2024 транспортного средства <данные изъяты>», номер кузова: ... год выпуска 2011, гос.рег.знак .... По условиям которого арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания до 01.11.2025 в размере 547 500 руб., в последующем через каждый 1 мес. равными суммами в размере 1 500 руб. в сутки, не позднее 15 числа месяца (п. 2.1) (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды от 01.11.2024 автомобиль сдается в аренду арендодателю на условиях владения и пользования. После вынесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор несет бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Автомобиль был передан Шишмарёву без каких-либо замечаний, однако акт приема-передачи не подписывался.

07.11.2024 истец обратился в СТО в связи протечкой антифириза и с этого момента не пользовался транспортным средством, 27.12.2024 автомобиль ответчик забрала с СТО.

Из представленных сведений ЦАФАП МВД по РБ от 07.05.2025 зафиксировано передвижение транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ... в период с 01.11.2024 по 06.11.2024.

Согласно представленных истцом товарного чека №0000-000394 от 14.11.2024 ИП Бахаев Е.Г. автомобилю потребовалась замена запчастей: диск сцепления, корзина сцепления, подшипник выжимной (л.д.10), товарного чека ИП Санжацыбиков Б.Д. проточка маховика (л.д.14), товарного чека от 30.11.2024 ИП Пашинская Е. изготовление патрубка радиатора (л.д.16).

Ответчиком/истцом по встречному иску в подтверждение понесенных убытков по ремонту представлены заказ-наряд от 27.12.2024 СТО «По ходовой» о замене корзины сцепления, замены патрубка, замены шланга печи, диагностики, герметик, транспортные и прочие расходы в размере 15000 руб. и квитанция о переводе суммы 15000 руб. Денису Александровичу С. от 27.12.2024, заказ-наряд от 20.01.2025 СТО «По ходовой» по замене прокладки, обслуживании клапанной крышки, услуги автоэлектрика на сумму 11000 руб. и квитанция о переводе суммы 8500 руб. Денису Александровичу С. от 21.01.2025, 2500 руб.-Олегу Валентиновичу Ф. от 20.01.2025, заказ-наряд №2165 от 17.01.2025 ООО «Астория» по мойке ГБЦ, фрезеровке ГБЦ на сумму 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишмарева Игоря Николаевича к Лалетиной Татьяне Викторовне о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, и производных от него требований о возврате денежных средств, взыскании убытков, суд руководствуясь статьями 309, 606 и 178 ГК РФ, исходит из того, что в данном случае при заключении договора аренды от имени собственника автомобиля выступала ответчик Лалетина имеющая соответствующие полномочия по доверенности, у которой находился автомобиль с ключами, документами и номерами, при наличии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

. Сделка в силу своей ничтожности, как понимает Шишмарёв, не могла повлечь желаемых для истца последствий, ввиду его заблуждений относительно лица, с которым он вступил в сделку, и как следствие - есть основание для признания указанной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. При заключении сторонами договора аренды спорного транспортного средства соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что при заключении спорного договора стороны имели в виду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанным соглашением, что истец сформировал волю на заключение сделки под влиянием заблуждения о каких-либо существенных условиях договора, суду не представлены.

Условия представленного в деле договора аренды в совокупности с объяснениями сторон в части его толкования в полной мере подтверждают тот факт, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа предмета аренды сторонами достигнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство также исключает признание договора аренды незаключенным.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Стороны договора аренды согласовали что в соответствии с п. 7.2 данный договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке при систематическом (более 2 раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору по оплате арендных платежей.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении договора аренды, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства по оплате арендных платежей, а потому Лалетина расторгла договор аренды в одностороннем порядке, когда забрала машину с СТО с 27.12.2024.

Абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив показания свидетеля Шишмаревой Н.В. о том, что автомобиль уже в момент передачи имел недостатки, было использовано дизельное масло, что привело к поломке автомобиля, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится критически и не может принять их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не подтверждается, что транспортное средство было передано Шишмарёву в неисправном состоянии и заправка дизельного масла привело к необходимости ремонта автомобиля.

Таким образом, получив транспортное средство в аренду по договору в технически исправном состоянии в неповрежденном виде, арендатор должен доказать факт возврата арендованного им транспортного средства в исправном состоянии, либо в состоянии, с меньшим размером ущерба, либо был возвращен в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств утверждений о получении автомобилем повреждений в период нахождения его у Лалетиной, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере 15000 руб., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (заказ наряд от 27.12.2024 СТО «По ходовой» о замене корзины сцепления, замены патрубка, замены шланга печи, диагностики, герметик, транспортные и прочие расходы в размере 15000 руб. и квитанция о переводе суммы 15000 руб. Денису Александровичу С. от 27.12.2024), суд руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 606, 622, 639, 646 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что повреждения автомобиля произошли в период действия договора аренды и владения ответчиком по встречному иску спорным автомобилем, в связи с чем ответчик Шишмарёв обязан возместить истцу убытки в размере понесенных истцом фактических расходов на ремонт автомобиля.

В удовлетворении требований Лалетиной о возмещении ответчиком убытков в размере понесенных истцом фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 18879 руб. следует отказать, поскольку было установлено, что автомобиль находился во владении у Шишмарёва в период с 01.11.2024 по 06.11.2024, с 07.11.2024 по 27.12.2024 автомобиль находился на СТО на ремонте, предъявленные к возмещению расходы по ремонту транспортного средства после 27.12.2024 нельзя отнести к расходам арендатора.

Также, принимая во внимание, что Шишмарёв внес оплату за аренду в размере 20000 руб.15.11.2024 за период с 01.11.2024 по 15.11.2024, что в судебном заседании последним не отрицалось, Шишмарёв признавал арендные отношения вплоть до 15.11.2024, поскольку внес арендную плату из расчета по 15.11.2024, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за период с 16.11.2024 по 09.04.2025.

Доводы стороны Лалетиной, что документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС) удерживаются Шишмарёвым, а значит арендодатель лишен возможности пользоваться автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку 25.02.2025 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в отсутствие этого документа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Лалетиной Татьяны Викторовны к Шишмареву Игорю Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании арендной платы, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.11.2024 года, заключенный между Лалетиной Татьяной Викторовной к Шишмаревым Игорем Николаевичем.

Взыскать с Шишмарева Игоря Николаевича (паспорт ...) в пользу Лалетиной Татьяны Викторовны (паспорт ...) убытки в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишмарева Игоря Николаевича к Лалетиной Татьяне Викторовне о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, возврате денежных средств, взыскании убытков, встречные исковые требования Лалетиной Татьяны Викторовны к Шишмареву Игорю Николаевичу о взыскании арендной платы, убытков в заявленном размере, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025

УИД 04RS0019-01-2024-000404-42

Дело № 5-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 17 июня 2024 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Михалева Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием Мытницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мытницкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. Паспорт №,

установил:

Мытницкий В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. Мытницкий В.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим наездом на столб уличного освещения. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Д. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мытницкий В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему минимальную меру наказания, с учетом смягчающих обстоятельств. Пояснил, что потерпевший к нему претензий не имеет, они являются приятелями.

В судебное заседание потерпевший Д. не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что п...

...ретензий к Мытницкому В.А. не имеет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Мытницкого В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему назначалось наказание за совершение правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована дорожная обстановка после совершения ДТП;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Мытницкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им правонарушения, а также его пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, виновность Мытницкого В.А. подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что Мытницкий В.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Мытницкого В.А. от административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Мытницкому В.А.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении вида административного наказания, суд полагает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Мытницкому В.А. возможно назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Мытницкого В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Мытницкому В.А. перечислить штраф на счет: №, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Разъяснить правонарушителю, что квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева

Дело № 1-706/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Мытницкого В.А.,

защитника- адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 15.10.2013 г.,

при секретаре Духаеве Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мытницкого В.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мытницкий В.А. обвиняется в том, что 04 сентября 2013 года около 18 часов 20 минут, реализуя возникший умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – марихуаны в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, прибыл на остановку общественного транспорта «иные данные», расположенную в (адрес), откуда двигаясь в восточном направлении, прошел 10 метров до полотна дороги и перешел его, далее пройдя еще 5 метров в восточном направлении от указанного полотна, увидел произрастающие кусты дикорастущей конопли. В период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут того же дня, находясь в вышеуказанном месте, Мытницкий В.А. собрал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, которые сложил, в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану в количестве 160 гр., высушенной до постоянной массы 40 гр. После чего, Мытницкий В.А. незаконно хранил при себе с 18 часов 30 мин до 21 часов 35 минут того же дня указанное наркотическое средство. 04.09.2013г. около 21 часов 25 минут Мытницкий В.А. был задержан сотрудниками полиции во дворе дома №** по ул. адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего был доставлен в стационарный пункт полици...

...и «Китой», расположенный по ул. адрес, где около 21 часов 35 минут в ходе личного досмотра полицейским 2-й роты ОБППСП УМВД России по г. Улан-Удэ прапорщиком полиции Ш. Э.Ч. у Мытницкого В.А. было обнаружено и изъято из правого кармана спортивных брюк наркотическое средство – марихуана, массой 160 гр., высушенной до постоянной массы 40 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г № 1002г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Действия Мытницкого В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый Мытницкий В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник – адвокат Бардаханов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Мытницкого В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Мытницкому В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие судимости, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование в расследовании преступления, наличие пятерых малолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также поведение Мытницкого В.А. после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд признает исключительными и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Мытницкому В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, принимая во внимание имущественное положение Мытницкого В.А. и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Мытницкому В.А., наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Мытницкого В.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката Бардаханова А.В. сумма оплаты его вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, массой 154 гр., срезы ногтевых пластин, смывы ладоней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мытницкого В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, массой 154 гр., срезы ногтевых пластин, смывы ладоней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Е.В.Кашина

ДЕЛО № 1-388/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 16 октября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого Мытницкого В.А., защитника - адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Мытницкого В.А., ................. ................., ранее судимого: 07.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 14.11.2018 года),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мытницкий В.А. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, Мытницкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными ср...

...едствам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мытницкий В.А. водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сдал 23 января 2018 года, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04 октября 2016 года, был прерван и возобновлен 23 января 2018 года.

В связи с чем, срок, в течение которого Мытницкий В.А. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Более того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 августа 2018 года, Мытницкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2018 года, судимость по настоящему приговору в установленном законом порядке не снята, и не погашена.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у Мытницкого В.А., находящегося в местности «.................» <адрес>, в районе Туристической базы «.................», в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минуты Мытницкий В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая всем этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «.................» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным в 580 метрах в северо-восточном направлении от Административного корпуса Туристической базы «.................», находящейся в местности «.................» ................., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, за управлением вышеуказанным автомобилем марки «.................» с государственным регистрационным знаком №, Мытницкий В.А. в 30 метрах в восточном направлении от километрового указателя № трассы Р-258 «Байкал», вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как – «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мытницкого В.А. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Мытницкого В.А., составило 0,73 мг/л.

Подсудимый Мытницкий В.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Баландин В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Мытницкий В.А. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Мытницкий В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы:

1. Рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Д., согласно которому, установлено, что во время несения службы согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ совместно в экипаже с ИДПС мл.л-т полиции Б. на тр. Р-258 «Байкал» №. <адрес> в 14:43 был остановлен а/м ................. г/н №, за управлением которой находился гр-н Мытницкого В.А. ДД.ММ.ГГГГ., проживающий <адрес>. Который находился в состояние опьянения ALKOTEST 6820 ARDJ 0707 – 0,73 мг/л. В действиях гр-на Мытницкого В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. / л.д. 3/;

2. Рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району У., согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 43 мин. на № трассы Р-258 Байкал, <адрес>, ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ст. лейтенантом полиции Д., задержана автомашина «.................», с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. Мытницкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состояние опьянения, с результатом освидетельствования 0,73 мг/л. При проверке данного гражданина по базе данных АИПС ГИБДД «Адм. практика» установлено, что 04.10.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.10.2016 года.

Кроме того, 07.08.2018 года гр. Мытницкий В.А. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.08.2018 г.

Водительское удостоверение № <адрес> гр. Мытницкий В.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОБ ДПС г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В связи с этим в действиях гр. Мытницкого В.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. / л.д. 6/;

3. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 285808 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что Мытницкий В.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «.................» с государственным регистрационным знаком №. / л.д. 10/;

4. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 145787 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что Мытницкий В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 № ARDJ – 0707, где прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Мытницкого В.А. - 0,73 мг/л. / л.д. 12/;

5. Протокол задержания транспортного средства 03 ВО № 191849 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что задержано транспортное средство - автомобиль марки «.................» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мытницкого В.А. / л.д. 14/;

6. Протокол ОМП с участием Мытницкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом осмотра является участок местности расположенный на ................. тр Р-258 «Байкал» <адрес>. Осматриваемый участок находится в 30 метрах восточного направления от километрового указателя «№». На осматриваемом участке имеется проезжая часть на обочине которой находится а/м марки ................. г/н №, передней частью направлен в сторону <адрес>, за управлением указанного автомобиля находился гр-н Мытницкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ. который находился в состояние алкогольного опьянения. / л.д. 17-19/;

7. Фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ./ л.д. 20-21/;

8. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от «04» октября 2016 года, вступившие в законную силу 18 октября 2016 года, согласно которого, установлено, что Мытницкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. / л.д. 25-26/;

9. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от «07» августа 2018 года, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что Мытницкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. / л.д. 31-34/;

10. Справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено, что Мытницкий В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № <адрес> сдал на хранение в ОБ ДПС г. Улан-Удэ, Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 35/;

11. Ответ МБУ «.................» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено, что Мытницкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.11.2018 года назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов отбыл в полном объеме. / л.д. 40/;

12. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что объектом осмотра является квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования Мытницким В.А. Квитанция представляет собой фрагмент бумаги, с одной стороны которого, имеются записи: «Drager, DRAGERMOBILEPRINTER, Республика Бурятия, Место проведения теста:, <адрес>, тр. Р-258 «Байкал» №., <адрес>, ALKOTEST 6810, ПРИБОР № ARDJ – 0707, ПРИНТЕР № ARDJ –5410, ТЕСТ №, CALIBR. DATE: 20ДД.ММ.ГГГГ, ГГГГ. ММ. ДД. ЧЧ. ММ 20ДД.ММ.ГГГГ 15:02, ФАМИЛИЯ Мытницкий В.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ ДД.ММ.ГГГГ, ТЕСТИРУЮЩИЙ: Подпись тестирующего, РЕЗУЛЬТАТ АНАЛИЗА 0,73 мг/л., ПОДПИСЬ, Подпись тестируемого. На другой стороне квитанции записей не имеется. После осмотра квитанция упаковывается в мильтифору, прозрачного цвета, к которой при помощи липкой ленты скотч крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати № 46 ОМВД РФ по Кабанскому району, подписью дознавателя ОД ОМВД РФ по Кабанскому районе лейтенанта полиции П. / л.д. 41/;

13. Фототаблица к протоколу осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 42/;

14. Вещественное доказательство: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 № ARDJ – 0707 от ДД.ММ.ГГГГ тестируемого Мытницкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. / л.д. 43-44, 45/;

15. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что объектом осмотра является компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра целостность упаковки нарушается, непосредственным предметом осмотра является компакт-диск, при визуальном осмотре компакт-диск видимых повреждений не имеет, после чего компакт-диск вставляется в системный блок – процессор. На представленном оптическом носителе обнаружены четыре видео-файла без названия, общей продолжительностью 1 час 30 минут. Видеозапись воспроизводится.

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:45:13, изображена трасса Р-258 «Байкал», проходящая по территории Кабанскогорайона Республики Бурятия, вблизи <адрес>, где движется автомобиль марки «.................» с государственным регистрационным знаком №;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:45:19, изображена трасса Р-258 «Байкал», проходящая по территории Кабанскогорайона Республики Бурятия, вблизи <адрес>, момент, когда сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району направляется к автомобилю марки «.................» с государственным регистрационным знаком №;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:48:04, изображена трасса Р-258 «Байкал», проходящая по территории Кабанскогорайона Республики Бурятия, вблизи <адрес>, момент, когда сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району вместе с Мытницким В.А. направляются в патрульный автомобиль ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:49:58, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району устанавливает личность задержанного;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:50:54, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району разъясняет Мытницкому В.А. положения ст. 51 Конституции РФ;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:51:25, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району информирует Мытницкого В.А. об использовании в салоне патрульного автомобиля аппаратно-программного комплекса аудио-видео наблюдения за дорожной обстановкой РТХ «Визирь 4А»;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:52:27, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где поясняет сотруднику ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, что за управлением автомобилем марки «.................» с государственным регистрационным знаком ................. находился он, направлялся от места отдыха на <адрес> Кабанского района Республики Бурятия;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:56:43, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району разъясняет Мытницкому В.А., основания полагать, что последний находится в состояние опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:56:47, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где поясняет сотруднику ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, что за накануне употреблял спиртные напитки;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:57:25, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району называет вслух место задержания автомобиля марки «.................» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мытницкого В.А. – № километр трассы Р-258 «Байкал», вблизи <адрес>;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:57:35, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где ознакамливается с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:59:21, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ознакамливаетМытницкого В.А. с порядком освидетельствования на состояние опьянения;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 14:59:50, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району информирует Мытницкого В.А. о целостности государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о паспорте технического средства;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 15:00:42, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где на вопрос сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, поясняет, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 15:01:19, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 15:01:35, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району показывает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мытницкого В.А.;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 15:10:08, Мытницкий В.А. находится в салоне патрульного автомобиля, где ознакамливается с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования;

На видеозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ 15:19:03, изображен участок местности в районе километрового указателя № трассы Р-258 «Байкал», вблизи <адрес>, где задержан автомобиля марки «.................» с государственным регистрационным знаком №;

На видеозаписи №, на протяжении всей видеозаписи изображен вид улицы, с камеры заднего вида патрульного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району;

На видеозаписи №, на протяжении всей видеозаписи изображен синий фон.

После осмотра компакт-диск упаковывается в конверт из бумаги белого цвета, к которому при помощи липкой ленты скотч крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати № 46 ОМВД РФ по Кабанскому району, подписью дознавателя ОД ОМВД РФ по Кабанскому районе лейтенанта полиции П. / л.д. 46-48/;

16. Фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 49-58/;

17. Вещественное доказательство: компакт-диск оптический носитель информации DVD-R объемом 4,7 ГБ. / л.д. 59-60/;

18. Протокол ОМП с участием подозреваемого Мытницкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, чтообъектом осмотра является участок местности, расположенный в 580 метрах в северо-восточном направлении от Административного корпуса Туристической базы «.................», находящейся в местности «.................» <адрес>. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Мытницкого В.А., автомобиль марки «.................» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ находился на указанном участке местности, откуда он, т.е. Мытницкий В.А. около 12 часов 00 минут указанных суток, на вышеуказанном автомобиле начал движение, при этом находясь в состояние алкогольного опьянения. / л.д. 61-63/;

19. Фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 64/;

20. Показания свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ: «в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому я работаю с 2009 года, в мои должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения.

С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон № 528 от 31.12.2014 года, согласно которому была введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой, с 1 июля 2015 года водители управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ я совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Б., согласно служебного задания, заступили на дежурство, в дневное время суток, а именно около 14 часов 43 минут указанных суток, в ходе несения службы, в районе километрового указателя № трассы Р-258 «Байкал», вблизи <адрес> Республики Бурятия, мною был остановлен автомобиль марки «.................» с государственным регистрационным знаком №, водитель остановленного автомобиля представился как – Мытницкий В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у данного водителя присутствовали признаки опьянения, такие как - «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица». При себе у водителя имелись документы на вышеуказанный автомобиль. Водительское удостоверение Мытницкий В.А. предоставить не смог, пояснил, что оно у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. После этого Мытницкий В.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где последнему при использовании аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», были разъяснены его права и обязанности, также Мытницкий В.А. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Далее Мытницкий В.А. сообщил мне, что направляется из местности «.................», где он отдыхал. При проведении проверки Мытницкого В.А. по автоматизированной базе ГИБДД «Регион», было установлено, что 04 октября 2016 года, Мытницкий В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также было установлено, что 07 августа 2018 года, Мытницкий В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы с Мытницким В.А., последнему было разъяснено, что имеются основания полагать, что он находится в состояние алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки такого опьянения, на что сам Мытницкий В.А. данного факта отрицать не стал, пояснил, что во время отдыха употреблял спиртные напитки. Далее в отношении Мытницкого В.А. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. После чего Мытницкому В.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на алкоголь, при помощи алкотестера, на что Мытницкий В.А. дал свое согласие. Затем данный водитель был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST 6810 ARDJ – 0707», прибор показал наличие у Мытницкого В.А. паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л. С показаниями прибора Мытницкий В.А. был согласен, свою подпись в квитанции с результатами освидетельствования поставил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также поставил свои подписи и отметку, что с результатом освидетельствования согласен. Факта нахождения за управлением автомобилем в состояние алкогольного опьянения Мытницкий В.А. не отрицал.

Время во всех составленных мною в отношении Мытницкого В.А. протоколах указано верно, с данными документами последний был ознакомлен. Процедура составления всех административных протоколов в отношении Мытницкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении Мытницкого В.А. и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по Кабанскому району.

Больше мне пояснить нечего» / л.д. 65-67/;

21. Показания свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ: «в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому я работаю с 05 июля 2019 года, в мои должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения.

С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон № 528 от 31.12.2014 года, согласно которому была введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой, с 1 июля 2015 года водители управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ я совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Д., согласно служебного задания, заступили на дежурство, около 14 часов 43 минут указанных суток, в ходе несения службы, в районе километрового указателя № трассы Р-258 «Байкал», вблизи <адрес> Республики Бурятия, нами был задержан автомобиль марки «.................» с государственным регистрационным знаком №. Водитель указанного автомобиля представился как – Мытницкий В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Мытницкого В.А. присутствовали признаки опьянения, такие как - «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Данный водитель предоставил документы на вышеуказанный автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. После этого Мытницкий В.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где последнему при использовании аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», были разъяснены его права и обязанности, также Мытницкий В.А. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Мытницкий В.А. сообщил, что направляется из местности «.................», где он отдыхал. При проведении проверки Мытницкого В.А. по автоматизированной базе ГИБДД «Регион», было установлено, что 04 октября 2016 года, Мытницкий В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также было установлено, что 07 августа 2018 года, Мытницкий В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.Мытницкому В.А. было разъяснено, что имеются основания полагать, что он находится в состояние алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки такого опьянения, на что сам Мытницкий В.А. данного факта отрицать не стал, пояснил, что во время отдыха употреблял спиртные напитки. Далее в отношении Мытницкого В.А. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. После чего Мытницкому В.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на алкоголь, при помощи алкотестера, на что Мытницкий В.А. дал свое согласие, после этого Мытницкий В.А. был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST 6810 ARDJ – 0707», прибор показал наличие у него паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л. С показаниями прибора Мытницкий В.А. был согласен, свою подпись в квитанции с результатами освидетельствования поставил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также поставил свои подписи и отметку, что с результатом освидетельствования согласен. Факта нахождения за управлением автомобилем в состояние алкогольного опьянения Мытницкий В.А. не отрицал.

Время во всех составленных в отношении Мытницкого В.А. протоколах указано верно, с данными документами последний был ознакомлен. Процедура составления всех административных протоколов в отношении Мытницкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении Мытницкого В.А. и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по Кабанскому району.

Больше мне пояснить нечего» / л.д. 68-70/;

22. Показания подозреваемого Мытницкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ: «по вышеуказанному адресу со своей сожительницей Е., ее несовершеннолетним ребенком Е1., ДД.ММ.ГГГГ и моей дочерью А1., ДД.ММ.ГГГГ, также у меня имеются: сын М., ДД.ММ.ГГГГ, дочь А2., ДД.ММ.ГГГГ, сын А3., ДД.ММ.ГГГГ, которые проживаю вместе со своей матерью, моей бывшей сожительницей А.. Могу пояснить, что я являюсь биологическим отцом нашей с А. детей, только в свидетельстве о рождении на детей в графе отец записан не я, но в воспитании и жизни детей я участие принимаю, помогаю им всем материально. Родился я в <адрес>, когда мне было около 7 лет, я вместе со своими родителями переехал жить в <адрес>, после чего до настоящего времени проживаю на территории Республики Бурятия, за ее пределы я на постоянное место жительства никуда не выезжал. На учете у врачей нарколога, психиатра не состою, своим действиям отдаю полный отчет, в настоящей обстановке ориентируюсь хорошо. Военнообязанный, службу в рядах Вооруженных сил РФ, я не проходил, в связи с заболеванием «экзема», военно-врачебной комиссией был признан ограничено годным к военной службе.

Водительское удостоверение впервые я получил в 2007 году, когда проходил обучение в Лицеи № <адрес>. Автомобиль марки «.................» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит моему знакомому С., у которого я ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попросил, для того, что бы свозить свою семью, а именно сожительницу и двоих детей на отдых, в местность «.................», озера Байкал. В настоящее время автомобиль находится у С., он данный автомобиль забрал ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки, куда указанный автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после того как меня задержали за управлением данный автомобилем в состояние алкогольного опьянения. С. о том, что я лишен права управления транспортными средствами я ничего не говорил.

04 октября 2016 года на основании постановления мировой судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенный штраф мною оплачен частично.

После этого, я был вновь задержан за управлением транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 07 августа 2018 года на основании приговора мировой судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и мне было назначено наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ как я уже сказал ранее я находился на отдыхе в местности «.................», на берегу озера Байкал, точно, где именно я сказать не могу, смогу показать на месте. Накануне вечером, т.е. ДД.ММ.ГГГГ я, когда приехал на отдых употреблял спиртные напитки, в течение всего этого времени вышеуказанный автомобиль марки «.................» с государственным регистрационным знаком №, находился там же где я и отдыхал, могу пояснить, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ я, находясь в состояние алкогольного опьянения, данным автомобилем не управлял. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ я в связи с тем, что дети стали проситься домой, решил возвращаться в <адрес>, после этого, я подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, вставил ключ в замок зажигания, и привел двигатель в рабочее состояние, времени было около 12 часов 00 минут, после этого, практически сразу же я начал движение от указанного участка места в местности «.................» находящейся на территории <адрес> Республики Бурятия.

После чего около 14 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда я двигался по трассе Р-258 «Байкал», недалеко от <адрес> Республики Бурятия, меня остановили сотрудники ГИБДД, после чего я вышел из своего автомобиля, сотрудник ГИБДД представившись мне, спросил у меня документы на автомобиль и водительское удостоверение, я предоставил сотрудникам ГИБДД требуемые документы на автомобиль, также я сразу же сообщил им, что водительское удостоверение у меня отсутствует, так как я лишен права управления транспортными средствами. После этого меня пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где в отношении меня составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым я был ознакомлен в данном протоколе я поставил свои подписи. Затем сотрудниками ГИБДД мне был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым я был ознакомлен и также поставил в данном бланке свою подпись. В последующем сотрудниками ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера, на что я дал свое согласие, при прохождении освидетельствования, результат тестирования составил - 0,73 мг/л., с данным показанием прибора я был согласен, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения я был ознакомлен, в нем поставил свои подписи.

В настоящее время вину в совершенном мною преступлении признаю в полном объеме в содеянном раскаиваюсь, прошу строго не наказывать, поскольку я все осознал» / л.д. 77-80/;

Признание вины подсудимым Мытницким В.А. не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. За основу в оценке содеянного Мытницкого В.А. суд берет его показания в ходе дознания, которые не противоречат показаниям свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мытницкого В.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства, копии свидетельств о рождении детей. Согласно справки начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Г. отбыл обязательные работы по приговору от 07.08.2018 года в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мытницкого В.А., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мытницкому В.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание Мытницкому В.А. обстоятельств суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Мытницкому В.А. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить Мытницкому В.А. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.08.2018 года Мытницкий В.А. основное наказание в виде обязательных работ отбыл, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вещественное доказательство по делу, а именно квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Мытницкому В.А. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мытницкого В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.08.2018 года окончательно назначить Мытницкому В.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева