Мыторева Елена Викторовна

Дело № 2-1326/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-001517-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Брюхановой Е.М.,

с участием:

представителя истца администрации Советского района Волгограда – Грищенко А.Х., действующей на основании доверенности,

ответчиков Каверина Д.В., Мыторевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда к Каверину Дмитрию Валерьевичу, Мыторевой Елене Викторовне о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Волгограда обратилась с иском к Каверину Дмитрию Валерьевичу, Мыторевой Елене Викторовне о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий предоставленных постановлением администрации Волгограда от дата иные данные «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование объекта самовольно реконструированного неживого помещения по адресу: адрес и составлен акт осмотра от дата

Вышеуказанным актом установлено, что во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером иные данные, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома адрес, произведены работы по реконструкции по перепланировке нежилого помещения п...

...утем демонтажа части несущей стены я возведения перегородок и газобетонных блоков, гипсокартона и древесноволокнистых плит внутри помещения.

При осмотре встроенного нежилого помещений было выявлено оборудование проема путем демонтажа несущей стены, возведение перегородки № 1 из газобетонных блоков, перегородки № 2 из гипсокартона, перегородки № 3 из гипсокартона, перекрытие дверного проема древесноволокнистой плитой и путем частичной закладки кирпичом, (согласно приложения № 2 к акту осмотра от дата г.).

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРН от дата, площадь нежилого помещения, с кадастровым номером иные данные многоквартирного жилого дома адрес составляет 295,5 кв.м.

Собственниками реконструированного нежилого помещения площадью 295,5 кв.м. являются Каверин Дмитрий Валерьевич дата г.р, общая долевая собственность иные данные и Мыторева Елена Викторовна, дата г.р, общая долевая собственность иные данные, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от дата.

По состоянию на дата г. в нарушение административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации Волгограда от дата № 179, решение о согласовании (или отказе в согласовании) на проведшие работ по перепланировке» переустройству указанного встроенного нежилого помещения администрацией Советского района не выдавалось.

Кроме того, со стороны ответчиков не поступало обращений в администрацию Советского района Волгограда за выдачей разрешения на проведение переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения.

В результате произведенной реконструкции была демонтирована несущая стена во встроенном нежилом помещении с кадастровым № иные данные, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома адрес.

В результате самовольно произведенной реконструкции указанного нежилого помещения создан иной объект недвижимости, поскольку он имеет иные внешние границы, площадь и другие показатели.

Просил обязать Каверина Дмитрия Валерьевна, Мытореву Елену Викторовну привести нежилое помещение с кадастровым номером иные данные, расположенное по адресу адрес, площадью 295,3 кв.м, в первоначальное состояние, а именно: восстановить в нежилом помещении демонтированную часть несущей стены, демонтировать перегородки №1 из газобетонных блоков, перегородки № 2 из гипсокартона, перегородки № 3 из гипсокартона.

Представитель истца администрации Советского района Волгограда по доверенности Грищенко А.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Каверин Д.В., судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указал, что перепланировку на своей части нежилого помещения не производил.

Ответчик Мыторева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что работы по перепланировке и реконструкции осуществлены ею, и обязалась привести нежилое помещение в первоначальное состояние за счет собственных денежных средств.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: гадрес, площадью 295,5 кв.м. являются Каверин Дмитрий Валерьевич дата г.р, общая долевая собственность иные данные и Мыторева Елена Викторовна, дата г.р, общая долевая собственность иные данные, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от дата

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРН от дата, площадь нежилого помещения, с кадастровым номером иные данные многоквартирного жилого дома адрес составляет 295,5 кв.м.

Актом осмотра от дата составленным комиссионным специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий предоставленных постановлением администрации Волгограда от дата №894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование нежилого помещения по адресу: адрес, установлено, что во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером иные данные, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома адрес, произведены работы по реконструкции по перепланировке нежилого помещения путем демонтажа части несущей стены я возведения перегородок и газобетонных блоков, гипсокартона и древесноволокнистых плит внутри помещения.Как усматривается из технического паспорта, составленного от дата года в указанный период какая – либо реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, отсутствовала. То есть реконструкция нежилого помещения была произведена ответчиками после оформления объекта недвижимости в собственность.

Как следует из материалов дела, заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, произведенные работы в спорном помещении являются перепланировкой и реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, при этом, спорный объект недвижимости реконструирован в отсутствие соответствующего на то разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома, что, в силу норм действующего законодательства, недопустимо.

Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме

Ограждающие несущие конструкции (капитальные стены) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности,

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещенийв данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Так, п. п. 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Кроме этого, демонтированная несущая стена во встроенном нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома адрес, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на реконструкцию обязательно, поскольку перепланировка и фактическое распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на проведение таких видов работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство, произведенные работы привели к созданию нового объекта недвижимости, поскольку имеют иные внешние границы и площадь, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Каверина Д.В., о том, что все работы по реконструкции и переоборудованию нежилого помещения были произведены вторым собственником, с которым у них имеется соглашение по порядку пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку ответчики являются сособственниками, в связи с чем, несут соответствующие права и обязанности по пользованию нежилого помещения.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики в судебном заседании ходатайствовали о снижении расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Таким, образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей, по иные данные рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района Волгограда к Каверину Дмитрию Валерьевичу, Мыторевой Елене Викторовне о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Каверина Дмитрия Валерьевна, Мытореву Елену Викторовну привести нежилое помещение с кадастровым номером иные данные, расположенное по адресу адрес, площадью 295,5 кв.м, в первоначальное состояние, путем восстановления в нежилом помещении демонтированной части несущей стены, расположенной между помещением № 1 и №4, демонтажа: перегородок из газобетонных блоков и гипсокартона в помещении №5, перегородки из гипсокартона в помещении №2, закладки дверного проема между помещениями № 2 и №3.

Взыскать с Каверина Дмитрия Валерьевна, Мытореву Елену Викторовну в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей, по иные данные рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июня 2020 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-1599/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002045-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыторевой Елены Викторовны к Креховицкому Игорю Александровичу об определении порядка пользования нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мыторева Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Креховицкому И.А. об определении порядка пользования нежилым помещением.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 01 июня 2021 года и 15 июня 2021 года.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 01 июня 2021 года и 15 июня 2021 года.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, ка...

...к нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мыторевой Елены Викторовны к Креховицкому Игорю Александровичу об определении порядка пользования нежилым помещением – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1883/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Альянс» Сударкиной И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Мыторевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Мыторевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, ООО «Альянс» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных в Советском районе г. Волгограда, в том числе для многоквартирного дома № 86 по пр. Университетский.

Ф.И.О.1 дата года рождения, место рождения: адрес, является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, общей площадью 195,03 кв.м., что подтверждается выпис...

...кой из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами для ООО «Альянс» является лицензия № 3 34-000481 от 03.08.2018г.

Многоквартирный дом № 86 по пр. Университетский, внесен в реестр лицензий по ООО «Альянс» с 01.04.2019г.

С 01.04.2019 г. между собственниками указанного дома и управляющей организацией заключен договор управления, в соответствии с условиями которого взыскатель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 14,89 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения.

Ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома № 86 по пр. Университетский, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО «Альянс» за период с 01.04.2019 по 31.01.2021г.

Просил взыскать с Мыторевой Елены Викторовны в пользу ООО «АЛЬЯНС» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 86 по пр. Университетский за период с апреля 2019 года по январь 2021 года (включительно) в размере 63888 рублей, задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1895 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1012 рублей 58 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2204 рубля.

Представитель истца ООО «Альянс» Сударкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мыторева Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика были направлены судебные повестки по всем известным адресам.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одной квартиры или помещения, а так же земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст.30, 39 и 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, «собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание на ремонт жилого помещения». Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением РФ 13.08.2006г. № 491, и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифт, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения назначения, признается неделимой. Таким образом, указанное нежилое помещение имеет общие со всем домом коммуникации, крышу, стыковые соединения, то есть образует единое целое, рассматривается как неотделимая часть дома. Согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещении многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, ООО «Альянс» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных в Советском районе г. Волгограда, в том числе для многоквартирного адрес.

Мыторева Елена Викторовна дата года рождения, место рождения: адрес, является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, общей площадью 195,03 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами для ООО «Альянс» является лицензия № 3 34-000481 от 03.08.2018г.

Многоквартирный дом № 86 по пр. Университетский, внесен в реестр лицензий по ООО «Альянс» с 01.04.2019г.

С 01.04.2019 г. между собственниками указанного дома и управляющей организацией заключен договор управления, в соответствии с условиями которого взыскатель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 14,89 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения.

Ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома № 86 по пр. Университетский, вследствие чего образовалась задолженность перед ООО «Альянс» за период с 01.04.2019 по 31.01.2021г., задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 1895 рублей 62 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Возмещение расходов управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходов за коммунальные ресурсы, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилось.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере – 7,25 %.

По состоянию на 21.08.2018 года сумма пени, начисленная на образовавшуюся задолженность за жилищные услуги, составляет 41152 руб. 21 коп.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019года по 11 марта 2020 года в размере 1012 рублей 58 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с Мыторевой Е.В. процентов за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 1012 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенные нормы, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Альянс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2204 рубля.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Мыторевой Е.В. в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альянс» к Мыторевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мыторевой Елены Викторовны в пользу ООО «Альянс» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 86 по пр. Университетский в г.Волгограде за период с апреля 2019 года по январь 2021 года (включительно) в размере 63 888 рублей, задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 1895 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 1012 рублей 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2204 рубля, а всего взыскать 69 000 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 07 июля 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело №2-866/2021 УИД 34RS0003-01-2021-000851-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где ООО « Альянс» является управляющей организацией. Ответчик свою обязанность по оплате за коммунальные услуги перед истцом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в 63888 рублей, по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 1895 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в 63888 рублей, по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 1895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1012,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер...

...е 2204 рубля.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку требования заявлены к ответчику, не проживающему на территории <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от <ДАТА> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в Кировский районный суд <адрес> <ДАТА>.

Как следует из сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик на территории <адрес> не зарегистрирован и не проживает, с учетом того, что <адрес> <ДАТА> относится к территории Советского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу по последнему месту жительства и регистрации ответчика в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО « Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

Кировский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ООО « Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для сведения.

Приложение по тексту.

Судья М.В. Самсонова

Исп. ФИО3