Мюллер Раиэн Фридрихович

Дело №2-730/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению АО «Инженерная компания СЭМ» к Мюллеру Райэну Фридриховичу о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, полученного в рамках исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инженерная компания СЭМ» обратилось в суд с иском к Мюллеру Р.Ф, просило признать договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты> расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 134376,27 руб., в том числе: 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14943 руб. – убытки, 19433,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде имущества, полученного в рамках исполнения договора, а именно: <данные изъяты>, а также возложить обязанности по расходам по рассмотрению дела в суде в размере 15887,53 руб.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между АО «Инженерная компания СЭМ» и Миллером Р.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) по корректировке и подготовке исполнительных спецификаций, исполнительных чертежей и аксономических схем по имеющейся рабочей документации в соответствии с фактически выполненными объемами работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. АО «Инженерная компания СЭМ» во исполнение договора направило ответчику документацию и информацию, также было ...

Показать ещё

...передано оборудование на сумму 277712 руб. и авансовый платеж по договору в размере 100000 руб. и уплатило НДФЛ на сумму 14943 руб. Однако до настоящего дня Мюллером Р.Ф. не было передано заказчику ни одного комплекта разработанной документации, хотя срок исполнения договором установлен до 06.06.2016, кроме того, все досудебные претензии также оставлены им без удовлетворения, в связи с АО «Инженерная компания СЭМ» обратилось с исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам места жительства и регистрации, указанным в заключенном сторонами договоре, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, положения ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Инженерная компания СЭМ» и Миллером Р.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг №0084-16/002, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) по корректировке и подготовке исполнительных спецификаций, исполнительных чертежей и аксономических схем по имеющейся рабочей документации в соответствии с фактически выполненными объемами работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Стороны определили срок указания услуг – 2 недели начиная с даты получения исходной документации и фактического доступа на объект заказчика (п.1.4).

В силу п.3.1 и 3.2 договора стоимость оказываемых услуг по договору включая налоги составляет 311000 руб., кроме того заказчик, выступая налоговым агентом, производит оплату НДФЛ в размере 13% - 40430 руб. из вознаграждения исполнителя. Расчет расходов также оговорен п.3 указанного договора.

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, представленных истцом в материалы дела, суд полагает, что между сторонами имели место отношения, связанные с оказанием услуг ответчиком истцу.

Договором оказания услуг установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем в размере 270570 руб. за оказанные ему услуги в следующем порядке: аванс 100000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; остаток 170570 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказании услуг (пп. 3.3 договора).

<данные изъяты> АО «Инженерная компания СЭМ» перечислило Мюллеру Р.Ф. в счет оплаты услуг по договора 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> и №<данные изъяты>.

В силу акта приема-передачи от <данные изъяты> АО «Инженерная компания СЭМ» передано Мюллеру Р.Ф. оборудование, необходимое для выполнения работ согласно п.2.2.1 договора №<данные изъяты>, а исполнитель принял: ноутбук <данные изъяты>, всего с НДС на сумму 277712 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору выполнены не были.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о передаче результата работ получено адресатом <данные изъяты> (л.д.29).

В связи с неисполнением условий договора №<данные изъяты> АО «Инженерная компания СЭМ» <данные изъяты> направило в адрес Мюллера Р.Ф. уведомление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, которое получено адресатом <данные изъяты> (л.д.37).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, поэтому имеются правовые основания, предусмотренные ст.450.1 ГК РФ, для признания расторгнутым договора №<данные изъяты>, заключенного между АО «Инженерная компания СЭМ» и Мюллером Р.Ф.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст.453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением указанного договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой полученные средства с этого момента прекратилось, и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

<данные изъяты> АО «Инженерная компания СЭМ» направило в адрес должника претензию о возврате полученного по договору оборудования и возмещению причиненных убытков в размере 114943 руб., которое проигнорировано адресатом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленного аванса 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, с учетом вышеизложенного оно подлежит удовлетворению.

По смыслу положений п.2 ст.715 ГК РФ истец как заказчик также в данной ситуации вправе потребовать от ответчика возмещения убытков.

<данные изъяты> истец, действуя в соответствии с условиями договора (п.3.1, 3.30 как налоговый агент, уплатил в федеральный бюджет НДФЛ на сумму 14943 руб.

Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлен факт передачи имущества в виде следующего имущества: ноутбук <данные изъяты>, всего с НДС на сумму 277712 руб., поэтому оснований для сохранения указанного имущества за ответчиком не имеется, поскольку договор является расторгнутым, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчиком указанного имущества заказчику, соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (100000 руб.) за период с 07.06.2016 (06.06.2016 – дата завершения работ по договору) по 31.08.2018 в размере 19433,27 руб., расчет приведен в иске, судом проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании данной суммы также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца АО «Инженерная компания СЭМ» и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 134376,27 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты> между акционерным обществом «Инженерная компания СЭМ» и Мюллером Райэном Фридриховичем, расторгнутым.

Взыскать с Мюллера Райэна Фридриховича (ИНН 121505566797) в пользу акционерного общества «Инженерная компания СЭМ» (ИНН 7725090879) денежные средства в размере 134376,27 руб., в том числе: 100000 руб. – неосновательное обогащение, 14943 руб. – убытки, 19433,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Мюллера Райэна Фридриховича (ИНН 121505566797) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15887,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Свернуть