Мызникова Елена Анатольевна

№ 2-3303/2024

64RS0047-01-2024-005004-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца Бевз Г.И.,

представителя ответчика по доверенности Тимофеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевз Галины Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении срока на обращение за выплатой в порядке наследования,

установил:

Бевз Г.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении срока на обращение за выплатой в порядке наследования.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> умер ее сын ФИО1 В течение установленного срока она не обратилась за выплатой срелств пенсионных накоплений, в связи с плохим самочувствием. На основании изложенного, просила восстановить срок, на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего <дата>

Истец Бевз Г.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на письменные возражения.

Третье лицо Мызникова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мызникова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не со...

...общили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Средства пенсионных накоплений - совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, включая средства, сформированные за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования и средства, сформированные за счет иных определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации источников формирования таких средств (п. 3 ч. 1 Федеральным законом «О накопительной пенсии»).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федеральным законом «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 названного федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» предусмотрено, что в случае, предусмотренном ч. 6 названой статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов.

Согласно п. 1 Правил их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд).

В соответствии с п. 10 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или № 3 к данным правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> умер сын истца Бевз Г.И. – ФИО1 (л.д. 12, 13).

На момент смерти ФИО1 имел средства, учитываемые в специальной части ее индивидуального лицевого счета – накопительной части пенсии (л.д. 14).

Извещение о наличии средств пенсионных накоплений, адресованное правоприемникам ФИО1, направлено пенсионным органом <дата> (л.д. 30-31).

Доказательств даты получения Бевз Г.И. такого извещения ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

Вместе с этим истец Бевз Г.И. является единственным наследником, принявшим в установленный срок наследство после смерти ФИО1

Учитывая изложенное, а также возраст истца и состояние ее здоровья суд считает, что имеются основания для восстановления ей срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бевз Галины Ивановны (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (<данные изъяты>) о восстановлении срока на обращение за выплатой в порядке наследования, удовлетворить.

Восстановить Бевз Галине Ивановне (<данные изъяты>) срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего <дата>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-3494/2024

Дело № 2-2076/2023

64RS0046-01-2023-001684-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бевз Г.И., Мызниковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Костина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мызниковой Е.А., ответчика Бевз Г.И. и его представителя - Лопатникова К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Бевз Г.И., Мызниковой Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО9, <дата> года рождения, и нахождением его в сост...

...оянии алкогольного опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Бевз Г.И., Мызниковой Е.А., ФИО3 по факту смерти ФИО9

Требования обоснованы тем, что ФИО9 проходил службу в дежурной части ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову в должности старшего оперативного дежурного. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 48 ГБУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области, начатого <дата> и оконченного <дата>, смерть ФИО9 наступила от аспирации <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО9 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,5 % в крови, 5.3 % в моче.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № 130 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого является страхование в 2022-2023 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в пункте 2.1 контракта.

В силу пункта 2.1 государственного контракта застрахованными лицами являются, в том числе лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица: супруг (супруга), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее 3 лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее 5 лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях; подопечные застрахованного лица.

Старший лейтенант полиции ФИО9, <дата> года рождения, проходил службу в дежурной части отдела полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову в должности старшего оперативного дежурного.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ № ФИО9 умер <дата>.

<дата> в УМВД России по г. Саратову поступила информация о том, что старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову старший лейтенант полиции ФИО9, <дата> года рождения, обнаружен без признаков жизни по адресу: <адрес>.

Оперативный дежурный дежурной смены дежурной части отдела полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову принял сообщение и, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736, зарегистрировал его в КУСП № 304 от <дата>.

Опрошенная в ходе служебной проверки обстоятельств смерти старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 15 февраля 2023 года, Мызникова Е.А. пояснила, что она проживала совместно с мужем ФИО9 и сыном ФИО3 <дата> она вместе с мужем и сыном около 19 часов 00 минут направились к своим знакомым ФИО10 и её мужу ФИО11, проживающим по адресу: <адрес>. По пути они зашли в магазин «Beer city», где купили около 2 бутылок пива объемом 1,5 литра. В гостях были до 00 часов 00 минут. За время их нахождения в гостях Мызникова Е.А. вместе с мужем выпили приобретенное пиво, более никаких спиртных напитков они не распивали. Примерно в 00 часов 00 минут она вместе с мужем и сыном направились домой. После того, как они пришли, она искупала сына и легла с ним спать, её муж Александр, сказал, что побудет в соседней комнате и скоро тоже пойдет спать. Примерно в 05 часов 30 минут проснулся её сын, она встала, чтобы покормить сына и обнаружила, что мужа нет рядом, после чего она зашла в соседнюю комнату и увидела ФИО9 на полу без признаков жизни.

Труп ФИО9 был направлен в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на патологоанатомическое исследование для установления причины смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 48 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», начатого <дата> и оконченного <дата>, смерть ФИО9 наступила от аспирации <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 был обнаружен этиловый спирт в концентрации: 5,5 % в крови, 5,3 % в моче.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Саратову от 03 февраля 2023 года № 22-лс старший лейтенант полиции ФИО9 исключен из списков личного состава органов внутренних дел в связи со смертью.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в связи со смертью ФИО9 являются мать Бевз Г.И., жена Мызникова Е.А., несовершеннолетний ребенок ФИО3

22 февраля 2023 года Бевз Г.И., Мызникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой назначено в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 95/48 от 23 июня 2023 года между наступлением смерти ФИО9, <дата> года рождения, и его алкогольным опьянением прямой причинно-следственная связи не имеется. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаруженный в крови и в моче этиловый спирт в концентрации в крови 5,5 г/л, в моче 5,3 г/л не расценен как отравление алкоголем (не стал причиной смерти), следовательно, не может быть оценен как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью. При исследовании трупа нет возможности оценки реактивности или подавления защитных рефлексов организма. Реакция организма на принятый алкоголь индивидуальна и зависит от множества факторов: как самого организма, так и количества алкоголя, крепость напитка, времени и скорости его приема и факторов окружающей среды.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 935, 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему событию не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт нахождения ФИО9 в момент наступления смерти в алкогольном опьянении не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, что суд принял решение только на основании экспертного заключения, судебной коллегией во внимании не принимается.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Указанное выше заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к его форме и содержанию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований для переоценки указанного заключения эксперта судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Не является таким доказательством и представленная ответчиком рецензия № 17-2023 от 22 ноября 2023 года о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФИО12, ФИО13, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанцией в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Нормы регулирующие отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены к спорным отношениям правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется документов, подтверждающих то обстоятельство, что смерть ФИО9, <дата> года рождения, наступила по причине его алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что смерть застрахованного лица ФИО9, <дата> года рождения, является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения родственникам, и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции относительно наличия прямой причинной связи между состоянием сильного алкогольного опьянения ФИО9 и его смертью, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-950/2025

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Аржаной М.М.,

13 февраля 2025 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа - <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м., этаж №..., расположенная адресу: ФИО15, кв.8. В данной квартире в целях улучшения жилищных условий была выполнена перепланировка и переустройство квартиры без соответствующего разрешения, а именно: устройство шкафа, демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, с устройством дверного проема, демонтаж перегородок и перегородок с дверными проемами, устройство перегородки с дверным проемом, объединение санузла, с увеличением площади санузла за счет площади коридора, устройство перегородок между кухней и коридором, с увеличением площади кухни за счет части площади коридора, сантехнические работы.

Таким образом, выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни здоровью людей. Дальнейшее проживание возможно и безопасно. Присоединение помещений общего...

... пользования не произведено, интересы граждан перепланировкой и переустройством не затронуты. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО16, кв.8.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что работы по перепланировке и переустройству проведены без соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктами 3,6 Правил пользования жилищными помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец проживает и является собственником квартира, расположенной по адресу: ФИО17, кв.8.

По акту ООО «Бюро кадастровых инженеров» от "."..г. установлено, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство в виде: устройство шкафа, демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, с устройством дверного проема, демонтаж перегородок и перегородок с дверными проемами, устройство перегородки с дверным проемом, объединение санузла, с увеличением площади санузла за счет площади коридора, устройство перегородок между кухней и коридором, с увеличением площади кухни за счет части площади коридора, сантехнические работы.

Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены без получения соответствующих разрешений, что следует из доводов иска, и подтверждается техническим паспортом с отметкой ООО «Бюро кадастровых инженеров» о проведении указанных работ без разрешения.

Согласно техническому заключению ФИО11 от "."..г. следует, что выполненные изменения в перепланировке и переустройстве помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности существующего здания и не создаёт угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка и переустройство помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения ФИО12 поскольку техническое заключение выполнено специалистами, имеющим специальные познания, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, а кроме того, данное заключение не оспаривается представителем ответчика.

Учитывая, что перепланировка и переустройство истцом выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, в пределах изначальной площади квартиры, их выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, указанная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаёт угрозу жизни или здоровью окружающих, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Федеральным законом от "."..г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статью 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от "."..г. № 372-ФЗ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные задания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, конструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда па осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данная норма вступила в законную силу с "."..г..

Градостроительный кодекс Российской Федерации от "."..г. № 190-ФЗ введен в действие Федеральным законом от "."..г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В связи с вступлением в силу с "."..г. Федерального закона от "."..г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о выполнении видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают воздействия на безопасность объектов капитального строительства, на основании саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ утратили силу.

В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий.

Частью 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также – договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от "."..г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,с охранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно приказу комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> №... от "."..г. «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <адрес>, 1-ая очередь города», жилой дом, расположенный по адресу: ФИО18, является предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», который зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №....

Предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <адрес>, 1-ая очередь города, являются: силуэтное решение; этажность зданий; архитектурное и архитектурно-декоративное решение главных и торцевых фасадов зданий; конфигурация кровель; количество, форма оконных и дверных проемов; конструктивные элементы зданий: фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия, крыши.

В рассматриваемом случае обследование было проведено ФИО13, на основании заявления заказчика – собственника квартиры; в силу приведенных норм и действующего законодательства, ФИО14 правомочно выполнять обследования строительных конструкций зданий и сооружений для изготовления технических сведений в отсутствие свидетельства о допуске к их проведению при наличии обстоятельств в саморегулируемой организации.

Доказательств того, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы о нарушении прав и законных интересов иных граждан носят предположительный характер, каких-либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истца относительно перепланировки и переустройства не поступало, перепланировка и переустройство произведены исключительно в пределах квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Рихарда Зорге, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению, так как это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО19, кв.8, с учётом выполненных работ в виде: устройство шкафа, демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, с устройством дверного проема, демонтаж перегородок и перегородок с дверными проемами, устройство перегородки с дверным проемом, объединение санузла, с увеличением площади санузла за счет площади коридора, устройство перегородок между кухней и коридором, с увеличением площади кухни за счет части площади коридора, сантехнические работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Судья: