Попеева Ирина Сергеевна

Дело № 58RS0014-01-2024-000200-54

(№ 2а-171/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 08 мая 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Жуковой Ю.С., отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Жуковой Ю.С., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения на том основании, что в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам 14.11.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 09.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Попеевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жуковой Ю.С. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковой Ю.С. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не напр...

...авлено. С момент возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинкому районам Жуковой Ю.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не напралвении запроса в органы УФМС с целью полученичя информации о месте жительства должника за период с 01.12.2023 по 03.04.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Жукову ЮС. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

11.04.2024 судьей Колышлейского районного суда Пензенской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был привлечен в качестве административного ответчика ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области.

16.04.2024 от административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, согласно которого административный истец полностью отказывается от административного иска и просит прекратить производство по делу.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия административного истца.

Представители административных ответчиков ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Жукова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Попеева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законом или нарушает права других лиц.

Положения нормы статьи 157 КАС РФ предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что отказ от административных исковых требований административным истцом заявлен добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий, оформлен письменно, является его свободным волеизъявлением, ему известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по административному делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Жуковой Ю.С., отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - принять.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Жуковой Ю.С,, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева

.

Дело № 58RS0014-01-2024-000517-73

(№ 2-354/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 21 октября 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Попеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Попеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.02.2021 банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка фирменное наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установле...

...нные сроки указанное требование исполнено не было. На 30.08.2024 размер задолженности за период с 25.04.2023 по 30.08.2024 составляет 152810 рублей 08 копеек, из них: 9074 рубля 34 копейки - задолженность по процентам, 143020 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 714 рублей 79 копеек – задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.02.2021 № в сумме 152810 рублей 08 копеек, в том числе: 9074 рубля 34 копейки - задолженность по процентам, 143020 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 714 рублей 79 копеек – задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину в размере 4256 рублей 00 копеек.

Представитель истца – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без участия представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Попеева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств не представила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 названного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Попеевой И.С. о предоставлении потребительского кредита 10.02.2021 между АО «Почта Банк» и Попеевой И.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» («Суперхит_16,9_190») №, по условиям которого банк предоставил Попеевой И.С. кредит с лимитом 200860 рублей под 16,90% годовых, срок возврата кредита – 10.04.2026, полная стоимость кредита – 18,826% годовых (в денежном выражении полная стоимость кредита составляет 105801 рубль 65 копеек), полная сумма, подлежащая выплате заемщиком и включающая в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, составляет 298381 рубль 65 копеек, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2021, количество платежей – 60, размер платежа – 4987 рублей, а заемщик Попеева И.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-17, 60-62).

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника (электронной подписью), что не противоречит вышеприведенным требованиям законодательства.

Согласно п. 2.5 заключенного 11.12.2018 между банком и заемщиком Попеевой И.С. соглашения о простой электронной подписи в случаях формирования документа в электронной форме, подписанного простой электронной подписью, и получения такого документа банком по каналам взаимодействия с клиентом, такой документ признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 30, 32-33).

Из раздела 1, п. 14 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что Попеева И.С. согласилась и подтвердила своей подписью, что Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора, что она ознакомлена с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 16-17).

Таким образом, ответчик Попеева И.С. располагала полной информацией об условиях кредитования и добровольно заключила кредитный договор на указанных условиях.

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме в соответствии с законодательством, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, факт заключения кредитного договора между сторонами судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Пункт 1.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусматривает, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 названных Общих условий для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации, номер которого указывается в Индивидуальных условиях (л.д. 19).

На основании договора потребительского кредита банк 10.02.2021 открыл Попеевой И.С. банковский счет №, на который перечислил денежные средства в размере 200860 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-12).

Ответчик Попеева И.С. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи, выпиской по лицевому счету (л.д. 10-12, 18).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Суперхит» и п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 16,90% годовых (л.д. 16-17, 31).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.02.2021, а также графику платежей ответчик Попеева И.С. должна была производить погашение кредита путем внесения платежа в размере 4987 рублей (последний платеж в размере 4148 рублей 66 копеек) ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.03.2021. Количество платежей - 60 (л.д. 14, 16-17).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 10.02.2021 со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 16 оборот).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику Попеевой И.С. денежные средства, тогда как ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнены не были.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчик не получала, договор не подписывала, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме, в суд не представлено.

Как видно из выписки по лицевому счету № за период с 10.02.2021 по 29.08.2024, ответчик осуществляла погашение кредита и процентов по нему несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).

В связи с тем, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, кредитор в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма задолженности ответчика перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от 10.02.2021 составляет 152810 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 143020 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 9074 рубля 34 копейки, задолженность по неустойкам – 714 рублей 79 копеек (л.д. 28-29).

Данный расчет задолженности не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиком не представлено.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. п. 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (л.д. 21 оборот).

Истцом в адрес ответчика 30.06.2023 было направлено Заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от 10.02.2021 в полном объеме в срок до 12.08.2023, однако данное требование банка ответчиком Попеевой И.С. не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшения ее размера, не усматривается.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в размере 2121 рубль 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № от 10.11.2023 за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления АО «Почта Банк» к Попеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 4256 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Попеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Попеевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк», ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, КПП 771801001, дата регистрации – 11.11.1992, адрес юридического лица: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 10.02.2021 в сумме 152810 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 143020 (сто сорок три тысячи двадцать) рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 9074 (девять тысяч семьдесят четыре) рубля 34 копейки, задолженность по неустойкам – 714 (семьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с Попеевой И.С. в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья С.И. Маркеева

.