Жакова Евгения Анатольевна

УИД66RS0043-01-2023-002866-03 Дело № 33-13567/2024(2-400/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жаковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевскому Д.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Жаковой Е.А., представителей ответчика Селиванова М.А. (по доверенности от 20.01.2024), Кузнецова С.Л. (по доверенности от 20.01.2024), третьего лица Жакова Д.Э., судебная коллегия

установила:

истец Жакова Е.А. обратилась с иском к ИП Дмитриевскому Д.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2023 между ИП Дмитриевским Д.В. и Жаковой Е.А. был заключен договор купли-продажи товара <№>, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства на изготовление бани СкандиЖар 6*2,3 согласно спецификации, стоимостью 470000 руб., с оплатой не позднее 3-х дней с момента заключения договора – суммы в размере 156000 руб., не позднее 31.07.2023 – суммы а размере 156000 руб. и в день готовности товара – 158000 руб.

Истцом внесена оплата в соответствии с условиями договора 26.06.2023 - 156000 ...

...руб. и 31.07.2023 - 156000 руб., в общей сумме произведена оплата в размере 312000 руб.

По условиям договора предусмотрен срок изготовления бани 60 дней с момента оплаты (т.е. не позднее 18.09.2023), данный срок ответчиком нарушен.

13.10.2023 Жакова Е.А. обратилась с претензией о расторжении договора возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи товара <№> от 26.06.2023 в сумме 312000 руб., просила выплатить неустойку за период с 19.09.2023 по 13.10.2023 в сумме 352500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб.

19.10.2023 ответчиком претензия удовлетворена, истцу возвращены денежные средства в сумме 312000 руб., выплачена неустойка в размере 48360 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (общая сумма 365 360 руб.)

29.12.2023 Жакова ЕА. Обратилась в суд с настоящим иском, указывая что положения пунктов 5.1, 5.2 договора, определяющие размер неустойки 0,5%, ущемляют права потребителя, и в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными, просила взыскать ИП Дмитриевского Д.В. неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите правы потребителей» за период с 19.09.2023 по 19.10.2023 в размере 370840 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также полагала, что не подлежат применению положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Жакова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Дмитриевского Д.В. – Кузнецов С.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, ответственность за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт наличия индивидуальных особенностей у товара, заказанного истцом, не является основанием для квалификации отношений сторон как возникших из договора подряда, полагал, что неустойка подлежит исчислению в размере 0,5%, а не в размере 3% от суммы, уплаченной истцом за товар, и составит 48360 руб., данная сумма неустойки была в добровольном порядке выплачена истцу ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Жаков Д.Э. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, подтвердил факт возврата 19.10.2023 уплаченных по договору денежных средства на его банковский счет с согласия истца Жаковой Е.А., являющейся его супругой.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Дмитриевского Д.В. в пользу Жаковой Е.А. взыскана неустойка за период с 19.09.2023 по 19.10.2023 в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением, полагает, что необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Просит решение отменить удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением, полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителе й» предусматривающие неустойку за нарушение срока предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара, необоснованы ссылки на ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что положения договора не содержат условий подряда. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жакова Е.А., третье лицо Жаков Д.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Селиванов М.А., Кузнецов С.Л. поддержали доводы жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.06.2023 между Жаковой Е.А. (покупатель) и ИП Дмитриевским Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 179 от 26.06.2023, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар, наименование, характеристики, количество и комплектация которого определена в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а истец обязана принять и оплатить стоимость товара в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, настоящий договор заключается в отношении товара, который будет приобретен покупателем в будущем. Товар, изготавливаемый по настоящему договору, имеет индивидуально-определенные свойства, позволяющие использовать его исключительно Покупателем по настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора, цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 470000 руб.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 156000 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора. В случае непоступления указанной оплаты в указанный срок Продавец вправе не приступать к исполнению обязательств по договору без какой-либо ответственности за просрочку поставки товара (п.3.3 договора).

Покупатель производит оплату второй части суммы данного договора в размере 156000 руб. в срок не позднее 31.07.2023 (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, покупатель производит оплату в день готовности товара (изготовления) согласно акта по форме Приложения № 3 и Приложения № 4 к настоящему договору, что составляет 158000 руб.

В силу п.4.2 договора, товар должен быть изготовлен в срок не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты Покупателем предварительной части цены товара, определенной сторонами в п.3.3 настоящего договора. После подписания акта по форме Приложения № 3 к настоящему договору Продавец назначает дату отгрузки товара.

Настоящий договор считается исполненным Продавцом с момента вручения товара Покупателю либо уполномоченному им лицу (п.4.5 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что товар произведен по индивидуальному заказу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Анализируя условия договора, заключенного между Жаковой Е.А. и ИП Дмитриевским Д.В. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что стороны заключили смешанный договор, включающий как элементы договора купли -продажи товара согласно спецификации бани СкандиЖар 6*2,3 м, состоящей из каркаса, утепления, мембраны, кровли, внутренней отделки, мебели, наружной отделки, пола, окон, дверей кровли, электропроводки, канализации, водоснабжения, так и элементы договора подряда в части условия изготовления в срок не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты предварительной части цены, доставки товара покупателю (л.д.11-14).

Рассматриваемый договор относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст. 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 статьи 454, п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.3-3.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 156000 не позднее 3 дней с момента заключения договора и 156000 руб. не позднее 31.07.2023, согласно п. 3.5. в день готовности товара покупатель производил оплату 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Таким образом, реализация потребителем предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере.

Учитывая, что покупатель по условиям договора оплатил стоимость товара до его передачи частично, внес авансовый платеж в оговоренной договором сумме в размере 312000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что договор заключен на условиях предварительной оплаты товара.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежали разрешению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что срок изготовления бани, предусмотренный п.4.2 договора, истек 18.09.2023, в установленный договором срок баня ИП Дмитриевским Д.В. не была изготовлена и не передана истцу.

Факт нарушения предусмотренного договором срока изготовления, передачи товара и доставки истцу, ответчиком не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи товара при не оспоренных стороной ответчика обстоятельствах просрочки за заявленный истцом период с 19.09.2023 по 19.10.2023 составляет 48 360 руб. (312 100 * 0,5% * 31 день просрочки). Указанная сумма неустойки выплачена истцу 19.10.2023 (л.д.18), до обращения с настоящим иском.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца о необходимости расчета неустойки за нарушение срока передачи товара по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком возвращена истцу уплаченная по договору сумма в размере 312000 руб. и выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. что подтверждается квитанцией <№> от 19.10.2023 на сумму 365360 руб., факт выплаты указанной суммы, не оспаривается истцом.

Как указывалось выше заключенный между сторонами договор содержит, в том числе условия договора подряда в части доставки бани, в данной части к договору применяются нормы пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость доставки согласована сторонами в сумме 30000 руб., срок доставки ответчиком нарушен.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма неустойки за нарушение сроков по указанному условию за заявленный истцом период с 19.09.2023 по 19.10.2023 составляет 27900 руб. (30 000 * 3% * 31 день просрочки), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности применения положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, размер штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 13 950 руб. (27900х50%).

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа, доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не решен вопрос о государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку Жакова Е.А. при обращении в суд с иском о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП Дмитриевского Д.В. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (7,5%) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518 руб. (6908х7,5%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевского Д.В. в пользу Жаковой Е.А., неустойку в размере 27 900 руб., штраф в сумме 13 950 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024, указанием на взыскание с ИП Дмитриевского Д.В. государственной пошлины в доход бюджета в сумме 518 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.

№88-22674/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002866-03

мотивированное определение

составлено 13 января 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-400/2024 по иску Жаковой Евгении Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевскому Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Жаковой Евгении Анатольевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жакова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Дмитриевскому Д.В. о взыскании неустойки за период времени с 19 сентября по 19 октября 2023 года в сумме 370 840 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июня 2023 года между ИП Дмитриевским Д.В. и Жаковой Е.А. заключен договор купли-продажи товара №179, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на изготовлению бани СкандиЖар 6*2,3 согласно спецификации, стоимостью 470 000 руб. Истцом внесена оплата в соответствии с условиями договора 26 июня 2023 года в сумме 156 000 руб. и 31 июля 2023 года в сумме 156 000 руб., а всего в сумме 312 000 руб. По условиям договора предусмотрен срок изготовления бани 60 дней с момента оплаты. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем 13 октября 2023 года Жакова Е.А. обратилась ...

...с претензией о расторжении договора возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи товара в сумме 312 000 руб., просила выплатить неустойку за период времени с 19 сентября по 19 октября 2023 года в сумме 352 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 19 октября 2023 года ответчиком претензия удовлетворена, истцу возвращены денежные средства в сумме 312 000 руб., выплачена неустойка в сумме 48 360 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дмитриевского Д.В. в пользу Жаковой Е.А. взысканы неустойка за период времени с 19 сентября по 19 октября 2023 года в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено: с ИП Дмитриевского Д.В. в пользу Жаковой Е.А. взысканы неустойка в сумме 27 900 руб., штраф в сумме 13 950 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ИП Дмитриевского Д.В. государственной пошлины в доход бюджета в сумме 518 руб.

С решением и апелляционным определением не согласилась Жакова Е.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Жакова Е.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а не пункта 5 статьи 28 указанного закона. Истец считает, что предметом договора является не продажа готового товара, а изготовление товара по индивидуальному заказу с его последующей доставкой и монтажом. Применение закона, не подлежащего применению, привело к неверному расчёту суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что в установленный договором срок баня ИП Дмитриевским Д.В. не была изготовлена и передана истцу, при этом факт нарушения предусмотренного договором срока изготовления, передачи товара и доставки истцу, ответчиком не оспаривался, денежные средства за товар, часть неустойки и компенсация морального вреда ответчиком выплачены добровольно, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Проанализировав условия договора, заключенного между Жаковой Е.А. и ИП Дмитриевским Д.В. в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, включающий как элементы договора купли-продажи товара, так и элементы договора подряда, в связи с чем разрешил требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара и снизил взысканные в пользу истца суммы неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размерами определённых судом к взысканию неустойки и штрафа о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Определённые размеры неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушают и принципу соразмерности не противоречат, основанием к отмене правильного по существу судебного постановления служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом договора является не продажа готового товара, а изготовление товара по индивидуальному заказу с его последующей доставкой и монтажом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришла к выводу, что договор содержит как элементы договора купли-продажи товара согласно спецификации бани СкандиЖар 6*2,3 м, состоящей из каркаса, утепления, мембраны, кровли, внутренней отделки, мебели, наружной отделки, пола, окон, дверей кровли, электропроводки, канализации, водоснабжения, так и элементы договора подряда в части условия доставки товара покупателю.

Установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по доставке товара в срок, при этом уплаченные истцом за товар денежные средства были в полном объёме возмещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку за нарушение сроков по указанному условию за заявленный истцом период исходя из стоимости доставки в сумме 30 000 руб.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2024 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаковой Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-1792/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 31 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу № 2а-604/2022 по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., возражения прокурора Трошкиной А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Новоуральского городского округа, выразившегося в ненадлежащей организации уличного освещения по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Жигаловского, д. 6/2, возложении на администрацию Новоуральского городского округа обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома 6/2 по ул. Жигаловского в г. Новоуральске Свердловской области в соответствии с ...

...санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В обоснование иска указано, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 20 февраля 2022 года № 7/3р-2022 по поступившему обращению Жаковой Е.А. о нарушениях федерального законодательства проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что постановлением главы г. Новоуральска от 31 декабря 1998 года № 1919 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома № 14 в микрорайоне 21, которому постановлением главы г. Новоуральска от 22 октября 1999 года № 1779 присвоен адрес – ул. Жигаловского, д. 6/2. Вместе с тем железобетонные опоры освещения, предусмотренные планом сетей и наружного освещения (инв. № 394-1162) № 72, 73, 71 на момент приемки отсутствовали. В ходе проверки с выходом сотрудника прокуратуры на место установлено, что указанные опоры освещения отсутствуют. При этом уровень искусственного освещения в темное время суток по указанному адресу не соответствует требованиям законодательства, что отражено в выводах проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы Межрегионального управления № 31 ФМБА России № 05-05/1742 от 14 мая 2021 года. В целях устранения выявленных нарушений прокурором ЗАТО г. Новоуральск 15 сентября 2021 года в адрес главы Новоуральского городского округа внесено представление, которое рассмотрено, нарушения не устранены. Согласно ответу администрации Новоуральского городского округа для целей обеспечения освещения дворовой территории на фасаде дома 6/2 по ул. Жигаловского установлены уличные светильники, которые находятся в нерабочем состоянии, освещение крылец подъездов осуществляется стационарными светильниками. При этом вопрос о приведении надлежащего освещения территории возле указанного многоквартирного дома в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил, администрацией не рассматривался. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа, утв. Решением Думы Новоуральского городского округа от 27 июня 2012 года, Порядок организации освещения улиц на территории Новоуральского городского округа, утв. постановлением администрации Новоуральского городского округа от 26 ноября 2012 года № 2534-а, указывая на обязанность органа местного самоуправления организовать уличное освещение в пределах населенного пункта, прокурор обратился в суд.

Определениями суда первой инстанции от 06 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жакова Е.А., ООО «Дельфин», ООО «Ассоль» в лице конкурсного управляющего Бабушкина А.А.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2022 года, административный ответчик администрация Новоуральского городского округа просила судебные акты отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. По ее мнению, судебные акты не законны, подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Организация освещения территории многоквартирных домов городского округа не относится к вопросам местного значения городского округа. Законодательством на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации освещения улиц – структурно-территориальных единиц, используемых неопределенным кругом лиц, обязанность оборудовать отдельный многоквартирный дом и придомовую территорию (земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) наружным освещением действующее законодательство на органы местного самоуправления не возлагает. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по соблюдению требований санитарных правил и норм к освещению территории многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Заинтересованным лицом Жаковой Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск во исполнение задания прокуратуры области от 20 февраля 2022 года № 7/3р-2022 по обращению Жаковой Е.А. проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что постановлением главы г. Новоуральска от 31 декабря 1998 года № 1919 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома № 14 в микрорайоне 21. Согласно указанному акту многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию. Постановлением главы г. Новоуральска от 22 октября 1999 года № 1779 дому присвоен адрес – ул. Жигаловского, д. 6/2. Вместе с тем железобетонные опоры освещения, предусмотренные планом сетей и наружного освещения № 72, 73, 71, на момент приемки отсутствовали. В ходе проверки установлено, что указанные опоры освещения отсутствовали и на момент ее проведения. В целях устранения выявленных нарушений прокурором ЗАТО г. Новоуральск 15 сентября 2021 года в адрес главы Новоуральского городского округа внесено представление, которое рассмотрено, нарушения не устранены. Согласно ответу администрации Новоуральского городского округа для целей обеспечения освещения дворовой территории на фасаде дома 6/2 по ул. Жигаловского в г. Новоуральске установлены уличные светильники, которые находятся в нерабочем состоянии, освещение крылец подъездов осуществляется стационарными светильниками. При этом вопрос о приведении освещения территории возле многоквартирного дома 6/2 по ул. Жигаловского в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил, администрацией не рассматривался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при строительстве дома и введении его в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии было указано на необходимость благоустройства территории жилого дома, при этом опоры наружного освещения на придомовой территории жилого дома № 6/2 по ул. Жигаловского смонтированы не были, работы по благоустройству территории жилого дома не были приняты актом государственной приемочной комиссии, внесенные изменения в проектную документацию не были согласованы с генеральным проектировщиком, при этом установленные на фасаде дома светильники в эксплуатацию не введены, находятся в нерабочем состоянии, стационарные светильники, расположенные при входе в подъезды дома, не обеспечивают надлежащего уровня искусственного освещения придомовой территории в темное время суток. Принимая во внимание, что отсутствие надлежащего уличного (дворового) освещения создает повышенную травмоопасность на территории населенного пункта, нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, порождает криминогенный фон, способствует совершению противоправных деяний, препятствует поддержанию на должном уровне состояния защищенности граждан, тем самым нарушает право граждан на благоприятные условия проживания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов).

В соответствии с Уставом Новоуральского городского округа (принят Решениями городской Думы г. Новоуральска от 21 июня 2005 года № 61, от 29 июня 2005 года № 62, от 27 сентября 2005 года № 87, от 16 ноября 2005 года № 112) к вопросам местного значения Новоуральского городского округа относится и организация в границах городского округа освещения улиц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 27 июня 2012 года № 81 утверждены Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа (далее – Правила).

Согласно подп. 2 п. 7 Правил к объектам благоустройства относятся проезжая часть улиц и тротуары, дороги, обособленные пешеходные территории, площадки, внутриквартальные территории (в том числе детские и спортивные площадки); устройство наружного освещения и подсветки; фасады зданий и сооружений, их декор, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе светильники.

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 26 ноября 2012 года № 2534-а утвержден Порядок организации освещения улиц на территории Новоуральского городского округа, который регулирует отношения между органами местного самоуправления, организациями, физическими лицами по вопросам уличного освещения, распространяется в том числе на проведение работ по новому строительству линий наружного освещения.

Установив, что организация уличного освещения в пределах населенного пункта в силу закона является обязанностью органа местного самоуправления, на спорных участках ул. Жигаловского вышеуказанные требования по освещению не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие администрации Новоуральского городского округа и возложил на нее обязанность устранить выявленные нарушения, которые влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по организации освещения дворовой территории лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила № 491 не содержат.

Как указано выше, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (в том числе освещения улиц) отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 того же закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно возложили на административного ответчика обязанность по организации уличного освещения территории дома 6/2 по ул. Жигаловского в г. Новоуральске Свердловской области.

Техническому решению от 27 мая 1999 года № 13/195/тр об изменении схемы наружного освещения жилого дома судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением правил ст. 84 КАС РФ, полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела (фотографий), представленных заинтересованным лицом Жаковой Е.А. в суд апелляционной инстанции, и объяснений представителя администрации Новоуральского городского округа <данные изъяты>. в указанном суде, административный ответчик до вступления решения суда в законную силу приступил к устройству уличного освещения около дома 6/2 по ул. Жигаловского в г. Новоуральске Свердловской области (л.д. 168-174, 179об).

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

составлено 08 июля 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000604-80

Дело № 2а-604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

с участим помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коврижных А.А.,

представителя административного ответчика Явлюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоуральского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Новоуральского городского округа, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации Новоуральского городского округа, выразившееся в ненадлежащей организации уличного освещения по адресу: Х, возложить на Алминистрацию Новоуральского городского округа обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома Х по ул.Х в г.Х в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В обоснование административного искового заявления указано, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 20.02.2022 № Х по поступившему обращению Жаковой Е.А. о нарушениях федерального законодательства, проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено следующее. Постановлением Главы города Новоуральска от 31.12.1998 №1919 утвержден Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома № Х в микрорайоне Х. Согласно указанного акта многоквартирный жилой дом № Х Х, которому Постановление м Главы города Новоуральска от 22.10.1999 № 1779 присвоен адрес - ул.Х принят Решением государственной приемочной комиссии в эксплуатацию. Вместе с тем железобетонные опоры освещения, предусмотренные планом сетей и наружного освещения (инв. №394-1162) № № 72, 73, 71 на момент приемки отсутствовали. В ходе проверки с выходом сотрудника прокуратуры на место по адресу: г.Х установлено, что указанные опоры освещения отсутствуют. При этом уровень искусственного освещения в темное время суток по указанному адресу не соответствует требованиям законодательства, и отражено в выводах проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы Межрегионального управления № 31 ФМБА России № Х от 14.05.2021. В целях устранения выявленных нарушений, прокурором ЗАТО г.Новоуральск 15.09.2021 в адрес Главы Новоуральского городского округа внесено представление, которое рассмотрен...

...о, нарушения не устранены. Согласно ответа Администрации Новоуральского городского округа, для целей обеспечения освещения дворовой территории на фасаде дома Х по ул.Х в г.Х установлены уличные светильники, которые находятся в нерабочем состоянии, освещение крылец подъездов осуществляется стационарными светильниками. При этом вопрос о приведение в соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил, надлежащего освещения территории возле многоквартирного дома х по ул.Х, Администрацией Новоуральского городского округа не рассматривался. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012, Порядок организации освещения улиц на территории Новоуральского городского округа, утвержденный постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 26.11.2012 №Х, указывая на обязанность органа местного самоуправления организовать уличное освещение в пределах населенного пункта, просит признать незаконным бездействие Администрации Новоуральского городского округа, выразившееся в ненадлежащей организации уличного освещения по адресу: Х, возложить на Администрацию Новоуральского городского округа обязанность в течение Х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома Х по ул.Х в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коврижных А.А. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Администрации Новоуральского городского округа Явлюхина А.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2022 № Х, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что к вопросам местного значения городского округа организация освещения многоквартирных домов городского округа не относится. Управление многоквартирным домом №Х по ул.х в г.Х осуществляет ООО «Ассоль», земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по соблюдению требований СанПин к освещению многоквартирного дома возложена на ООО «Ассоль». В соответствии с п.3.1.2 договора управления от 14.10.2009 № Х многоквартирным домом № Х по ул.Х, в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемые управляющей организацией, входит техническое обслуживание, которое представляет собой организацию технических мероприятий, направленных на устранение выявленных в ходе осмотров общего имущества дефектов (неисправностей, повреждений), к которым, в частности, и относится неисправность установленных на фасаде дома уличных светильников. Строительство сетей наружного освещения многоквартирных домов № 8-14 мкр-21 осуществлялось в соответствии с проектом инв.№ Х. К данному проекту имеется техническое решение от 27.05.199 № Х об изменении схемы наружного освещения жилого дома №Х (ул. Х), в соответствии с которым во изменение проекта инв.№ 1Х, в связи со сложностью прокладки кабеля в траншее к опорам наружного освещения №№ 70, 71 и 73 из-за насыщенности инженерными коммуникациями решили: 1) опоры №№ 70, 71 и 73 и питающий кабель к ним не монтировать; 2) на стене жилого дома дополнительно к ранее установленным светильникам установить 2 светильника на кронштейне на высоте 5 м от земли. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.1998 № 1919 срок выполнения работ по благоустройству установлен – июль 1999 года. Таким образом, светильники, установленные на фасаде многоквартирного дома в соответствии с технической документацией, являются общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме. Уличные светильники находятся в нерабочем состоянии. На основании изложенного просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица Жакова Е.А., ООО «Ассоль» в лице конкурсного управляющего Бабушкина А.А., ООО «Дельфин», извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ООО «Ассоль» в лице конкурсного управляющего Бабушкина А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 31). Ходатайство заинтересованного лица Жаковой Е.А. об отложении дела рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, ввиду обеспечения судом возможности участия заинтересованного лица при рассмотрении дела и изложения своей правовой позиции в ранее состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу, наличии в материалах дела письменных пояснений заинтересованного лица, удовлетворения ранее судом ходатайства заинтересованного лица об отложении дела, ее неявки во вновь назначенное судебное заседание, а также в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы города Новоуральска от 31.12.1998 №Х утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке жилого дома № Х в МКР-21 в эксплуатацию (т.1 л.д.9).

Согласно п. 3 постановления Главы города Новоуральска от 31.12.1998 №1919, предписано УКСу ГО и СМУ-2 СПАО СУС закончить работы по благоустройству, озеленению в объеме проекта и технических решений в июле 1999 года и представить госкомиссии.

Как следует из акта № Х государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого дома № 14 МКР-21, утвержденного 31.12.1998, строительство жилого дома осуществлялось на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком – Уральским отделением «ВНИПИЭТ», выполнившим все разделы проекта. В состав жилого дома входят 2-е панельные секции и кирпичные элементы блокировки. Фундаменты ленточные из бетонных блоков по ж/б подушкам. Наружные стены блок секции из к/б панелей, а блокировочных элементов из кирпича. Здание оборудовано лифтами, электроплитами, мусоропроводом. Отопление, водопровод, канализация, электроснабжение от городских сетей. Предписано выполнить работы по благоустройству - июль 1999 года. Решением государственной приемочной комиссии жилой дом принят в эксплуатацию (т.1 л.д.10-16).

Акт государственной комиссии по приемке работ по благоустройству территории указанного жилого дома, в том числе в части освещения придомовой территории, административным ответчиком суду не представлен.

Постановлением Главы города Новоуральска от 22.10.1999 № 1779 жилому дому № Х присвоен адрес – ул.Х (т.1 л.д.17-18).

Согласно представленному представителем административного ответчика техническому решению № Х от 27.05.1999 (жилой дом № 14 мкр-21) «Изменение схемы наружного освещения», утвержденному главным инженером УКС ГА 26.05.1999, во изменение проекта инв. № Х, в связи со сложностью прокладки кабеля в траншее к опорам наружного освещения № 70, 71, № 73 из-за насыщенности инженерными коммуникациями, решено: опоры №70, 71 и 73 и питающий кабель к ним не монтировать; на стене жилого дома дополнительно к ранее установленным светильникам установить 2 светильника Х на кронштейне, на высоте 5 метров от земли; вновь установленные светильники запитать от ранее установленных кабелем АВВГ 3х2,5, проложенным по стене здания (т.1 л.д. 93-94). Приложением к техническому решению является проект крепления кронштейна со светильником к стене здания (т.1 л.д. 96).

Из представленного технического решения не следует что оно согласовано с генеральным проектировщиком – Уральским отделением «ВНИПИЭТ».

Представленная представителем административного ответчика в судебном заседании 24.06.2022 копия технического решения №Х от 27.05.1999 с отметкой о согласовании изменений проекта с представителем УО ВНИПИЭТ Чесноковым И.А., судом во внимание не принимается, поскольку не заверена надлежащим образом, кроме того, ранее представленная заверенная копия данного документа указанной отметки не содержит.

Управление многоквартирным жилым домом по ул.Х в г.Новоуральске с 01.01.2010 осуществлялось ООО «Ассоль», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Х от 14.10.2009 (т.1 л.д.69-73), протоколом заочного голосования собственников помещений дома № Х по ул.Х от 14.10.20096 (т.1 л.д. 74-75).

Согласно представленного в материалах дела ответа ООО «Ассоль» от 21.02.2018 № 20, на придомовой территории жилого дома №Х по ул.Х и проезде к нему элементы уличного освещения (опоры со светильниками, торшеры освещения) отсутствуют. Электрооборудование дома выполнено по типовому проекту 30.0313.021.0012 (13,14) – ЭО Микрорайон 21. Жилой дом № 12 (13,14). Проектом предусмотрен поквартирный учет электрической энергии и учет на коммунальное освещение. Устройство и подключение оборудования наружного освещения данным проектом не предусмотрено. В управление ООО «Ассоль» дом перешел в 2010 году. На фасаде дома имеются три светильника РКУ-400 с лампами ДРЛ-400, установленные хоз.способом на кронштейнах. Дата установки неизвестна. Проектная и исполнительная документация отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу №А60-28921/2021 ООО «Ассоль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.09.2022, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин А.А.

С 01.05.2022 управление многоквартирным жилым домом по ул.Х осуществляет ООО «Дельфин».

Согласно экспертному заключению № Х от 14.05.2021, выполненному ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России «Центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», электрическое освещение на внутреннем служебно-хозяйственном и пожарном проезде, на автостоянке, на детской площадке и на прогулочной дорожке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Х, отсутствует, что не соответствует требованиям п.124 СанПиН 2.1.3684-21. Уровни искусственной освещенности в темное время суток на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Х (внутренний служебно-хозяйственный и пожарный проезд, автостоянка, тротуар-подъезд у входа в подъезд №Х, детская площадка, прогулочные дорожки), не соответствуют требованиям табл. 5.56 СанПиН 1.2.3685-21.

15.09.2021 прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск в адрес Главы Новоуральского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений несоответствия уровня искусственного освещения в темное время суток жилого дома № Х по ул.Х (л.д.56-57).

По результатам рассмотрения представления Администрацией Новоуральского городского округа нарушения не устранены, подготовлен ответ от 14.10.2021, из которого следует, что для целей обеспечения освещения дворовой территории на фасаде дома Х по ул.Х установлены уличные светильники, которые находятся в нерабочем состоянии, освещение крылец подъездов осуществляется стационарными светильниками. При этом вопрос о приведение в соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил, надлежащего освещения территории возле многоквартирного дома Х по ул.Х, Администрацией Новоуральского городского округа не рассматривался.

Факт отсутствия уличного придомового освещения жилого дома по ул.Х посредством установки во дворе дома опор наружного освещения, подтверждается представленным в материалах дела фотоматериалом (т.2 л.д. 36-40), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81, утверждены Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа.

В соответствии с п.1 ч.7 Правил благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новоуральского городского округа, по содержанию территорий Новоуральского городского округа и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территории общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий.

Объектами благоустройства в соответствии с п.2 ч.7 Правил являются, в том числе: проезжая часть улиц и тротуары, дороги, обособленные пешеходные территории, площадки, внутриквартальные территории (в том числе детские и спортивные площадки); устройство наружного освещения и подсветки; фасады зданий и сооружений, их декор, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе, светильники.

В соответствии с п.2 ч.3 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, к полномочиям Администрации Новоуральского городского округа относится принятие муниципальных правовых актов, в том числе, порядка организации освещения улиц, в том числе Правил эксплуатации устройств наружного освещения на территории Новоуральского городского округа.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 26.11.2012 №2534-а утвержден, Порядок организации освещения улиц на территории Новоуральского городского округа, который регулирует отношения между органами местного самоуправления, организациями, физическими лицами по вопросам уличного освещения, настоящий Порядок распространяется на проведение работ по новому строительству линий наружного освещения.

В соответствии с Уставом Новоуральского городского округа (принят Решениями городской Думы г.Новоуральска от 21.06.2005 № 61, от 29.06.2005 № 62, от 27.09.2005 №87, от 16.11.2005 № 112), к вопросам местного значения Новоуральского городского округа относятся: организация в границах городского округа освещения улиц.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что при строительстве дома и введении его в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии было указано на необходимость благоустройства территории жилого дома, при этом опоры наружного освещения на придомовой территории жилого дома № 6/2 по ул.Жигаловского смонтированы не были, работы по благоустройству территории жилого дома не были приняты актом государственной приемочной комиссии, внесенные изменения в проектную документацию не были согласованы с генеральным проектировщиком, при этом установленные на фасаде дома светильники в эксплуатацию не введены, находятся в нерабочем состоянии, стационарные светильники, расположенные при входе в подъезды дома не обеспечивают надлежащего уровня искусственного освещения придомовой территории в темное время суток. Принимая во внимание, что отсутствие надлежащего уличного (дворового) освещения создает повышенную травмоопасность на территории населенного пункта, нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, порождает криминогенный фон, способствует совершению противоправных деяний, препятствует поддержанию на должном уровне состояния защищенности граждан, тем самым нарушает право граждан на благоприятные условия проживания, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий Администрации Новоуральского городского округа незаконными и возложении обязанности в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома № Х по ул.Х в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Доводы представителя административного ответчика о том, что обязанность по организации освещения дворовой территории лежит на управляющей компании и собственниках многоквартирного дома, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 491 не содержат.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает организацию освещения придомовой территории, таким образом, доводы ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.

Кроме того, в соответствии с протоколом счетной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: г.Х от 01.02.2022, по результатам голосования собственниками жилого дома принято решение: не принимать на себя затраты по финансированию проектных и монтажных работ по организации наружного освещения внутреннего проезда, детской площадки и прогулочной дорожки с лестницей с включением смонтированного оборудования в состав общего имущества с последующим содержанием и оплатой потребленной электроэнергии.

Договором управления от 14.10.2009 № 01.10-ж62/004 многоквартирным домом №Х по ул.Х, среди услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, организация и выполнение работ по монтажу опор наружного освещения, также не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление Прокурора ЗАТО г.Новоуральск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоуральского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Новоуральского городского округа, выразившееся в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения по адресу: Свердловская область, г.Х.

Возложить обязанность на Администрацию Новоуральского городского округа в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева

Мотивированное решение

составлено 29 марта 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002866-03

Дело № 2-400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием истца Жаковой Е.А.,

представителя ответчика Кузнецова С.Л.,

третьего лица Жакова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жаковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Д.кому Д. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Жакова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать ИП Д.кого Д.В. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 840 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.ким Д.В. и Жаковой Е.А. был заключен договор купли-продажи товара № на изготовление бани СкандиЖар 6*2,3 согласно спецификации. Цена договора составила 470 000 руб. Согласно п.3.3-3.5 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: не позднее 3-х дней с момента заключения договора – 156 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 156 000 руб., в день готовности товара – 158 000 руб. Во исполнение условий договора покупатель произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб. В соответствии с п.4.2 договора товар должен быть изготовлен не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты, предусмотренной п.3.3 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не был изготовлен и передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец Жакова Е.А. обратилась с претензией в ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства в размере 312 000 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 500 руб., произвести перерасчет суммы неустойки на день фактического исполнения требования по претензии, выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу денежные средства в размере 312 000 руб., уплатить неустойку в размере 48 360 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в р...

...азмере 5 000 руб. Денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 365 360 руб. Истец, указывая на то, что положения пунктов 5.1, 5.2 договора, определяющие размер неустойки, ущемляют права потребителя, и в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными, полагала размер неустойки подлежащим исчислению на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из стоимости товара – 440 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком частично удовлетворены требования истца в досудебном порядке в части возврата неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 840 руб. (409 200 руб. – 48 360 руб.). К возникшим между сторонами правоотношениям, по мнению истца, применяются положения о подряде, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи исчисление неустойки по правилам п.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключается. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Жакова Е.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении требований искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность, основным видом деятельности ответчика является производство деревянных конструкций, строительных конструкций, распиловка древесины, строительство жилых и нежилых зданий. В установленный договором срок баня, заказанная истцом по индивидуально-определенным размерам и характеристикам, не была изготовлена ответчиком, несмотря на выполнение истцом условий договора в части своевременной оплаты услуг по договору, что влечет для ответчика наступление ответственности, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку в результате действий ответчика истец лишилась возможности приобрести баню по цене, определенной при заключении договора. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Д.кого Д.В. – Кузнецов С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истец ошибочно квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор подряда. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов, к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о договоре купли-продажи, в том числе положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1). Сам факт наличия индивидуальных особенностей у товара, заказанного истцом, не является основанием для квалификации отношений сторон как возникших из договора подряда. В этой связи полагал, что неустойка подлежит исчислению в размере 0,5%, а не в размере 3% от суммы, уплаченной истцом за товар, и составляет 48 360 руб. Указанная сумма неустойки была в добровольном порядке выплачена истцу ответчиком. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований искового заявления, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Жаков Д.Э. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, подтвердив суду, что денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком на его банковский счет с согласия истца Жаковой Е.А., являющейся его супругой.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.п.1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Частью 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ИП Д.кий Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, производство сборных паркетных покрытий, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные и т.д., что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Жаковой Е.А. (Покупатель) и ИП Д.ким Д.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар, наименование, характеристики, количество и комплектация которого определена в спецификации (Приложение № к настоящему договору), а истец обязана принять и оплатить стоимость товара в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, настоящий договор заключается в отношении товара, который будет приобретен покупателем в будущем. Товар, изготавливаемый по настоящему договору, имеет индивидуально-определенные свойства, позволяющие использовать его исключительно Покупателем по настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора, цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 470 000 руб. 00 коп.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 156 000 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора. В случае непоступления указанной оплаты в указанный срок Продавец вправе не приступать к исполнению обязательств по договору без какой-либо ответственности за просрочку поставки товара (п.3.3 договора).

Покупатель производит оплату второй части суммы данного договора в размере 156 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, покупатель производит оплату в день готовности товара (изготовления) согласно акта по форме Приложения № и Приложения № к настоящему договору, что составляет 158 000 руб.

В силу п.4.2 договора, товар должен быть изготовлен в срок не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты Покупателем предварительной части цены товара, определенной сторонами в п.3.3 настоящего договора. После подписания акта по форме Приложения № к настоящему договору Продавец назначает дату отгрузки товара.

Настоящий договор считается исполненным Продавцом с момента вручения товара Покупателю либо уполномоченному им лицу (п.4.5 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что товар произведен по индивидуальному заказу.

В счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления на банковский счет ИП Д.кого Д.В., указанный в договоре, истцом была произведена оплата в размере 156 000 руб., что подтверждается информацией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по договору в размере 156 000 руб., путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет ИП Д.кого Д.В., указанный в договоре, что подтверждается информацией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является спецификация бани СкандиЖар 6*2,3 м, в которой указаны индивидуальные характеристики бани, подлежащей изготовлению ответчиком, в частности: размеры, используемые материалы, комплектность, характеристики: каркаса бани, утепления, кровли, внутренняя и наружная отделка, пол, окна, двери, электропроводка, канализация, водоснабжение, вентиляция, печной комплект, блоки на фундамент.

Согласно спецификации, итоговая базовая стоимость бани составила 440 000 руб., доставка в <адрес> на манипуляторе – 30 000 руб., установка бани в подарок, общая стоимость определена в размере 470 000 руб.

Учитывая, что истцом произведена оплата, предусмотренная п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления бани, предусмотренный п.4.2 договора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок баня ИП Д.ким Д.В. не была изготовлена, акты осмотра и приема-передачи изготовленной и поставленной бани (Приложение № и Приложение № к договору) сторонами не подписаны, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с нарушением срока изготовления бани Жакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства в размере 312 000 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 500 руб., произвести перерасчет суммы неустойки на день фактического исполнения требования по настоящей претензии, выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет супруга истца Жакова Д.Э. в общем размере 365 360 руб., из которых: 312 000 руб. – денежная сумма, уплаченная по договору, 48 360 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 360 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец выражает несогласие с размером возмещенной ответчиком в добровольном порядке неустойки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является комплекс работ по изготовлению ответчиком бани по характеристикам, согласованным с истцом и отраженным в приложениях к договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются работы по изготовлению бани по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в Приложении N 1 к договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

В данном случае, изготавливаемая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ баня не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчику надлежало выполнить работы по её изготовлению и установке на участке истца в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору подряда, содержащему признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащиеся в главе III названного Закона.

Доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как основанные на сделке по купле-продаже товара, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что причиной неисполнения обязательств по выполнению работ по договору явились действия истца, а равно ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению бани либо для выполнения его обязанностей он предъявлял соответствующее требование истцу об оплате очередного этапа работы.

Напротив, из представленных стороной истца фотоматериалов, следует, что в целях установки изготовленной ответчиком бани, на земельном участке истца были произведены специализированные работы по подготовке места для расположения бани.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении срока окончания работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок изготовления бани должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно условиям договора, стоимость изготовления бани составила 440 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 440 000 руб. x 3% x 31 день просрочки = 409 200 руб., учитывая выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 48 360 руб., размер неустойки составит 360 840 руб. (409 200 руб. – 48 360 руб.).

Оснований для исчисления неустойки в соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку неустойка за нарушение сроков передачи изготовленного товара в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты, предусмотренной п.3.3 договора, но не свыше 10% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, меньше неустойки, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона применению не подлежит, так как ущемляет права заказчика-потребителя по сравнению с установленными законом.

Оснований для исчисления неустойки по правилам ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, учитывая характер спорных правоотношений.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства, возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной по договору, выплаты ответчиком части неустойки, последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина – потребителя услуг, а не на получение им необоснованной выгоды, суд полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. В связи с изложенным, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования Жаковой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жаковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Д.кому Д. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.кого Д. В. (ОГРНИП №) в пользу Жаковой Е. А. (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

УИД: 66RS0043-01-2022-000604-80

Дело № 33а-14653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-604/2022 по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоуральского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Новоуральского городского округа, выразившееся в ненадлежащей организации уличного освещения по адресу: ***, возложить на администрацию Новоуральского городского округа обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного *** в *** в соответствии с санитарно-эпид...

...емиологическими требованиями.

В обоснование административного искового заявления указано, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 20.02.2022 № 7/3р-2022 по поступившему обращению Жаковой Е.А. о нарушениях федерального законодательства, проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено следующее. Постановлением главы города Новоуральска от 31.12.1998 № 1919 утвержден Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома *** в микрорайоне ***. Согласно указанному акту многоквартирный жилой дом ***, которому постановлением главы города Новоуральска от 22.10.1999 № 1779 присвоен адрес - ***, принят решением государственной приемочной комиссии в эксплуатацию. Вместе с тем железобетонные опоры освещения, предусмотренные планом сетей и наружного освещения (инв. № 394-1162) № № 72, 73, 71 на момент приемки отсутствовали. В ходе проверки с выходом сотрудника прокуратуры на место по адресу: *** установлено, что указанные опоры освещения отсутствуют. При этом уровень искусственного освещения в темное время суток по указанному адресу не соответствует требованиям законодательства, что отражено в выводах проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы Межрегионального управления *** ФМБА России *** от ***. В целях устранения выявленных нарушений, прокурором ЗАТО *** *** в адрес главы Новоуральского городского округа внесено представление, которое рассмотрено, нарушения не устранены. Согласно ответу администрации Новоуральского городского округа, для целей обеспечения освещения дворовой территории на фасаде дома *** установлены уличные светильники, которые находятся в нерабочем состоянии, освещение крылец подъездов осуществляется стационарными светильниками. При этом вопрос о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил, надлежащего освещения территории возле многоквартирного ***, администрацией Новоуральского городского округа не рассматривался. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012, Порядок организации освещения улиц на территории Новоуральского городского округа, утвержденный постановлением администрации Новоуральского городского округа от 26.11.2012 № 2534-а, указывая на обязанность органа местного самоуправления организовать уличное освещение в пределах населенного пункта, просит признать незаконным бездействие Администрации Новоуральского городского округа, выразившееся в ненадлежащей организации уличного освещения по адресу: ***, возложить на Администрацию Новоуральского городского округа обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного *** в *** в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 административное исковое заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации Новоуральского городского округа, выразившееся в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения по адресу: ***. Возложил обязанность на администрацию Новоуральского городского округа в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством у административного ответчика отсутствует обязанность по организации освещения территории многоквартирных домов городского округа. Вопросы благоустройства придомовой территории относятся к компетенции собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика администрации Новоуральского городского округа Бородина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. и заинтересованное лицо Жакова Е.А. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Ассоль», ООО «Дельфин» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные унитарные предприятия, формировать и размещать муниципальные заказы, заключать для этих целей договоры.

Согласно пунктам 24, 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы города Новоуральска от 31.12.1998 № 1919 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке жилого дома № 14 в МКР-21 в эксплуатацию (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 3 постановления Главы города Новоуральска от 31.12.1998 № 1919, предписано УКСу ГО и СМУ-2 СПАО СУС закончить работы по благоустройству, озеленению в объеме проекта и технических решений в июле 1999 года и представить госкомиссии.

Как следует из акта № 48/98 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого дома № 14 МКР-21, утвержденного 31.12.1998, строительство жилого дома осуществлялось на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком – Уральским отделением «ВНИПИЭТ», выполнившим все разделы проекта. В состав жилого дома входят 2-е панельные секции и кирпичные элементы блокировки. Фундаменты ленточные из бетонных блоков по ж/б подушкам. Наружные стены блок секции из к/б панелей, а блокировочных элементов из кирпича. Здание оборудовано лифтами, электроплитами, мусоропроводом. Отопление, водопровод, канализация, электроснабжение от городских сетей. Предписано выполнить работы по благоустройству - июль 1999 года. Решением государственной приемочной комиссии жилой дом принят в эксплуатацию (т.1 л.д.10-16).

Акт государственной комиссии по приемке работ по благоустройству территории указанного жилого дома, в том числе в части освещения придомовой территории, административным ответчиком суду не представлен.

Постановлением главы города Новоуральска от 22.10.1999 № 1779 жилому дому *** присвоен адрес – *** (т.1 л.д.17-18).

Согласно представленному представителем административного ответчика техническому решению № 13/195/тр от 27.05.1999 (жилой дом *** «Изменение схемы наружного освещения», утвержденному главным инженером УКС ГА 26.05.1999, во изменение проекта инв. № 13/552-98-ЭП,ЭН, в связи со сложностью прокладки кабеля в траншее к опорам наружного освещения № 70, 71, № 73 из-за насыщенности инженерными коммуникациями, решено: опоры № 70, 71 и 73 и питающий кабель к ним не монтировать; на стене жилого дома дополнительно к ранее установленным светильникам установить 2 светильника РКУ-01-250 на кронштейне, на высоте 5 метров от земли; вновь установленные светильники запитать от ранее установленных кабелем АВВГ 3х2,5, проложенным по стене здания (т. 1 л.д. 93-94). Приложением к техническому решению является проект крепления кронштейна со светильником к стене здания (т. 1 л.д. 96).

Из представленного технического решения не следует что оно согласовано с генеральным проектировщиком – Уральским отделением «ВНИПИЭТ».

Представленная представителем административного ответчика в судебном заседании 24.06.2022 копия технического решения № 13/195/тр от 27.05.1999 с отметкой о согласовании изменений проекта с представителем УО ВНИПИЭТ *** судом обоснованно не принята во внимание, поскольку не заверена надлежащим образом, кроме того, ранее представленная заверенная копия данного документа указанной отметки не содержит.

Управление многоквартирным жилым домом по *** с 01.01.2010 осуществлялось ООО «Ассоль», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 01.10.-Ж6/2/004 от 14.10.2009 (т. 1 л.д.69-73), протоколом заочного голосования собственников помещений дома *** (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно представленному ответу ООО «Ассоль» от 21.02.2018 № 20, на придомовой территории жилого *** и проезде к нему элементы уличного освещения (опоры со светильниками, торшеры освещения) отсутствуют. Электрооборудование дома выполнено по типовому проекту 30.0313.021.0012 (13,14) – ЭО Микрорайон 21. Жилой дом № 12 (13, 14). Проектом предусмотрен поквартирный учет электрической энергии и учет на коммунальное освещение. Устройство и подключение оборудования наружного освещения данным проектом не предусмотрено. В управление ООО «Ассоль» дом перешел в 2010 году. На фасаде дома имеются три светильника РКУ-400 с лампами ДРЛ-400, установленные хоз. способом на кронштейнах. Дата установки неизвестна. Проектная и исполнительная документация отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-28921/2021 ООО «Ассоль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ***

С 01.05.2022 управление многоквартирным жилым домом по *** осуществляет ООО «Дельфин».

Согласно экспертному заключению № 05-05/142 от 14.05.2021, выполненному ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России «Центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», электрическое освещение на внутреннем служебно-хозяйственном и пожарном проезде, на автостоянке, на детской площадке и на прогулочной дорожке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***, отсутствует, что не соответствует требованиям п. 124 СанПиН 2.1.3684-21. Уровни искусственной освещенности в темное время суток на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *** (внутренний служебно-хозяйственный и пожарный проезд, автостоянка, тротуар-подъезд у входа в подъезд № 2, детская площадка, прогулочные дорожки), не соответствуют требованиям табл. 5.56 СанПиН 1.2.3685-21.

15.09.2021 прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в адрес главы Новоуральского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений несоответствия уровня искусственного освещения в темное время суток жилого дома *** (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения представления администрацией Новоуральского городского округа нарушения не устранены, подготовлен ответ от 14.10.2021, из которого следует, что для целей обеспечения освещения дворовой территории на фасаде дома *** в г. Новоуральске установлены уличные светильники, которые находятся в нерабочем состоянии, освещение крылец подъездов осуществляется стационарными светильниками. При этом вопрос о приведении в соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил, надлежащего освещения территории возле многоквартирного дома ***, администрацией Новоуральского городского округа не рассматривался.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания был установлен факт отсутствия уличного придомового освещения жилого дома по *** посредством установки во дворе дома опор наружного освещения, а администрация Новоуральского городского округа допустила незаконное бездействие.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81, утверждены Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 7 Правил благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новоуральского городского округа, по содержанию территорий Новоуральского городского округа и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территории общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий.

Объектами благоустройства в соответствии с пунктом 2 части 7 Правил являются, в том числе: проезжая часть улиц и тротуары, дороги, обособленные пешеходные территории, площадки, внутриквартальные территории (в том числе детские и спортивные площадки); устройство наружного освещения и подсветки; фасады зданий и сооружений, их декор, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе, светильники.

В соответствии с пунктом 2 части 3 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, к полномочиям администрации Новоуральского городского округа относится принятие муниципальных правовых актов, в том числе, порядка организации освещения улиц, Правил эксплуатации устройств наружного освещения на территории Новоуральского городского округа.

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 26.11.2012 № 2534-а утвержден Порядок организации освещения улиц на территории Новоуральского городского округа, который регулирует отношения между органами местного самоуправления, организациями, физическими лицами по вопросам уличного освещения, настоящий Порядок распространяется на проведение работ по новому строительству линий наружного освещения.

В соответствии с Уставом Новоуральского городского округа (принят Решениями городской Думы г. Новоуральска от 21.06.2005 № 61, от 29.06.2005 № 62, от 27.09.2005 №87, от 16.11.2005 № 112), к вопросам местного значения Новоуральского городского округа относятся: организация в границах городского округа освещения улиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что административный ответчик не принял меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению надлежащего уличного (дворового) освещения, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления законных прав и интересов заинтересованных лиц, в интересах которых прокурор обратился с административным иском, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Новоуральского городского округа обязанность по устранению нарушений путем возложения обязанности в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного дома *** в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации освещения дворовой территории лежит на собственниках многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 не содержат обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 491 не содержат. Таким образом, доводы административного ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, не основан на требованиях закона.

Также судебная коллегия отмечает, что сети наружного освещения с внутридомовыми сетями не соприкасаются, к дому не примыкают, не относятся к общему имуществу собственников помещений в домах, что вопреки доводам апелляционной жалобы исключает обязанность управляющей компании по их содержанию и эксплуатации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Установив, что организация уличного освещения в пределах населенного пункта, о которых заявлено в иске прокурора, в силу закона является обязанностью органа местного самоуправления, на спорных участках улицы вышеуказанные требования по освещению не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие администрации Новоуральского городского округа и возложил на нее обязанность устранить выявленные нарушения.

Выявленные нарушения в части содержания и обустройства указанной территории возле жилого дома, влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, мотивированы и являются правильными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем, оснований, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

Н.С. Корякова