Хутова Надежда Михайловна

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2021-002214-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хутовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, по встречному иску Хутовой Надежды Михайловны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности,

установил:

Истец ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Хутовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2013 в размере 107432,94 руб., из которых сумма основного долга – 82548,06 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 15884,88 руб., сумма штрафов – 9000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3348,66 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что 19.11.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Хутовой Н.М. заключен договор № 2185866107, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком средств. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего...

... счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операция по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 19.11.2013 в размере 200000 руб., с 03.06.2015-148000 руб., с 22.12.2014-170000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СА МС Gold (новая техн.) банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, при отсутствии или недостаточности денежных средств для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент же в свою очередь обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15 число каждого месяца). В случае, если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то за заемщиком возникает задолженность. Кроме того, при заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе заявления «О дополнительных услугах». Данная услуга оказана банком исключительно в соответствии с волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%, страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. Проставив свою подпись в договоре заемщик подтвердил факта ознакомления и согласия со вмести условия кредитного договора, включая тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно за период с 19.11.2013 по 31.03.2021 допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>. 15.04.2018 банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб., 1 календарного месяца – 800 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяца – 2000 руб., за просрочку требования о полном погашении задолженности – 500 руб., ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 31.03.2021 за ответчиком числится задолженность - 107432,94 руб., из них : сумма основного долга – 82548,06 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 15884,88 руб., сумма штрафов – 9000 руб.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по настоящему кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа.

Представитель ООО «ХКФ Банк» Дзыба В.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Хутова Н.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Хутовой Н.М. – Пак Л.О. действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, с учетом положений п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет взыскиваемой задолженности. В обоснование указал, что при таких требованиях банка кредитный договор подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспаривается. Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора Хутова Н.М. не могла этого предположить. На существенное нарушение условий договора ссылается и банк. Таким образом, существенное нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего договор подлежит расторжению. Требование банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту. Кроме того представителем ответчика Хутовой Н.М. заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности с 9000 руб. до 900 руб., так как данная сумма не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Хутовой Е.М.

Представителем истца ООО «ХКФ Банк» в адрес суда направлены возражения на встречный иск, в которых считает доводы ответчика необоснованными и надуманными, ничем не подтвержденными, и заявленными с целью противоправного предотвращения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Хутовой Н.М. заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщику предоставлена возможность совершать операции за счет предоставленных банком средств. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операция по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 19.11.2013 в размере 200000 руб., с 03.06.2015- 148000 руб., с 22.12.2014-170000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СА МС Gold (новая техн.) банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, при отсутствии или недостаточности денежных средств для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент же в свою очередь обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15 число каждого месяца). В случае если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то за заемщиком возникает задолженность.

Кроме того, при заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе заявления «О дополнительных услугах», услуга оказана банком исключительно в соответствии с волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%, страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. Проставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил факта ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора, включая тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно за период с 19.11.2013 по 31.03.2021 допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>, в результате чего по состоянию на 31.03.2021 включительно у ответчика образовалась задолженность.

Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб., 1 календарного месяца – 800 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяца – 2000 руб., за просрочку требования о полном погашении задолженности – 500 руб., ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно представленному банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 19.11.2013 по состоянию на 31.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 107432,94 руб., из которых: сумма основного долга – 82548,06 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 15884,88 руб., сумма штрафов – 9000 руб. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен. Кроме того, во встречном исковом заявлении представителем ответчика Хутовой Н.М. указано, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга, соотношение сумм основного долга и договорной неустойки, компенсационный ее характер, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа с 9000 руб. до 1000 руб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с чем, с Хутовой Н.М. подлежат возмещению судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3182,99 руб.

Разрешая встречное исковое заявление Хутовой Н.М. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора и договора поручительства, данные договоры подписаны сторонами без оговорок и являются действительными.

Доводы представителя ответчика Хутовой Н.И. о том, что банк, не заявляя искового требования о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своим правом, судом признается несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку предъявление требование о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью банка. В условиях кредитного договора четко прописаны условия его расторжения, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их выполнять.

Суд расценивает требование представителя ответчика Хутовой Н.И. как отказ от исполнения принятых на себя обязательств исполнения кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил; заемщик Хутова Н.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняет; расчет истца является арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено; кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным его условиям, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; доказательств того, что при заключении договора заемщик был не согласен с его условиями и имел намерение внести в него изменения, не представлено, как и доказательств существенного изменения условий для ответчика, которых он не мог предвидеть, действуя добросовестно и разумно; условия договора, противоречащие требованиям закона не установлены; кредит ответчиком не погашен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хутовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Хутовой Надежды Михайловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2185866107 от 19.11<данные изъяты> в размере 99432,94 руб., из которых: сумма основного долга -82548,06 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий -15884,88 руб., сумма штрафов с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ- 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182,99 руб.

Во взыскании с Хутовой Н.М. неустойки в размере 8000 рублей, расходов по оплату госпошлины 165,67 рублей - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставить полный и достоверный расчет взыскиваемой задолженности – ответчику Хутовой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.09.2021.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Дело № 33-3-11230/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002214-37

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Вышеуказанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск ФИО1 к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная колле...

...гия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, усмотрев возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, из которой сумма основного долга – 82 548,06 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 15 884,88 руб., а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348,66 руб. Посчитав заявленный истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению представителя ответчицы, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа с 9000 рублей до 1000 рублей.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, штрафа, возмещения страховых взносов и комиссий суд первой инстанции руководствовался расчётом, представленным истцом, признав его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора по требованиям должника.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.