Подрезов Кирилл Михайлович

фДело №2-759/2024 копия

УИД 29RS0017-01-2024-000945-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 28 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием представителя истца адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Подрезовой Алефтины Александровны, в лице законного представителя Остапенко Натальи Борисовны, к Подрезову Кириллу Михайловичу, Подрезову Алексею Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе долей,

установил:

Подрезова А.А., в лице законного представителя Остапенко Н.Б., обратилась в суд с исковым заявлением к Подрезову К.М., Подрезову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе долей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, ответчики и Остапенко Н.Б. приняли наследство после смерти П.Б.П. В число наследственного имущества вошел автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. При этом доля ответчиков составляет по 1/12 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Вместе с тем стороны не могут прийти к согласию относительно использования автомобиля, ответчики чинят истцу препятствия в реализации своих прав, в результате чего автомобиль не может быть поставлен на учет и им невозможно пользоваться по прямому назначению. Просит признать незначительной 1/12 долю Подрезова К.М. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; признать незначительной 1/12 долю Подрезова А.М. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; прекратить право собственности на 1/12 долю Подрезова К.М. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный ...

...регистрационный номер №, VIN №; прекратить право собственности на 1/12 долю Подрезова А.М. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; признать за Подрезовой А.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; взыскать с Подрезовой А.А. в пользу Подрезова К.М., Подрезова А.М. денежную компенсацию по 39 080 рублей 33 копейки каждому за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Остапенко Н.Б.

Представитель истца Малыгин М.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Подрезова А.А., законный представитель истца и третье лицо Остапенко Н.Б., ответчики Подрезов К.М., Подрезов А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении, а также адресам регистрации по месту жительства, однако судебные повестки вернулась обратно. Сведений об иных адресах места жительства у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает не явившихся лиц надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Каргопольскому району агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти №.

При жизни П.Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; регистрация прекращена в связи со смертью физического лица.

Из материалов наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу П.Б.П., следует, что наследниками принявшими наследство после смерти наследодателя являются внуки - Подрезов К.М. и Подрезов А.М., дочь - Остапенко Н.Б., супруга - Подрезова А.А.

В состав наследственного имущества, в том числе вошел спорный автомобиль.

Копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Остапенко Н.Б. и Подрезова А.А. являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, каждый.

Копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Подрезов К.М. и Подрезов А.М. являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, каждый.

Копией свидетельства о праве собственности на долю в общей имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Подрезовой А.А. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Таким образом, материалами наследственного дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежит на праве общей долевой собственности: Подрезовой А.А. – доля в праве 2/3, Остапенко Н.Б. – доля в праве 1/6, Подрезову К.М. - доля в праве 1/12, Подрезову А.М. - доля в праве 1/12.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе судебного заседания установлено и лица, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный автомобиль является неделимой вещью, поскольку не может быть разделен в натуре, при этом он фактически находится в пользовании истца (помещен в гараж), соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Размер доли ответчиков в спорном имуществе по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, суд полагает незначительным, так как не позволяет ответчикам использовать это имущество по назначению, то есть как транспортное средство.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорное имущество не может быть использовано одновременно истцом и ответчиками как сособственниками по их назначению (в качестве транспортного средства) без нарушения прав истца, который имеет большую долю в праве собственности.

Согласно отчету об оценке 10 июля 2023 г. №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя) составляет 468 964 рубля

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по стоимости спорного имущества не высказали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорций долей наследников в общем имуществе и их интереса в использовании спорного имущества, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию спорным имуществом, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права собственности Подрезова К.М. на 1/12 долю и Подрезова А.М. на 1/12 долю в праве собственности на указанный автомобиль (после получения компенсации) и признания за Подрезовой А.А. права собственности на 1/6 долю на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

При определении размера компенсации ответчикам суд руководствуется отчетом 10 июля 2023 г. №, учитывая рыночную стоимость всего наследственного имущества - автомобиля, и, с учетом того, что отчет 10 июля 2023 г. № и стоимость спорного автомобиля стороны не оспаривали, то с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация 1/12 долей наследственного имущества в размере по 39 080 рублей 33 копейки каждому (498 964 руб. (стоимость наследственного имущества) /1/12).

Следовательно, исковые требования Подрезовой А.А., в лице законного представителя Остапенко Н.Б., к Подрезову К.М., Подрезову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе долей являются законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подрезовой Алефтины Александровны (паспорт гражданина РФ серия 1102 №), в лице законного представителя Остапенко Натальи Борисовны (паспорт гражданина РФ серия № №), к Подрезову Кириллу Михайловичу (паспорт гражданина РФ серия 1109 №), Подрезову Алексею Михайловичу (паспорт гражданина РФ серия № №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе долей удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю Подрезова Кирилла Михайловича в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Признать незначительной 1/12 долю Подрезова Алексея Михайловича в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Взыскать с Подрезовой Алефтины Александровны в пользу Подрезова Кирилла Михайловича компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в размере 39 080 рублей 33 копейки.

Взыскать с Подрезовой Алефтины Александровны в пользу Подрезова Алексея Михайловича компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в размере 39 080 рублей 33 копейки.

Прекратить право собственности Подрезова Кирилла Михайловича на 1/12 доли в общей долевой собственности на автомобили марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, после выплаты ей денежной компенсации в размере 39 080 рублей 33 копейки.

Прекратить право собственности Подрезова Алексея Михайловича на 1/12 доли в общей долевой собственности на автомобили марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, после выплаты ей денежной компенсации в размере 39 080 рублей 33 копейки.

Признать за Подрезовой Алефтиной Александровной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 г.