Мжельский Илья Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> - Матюшенко И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мжельского ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мжельского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мжельский ФИО8 отказался неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением его обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Мжельский ФИО9 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Мжельского ФИО10 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, объяснениями Мжельского ФИО11., подтверждающего факт допущенного административного правонарушения.

Суд считает, что действия Мжельского ФИО12. следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном пр...

...авонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мжельского ФИО13 является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Мжельского ФИО14 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Мжельскому ФИО15. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мжельского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить.

Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Отделение Самара,

счет 40№,

БИК 043601001,

ИНН получателя 6317021970,

КПП получателя 631601001,

КБК 18№,

ОКТМО 36740000,

Уникальный код администратора 538,

назначение платежа административный штраф <адрес>

Судья Матюшенко ФИО17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 11 октября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2018 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП №21 У МВД России по г. Тольятти поступило дело об административном правонарушении в отношении Мжельского И.И., предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Так, в определении УУП ОП №21 У МВД России по г. Тольятти Червякова М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2018 года не указаны основания для проведения расследования.

19 июля 2018 года составлен протокол осмотра места происшествия, произведен опрос свидетелей. 23 августа 2018 года составлен протокол осмотра предметов.

10 октября 2018 года в отношении Мжельского И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, выявленного 19 июля 2018 года, а именно мелкое хищение стои...

...мостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, не смотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что относится к территории Автозаводского района г. Тольятти.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Мжельского И.И., предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 23.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Направить копию определения в ОП №21 У МВД России по г. Тольятти, и лицу (организации), в отношении которого(ой) ведется производство по делу об административном правонарушении - Мжельскому И.И..

Судья Е.Г. Телина

Копия:

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 07 декабря 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Елескиной В.И.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.,

осужденного Мжельского И.И.,

защитника в лице адвоката Найда С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю. от 26 сентября 2016 года, постановленного в особом порядке которым

Мжельский ФИО10, <данные изъяты> осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Кирсанова А.Ю. от 26 сентября 2016 года Мжельский И.И. осужден по ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбират...

...ельства в соответствии с правилами ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 просит приговор мирового судьи в отношении Мжельского И.И. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав в нем в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении Мжельского И.И. от 28.05.2013 года, что не соответствует материалам уголовного дела и данным о личности подсудимого, назначенное наказание в виде условного лишения свободы не будет способствовать принципу справедливости, поскольку не соответствует личности виновного.

Государственный обвинитель Сорокина В.С. в судебном заседании представление поддержала.

Осужденный Мжельский И.И. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился.

Адвокат Найда С.В. с апелляционным представлением не согласился, считает, что наказание назначено правильно, при этом в своих возражениях на апелляционное представление указал, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей действительно неверно сделана ссылка на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2013 года, что не соответствует обстоятельствам дела и личности подсудимого. Также неверно сделана ссылка, что вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21103 г/н № находящийся на хранении у Мжельского И.И. оставить ему же. Согласно материалам дела, вещественное доказательство - автомобиль возвращен собственнику ФИО8

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Сорокину В.С., подсудимого Мжельского И.И., адвоката Найда С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении Мжельского И.И. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Мировой судья обоснованно признал Мжельского И.И. виновным в совершении деяния, описанного им в приговоре, дал правильную юридическую оценку, обоснованно постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы на срок до двух лет предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Однако, мировым судьей определено наказание только в виде лишения свободы, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на то, что не усматривается оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2013 года, данная ссылка ничем не обоснована, не соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого.

В резолютивной части приговора мировым судьей неверно указано, что вещественное доказательство-автомобиль ВАЗ 21103 г/н №, находящийся у Мжельского И.И., оставлен ему же, поскольку в соответствии с материалами дела, вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21103 г/н № возвращен владельцу ФИО8/л.д. 32/. таким образом, не правильно решена судьба вещественного доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей Кирсановым А.Ю. были грубо допущены нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2016 года в отношении Мжельского И.И. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года в отношении Мжельского ФИО11, осужденного по ст.264.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ с соблюдением требований п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.В. Власова