Мзракян Армен Арутюнович

Судья Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Филиповой И.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Мзракян А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мзракяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мзракяна А.А., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, г.р.з. М089УА190, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. Е674КА50, под управлением Куненкова С.А.

В результате ДТП автомобилю марки Митсубиши Аутлендер, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ, причинены механические повреждения на сумму 209 762,05 рублей, которая явилась страховым возмещением. Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в САО «ВСК». Стоимость расчета ущерба с учетом Единой методики по ОСАГО по данному ДТП составила с учетом износа 102300 рублей, котор...

...ую страховая компания виновника выплатила в пользу истца. Истец полагает, что Закон «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу РФ о полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от суммы ДТП.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика оставшуюся разницу между выплаченной потерпевшему суммой ущерба в размере 107 462,05 рублей (209 762,05 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 102 300 рублей (сумма, страхового возмещения, выплаченная в рамках ОСАГО САО «ВСК»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349,24 рубля.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мзракян А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласился, указав, что его ответственность была застрахована, страховая сумма выплачена в пределах лимита, оснований для довзыскания суммы не имеется. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку его ответственность была застрахована, страховая компания должна к возмещению ущерб в пределах лимита страховой суммы.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мзракян А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит указанное решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по вине Мзракяна А.А., нарушившего ПДД РФ в момент управления автомобилем марки ВАЗ 21070, г.р.з. М089УА190, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. Е674КА50, под управлением Куненкова С.А., застрахованный на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ в ООО «СК «Согласие».

Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение согласно представленных документов о размере ущерба в сумме 209 762,05 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в САО «ВСК», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и <данные изъяты>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая спор, суд не учел, что страховщик ответчика САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Однако указанной выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплаченная истцом, составила 209 762,05 рублей.

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, а также принцип полного возмещения вреда, суду при разрешении спора необходимо было руководствоваться фактически понесенными затратами истца, обоснованность которых ответчиком не опровергнута. Суд не учел, что размер страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК», производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, однако размер страховой выплаты не возместил реальные затраты истца на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 965, 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с Мзракяна А.А., как причинителя вреда, подлежала взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, включающей затраты истца на оплату ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 107 462,05 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 107 462,05 рублей в порядке суброгации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Мзракяна А.А. в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке суброгации 107 462,05 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 349,24 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Мзракян А. А. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 107 462,05 руб. и госпошлину в размере 3 349,24 руб.

Председательствующий:

Судьи: