Набатникова Инна Владимировна

Дело № 2-2915/2023

УИД 77RS0013-02-2022-012801-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 17.05.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ИП Андриенко О.Л. – Слепченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Андриенко Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ремизова С.С. обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском ИП Андриенко Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между Ремизовой Светланой Сергеевной, с одной стороны, и ИП Андриенко О.Л., с другой стороны, заключен договор № 1812 от 18.12.2021г. на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.1. Заказчик обязан осуществить предоплату (авансовый платеж) в размере 582 680 00 копеек при заключении настоящего Договора. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа, о чем свидетельствует расписка от 18.12.2021г., написанная собственноручно Андриенко Олегом Леонидовичем. 22.02.2022г. сторонами был подписан промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 190 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2.2. Договора «...Заказчик производит платеж в размере стоимости работ согласно смете и Акту приемки-сдачи работ, при этом заказчик выплачивает Подрядчику сумму по Акту приемки-сдачи уменьшенную на 20%.». В продолжение чего, Истец оплатил работы по Акту сдачи-приемки от 22.02.2022г. в размере 167 200 рублей 00 копеек. 09.03.2022г. Истец, в соответствие с положениями п. 4.4.1. Договора, расторг договор, о чем предварительно известил Подрядчика и направил письменное уведомление ИП Андриенко О.Л. почтой России по реквизитам, указанных в Договоре. 14.03.2022г. Истец направил претензию о возврате аванса в размере 582 680 рублей 00 копеек. Ответчик получил претензию 15.03.2022г. 16.03.2022г. Истец получил ответ на уведомление о расторжении Договора от Ответчика с отказом возврата аванса. 19....

Показать ещё

...03.2022г. Ответчик частично удовлетворил требования претензии и вернул часть авансового платежа Истцу в размере 385 000 рублей 00 копеек. В настоящий момент сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 155 880 рулей 00 копеек. До расторжения Договора между сторонами, денежные средства были перечислены в рамках договора в счет оплаты работ, которые Ответчик не произвел, следовательно, со стороны Ответчика произошло неправомерное удержания имущества Истца без отсутствия на то правовых оснований. Период времени, за который подлежат начислению проценты на сумму аванса в размере 582 680,00 рублей, составляет 92 дня - с 18.12.2021 года по 19.03.2022 года: Ответчик не вернул полную стоимость аванса, Истец вправе просить суд о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму 155 880 рулей 00 копеек в период с 20.03.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец первоначально просил суд взыскать с ИП Андриенко О.Л. сумму основного долга в размере 155 880,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 346,97 рублей; проценты за пользование денежными средствами на сумму 155 880,00 рублей в период с 20.03.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательстваЮ моральный вред в размере 30 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 773,00 руб., почтовые/почтово-телеграфные расходы в размере 1 075,68 рублей.

14.03.2023г. определением Кунцевского районного суда г.Москвы, гражданское дело по иску Ремизовой Светланы Сергеевны к ИП Андриенко Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств, передано в Таганрогский городской суд Ростовской области по подсудности.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольной оплатой 22.11.2022г. ответчиком суммы основного долга в размере 155880 рублей, истцом были изменены исковые требования ( л.д. 38), и с учетом изменений истец просит суд взыскать с ИП Андриенко О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19923,67 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4317,60 рублей, почтовые/почтово-телеграфные расходы в размере 1 075,68 рублей.

Истец Ремизова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд от представителя истца Набатниковой И.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Андриенко О.Л. – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, где в частности указано на следующее. В соответствии с п.2.1.,2.2 Договора стоимость работ составляет 2 913 402,00 рублей. При заключении Договора, Заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 582 680,00 рублей. Истец обязательства по оплате авансового платежа выполнила в полном объеме. Аванс Подрядчиком получен 18.12.2022г. Переписка между сторонами осуществлялась посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram ( в соответствии с условиями договора). В период с 05.02.2022 по 22.02.2022г. Подрядчиком были произведены демонтажные работы. Подрядчиком был осуществлен полный демонтаж старой отделки до бетона. Сторонами был подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2022г. на общую сумму 209 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Заказчик выплатил Подрядчику согласно смете и акту денежные средства, уменьшенные на 20% за выполненные работы в размере 167 200 рублей. Соответственно сумма ранее выданного аванса в размере 582 680 рублей уменьшилась на 41 800 руб. и остаток неотработанного аванса составил 540 880 рублей. Данные демонтажные работы были приняты Заказчиком без замечаний, никаких претензий по качеству проведенных работ не имелось и не предъявлялось Подрядчику. Более никаких работ Подрядчик сделать не успел по не зависящим от него причинам. 28.02.2022г. состоялась встреча между Заказчиком, Подрядчиком и дизайнером Заказчика, в ходе которой стороны обсуждали вопросы по дельнейшему осуществлению работ. В ходе обсуждения выяснилось, что размеры ванной по проекту неправильные, материал чистового покрытия пола в проекте заказчиком не утвержден, а кроме того, заказчиком не утверждены иные условия проекта, без которых Подрядчик не мог далее продолжить работы (например, производитель дверей, покупка ванны, толщина настенной плитки и др.). В тот же вечер 28.02.2022г. Подрядчиком были направлены видео вопросы и письменные вопросы Заказчику относительно вышеизложенных условий проекта, что подтверждается перепиской в Телеграм однако ответ на них Подрядчик так и не получил. Следовательно, продолжение дальнейших работ было невозможно. 01.03.2022, 03.03.2022г Подрядчик продублировал важные вопросы для производства работ, на которые он так и не получил ответа от Заказчика. 11.03.2022г. по устному требованию Заказчика Подрядчик приостановил работы и передал ключи заказчику по его требованию. 12.03.2022г. в связи с существенными нарушениями договора, а именно в связи с тем, что Заказчик не предоставлял необходимые сведения для дальнейшего производства работ, а кроме того, постоянно сдвигал сроки проведения работ, без согласования с Подрядчиком вносил изменения в проект, Подрядчиком была направлена претензия о взыскании убытков по вынужденному простою Подрядчику, возврате аванса в виде приобретенного оборудования Подрядчиком для проведения работ на объекте Заказчика. Ответчик представляет в материалы дела доказательство направления им претензии именно 12.03.2022г. - опись вложения и квитанцию от 12.03.2022г. Кроме того, 12.03.2022г. данная претензия была направлена ответчиком истцу в Телеграм. 14.03.2022г. соответственно, после получения данной претензии, Ремизовой С.С. задним числом была подготовлена претензия о расторжении договора со ссылкой на п.4.4.1. Договора, а также претензия о возврате аванса в размере 582 680 рублей. Данная претензия была направлена истцом 14.03.2022г, а не 09.03.2022г. как указано истцом. Вышеуказанное подтверждается копией конверта экспресс- доставки EMS Russian Post. Таким образом, истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, так ею было решено вернуть аванс и расторгнуть договор после предъявления требований ИП Андриенко О.Л. о возмещении простоя и денежных средств, затраченных на покупку инструментов для работы. Между тем, у истца оснований для расторжения договора в соответствии с п.4.4.1 Договора не имелось. Так, истцом не представлено доказательств обнаружения существенных, не подлежащих исправлению нарушения качества выполняемых работ Подрядчиком. Демонтажные работы были выполнены Подрядчиком без замечаний, был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Дальнейшие работы не были осуществлены по вине заказчика, следовательно, недостатков работ возникнуть и не могло в принципе. Далее ИП Андриенко О.Л. после получения от Ремизовой С.С. претензии о расторжении договора, действуя добросовестно и честно выполняя свои обязательства, были полностью возвращены Ремизовой С.С. денежные средства, уплаченные по авансу в размере 540 880 рублей (за вычетом 41 800 рублей по акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2022г.). 19.03.2022г. ответчик возвращает истцу часть денежных средств, уплаченных по авансу в размере 385 000 рублей, что истцом не оспаривается. Остаток по авансу в размере 155 880 рублей был также возвращен истцу 22.11.2022г., что подтверждается чеком и ордером от 22.11.2022г. При этом, в отношении данной суммы ответчик еще 19.03.2022г. предлагал истцу вернуть в течение 6 месяцев. Данная просьба была вызвана тем, что ответчик по вине истца остался без работы, денежные средства были им потрачены на инструменты, предназначенные для производства работ на объекте Ремизовой С.С., в связи с ее отказом возмещать данные траты. Ответчик в подтверждение своего обязательства еще 22.03.2022г. предлагал заключить мировое соглашение с истцом, в соответствии с которым он возвращает ей оставшиеся 155 880 рублей по графику не позднее 22.05.2022г. Однако, истец данное соглашение подписывать отказалась, вместо этого обратилась в суд за взысканием задолженности и дополнительного штрафа. ИП Андриенко О.Л. надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ввиду того, что Ремизова С.С. препятствовала исполнению договора, не предоставляя необходимую информацию, забрав ключи, Ремизов С.С. терпел убытки, в виде простоя работников и несения трат на инструменты, специально приобретенные для работ на объекте заказчика. Между тем, ответчик полностью вернул денежные средства заказчику, оплаченные ей в качестве аванса. При этом задержка в перечислении 155 880 рублей была вызвана тем, что подрядчик потерпел убытки ввиду одностороннего отказа Ремизовой С.С. от договора. Соглашение об плате аванса в договоре подряда было предусмотрено как раз с целью закупки инструментов, оплаты рабочим. При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму 155 880 рублей отсутствуют, по причине недобросовестного поведения самого истца. При этом, даже если судом будут отклонены вышеуказанные доводы истца, ответчик считает неправильным период времени, определенный истцом за который подлежат начислению проценты, а именно - с 18.12.2021г. то есть с момента заключения договора подряда. С момента заключения договора и вплоть до получения истцом требований о возмещении убытков от ИП Андриенко О.Л., Ремизова С.С. не предъявляла претензий к исполнению договора, а, следовательно, период для взыскания процентов был определен истцом неправильно. Кроме того, ответчик считает необходимым в случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просил суд отказать Ремизовой С.С. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик ИП Андриенко О.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Судом установлено, что 18.12.2021г. между ИП Андриенко О.Л. (Подрядчик) и Ремизовой С.С. (Заказчик) был заключен договор подряда, №1812 в соответсвие с котороым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы в помещении Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п.2.1.,2.2 Договора стоимость работ составляет 2 913 402,00 рублей. При заключении Договора, Заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 582 680,00 рублей. Не позднее 1 (одного) рабочего дня после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ, Заказчик производит платеж в размере стоимости работ согласно смете и акту приемки-сдачи работ при этом Заказчик выплачивает подрядчику сумму по акту приемки-сдачи уменьшенную на 20%.

Истец обязательства по оплате авансового платежа выполнила в полном объеме. Аванс Подрядчиком получен 18.12.2022г.

22.02.2022г. сторонами был подписан промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 190 000 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с п. 2.2.2. Договора «...Заказчик производит платеж в размере стоимости работ согласно смете и Акту приемки-сдачи работ, при этом заказчик выплачивает Подрядчику сумму по Актуфриемки-сдачи уменьшенную на 20%.» оплатил работы по Акту сдачи-приемки от 22.02.2022г. в размере 167 200 рублей 00 копеек.

09.03.2022г. истец, со ссылкой на положения п. 4.4.1. Договора, расторг договор, о чем известил Подрядчика и направив письменное уведомление ИП Андриенко О.Л.

Доводы ответчика о том, что данная претензия была направлена истцом 14.03.2022г, а не 09.03.2022г. судом не принимаются, т.к. согласно накладной EMS Russian Post, пакет принят почтой 10.03.2022г.

Как указывает ответчик в своих возражениях 12.03.2022г. в связи с существенными нарушениями договора, а именно в связи с тем, что Заказчик не предоставлял необходимые сведения для дальнейшего производства работ, а кроме того, постоянно сдвигал сроки проведения работ, без согласования с Подрядчиком вносил изменения в проект, Подрядчиком была направлена претензия о взыскании убытков по вынужденному простою Подрядчику, возврате аванса в виде приобретенного оборудования Подрядчиком для проведения работ на объекте Заказчика.

Таким образом, стороны расторгли договор № 1812 от 18.12.2021г.

19.03.2022г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных по авансу в размере 385 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 22.11.2022г. был возвращен остаток по авансу в размере 155 880 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19923,67 руб. за период с 18.12.2021г. по 28.02.2022г. на сумму 582680 руб. и за период с 20.03.2022 по 01.04.2022г. на сумму 155880 руб. и за период с 01.10.22г. по 16.12.2022г. (расчет произведен истцом с учетом действия положений моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет процентов не должен производится с момента заключения договора.

Судом произведен расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022г.( 15.03.2022г. дата получения претензии ответчиком как указывает истец в иске +3 дня указанные в претензии в течении которых истец требовала вернуть аванс) по 22.11.2022г. ( дата возврата всей суммы аванса) на сумму долга 155880 руб. ( 540880 руб. сумма аванса – 385 000 руб. возвращенная сумма аванса 19.03.2022г.) расчет произведен с учетом действия положений моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Расчет следующий:

19.03.2022 — 01.04.2022, 14 дней. Ставка 20%.

Проценты: 155880 * 14 * 20 * 0,01 / 365 = 1195.79 руб.

01.10.2022 — 22.11.2022, 53 дня. Ставка 7.5%.

Проценты: 155880 * 53 * 7.5 * 0,01 / 365 = 1697.60 руб.

Итого: 2893,39 руб.

Общая сумма процентов за указанный период составляет 2893,39 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы процентов надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Однако в настоящем деле требований о взыскании неустойки не заявлено, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не является неустойкой.

Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены судом и истцом исходя из ключевой ставки банка России ( п.1 ст. 395 ГК РФ).

А п.6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. суд считает что в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать исходя из следующего.

Истец в иске заявляет о нарушении только его имущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда истцом в иске вообще не указано, как и не указано в чет заключается причинный моральный вред.

Суд также считает, что кроме доказательств того, что истец задержал с возвратом полученного аванса в связи с расторжением договора подряда, истцом доказательств наличия оснований для расторжения договора по вине ответчика, истцом не представлено.

Доказательств наличия оснований для расторжения договора в соответствии с п.4.4.1 Договора истцом не представлено. Обе стороны согласились с тем, что договор подлежит расторжению.

И это право предусмотрено заказчика предусмотрено ст. 717 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом остальная полученная сумма аванса должна была быть возращена истцу в срок, указанный истцом в требовании о возврате.

Но ответчик неиспользованную сумму аванса в досудебном порядке не возвратил в полном объеме, а возвратил уже после подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Дело относиться к категории небольшой сложности. Исковые требования удовлетворены частично. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, заявление об изменении исковых требований, отзыв на возражения ответчика, принимал участие в предварительном судебном заседании, которое длилось 2 минуты. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. в сумме 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Андриенко О.Л. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины за требования материального характера, с учетом частичного удовлетворения в ходе рассмотрения дела всего от суммы 155 880 +2893,39 =158773, 39 руб., что составляет 4375, 60 руб., а также почтовые расходы 1075, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремизовой Светланы Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к ИП Андриенко Олегу Леонидовичу (ИНН 615404801907) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко Олега Леонидовича в пользу Ремизовой Светланы Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2893,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП Андриенко Олега Леонидовича в пользу Ремизовой Светланы Сергеевны расходы по оплате госпошлины 4375, 60 руб., почтовые расходы 1075, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.

Свернуть