Набатов Николай Александрович

Дело № 2а-188/2020

УИД 35RS0010-01-2019-013808-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Зарецкой Н. А., начальнику Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Корановой О. Г., Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Зарецкой Н.А., УФССП России по Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков начальнику ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу Корановой О.Г., ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зарецкой Н.А., возложить на административного ...

...ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес САО «ВСК».

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зарецкой Н.А. находится исполнительное производство № от 04 июля 2019 года, по которому САО «ВСК» является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя они не располагают, чем нарушаются права САО «ВСК» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зарецкая Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ею были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Набатова Н.А., однако они оказались безрезультатными. 15 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Взыскание произведено частично.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав Коранова О.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Набатов Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с Набатова Н.А. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 7560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зарецкой Н.А. по акту приема-передачи 20 сентября 2019 года.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения, налоговую инспекцию, орган миграционного учета о месте регистрации должника, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о наличии в собственности Набатова Н.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48,9 кв.м, по адресу: <адрес>, - на которую не может быть обращено взыскание как на единственное жилое помещение, об отсутствии в его собственности автомототранспортных средств, об отсутствии назначенной пенсии, сведений о месте работы, о наличии счетов в кредитных организациях ПАО «Банк СГБ», ПАО Сбербанк.

02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с которых в ходе исполнительного производства было удержано 60 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зарецкой Н.А. совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, по адресу: <адрес> - в ходе которого установлено, что по указанному адресу дома не существует, дом снесен.

После получения ответа на запрос из ЕГРН о наличии в собственности Набатова Н.А. квартиры по адресу: <адрес> - судебным приставом-исполнителем Зарецкой Н.А. совершен выход по данному адресу, в ходе которого установлено, что по указанному адресу Набатов Н.А. не проживает, в квартире проживает бабушка, которая с внуком не общается.

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зарецкой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 17 октября 2019 года исполнительный лист с копией указанного постановления был направлен взыскателю САО «ВСК».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с Набатова Н.А. задолженность взыскана в ходе исполнительного производства лишь частично, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Фактически заявленные в административном исковом заявлении требования о представлении документов об окончании исполнительного производства и направлении их в адрес САО «ВСК» исполнены судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Зарецкой Н. А., начальнику Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Корановой О. Г., Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № от 04 июля 2019 года в отношении Набатова Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

1-153/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А.,

подсудимых Набатова Н.А., Аблятифова А.С., Гудименко И.В., Кобуса В.И.,

защитников адвокатов Потехина С.С., представившего удостоверение №, ордер №, Дюжаковой О.С., представившей удостоверение №, ордер №, Буевой Г.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Манаковой М.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Набатова ФИО21, <личные данные изъяты>, не судимого,

Аблятифова ФИО22, <личные данные изъяты>, не судимого,

Гудименко ФИО23, <личные данные изъяты>, судимого:

- 27.02.2017 приговором <наименование суда> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

Кобуса ФИО24, <личные данные изъяты>, судимого:

- 27.02.2017 приговором <наименование суда> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества из дачных домов и хозяйственных построек, расположенных в СТ <название> <адрес>, и, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступлений, действуя группой лиц, через несколько дней на двух автомашинах марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з...

.... №, под управлением Набатова Н.А., и марки «Daewoo Nexia», г.р.з. №, под управлением Аблятифова А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов прибыли в СТ <название>, где, разделившись на группы по два человек, совершили хищение чужого имущества из домов и хозяйственных построек при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кобус В.И. и Аблятифов А.С. с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка на входной двери, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в сарай, расположенный на земельном участке № в СТ <название> <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1: 2 бензиновых триммера «Echo» стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом покинули сарай, и, находясь поблизости от него, стали ожидать Набатова Н.А. и Гудименко И.В., после их прибытия, продолжая совместный преступный умысел, Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. вновь незаконно проникли в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили бензопилу «Дружба» модель 4М стоимостью 5000 рублей, 2 топора стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, бутылку моторного масла «Pilot» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения замка на входной двери, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный на земельном участке № в СТ <название> <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №4 удлинитель белого цвета марки «Makel» стоимостью 300 рублей, затем в продолжение преступного умысла они путем повреждения навесного замка на входной двери незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на указанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили монтировку стоимостью 100 рублей, насос марки «Водяной» стоимостью 1700 рублей. С похищенным имуществом Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения внутреннего замка входной двери, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный на земельном участке № в СТ <название> <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №5 удлинитель черного цвета стоимостью 300 рублей, бутылку моторного масла марки «Кама ОЙЛ М-8В Автол» стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с целью хищения чужого имущества, путем отжатия входной двери, действуя совместно и согласованно, попытались незаконно проникнуть в дачный дом, не пригодный для проживания, расположенный на земельном участке № в СТ <название> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №7, но довести до конца преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли взломать двери и проникнуть в дачный дом.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения замка на входной двери, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке № в СТ <название> <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО9 вибрационный насос «Belamos» стоимостью 1000 рублей, удлинитель синего цвета марки «Lux» стоимостью 300 рублей. В продолжение совместного преступного умысла они путем повреждения входной двери незаконно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный на указанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО9 бензиновый триммер «Stihl» стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с целью хищения чужого имущества, путем взлома косяка двери, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный на земельном участке № в СТ <название> <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №2: музыкальный центр «LG» в комплекте с двумя колонками стоимостью 500 рублей, самовар объемом 5 л стоимостью 1000 рублей, лосиные рога стоимостью 500 рублей, газовую горелку стоимостью 300 рублей с баллоном марки «Следопыт» стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с целью хищения чужого имущества, путем взлома косяка двери, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный на земельном участке № в СТ <название> <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №3 топор стоимостью 300 рублей и лосиные рога стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимые Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. виновными себя в указанных в приговоре преступлениях признали полностью, в присутствии защитников после проведенной с ними консультации заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая волеизъявление подсудимых, мнение государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а по ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы, не имея сомнений в том, что Набатов Н.А., Аблятифов А.С., Гудименко И.В. и Кобус В.И. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимых Набатова Н.А., Аблятифова А.С., Гудименко И.В. и Кобуса В.И. по фактам хищений имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту попытки проникновения в дачный дом Потерпевший №7 – по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает каждому полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также: Гудименко И.В. - явки с повинной по совершенным преступлениям, Аблятифову А.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Набатову Н.А. и Кобусу В.И. - явки с повинной по фактам хищений у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Набатов Н.А. не судим, <характеризующие данные изъяты>.

Подсудимый Аблятифов А.С. не судим, <характеризующие данные изъяты>.

Подсудимый Гудименко И.В. на момент совершения преступлений был не судим, <характеризующие данные изъяты>.

Подсудимый Кобус В.И. на момент совершения преступлений был не судим, <характеризующие данные изъяты>.

С учетом изложенного, в целях общей и специальной превенции, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, имеются смягчающие их ответственность обстоятельства, тяжких последствий от их деяний не наступило, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также требования ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, суд считает правомерным назначить подсудимым Набатову Н.А., Аблятифову А.С., Гудименко И.В. и Кобусу В.И. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, но с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимых без реального лишения свободы не исчерпаны. При этом приговор <наименование суда> от 27.02.2017 в отношении Гудименко И.В. и Кобуса В.И. подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением в результате незаконного проникновения в дом дверей в размере 15000 рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 признаны подсудимыми Набатовым Н.А., Аблятифовым А.С., Гудименко И.В. и Кобусом В.И. в полном объеме, признание иска принято судом, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Набатова ФИО25, Аблятифова ФИО26, Гудименко ФИО27, Кобуса ФИО28 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Набатову Н.А., Аблятифову А.С., Гудименко И.В. и Кобусу В.И., каждому, наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 01 (один) год,

- по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 06 (шесть) месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Набатову Н.А., Аблятифову А.С., Гудименко И.В. и Кобусу В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Набатову Н.А., Аблятифову А.С., Гудименко И.В. и Кобусу В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на Набатова Н.А., Аблятифова А.С., Гудименко И.В. и Кобуса В.И. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, в сроки, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения Набатову Н.А., Аблятифову А.С., Гудименко И.В. и Кобусу В.И. на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.

Зачесть Гудименко И.В. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Кобусу В.И. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <наименование суда> от 27.02.2017 в отношении Гудименко И.В. и Кобуса В.И. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Набатова ФИО29, Аблятифова ФИО30, Гудименко ФИО31, Кобуса ФИО32 в пользу Потерпевший №4 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк