Набатов Юрий Тимофеевич

Дело № 33-106/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Вавильченкова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителей СНТ «Аэлита» - Графова А.Е., Шаровой И.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Набатова Ю.Т. удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Аэлита» от ****, и протокол общего собрания членов СНТ «Аэлита» ****.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Аэлита» от ****, в части избрания правления СНТ в составе: Графова А.Е., Фирсовой Л.H., Сидоренко Л.З., Набатова Ю.Т., Королевой В.В., Шувалова А.С., Федосовой А.Е. и избрании председателя правления Графова А.Е., и протокол общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **** в части избрания правления СНТ в составе Графова А.Е., Фирсовой Л.H., Сидоренко T.З., Набатова Ю.Т., Королевой В.В., Шувалова А.С., Федосовой А.Е. и избрании председателя правления Графова А.Е.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Аэлита» от ****, и протокол общего собрания членов СНТ «Аэлита» ****.

Взыскать с СНТ «Аэлита» в пользу Набатова Ю.Т. в возврат госпошлины **** рубл...

Показать ещё

...ей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей СНТ «Аэлита» - Графова А.Е., Шаровой И.В., Терехиной А.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Набатова Ю.Т. и его представителя Бачурина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Истец Набатов Ю.Т. обратился в суд с иском к СНТ «Аэлита», в котором просил признать недействительными: решение общего собрания членов СНТ «Аэлита» от ****; решение общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **** в части избрания правления садоводческого некоммерческого товарищества в составе: Графова А.Е., Фирсовой Л.H., Сидоренко Л.З., Набатова Ю.Т., Королевой В.В., Шувалова А.С., Федосовой А.Е. и избрании председателя правления Графова А.Е.; решение общего собрания членов СНТ «Аэлита» от ****; протоколы к ним.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные собрания были проведены с грубыми нарушениями Устава СНТ «Аэлита», членом которого он является, и Федерального закона от **** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Общее собрание **** было неправомочным принимать решения, поскольку отсутствовал кворум, на момент проведения собрания в СНТ было 129 членов, а присутствовало - 42 члена и имелось 9 доверенностей, одна из которых выдана Тухвитулиным У.Х., не являющимся членом объединения. На общем собрании было принято решение о внесении целевых взносов на замену трансформатора: членам товарищества, подключенным к ЛЭП - ****, членам, заявленным на подключение – ****, для других - ****. На данном собрании он, Набатов Ю.Т., избранный председателем собрания отказался подписывать протокол, вместо него подпись поставил председатель правления Графов А.Е., который, по его мнению, не имел на это полномочий. Решением общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **** по 3 и 4 пунктам повестки дня, в нарушении п.14.1 Устава, открытым голосованием проведены выборы членов правления: Графова А.Е., Фирсовой Л.H., Сидоренко Л.З., Набатова Ю.Т., Королевой В.В., Шувалова А.С., Федосовой А.Е., что повлияло на итоги голосования и председателем правления был избран Графов А.Е., что нарушило его права как члена товарищества. **** было проведено общее собрание членов товарищества, на котором решались вопросы по обсуждению бюджета на 2013-2014 годы, обсуждение сметы по проекту электроснабжения, реконструкции электросетей, ремонту дороги, ограничению поступления мощности (16 ампер), выборы ревизионной комиссии, рассмотрение вариантов новой дороги. С принятыми решениями он не согласен, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, присутствовали 43 члена товарищества. Просил признать недействительными: решение общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **** и протокол общего собрания **** от той же даты, решение общего собрания членов СНТ «Аэлита» от **** в части избрания правления садоводческого некоммерческого товарищества в составе: Графова А.Е., Фирсовой JI.H., Сидоренко JI.3., Набатова Ю.Т., Королевой В.В., Шувалова А.С., Федосовой А.Е. и избрании председателя правления Графова А.Е.; решение общего собрания членов СНТ «Аэлита» от ****; протоколы к ним.

В судебном заседании истец Набатов Ю.Т. поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, пояснил, что принятыми решениями нарушены его права как члена объединения, поскольку он не согласен был с суммой целевых взносов в размере **** на замену трансформатора, так как не получил обоснования данной суммы от председателя, не оплатил ее по настоящий день, полагая, что собрание было не легитимным для решения вопросов из-за отсутствия кворума, его фамилия оказалась в списке должников на стенде, что доставляет ему неприятные ощущения. По его мнению, если бы голосование по вопросу избрания членов правления проводилось в соответствии с законом и уставом тайным голосованием, то Графов А.Е. не был бы избран членом правления и не стал бы председателем. На общем собрании **** было принято решение об ограничении поступления мощности (16 ампер) энергоснабжения участков, которые отказались участвовать в реконструкции электросетей, в соответствии с которым на его участок ограничено поступление мощности до 16 ампер, что нарушает его права как члена СНТ, поскольку решение является незаконным, так как на собрании не было кворума, присутствовали только 46 человек. Председатель Графов А.Е. не реагирует на его замечания на допущенные нарушения закона при проведении общих собраний членов СНТ, в связи с чем принимаются незаконные решения.

Представитель истца адвокат Бачурин А.В. доводы Набатова Ю.Т. подержал по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представители СНТ «Аэлита» председатель правления Графов А.Е., по доверенности Борисичев В.Н. в судебном пояснили, что общие собрания членов СНТ «Аэлита» от **** года, от **** проведены в отсутствие кворума, на собрании от **** члены правлении товарищества и председатель правления избирались открытым голосованием. Но допущенные нарушения, по их мнению, не являются основаниями для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными, таккак не нарушают прав истца. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители СНТ «Аэлита» - Графов А.Е., Шарова И.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от **** N 66-ФЗ (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 статьи 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Из абз. 12 п. 2 статьи 21 Закона, следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Набатов Ю.Т. является собственником земельных участков №22,23 (1/2 часть), расположенных по адресу: ****, СНТ «Аэлита», членом данного товарищества (л.д.8, 28).

**** состоялось общее собрание членов СНТ «Аэлита», как следует из протокола общего собрания на собрании были приняты следующие решения: собрать целевые взносы на замену трансформатора: членам товарищества, подключенным к ЛЭП -****, заявленным на подключение – ****, для дополнительных подключений -****

Согласно имеющемуся в материалах дела списку членов СНТ по состоянию на **** (л.д.49) в СНТ «Аэлита» - 127 членов. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание СНТ «Аэлита» от **** проведено в отсутствие кворума его членов, поскольку правом голоса обладали 42 присутствовавших члена, за 14 голосовали по доверенности, что в свою очередь меньше требуемых 50% от общего количества членов СНТ.

В ходе рассмотрения спора по существу представителями ответчика также не оспаривалось, что решения о принятии бюджета на 2013-2014 г.г., обсуждение сметы по проекту электроснабжения, вопросов по реконструкции электросетей, ремонту дороги, ограничению поступления мощности (16 ампер) электроснабжения участков, которые отказались участвовать в реконструкции электросетей, выбора членов ревизионной комиссии, рассмотрению вариантов новой дороги, приняты общим собранием членов СНТ «Аэлита» от **** года, в отсутствие кворума, поскольку присутствовало только 60 членов СНТ, что менее требуемых 50% от общего количества членов СНТ.

При этом само обстоятельство отсутствия необходимого кворума на указанных собраниях членов СНТ «Аэлита», подтверждено представителем ответчика в судебном заседании от **** (л.д. 99-105), что в свою очередь освобождает истца от бремени доказывания указанного обстоятельства в силу положений ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Аэлита» от **** и **** в отсутствие кворума, являются незаконными, поскольку противоречат положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что количество членов СНТ составляет 127 человек, вместо 111 человек, в связи, с чем не правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из вышеназванных норм права, представленный представителями ответчика список фактически выбывших членов СНТ на **** и справка от ****, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявители жалобы не обосновали причины невозможности представления указанных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Как следует из протокола СНТ от 15.05.2013г. общим собранием членов СНТ «Аэлита» принято решение об открытом голосовании по новому составу правления товарищества, собрание было правомочным, кворум имелся, по третьему вопросу выбору членов правления на 2013-2014 г.г. были предложены кандидатуры: Графова А.Е., Фирсовой Л.H., Сидоренко Л.3., Набатова Ю.Т., Королевой В.В., Шувалова А.С., Федосовой А.Е., голосовали списком единогласно; по четвертому вопросу предложено две кандидатуры : А.Е. Графов и Ю.Т. Набатов, проголосовали за Набатова- 36 голосов, за Графова - 47 голосов, воздержались - 11.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", согласно которому правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием, если Уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 14.1 Устава СНТ «Аэлита» выборы членов правления товарищества проводятся тайным голосованием.

Таким образом, Уставом СНТ «Аэлита» не предусмотрен иной (открытый) порядок голосования при избрании членов правления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному выводу, что допущенное нарушение процедуры проведения собрания членов СНТ «Аэлита» от **** в части вопроса избрания правления товарищества, повлекло нарушение выбора кандидатуры председателя правления, что является основанием для признания его недействительным в части решения по вопросам третьему и четвертому повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания СНТ «Аэлита» от ****, представленный истцом Набатовым Ю.Т. в материалы дела, имеет расхождение и противоречит по тексту с подлинником протокола общего собрания от **** находящегося в документах правления СНТ «Аэлита», в связи с чем он не может быть положен в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось ходатайств о подложности указанного доказательства.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, и части первой статьи 79 и 186 данного Кодекса, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки представленного истцом доказательства и назначении соответствующей экспертизы для проверки подложности доказательства.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении данных исковых требований судом первой инстанции определены верно, принципы оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки в решении приведены; всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, что также нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалоб о возможности переоценки доказательств подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

В апелляционной жалобе заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей СНТ «Аэлита» - Графова А.Е., Шаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.

Свернуть

Дело № 2 - 780/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2013 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Набатова Ю. Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительными: решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в части решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы к ним,

установил:

Истец Набатов Ю.Т. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», в котором просил признать недействительными: решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления садоводческого некоммерческого товарищества в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО2, Набатова Ю.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и избрании председателя правления ФИО7; решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы к ним.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные собрания были проведены с грубыми нарушениями Устава СНТ «<данные изъяты>», членом которого он является, и Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было неправомочным принимать решения, поскольку отсутствовал кворум, на момент проведения собрания в СНТ было 129 членов, а присутствовало - 42 члена и имелось 9 доверенностей, одна из которых выдана ФИО6, не являющимся членом объединения. На общем собрании было принято решение о внесении целевых взносов на замену трансформатора: членам товарищества, подключенным к ЛЭП -<данные изъяты> рублей, членам, заявленным на подключение - <данные изъяты> рублей, для других -<данные изъяты> рублей. На данном собрании он, Набатов Ю.Т., избранный председателем собрания отказался подписывать протокол, вместо него подпись поставил председатель правления ФИО7, который, по его мнению, не имел на это полномочий. Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по 3 и 4 пунктам повестки дня, в нарушении п.14.1 Устава, открытым голосованием проведены выборы членов правления: ФИО7, ФИО1, ФИО2, Набатова Ю.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО5, что повлияло на и...

Показать ещё

...тоги голосования и председателем правления был избран ФИО7, что нарушило его права как члена товарищества. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества, на котором решались вопросы по обсуждению бюджета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, обсуждение сметы по проекту электроснабжения, реконструкции электросетей, ремонту дороги, ограничению поступления мощности (16 ампер), выборы ревизионной комиссии, рассмотрение вариантов новой дороги. С принятыми решениями он не согласен, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, присутствовали 43 члена товарищества. Просил признать недействительными: решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания № от той же даты, решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления садоводческого некоммерческого товарищества в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО2, Набатова Ю.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и избрании председателя правления ФИО7; решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы к ним.

В судебном заседании истец Набатов Ю.Т. поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, пояснил, что принятыми решениями нарушены его права как члена объединения, поскольку он не согласен был с суммой целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей на замену трансформатора, так как не получил обоснования данной суммы от председателя, не оплатил ее по настоящий день, полагая, что собрание было не легитимным для решения вопросов из-за отсутствия кворума, его фамилия оказалась в списке должников на стенде, что доставляет ему неприятные ощущения. По его мнению, если бы голосование по вопросу избрания членов правления проводилось в соответствии с законом и уставом тайным голосованием, то ФИО7 не был бы избран членом правления и не стал бы председателем. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об ограничении поступления мощности (16 ампер) энергоснабжения участков, которые отказались участвовать в реконструкции электросетей, в соответствии с которым на его участок ограничено поступление мощности до 16 ампер, что нарушает его права как члена СНТ, поскольку решение является незаконным, так как на собрании не было кворума, присутствовали только 46 человек. Председатель ФИО7 не реагирует на его замечания на допущенные нарушения закона при проведении общих собраний членов СНТ, в связи с чем принимаются незаконные решения.

Представитель истца адвокат Бачурин А.В. доводы Набатова Ю.Т. подержал по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представители СНТ «<данные изъяты>» председатель правления ФИО7, по доверенности Борисичев В.Н. в судебном пояснили, что общие собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие кворума, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ члены правлении товарищества и председатель правления избирались открытым голосованием. Но допущенные нарушения, по их мнению, не являются основаниями для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными, таккак не нарушают прав истца. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом произведена государственная регистрация садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в качестве юридического лица .

Набатов Ю.Т. является собственником земельных участков №,№ (<данные изъяты> часть), расположенных по адресу: <адрес>, членом данного товарищества .

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», как следует из протокола общего собрания на собрании были приняты следующие решения: собрать целевые взносы на замену трансформатора: членам товарищества, подключенным к ЛЭП -<данные изъяты> рублей, заявленным на подключение -<данные изъяты> рублей, для дополнительных подключений -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является учредительным документом такого объединения.

Согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>», утвержденному решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления товарищества.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления этой некоммерческой организации и правомочно при принятии решений, если на указанном собрании присутствует более половины его членов (пункт 2 статьи 21, статья 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, пункт 9.2 Устава .

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителями ответчика, что общее собрание СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума его членов, правом голоса обладали 42 присутствовавших члена, за 14 голосовали по доверенности, всего в СНТ «<данные изъяты>» - 127 членов.

Представителями ответчиков также не оспаривается, что решения о принятии бюджета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., обсуждение сметы по проекту электроснабжения, вопросов по реконструкции электросетей, ремонту дороги, ограничению поступления мощности (16 ампер) электроснабжения участков, которые отказались участвовать в реконструкции электросетей, выбора членов ревизионной комиссии, рассмотрению вариантов новой дороги приняты общим собранием членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие кворума: присутствовали только 60 членов.

Решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума, являются незаконными, поскольку противоречат положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в соответствии с которыми общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было правомочным, кворум имелся, по третьему вопросу выбору членов правления на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. были предложены кандидатуры: ФИО7, ФИО1, ФИО2, Набатова Ю.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО5, голосовали списком единогласно; по четвертому вопросу предложено две кандидатуры: ФИО7 и Ю.Т.Набатов, проголосовали за Набатова- 36 голосов, за ФИО7 - 47 голосов, воздержались -11.

Таким образом, в суде нашла подтверждение позиция истца, что на собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об открытом голосовании по новому составу правления товарищества и таким способом было принято решение об утверждении нового состава правления товарищества, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", согласно которому правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием, если Уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Уставом СНТ <данные изъяты>» не предусмотрен иной (открытый) порядок голосования при избрании правления, установлено, что выборы членов правления товарищества проводятся тайным голосованием (п. 14.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное нарушение процедуры проведения собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса избрания правления товарищества, повлекло нарушение выбора кандидатуры председателя правления, что является основанием для признания его недействительным в части решения по вопросам третьему и четвертому повестки дня.

Суждение представителей ответчиков о том, что оспариваемыми решениями общих собраний не затрагиваются права Набатова Ю.Т., что является основанием для отказа в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде, согласно которым на истца возложена обязанность по оплате целевых взносов в сумме <данные изъяты> рублей, с которой он не согласен, что в дальнейшем привело к ограничению поступления мощности (16 ампер) электроснабжения на его участок, незаконному выбору состава правления и председателя товарищества.

Поскольку суд признает недействительными оспариваемые решения общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в части от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то протоколы к ним суд признает также признает недействительными, при этом, не соглашается с позицией истца о том, что протоколы являются недействительными, в связи с тем, что подписаны не председателем общего собрания, а председателем правления, поскольку в соответствии с п.15.1 Устава протоколы общих собраний членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» подписывают председатель и секретарь садоводческого товарищества .

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Набатовым Ю.Т. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Набатова Ю. Т. удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания правления СНТ в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО2, Набатова Ю.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и избрании председателя правления ФИО7, и протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления СНТ в составе ФИО7, ФИО1, ФИО2, Набатова Ю.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и избрании председателя правления ФИО7

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Набатова Ю. Т. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2013 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова

Свернуть