Набатова Валентина Константиновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2901/2022 по исковому заявлению Коновалова К.К. к Набатовой В.К., администрации <адрес> о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности,

установил:

Коновалов К.К. обратился в суд с иском к Набатовой В.К., администрации <адрес>, с учетом уточнений, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 21/88 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его бабушкой Коноваловой Е.А., 1921 года рождения, с одной стороны и Скуратовским ККП, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 21/44 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Коновалова Е.А., оставив завещание в пользу своей дочери Набатовой В.К. (родной сестры его отца). Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен его отцом в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коновалова К.К. удовлетворены частично, судом постановлено: признать за Коноваловым К.К. право собственности на 21/88 долю в праве собств...

...енности на домовладение № по <адрес> пос. 2-ой Западный в <адрес>, установить доли в праве на домовладение следующим образом: за Коноваловой Е.А. – 21/88 доля, Коноваловым К.К. – 21/88 доля, Скуратовским комбинатом коммунальных предприятий – 23/44 доли.

Доля Коноваловой Е.А. указанным решением была уменьшена наполовину, следовательно, к моменту её смерти, последней принадлежала 21/88 доля вышеуказанного домовладения, и после ее смерти открылось наследство, заключающееся в 21/88 доле вышеуказанного домовладения (а не 21/44), которая переходит к наследнику по завещанию Набатовой В.К.

В ходе производства по указанному гражданскому делу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Коновалова К.К. в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде 21/44 доли домовладения № по <адрес> в пос. 2-ой Западный в <адрес> до разрешения гражданского дела. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры по обеспечению иска были отменены, после чего нотариусом Зюзиной Л.Ю. ошибочно было выдано Набатовой В.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Коноваловой Е.А. на 21/44 долю спорного домовладения, без учета вышеуказанного решения суда и уменьшения доли наследодателя Коноваловой Е.А. до 21/88 доли, поэтому данное свидетельство в соответствующей части должно быть признано недействительным.

Впоследствии при государственной регистрации права собственности Набатовой В.К. указанная ошибка была воспроизведена в Едином Государственном реестре недвижимости, право собственности Набатовой В.К. было зарегистрировано на 21/44 долю вместо 21/88 доли, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать свое право собственности на присужденную ему су<адрес> долю спорного домовладения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Коновалова К.К. являлись: он, его брат Коновалов Г.К. и сестра Коновалова К.К.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 28.09.2011 года по гражданскому делу № 2-4022/2011, вступившим в законную силу 11.10.2011 года, за ним, Коноваловым Г.К., Коноваловой К.К. было признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в равных долях по 21/264 спорного домовладения за каждым (всего на 21/88).

Права собственности на указанные доли были в установленном порядке нами зарегистрированы в ЕГРН, записи о государственной регистрации прав № 71-71-01/004/2011-941, № 71-71-01/004/2011-942, № 71-71-01/004/2011-943 от 12.12.2011 года соответственно.

Коновалов Г.К. и Коновалова К.К. подарили ему свои доли по договору дарения от 08.10.2012 года, дата регистрации 25.10.2012 года № 71-71/129/2012-004. 25.10.2012 года право собственности истца на 21/88 долю в спорном домовладении было зарегистрировано в ЕГРН за № 71-71/129/2012-004.

Его отец Коновалов К.К. на момент приобретения долей спорного домовладения в 1991 году проживал в нём вместе со своей матерью Коноваловой Е.А., вплоть до ее смерти, последовавшей 25.07.2004 года, на момент рассмотрения дела в 2009 году проживал в спорном домовладении совместно с дочерью, полностью переоборудовал домовладение, нёс расходы по его содержанию, производил ремонт.

После смерти отца Коновалова К.К. он (истец) проживает в указанном жилом доме постоянно, несет расходы по его содержанию, производит ремонт.

Наследник к имуществу Коноваловой Е.А. по завещанию Набатова В.К. в доме не проживает и не следит за его состоянием, с момента открытия наследства после смерти Коноваловой Е.А. в спорное домовладение Набатова В.К. не вселялась, к данному имуществу интереса не проявляла, не исполняла обязанностей собственника и никогда не несла расходов по его содержанию. Выйдя в 1980 году замуж, создав семью, она покинула спорное жилое помещение, проживает постоянно в г. Москве, и в спорном домовладении не нуждается. Набатова В.К. не приступила к владению спорным имуществом с момента открытия наследства после смерти Коноваловой Е.А. с 25.07.2004 года – более 18 лет к моменту предъявления данного иска. Не проявляли никакого интереса все это время к спорному имуществу, как собственник 23/44 долей Скуратовский ККП, так и органы местного самоуправления.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодателя Коноваловой Евгении Александровны, выданное нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. на имя Набатовой Валентины Константиновны, в части 21/88 доли жилого дома, прекратить право собственности Набатовой Валентины Константиновны на 21/88 долю жилого дома общей площадью 103,8 кв.м, инв. №, Лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый №, адрес: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>;

признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 21/88 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый №, адрес: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>, прекратив право собственности Набатовой Валентины Константиновны на принадлежащую ей 21/88 долю в указанном имуществе.

Истец Коновалов К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – адвоката Пыткиной Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Коновалова К.К. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Набатова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. Возражений относительно исковых требований Коновалова К.К. ответчик Набатова В.К. суду не предоставила.

Ответчик администрация города Тулы в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. Возражений относительно исковых требований Коновалова К.К. ответчик суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Тулы Зюзина И.В., привлеченная судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков Набатовой В.К., администрации г. Тулы, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>, 1950 года постройки, площадью всех частей здания – 131,5 кв.м, общей площадью 103,8 кв.м, жилой площадью – 65 кв.м, фактически состоит из двух обособленных частей: муниципальной квартиры площадью всех частей - 67 кв.м, общей площадью – 54 кв.м и части жилого дома площадью всех частей - 64,5 кв.м, общей площадью – 49,8 кв.м.

Правообладателями вышеназванного объекта значатся: муниципальное имущество – 23/44 доли в праве, Коновалов К.К. – 21/88 доля в праве, Набатова В.К. – 21/44 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на наличие ошибки в правоустанавливающих документах в указании размера доли в праве общей долевой собственности Набатовой В.К., а также отказе последней от принадлежащего недвижимого имущества.

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Е.А., 1921 года рождения, с одной стороны и Скуратовским ККП Щекинского УЖКХ производственного объединения «Тулауголь», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 21/44 доли жилого дома.

Коновалова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание в пользу своей дочери Набатовой В.К., которым распорядилась в отношении всего имущества, которое окажется ей принадлежащим на день смерти.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коновалова К.К. удовлетворены частично, судом постановлено: признать за Коноваловым К.К. право собственности на 21/88 долю в домовладении № по <адрес> пос. 2-ой Западный в <адрес>, установить доли в праве на домовладение следующим образом: за Коноваловой Е.А. – 21/88 доля, Коноваловым К.К. – 21/88 доля, Скуратовским комбинатом коммунальных предприятий – 23/44 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе производства по указанному гражданскому делу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Коновалова К.К. в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде 21/44 доли домовладения № по <адрес> в пос. 2-ой Западный в <адрес> до разрешения гражданского дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры по обеспечению иска были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Зюзиной Л.Ю. было выдано Набатовой В.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Коноваловой Е.А. на 21/44 долю в праве собственности на жилой дом, без учета вышеуказанного решения суда и уменьшения доли наследодателя Коноваловой Е.А. до 21/88 долей.

Таким образом, в свидетельстве о праве на наследство ошибочно указан размер доли 21/44 вместо 21/88, принадлежащей наследодателю Коноваловой Е.А.

Впоследствии при государственной регистрации права собственности Набатовой В.К. указанная ошибка была воспроизведена в Едином Государственном реестре недвижимости, право собственности Набатовой В.К. было зарегистрировано на 21/44 долю вместо 21/88 доли в праве, запись о государственной регистрации права № 71-71-01/009/2011-661 от 04.05.2011 года.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что нотариусом г. Тулы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, не принадлежащего наследодателю на момент смерти в указанном размере.

При таких обстоятельствах вышеназванное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.04.2011 года следует признать недействительным в части указания размера доли наследственного имущества – 21/44 долей, поскольку размер, принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с вышеприведенным судебным решением от 21 ноября 2009 года, был изменен на 21/88 долю в праве.

На основании имеющихся в деле доказательств суд признает исковые требования Коновалова К.К. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании за ним права собственности на 21/88 долю спорного имущества в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела усматривается, что истец Коновалов К.К. является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником долей в спорном домовладении, Коновалова К.К., который так же, как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника других 21/88 долей.

Коновалов К.К. умер 08.11.2010 года. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Коновалова К.К. являлись дети наследодателя: истец Коновалов К.К., Коновалов Г.К., Коновалова К.К.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 28.09.2011 года по гражданскому делу № 2-4022/2011, вступившим в законную силу 11.10.2011 года, за ними было признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону, в равных долях по 21/264 спорного домовладения за каждым (всего на 21/88).

Права собственности на указанные доли были в установленном порядке наследниками зарегистрированы в ЕГРН, записи о государственной регистрации прав № 71-71-01/004/2011-941, № 71-71-01/004/2011-942, № 71-71-01/004/2011-943 от 12.12.2011 года соответственно.

Коновалов Г.К. и Коновалова К.К. подарили истцу Коновалову К.К. свои доли по договору дарения от 08.10.2012 года, дата регистрации 25.10.2012 года № 71-71/129/2012-004.

25.10.2012 года право собственности истца на 21/88 долю в спорном домовладении было зарегистрировано в ЕГРН за № 71-71/129/2012-004.

Скуратовский комбинат коммунальных предприятий (ОГРН 1147154036974), которому принадлежат 23/44 долей в праве на спорное домовладение на основании Регистрационного удостоверения № 12 от 23.02.1978 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22- 123781224 от 29.06.2022 года исключение из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.10.2014 года.

Вышеупомянутым вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2009 года установлено, что Коновалов К.К. на момент приобретения долей спорного домовладения в 1991 году проживал в нём вместе с матерью Коноваловой Е.А., вплоть до ее смерти, последовавшей 25.07.2004 года, на момент рассмотрения дела в 2009 году проживал в спорном домовладении совместно с дочерью, полностью переоборудовал домовладение, нёс расходы по его содержанию, производил ремонт, в том числе капитальный.

В то же время указанным решением суда установлено, что наследник к имуществу Коноваловой Е.А. по завещанию Набатова В.К. в доме не проживает и не следит за его состоянием.

Таким образом, судом установлено, что с момента открытия наследства после смерти Коноваловой Е.А. в спорное домовладение Набатова В.К. не вселялась, к данному имуществу интереса не проявляла, не исполняла обязанностей собственника и никогда не несла расходов по его содержанию. Набатова В.К. не приступила к владению спорным имуществом с 25.07.2004 года – более 18 лет к моменту предъявления иска.

После смерти отца Коновалова К.К. в указанном жилом доме постоянно проживает истец Коновалов К.К., длительно, открыто и непрерывно владея спорным имуществом.

Спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

В ходе судебного разбирательства приведенные истцом обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспорили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставили.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Разрешая заявленные по делу требования, судом установлено, что Коновалов К.К. осуществлял владение фактически частью жилого дома, не имея на то законных прав, поскольку между ним и собственником Набатовой В.К. не заключался какой-либо договор и он не владеет данными помещениями на определенном титуле (аренде, оперативном управлении и т.д.).

В свою очередь, собственник Набатова В.К. не осуществляла свои права, фактически отказавшись от недвижимого имущества в виде 21/88 доли в праве собственности на жилой дом, представляющей собой, с учетом сложившегося порядка пользования, фактически часть жилого дома.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на протяжении более 18 лет Коновалов К.К., с учетом времени владения его правопредшественника, добросовестно, открыто, непрерывно, владел вышеназванными помещениями, как своими собственными, фактически проживая в них и не предпринимая никаких мер, направленных на сокрытие факта владения ими от третьих лиц, исполняя обязанности, лежащие на владельце указанного недвижимого имущества (по содержанию входящих в состав домовладения строений в надлежащем техническом состоянии, уплате установленных законом обязательных налогов и сборов и т.д.).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Коновалова К.К. о признании права собственности на 21/88 доли жилого дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова К.К. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодателя Коноваловой Е.А., выданное временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Зюзиной И.В. на имя Набатовой В.К., в части 21/88 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв.м, инв. №, вит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый №, адрес: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>, установив размер наследственного имущества – 21/88 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв.м, инв. №, вит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый №, адрес: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>.

Признать за Коноваловым К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на 21/88 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв.м, инв. №, Лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый №, адрес: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>.

Прекратить право собственности Набатовой В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Паспортным столом № СВАО ОВД Бибирево <адрес>, на принадлежащую ей 21/44 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,8 кв.м., инв. №, Лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый №, адрес: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий