Хозинов Роман Тагирович

64RS0010-01-2024-002906-49

Дело №2а-1-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Гвоздкова Д.С.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. межрайпрокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хозинову Р. Т. о прекращении действия права на управление транспортным средством, о прохождении наблюдения

установил:

Вольский межрайонный прокурор обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хозинову Р.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что межрайонной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г. Вольске и страдающими <данные изъяты>, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки было установлено, что Хозинов Р.Т. имеет водительское удостоверение №, выданное 29 декабря 2020 года на категории «В, В1, М», сроком действия до 29 декабря 2030 года. Вместе с тем, с 1998 года административный ответчик <данные изъяты> следовательно, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством. В связи с чем истец просит прекратить действие права на управл...

...ение транспортными средствами ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец заявил новое требование о возложении на Хозинова Р.Т. обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществлять наблюдение в <данные изъяты> или ином <данные изъяты> по месту жительства, в соответствии с графиком, утвержденном медицинским <данные изъяты> учреждением.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Административный ответчик требования о прекращении права управления транспортным средством не признал, указав, что водительские права он имеет с 2010 года, в 2020 году производил их замену, проходил медицинскую комиссию, и никто никогда никаких требований к нему не предъявлял. На стационаре в <данные изъяты> он был в конце 90-х годов и с тех пор ни разу не госпитализировался, с какими-либо жалобами к <данные изъяты> не обращался, лечение ему не назначалось. Считает, что у него отсутствует заболевание, препятствующее ему иметь водительские права.

Требования о наблюдении в <данные изъяты> Хозинов Р.Т. признал, пояснив, что уже наблюдаться у <данные изъяты> для решения вопроса о снятии его с диспансерного учета.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МО МВД России «В.» по С. <адрес> (в лице РЭО ГИБДД), ГУЗ «В. психоневрологический диспансер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с которым наличие у гражданина органических, симптоматических, психических расстройств относится к числу медицинских противопоказаний, препятствующих возможности управления транспортным средством.

<данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное 29 декабря 2020 года на категории «В, В1, М», сроком действия до 29 декабря 2030 года.

По сведениям ГУЗ «В. межрайонный психоневрологический диспансер», ответчик <данные изъяты>».

Как видно из амбулаторной карты на имя ответчика, он <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств наличия у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем должны быть удовлетворены, с учетом заключения судебной экспертизы, требования истца о прохождении Хозиновым Р.Т. периодического наблюдения в течение одного года в медицинском <данные изъяты> учреждении

Административный ответчик указанные требования признал.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Обязать Хозинова Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> С. <адрес>, паспорт № 964484, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> С. <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу проходить наблюдение в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Вольского межрайпрокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хозинову Р. Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

УИД 64RS0010-01-2024-003162-57 Дело № 1-1-6/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

14 января 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Хозинова Р.Т.,

защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хозинова Р. Т., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Хозинов Р.Т. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 часов в общем коридоре пятого этажа <адрес> в <адрес> в ходе словесной ссоры у Хозинова Р.Т. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который Хозинов Р.Т. схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за предплечье левой руки, вывернув её, и своей правой рукой толкнул Потерпевший №1 в плечо левой руки, от чего последний упал на правый бок на пол. Своими действиями Хозинов Р.Т. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты ...

...общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Хозинов Р.Т. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, ссылался на отсутствие у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и обусловил свои действия превышением пределов необходимой обороны.

Так, подсудимый Хозинов Р.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве доставщика от суши-бара «Суши-весла» доставлял заказ к <адрес> в <адрес>. Поскольку у сотрудников бара разрядился терминал оплаты, они предложили ему принять оплату заказа посредством перевода денежных средств. Прибыв на адрес, он позвонил по обозначенному в заказе номеру телефона и сообщил, что доставил заказ; также он объяснил ситуацию с оплатой, что заказчика устроило. Поскольку за заказом никто не вышел, он вновь позвонил по обозначенному в заказе номеру телефона, но на звонок никто не ответил. Тогда он проследовал на пятый этаж дома и стал стучать в дверь квартиры заказчика, чтобы отдать заказ. Дверь ему открыл ранее незнакомый потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у потерпевшего, будет ли он забирать заказ, на что тот стал выражаться нецензурно и размахивать руками. Он испугался такой реакции, и, поскольку ему показалось, что потерпевший хочет нанести ему удары руками в область головы, отшатнулся от потерпевшего, ударившись головой об стену коридора, заломил левую руку потерпевшего ему за спину и оттолкнул от себя, в результате чего потерпевший упал на пол. При этом он никаких ударов потерпевшему не наносил. Забрав заказ, он ушёл с места происшествия и вернулся в суши-бар. Он не оспаривает, что перелом руки потерпевшему причинён именно в результате его действий.

Несмотря на приведённую позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находившийся у него в гостях сын сделал интернет-заказ в суши-баре «Суши-весла»; при этом способ оплаты был выбран банковской картой через платёжный терминал. Около 15 часов на телефон сына позвонил курьер и предложил оплатить заказ посредством перевода по номеру телефона. Он сказал сыну, что таким способом они не будут оплачивать заказ. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого подсудимого, который спросил, будет ли он оплачивать заказ, на что он ответил отрицательно. Тогда подсудимый попытался его ударить рукой в область головы, но он уклонился от удара. Так как подсудимый стоял в дверном проёме и препятствовал закрытию двери, он попытался оттолкнуть подсудимого руками, однако подсудимый схватил его за левую руку, заломил её ему за спину и толкнул его, от чего он упал, а подсудимый нанёс ему удар ногой по левой руке. От действий подсудимого он испытатель сильную боль в левой руке. После этого подсудимый покинул место происшествия. А они с сыном вызвали скорую медицинскую помощь. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью возместил ему моральный вред, причинённый преступлением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у отца в <адрес>. 4 по <адрес>. Он сделал интернет-заказ в суши-баре «Суши-весла»; при этом способ оплаты был выбран банковской картой через платёжный терминал. Около 15 часов ему на телефон позвонил курьер и предложил оплатить заказ посредством перевода по номеру телефона. Отец ему сказал, что таким способом они не будут оплачивать заказ, поэтому на последующие звонки курьера он не отвечал. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучали. Дверь открывал отец, а он находился в зальной комнате и не видел происходивших событий. Через непродолжительное время, услышав непонятный шум от входа в квартиру, он проследовал к входной двери и увидел, что отец лежит на боку на полу в коридоре и держится за левую руку. Отец ему сказал, что курьер ему сломал руку. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь, и отца госпитализировали.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 часов он в качестве фельдшера ОСМП ГУЗ СО «Вольская РБ» прибыл на вызов в <адрес>. 4 по <адрес>, где на пятом этаже на полу в коридоре находился ранее незнакомый Потерпевший №1 и жаловался на боль в левой руке. Потерпевший №1 сообщил, что данное телесное повреждение ему нанёс курьер. С предположением на перелом Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт.

Из показаний не явившегося свидетеля З., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), следует, что с 2022 года по февраль 2024 года он работал территориальным управляющим во франшизе «Суши Весла». В его обязанности входило: контроль за ресторанами и персоналом, проверка ресторанов по <адрес>. Примерно в начале августа 2023 года ему позвонил курьер из <адрес> по имени Р. и сообщил, что тот не доставил товар, так как у того произошел конфликт с гостем, это была его первая доставка. Спустя пару дней после звонка Р. он приехал в <адрес>. Вместе с Р. они направились в больницу к отцу заказчика, который со слов Р. при конфликте повредил руку. Р. и отец заказчика обсуждали вопрос возмещения ущерба.

Анализ письменных доказательств позволяет придти к следующим выводам:

- в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания на фиксацию телефонных сообщений об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в виду получения телесных повреждений (т. 1 л.д. 5, 11, 15);

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано устное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, нанёсшего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 29);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен общий коридор левого крыла пятого этажа <адрес>, где совершено преступление (т. 1 л.д. 17-22);

- данное место происшествие повторно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-155);

- согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение: закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ механизм- вращение одного из концов кости с фиксацией другого и одномоментным изгибом диафиза, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.1 Показа Министерства здравоохранения и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 52-53);

- согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая механизм образования повреждения (закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением) у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно – вращение одного из концов кости с фиксацией другого и одномоментным изгибом диафиза, исключается возможность его образования при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1, (закрываясь от удара, я приподнял левую руку, удар мужчины пришелся снизу в левое плечо). Высказаться о возможности образования повреждения (закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением) у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, указанных подозреваемым Хозиновым Р.Т, не представляется возможным, так как в протоколе допроса подозреваемого нет точного описания области соприкосновения с травмирующим предметом (упал на пол подъезда на левый бок) (т. 1 л.д. 107-109);

- согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая механизм образования повреждения (закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением) у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно – вращение одного из концов кости с фиксацией другого и одномоментным изгибом диафиза, исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (закрываясь от удара, я приподнял левую руку, удар мужчины пришелся снизу в левое плечо), а также при обстоятельствах, указанных при проверки показаний на месте потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (закрываясь от удара, приподнял левую руку, удар пришелся в локтевой сустав левой руки). Высказаться о возможности образования повреждения (закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением)у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого от 12.04.2024г., Хозиновым Р.Т.. не представляется возможным, так как в протоколе допроса подозреваемого нет точного описания области соприкосновения с травмирующим предметом (я оттолкнул его о себя, куда именно пришелся толчок, я не помню4 мужчина потерял равновесие и упал у входной двери с левой стороны относительно моего расположения); не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от 18.07.2024г. на имя Хозинова Р.Т. (Хозинов Р.Т. оттолкнул Потерпевший №1, от себя, заломив левую руку ему сзади);

- данные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт В., пояснившая, что механизм образования повреждения (закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением) у Потерпевший №1 – вращение одного из концов кости с фиксацией другого и одномоментным изгибом диафиза.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Факт нанесения Хозиновым Р.Т. телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших ему тяжкий вред здоровью, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, – в том числе, показаниями потерпевшего и подсудимого, и соотносится с выводами экспертов в заключениях.

Причинно-следственная связь между доказанными действиями Хозинова Р.Т. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена на основании заключений судебно-медицинских экспертов, сомневаться в достоверности выводов которых оснований не имеется.

Наличие умысла у Хозинова Р.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером его действий – хватая своей рукой руку потерпевшего, выворачивая её за спину и одновременно толкая потерпевшего, Хозинов Р.Т. осознавал и предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал наступления таких последствий.

Характер действий Хозинова Р.Т., нанесшего телесные повреждения Потерпевший №1, который инициатором конфликта не являлся, в руках оружия либо предметов, могущих быть использованных в качестве оружия, не имел, реальных угроз нанесения телесных повреждений Хозинову Р.Т. не высказывал, а лишь производил законные действия по обеспечению неприкосновенности своего жилища, принимая минимально необходимые меры в виде попытки отталкивания Хозинова Р.Т. от входной двери с целью её закрытия, исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышения состояния необходимой обороны.

Одновременно суд критически относится к показаниям подсудимого о попытке нанесения ему ударов потерпевшим, поскольку данное обстоятельство не следует из совокупности исследованных доказательств и расценивается судом, как способ защиты.

Вместе с тем суд исключает из объёма предъявленного обвинения нанесение подсудимым одного удара ногой в область левого плеча потерпевшего, поскольку, не имеется оснований полагать, что данный удар с учётом установленного механизма образования тяжкого вреда здоровью, влияет на итоговую квалификацию.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Хозинова Р.Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

<данные изъяты>

Поэтому с учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности Хозинова Р.Т., его поведения в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (в том числе, состояние его здоровья), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Хозинов Р.Т. совершил тяжкое преступление против здоровья человека, характеризуется положительно, не трудоустроен, <данные изъяты>, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований полагать, что поводом для преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего, у суда не имеется.

Так, отказываясь оплачивать заказ способом им не выбранным, потерпевший не действовал противоправно либо аморально.

Лично подсудимого потерпевший не оскорблял.

Высказывая требования удалиться от его жилища и принимая минимально необходимые меры в виде попытки отталкивания Хозинова Р.Т. от входной двери с целью её закрытия, потерпевший не действовал противоправно либо аморально.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хозинова Р. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения Хозинову Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 11 858 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Хозинова Р. Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев