Наберац Людмила Ивановна

Судья Дампилова Ц.В.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к Наберац Л.И. о взыскании займа, процентов, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Экспресс Финанс» Артемьевой М.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить в части.

Взыскать с Наберац Л.И. в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму <...>. в возмещение задолженности, сумму <...> - судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к Наберац Л.И. о взыскании займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> руб., штрафа (неустойки) в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины -<...> руб.

Требования обоснованы тем, что ООО «Экспресс-Финанс» (займодавец) и Наберац Л.И. (заемщик) 22.04.2013 г. был заключен договор микрозайма № <...> в соответствии с которым займодавец предоставил Наберац Л.И. займ в размере <...> руб. на сроком 10 дней, установив проценты за пользование займом в размере <...> ежедневно. Наберац Л.И. должна была возвратить заем и уплатить проценты за в срок до 02 мая 2013 года, однако указанные обязательства не исполнила. ...

...В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков уплаты платежей, установленных договором, ООО «Экспресс Финанс» вправе потребовать от Наберац уплаты штрафа в размере <...> от суммы задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс Финанс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наберац Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор микрозайма был заключен ею вследствие необходимости срочно пройти медицинское обследование. При заключении договора она не понимала, что <...> в день составляет <...> годовых. Просила уменьшить проценты.

Суд постановил вышеуказанное решение, уменьшив размер процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экспресс Финанс» Артемьева М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2013 г. между ООО «Экспресс-Финанс» (займодавец) и Наберац Л.И. (заемщик) был заключен договор микрозайма № <...>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <...> руб. Срок займа составляет 10 дней – до 02.05.2013г., проценты за пользование займом установлены в размере <...> ежедневно.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривался ответчиком, которая при рассмотрении дела доказательств возврата займа и и начисленных процентов не представила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Наберац сумму займа в размере <...> руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2013.г по 02.05.2013г. в размере <...> руб.

Однако, рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с момента просрочки и до 18.04.2014г., суд первой инстанции необоснованно применил процентную ставку в размере 30% годовых за указанный период, которую обосновал фактом злоупотребления микрофинансовой организацией своим правом и сложившимися в мировой практике процентными ставками по кредитам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа и его условий Наберац в ходе рассмотрения дела не заявила, потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной переоценки условий договора и тем более – для установления иной, нежели в договоре, процентной ставки за пользование займом.

При этом суд не учел, что в силу п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания изложенных норм, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.04.2013г. до 18.04.2014г. в размере <...> руб.

Судебная коллегия с учетом изложенного также считает необходимым пересмотреть размер штрафа, предусмотренного п.6.1. договора, снизив его размер до <...> руб., поскольку неблагоприятные последствия нарушения обязательства заемщиком в значительной мере устраняются высокой процентной ставкой по договору

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу в соответствии со ст. 98 ГК РФ, в пользу которого подлежит взысканию <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 года изменить в части размера процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Наберац Л.И. в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева

Дело № 2-720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием ответчика Наберац Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к Наберац Л.И. о взыскании займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось с иском к Наберац о взыскании долга в сумме

<данные изъяты> коп., процентов за каждый день пользования в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа (неустойки) в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя невозвратом в срок суммы займа.

Истец ООО «Экспресс Финанс» извещено о рассмотрении дела, представитель в суд не явился. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Наберац иск не признала и показала, что из-за необходимости срочно пройти медицинское обследовние в городе <адрес> вынуждена была взять этот займ, однако впоследствии не смогла рассчитаться. Просит уменьшить проценты, так как является неимущей, пенсия небольшая, болеет, нуждается в лекарствах, не понимала, что плата <данные изъяты> годовых в день <данные изъяты> годовых.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а за...

...емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

/ч.2/ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, оценив текст договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., считает доказанным факт заключения сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, достижения соглашения по условиям его платы -<данные изъяты> день за каждый день пользования и возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размера штрафа за несвоевременный возврат -<данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности (займ+проценты).

Суд считает, что в связи с неисполнением Наберац условий о сроке возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, плате процентов, требования подлежат удовлетворению согласно правил ст.807, 809 ГК РФ.

Однако, оценив условия договора займа о размере платы за пользование микрозаймом <данные изъяты> в день, суд приходит к следующему.

Плата за пользование займом <данные изъяты> годовых в день составляет за год, т.е. <данные изъяты> дней, <данные изъяты> годовых ( <данные изъяты>). Данный размер процента годовых не соответствует действующим обычаям делового оборота ( ст. 5 ГК РФ, гласящей, что обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе).

Так, банки в РФ выдают кредиты гражданам по<адрес>% годовых, указанные размеры платы являются предельными на территории РФ, мировая практика - не более чем <данные изъяты> годовых.

Истец, заключая с гражданином на указанных условиях платы за займ, действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ, гласящей, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд считает, что гражданин при заключении договора займа находится в зависимом положении от кредитора и вынужден принимать условия кредитора.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что нигде в мире, в РФ банки не выдают кредиты гражданам под <данные изъяты> годовых, суд расценивает условие договора о плате в <данные изъяты> годовых в день, начисляемые с момента просрочки возврата займа, как злоупотребление правом истца и не подлежащее защите.

На основании изложенного, не применять условия договора займа о плате в <данные изъяты> годовых в день, начисляемого с момента просрочки займа.

За период просрочки оплаты займа с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ применить плату за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых.

Так истцом представлен расчет долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> рублей-основная сумма долга (займ);

Плата <данные изъяты> за каждый день пользования денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- день предъявления иска за <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф <данные изъяты> от суммы займа и процентов-<данные изъяты> рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в следующем порядке.

Взыскать с Наберац в пользу ООО «Экспресс Финанс»:

сумму основного долга <данные изъяты> рублей;

сумму <данные изъяты> рублей- проценты за <данные изъяты> дней пользования по договору займа из расчета <данные изъяты> годовых в день;

сумму <данные изъяты> рублей –проценты за пользование с момента просрочки возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день из расчета <данные изъяты> годовых;

сумму <данные изъяты> рублей-штраф (неустойку).

Итого взыскать с Наберац <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В силу правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Наберац пользу истца ООО «Эксперсс Финанс» расходы по уплате госпошлины в госдоход в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Экспресс Финанс « удовлетворить в части.

Взыскать с Наберац Л.И. в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму <данные изъяты> коп.-в возмещение задолженности, сумму <данные изъяты> коп.-судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.