Набиев Эльдар Афтандилович

Дело № 2-817/2025

34RS0007-01-2025-000894-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

24 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Набиеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Набиева Э.А. задолженности за период с 25 октября 2022 года по 26 февраля 2025 года в размере 522 412 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 448 рублей 25 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 333 350 рублей 36 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 22 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №5887929021, согласно которому Банк предоставил Набиеву Э.А. кредит в размере 598 939 рублей с возможностью увеличения лимита под 13,9% годовых сроком на 60 месяца под залог транспортного средства LADA Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 25 октября 2022 года за ним образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 323 106 рублей 20 копеек, по состоянию на 26 февраля 2025 года составила 522 412 рублей 57 копеек, в том числе: иные комиссии – 4 720 рублей, просроченные проценты – 57 748 рублей 18 копеек, просроченная ссудная задолженность – 439 285 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 875 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 281 рубль 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7 886 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный проценты – 4615 р...

...ублей 29 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена, уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору проигнорировано ответчиком, просил взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 333 350 рублей 36 копеек исходя из пункта 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 49,82%.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Набиев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, ответчик не явился в отделение связи за заказными письмами, то есть не проявил заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, злоупотребил правом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частою 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2022 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Набиевым Э.А. был заключен договор потребительского кредита №58887929021, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 598 939 рублей на 60 месяцев под 13.90% годовых со сроком возврата 22 июля 2027 года под залог транспортного средства, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячного платежа 35 копеек по 22 число каждого месяца (последний платеж – не позднее 22 июля 2027 года) в размере 13 909 рублей 35 копеек (последний платеж – 13 908 рублей 97 копеек).

Заключенный между сторонами договор потребительского кредита состоит их Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита и может содержать элементы других договоров (смешанный договор). При наличии заявления (оферты) заемщика о залоге транспортного средства, содержащегося в договора потребительского кредита, такое заявление (оферта) и Общие условия договора потребительского кредита являются одновременно договором залога транспортного средства; при этом заемщик является залогодателем.

Договор потребительского кредита заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде на основании заявления ответчика о заключении договора потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита электронной подписью согласно положениям системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк» и в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, действующая процентная ставка по кредиту (13,90% годовых) увеличивается в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.9.3. Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п.9.3. Индивидуальных условий, а именно на 3,0 процентных пункта, начиная с 31 дня, следующего за днем нарушения требований, до дня следующего за днем устранения нарушений (предоставление договор страхования).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в Акции «Автокредит с Халвой» (далее Акция). В случае несоблюдения заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором была нарушены условия Акации, без права обратного снижения процентной ставки в последующем.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (Общие условия) заемщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно); срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (пункт 3.5. Общих условий).

Кредит предоставлен ответчику на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАРО «Совкомбанк», а именно: на оплату полной/части стоимости транспортного средства марки LADA модель Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, индивидуальные признаки которого отражены в пункте 10 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за свет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий и разделом 8 Общих условий между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки LADA модель Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Акцептом оферты ответчика о заключении с Банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях, явилось направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1. Общих условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий и разделом 6 Общих условий предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключая договор потребительского кредита, Набиев Э.А. указал, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий).

Также, подписывая Индивидуальные условия, ответчик подтвердил свое ознакомление с Паспортом Акции «Автокредит с Халвой», указал, что понимает, что Акция устанавливает процентную ставку по Договору, предусмотренную аукционной программой кредитования с даты оформления Договора до полного погашения суммы задолженности при соблюдении условий, указанных в Паспорте Акции, размещенном на сайте Банка по адресу: https://sovcombank.ru/, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карта Халва» 5 и более расходы операций на общую сумму от 10 000 рублей в любых торгово-сервисных предприятиях на счет собственных и/или заемных денежных средств.

Истец надлежащим образом выполнил перед заемщиком принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №58879259021 от 22 июля 2022 года, предоставив Набиеву Э.А. кредит в размере 598 939 рублей путем зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке на его имя, с последующим переводом денежных средств в размере 461 440 рублей по счету №А000005011 от 22 июля 2022 года для получателя ООО «АМК «Волгоград» в качестве оплаты за приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство LADA Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании купли-продажи №А000005010 от 22 июля 2022 года и заявления ответчика.

Факт предоставления кредита в размере 598 939 подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Между тем, из выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик фактически с момента получения кредита свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Кроме того, в результате несоблюдения Набиевым Э.А. условий Акции «Автокредит с Халвой», Банк в соответствии с Индивидуальными условиями с августа 2023 года по сентябрь 2023 года увеличил процентную ставку по кредиту до 16,90%, с сентября 2023 года по настоящее время – до 19,90%. С 07 сентября 2023 года проценты за пользование кредитом начислялись ответчику по этой ставке.

На основании пункта 5.2. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачен не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в Анкете-Соглашении заемщика на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО, или по новому фактическому адресу места жительства/новому адресу электронной почты в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене фактического места жительства/электронной почты. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки уведомления заемщику любым из предусмотренных настоящим пунктом способов. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (пункт 5.3. Общих условий).

В соответствии с Общими условиями Банк 17 января 2025 года направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая была проигнорирована ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных Набиевым Э.А. выплат в период пользования кредитом в сумме 323 106 рублей 20 копеек, за период с 25 октября 2022 года по 26 февраля 2025 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №5887929021 от 22 июля 2022 года составила 522 412 рублей 57 копеек, в том числе: иные комиссии – 4 720 рублей, просроченные проценты – 57 748 рублей 18 копеек, просроченная судная задолженность – 439 285 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 875 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 281 рубль 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7 886 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный проценты – 4 615 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также доказательств иного размера задолженности или её отсутствие, контррасчет суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Набиевым Э.А. не исполняются обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита №5887929021 от 22 июля 2022 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, на основании вышеприведенных норм закона и условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также процентов, неустоек, комиссий и штрафов, предусмотренных договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств кредитного договора №5587929021 от 22 июля 2022 года является принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки LADA модель Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Положения и существенные условия договора залога транспортного средства содержатся в договоре потребительского кредита №5587929021 от 22 июля 2022 года (пункт 9 Индивидуальных условий, раздел 9 Общих условий договор потребительского кредита под залог транспортного средства, заявление ответчика о заключении договора потребительского кредита).

При заключении договора потребительского кредита №5587929021 от 22 июля 2022 года ответчиком в ПАО «Совкомбанк» было подано Заявление о заключении договора потребительского кредита, содержащее раздел Г, в пункте 3 которого Набиев Э.А. просил рассмотреть заявление как предложение (оферту) на заключение с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться предоставление Банком кредита путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа, указанных в пункте 1 раздела Г заявления. Залоговая стоимость автомобиля составляет 664 300 рублей.

Принадлежность спорного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Управлением МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которой ответчик на основании договора купли-продажи №А000005010 от 22 июля 2022 года является собственником автомобиля марки LADA модель Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, право собственности на автомобиль зарегистрировано ответчиком 02 августа 2022 года, спорному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства акцептом Банком оферты о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущество.

ПАО «Совкомбанк» акцептировал оферту Набиева Э.А. на заключение с Банком договора залога транспортного средства - автомобиля марки LADA модель Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перечислив со счета ответчика часть кредитных денежных средств в размере 461 440 рублей в качестве оплаты по счету №А000005011 от 22 июля 2022 года за спорный автомобиль и направив уведомление о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской по счету, сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 июля 2022 года под номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ121, где залогодателем является Набиев Э.А., залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

Акцептирую предложение Набиева Э.А. о заключении договора залога транспортного средства, Банк согласился с залоговой стоимостью автомобиля в размере 664 300 рублей.

Согласно пункту 9.14.1. Общих условий обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и/или во внесудебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущества во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной (пункт 9.14.2. Общих условий).

Порядок обращения взыскании на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (пункты 9.14.3.,9.14.4. Общих условий).

В соответствии с пунктом 9.14.9. Общих условий если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

С учетом применения положений пункта 9.14.9. Общих условий, истцом применен дисконт 49,82%, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации определена истцом в размере 333 350 рубля 36 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на него договором потребительского кредита №5887929021 от 22 июля 2022 года, обеспеченным залогом транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA модель Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ответчику.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом приведенных норм закона, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля и считает возможным определить способ реализации спорного имущества, являющегося предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 448 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Набиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева ФИО7, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита №5887929021 от 22 июля 2022 года за период с 25 октября 2022 года по 26 февраля 2025 года в размере 522 412 рублей 57 копеек, из которых: иные комиссии – 4 720 рублей, просроченные проценты – 57 748 рублей 18 копеек, просроченная судная задолженность – 439 285 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 875 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 281 рубль 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7 886 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный проценты – 4615 рублей 29 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 448 рублей 25 копеек, а всего 557 860 (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Набиеву ФИО8, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, транспортное средство LADA Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства LADA Granta, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 333 350 рублей 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

Дело №2а-2578/2024

34RS0007-01-2024-004258-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к Набиеву Эльдару Афтандиловичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специального права до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее МАДИ) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника Набиеву Э.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и пользование должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, в связи с тем, что он уклоняется от обязанности по уплате административных штрафов по постановлениям административного органа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным адресам, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Представитель заинтересованного лица Тракторозаводского РОСП г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен на...

...длежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении Набиева Э.А. ведется сводное исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений МАДИ по делам об административных правонарушениях. На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности составляет 32789,93 руб. по 11 исполнительным производствам.

Должник Набиев Э.А., уведомленный о возбуждении исполнительных производств, уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, в связи с чем взыскатель обратился в суд с указанным административным иском об установлении ограничений прав должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов по сводному исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, такие как арест счетов, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, неоднократный выход по месту жительства должника которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, суд считает, что, имеются основания для установления в отношении должника Набиева Э.А. соответствующих ограничений

В свою очередь, Набиев Э.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, материалы исполнительного производства не содержат сведений, установленных ч.4 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ, на основании которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть применено к административному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Московской административной дорожной инспекции к Набиеву Эльдару Афтандиловичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специального права до полного исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить в отношении Набиева Эльдара Афтандиловича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Судья <.......> Дело № 22к-1693/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Качанова Р.С.,

обвиняемого Набиева Э.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Набиева Э.А. – адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании от 7 апреля 2014 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Набиева Э.А. – адвоката Хужахметовой З.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 г., по которому

Набиеву Э. А., <.......>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав подозреваемого Набиева Э.А., его защитника – адвоката Хужахметову З.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым изменить постановление, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия,

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес> <.......>, по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ...

...разбойного нападения на <.......>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> изъято из производства СО-3 СУ УМВД России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Набиев Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> <.......> с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> <.......> обратился в Ворошиловский районный суд <.......> с ходатайством об избрании подозреваемому Набиеву Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанным выше постановлением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Набиева Э.А. – адвокат Хужахметова З.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя её подзащитный Набиев Э.А. находился в статусе подозреваемого, однако согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления Набиев Э.А. обвиняется, а не подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Считает, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Набиеву Э.А. послужила лишь тяжесть преступления, в котором он подозревается, в то время как в представленном суду материале сведения, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения, отсутствуют.

Обращает внимание, что Набиев Э.А. в ходе предварительного следствия давал показания, которые согласуются с показаниями прочих подозреваемых и потерпевшего, материальный ущерб от совершённого преступления фактически не причинён, ранее Набиев Э.А. к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Полагает, что вывод суда о невозможности применения менее строгих альтернативных мер обеспечения явки подозреваемого по вызову к следователю или в суд, не подкреплён конкретными фактическими данными.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить и избрать Набиеву Э.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим изменению.

В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается Набиев Э.А., за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а также отсутствие у последнего постоянного источника дохода.

Судом также учтены иные данные о личности Набиева Э.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы <.......>

Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Набиева Э.А. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе и не имея источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, может скрыться от органов следствия и суда.

При указанных данных суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Набиева Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не посчитав возможным избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Набиев Э.А., вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Набиеву Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Набиева Э.А. разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Также судьёй рассматривался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, однако с учётом данных о личности подозреваемого и тяжести преступления и всех обстоятельств по делу, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об имеющейся описке в описательно-мотивировочной части постановления, согласно которой Набиев Э.А. обвиняется, а не подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку названная описка не влияет на законность принятого судом решения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предварительного следствия по делу истекает ДД.ММ.ГГГГ При этом суд избрал Набиеву Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, что превышает срок предварительного расследования, не мотивировав данное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, ограничив срок применения в отношении Набиева Э.А. меры пресечения сроком предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 г. об избрании в отношении подозреваемого Набиева Э. А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Набиеву Э.А. сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 г. в отношении Набиева Э. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Агранат

Справка: Набиев Э.А. содержится в <адрес>.

судья Шумакова Т.В. № 22к-2388/2014

г. Волгоград 20 мая 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием

обвиняемого Набиева Э.А.,

адвоката Хужахметовой З.В., предоставившей удостоверение № № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Хужахметовой З.В. в защиту обвиняемого Набиева Э.А., на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года, которым

Набиеву Э.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 14 августа 2014 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Набиева Э.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хужахметову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № № <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 марта 2014 года уголовное дело изъято из производства СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для ...

...организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Э.А. был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного выше преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении Набиева Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 мая 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Набиеву Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2014 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Потапов Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Набиева Э.А. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 14 августа 2014 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: оперативным путём проверить Набиева Э.А., Г., Т. на причастность к совершению аналогичных преступлений, приобщить заключения баллистической, судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Считает нецелесообразным изменение Набиеву Э.А. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, в связи с чем у следователя имеются основания полагать, что Набиев Э.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьёй вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Набиева Э.А. – адвокат Хужахметова З.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судьёй не установлены причины, по которым следователь не выполнил ранее следственные действия, указанные им в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что основанием для продления срока содержания Набиева Э.А. под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, а решение суда о невозможности изменения меры пресечения не аргументировано. По мнению защитника, в представленном суду материале отсутствуют данные, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что её подзащитный в ходе предварительного следствия дал показания, которые согласуются с показаниями прочих подозреваемых и потерпевшего, материальный ущерб от совершенного преступления фактически не причинен, ранее Набиев Э.А. к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, <.......>. Просит постановление судьи отменить, меру пресечения в отношении Набиева Э.А. с заключения под стражу изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемому Набиеву Э.А. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 14 августа 2014 года.

Судьёй также приняты во внимание обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, установлены конкретные следственные и процессуальные действия, которые выполнены следователем за прошедшие два месяца, а также следственные действия, которые необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление судьи обоснованно, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Судьёй отмечено и из материалов дела следует, что Набиев Э.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,группой лиц по предварительному сговору, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Набиев Э.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу.

Довод жалобы адвоката Хужахметовой З.В. о том, что в основу постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей положена только тяжесть инкриминируемого Набиеву Э.А. деяния, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Набиеву Э.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Указываемые защитой и обвиняемым сведения о наличии у Набиева Э.А. на иждивении <.......> были известны судье при рассмотрении ходатайства, учтены при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод адвоката, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что в последнее время с обвиняемым Набиевым Э.А. не проводятся следственные действия, в связи с чем оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имелось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьей приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Набиева Э.А. под стражей, влекущих освобождение его из-под стражи, не усматривается.

Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Набиева Э.А. судьей учтены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей Набиева Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Справка: обвиняемый Набиев Э.А. содержится в <адрес> России по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева

Судья Лимякина И.Н. дело № 22-866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2015г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Соловьева В.К.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Юдина И.А.,

осуждённых: Григорьева Н.Н., Набиева Э.А., Тряпышко А.А.,

защитника осуждённого Григорьева Н.Н. – адвоката Журавлева К.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Набиева Э.А. – адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Тряпышко А.А. – адвоката Корнеева А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Набиева Э.А., осуждённого Тряпышко А.А., защитника осуждённого Тряпышко А.А. – адвоката Корнеева А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Григорьева Н.Н. – адвоката Журавлева К.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2014г., в соответствии с которым

Григорьев Н. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён:

по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има.

Срок отбытия Григорьевым Н.Н. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Набиев Э. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Набиевым Э.А. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набиева Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тряпышко А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

осуждён:

по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Тряпышко А.А. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тряпышко А.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Тряпышко А.А. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия Тряпышко А.А. наказания зачтён период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С Набиева Э. А. в пользу Ф. в счёт компенсации морального вреда взыскано № <...>

С Григорьева Н. Н. в пользу Ф. в счёт компенсации морального вреда взыскано № <...>

Производство по гражданскому иску ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис» прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённых Григорьева Н.Н., Набиева Э.А., Тряпышко А.А., защитника осуждённого Григорьева Н.Н. – адвоката Журавлева К.В., защитника осуждённого Набиева Э.А. – адвоката Сметаниной И.В., защитника осуждённого Тряпышко А.А. – адвоката Корнеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Григорьев Н.Н. и Набиев Э.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. Тряпышко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что преступления совершены осуждёнными в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В марте 2014г. Григорьев Н.Н. вступил с Набиевым Э.А. в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего <.......>.

ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев Н.Н. и Набиев Э.А., с целью реализации совместного преступного сговора на совершение разбойного нападения, на автомобиле под управлением Тряпышко А.А., не знавшего об их преступных намерениях, прибыли к складу <.......>, расположенному по адресу: <адрес>. Григорьев Н.Н. и Набиев Э.А. незаконно проникли в помещение указанного склада. Григорьев Н.Н., с целью подавления возможного сопротивления, нанёс находящемуся там кладовщику Ф. один удар кулаком в область лица, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя нож в качестве оружия, потребовал от Ф. не оказывать сопротивления. Набиев Э.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя находящийся при нём незаряженный травматический пистолет марки «Гроза-02» калибра 9 мм. № <...>, нанёс Ф. один удар указанным пистолетом по голове. Своими действиями Григорьев Н.Н. и Набиев Э.А. причинили потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, квалифицирующиеся, как причинившие лёгкий вред здоровью. Затем Григорьев Н.Н. и Набиев Э.А. связали Ф. руки липкой лентой, Григорьев Н.Н. открыл ворота склада, и Тряпышко А.А. заехал в помещение склада. Григорьева Н.Н. сообщил Тряпышко А.А. о совершаемом противоправном деянии, не поставив его при этом в известность о нахождении на территории склада связанного Ф., в отношении которого применено насилие. Тряпышко А.А., осознавая, что совершается кража, решил присоединиться к совершаемому Григорьевым Н.Н. и Набиевым Э.А. преступлению, и они все втроём похитили, загрузив в кузов автомобиля, принадлежащие <.......> сигареты на общую сумму 4 433729 рублей 67 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив <.......> материальный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах осуждённый Тряпышко А.А. и его защитник – адвокат Корнеев А.В. выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости.

Указывают, что изначально у Тряпышко А.А. не имелось умысла на совершение хищения, им лишь за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей Набиеву Э.А. и Григорьеву Н.Н. оказывались услуги водителя. Из показаний Григорьева Н.Н. следует, что, узнав о совершаемом преступлении (хищении сигарет), он сначала отказался принимать участие в данном деянии, согласился лишь после того, когда ему пообещали заплатить денежные средства в сумме 45000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению осуждённого и его защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий Тряпышко А.А. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Полагают, что действия Тряпышко А.А. должны быть квалифицированы исходя из того, что у него имелся умысел на хищение в размере 45000 рублей.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, при назначении Тряпышко А.А. наказания суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого. Указывают, что Тряпышко А.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в полном объёме возместил причинённый ущерб, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, как сам Тряпышко А.А., так и его родственники имеют заболевания.

Полагают, что с учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств у суда имелись все основания для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую и применения ст.73 УК РФ при назначении Тряпышко А.А. наказания.

Просят суд апелляционной инстанции изменить категорию совершённого Тряпышко А.А. преступления на средней тяжести, переквалифицировать действия осуждённого на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Григорьева Н.Н. – адвокат Журавлев К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Григорьеву Н.Н. наказания.

Полагает, что в приговоре суд формально сослался на наличие таковых смягчающих наказание Григорьева Н.Н. обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, фактически проигнорировав их при определении размера назначенного наказания и не применив, при наличии всех к тому оснований, требования ст.64 УК РФ. При этом, по мнению защитника, судом также не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, не приняты во внимание данные о личности осуждённого, который окончил общеобразовательную школу, после чего служил в вооружённых силах Российской Федерации, где прошёл обучение по специальности водителя боевой машины, после окончания службы трудоустроился, получил специальность по обслуживанию наладки ПК, обучился по специальности машиниста погрузчика, являлся индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, проживает совместно с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, ранее не судим, преступление совершил в молодом возрасте, не обдумав все последствия и не осознавая всю его тяжесть. Кроме того, полагает, что судом не было учтено состояние здоровья Григорьева Н.Н., страдающего заболеваниями, которые в условиях отбывания наказания могут обостриться - хроническим заболеванием левого плечевого сустава, туберкулёзом лёгких. На основании изложенного полагает, что назначенное Григорьеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок лишь на 2 года менее максимально возможного наказания с учётом смягчающих обстоятельств, не отвечает требованиям уголовного закона, принципам индивидуального подхода к назначению наказания и его справедливости.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Григорьеву Н.Н. наказание, применив требования ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Набиев Э.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при постановлении приговора не были учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и неработающей супруги, осуществляющей уход за ребёнком и не имеющей в настоящее время средств к существованию, возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, явка с повинной, содействие следствию. Кроме того, судом не принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тряпышко А.А. представитель потерпевшего ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» Маклаков Ю.А. изложенные в ней доводы поддержал, с учётом положительных данных о личности виновного, возмещения причинённого ущерба просил назначить Тряпышко А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тряпышко А.А., защитника осуждённого Григорьева Н.Н. – адвоката Журавлева К.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгограда Путнин Я.С. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а назначенное Тряпышко А.А. и Григорьеву Н.Н. наказание справедливым и в полном объёме отвечающим требованиям уголовного закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу осуждённого Набиева Э.А. защитник осуждённого Тряпышко А.А. – адвокат Корнеев А.В. изложенные в ней доводы поддержал и просил их удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу защитника осуждённого Григорьева Н.Н. – адвоката Журавлева К.В. осуждённый Набиев Э.А. изложенные в ней доводы поддержал и просил их удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу защитника осуждённого Тряпышко А.А. – адвоката Корнеева А.В. осуждённый Набиев Э.А. изложенные в ней доводы поддержал и просил их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осуждённых во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаниях осуждённых, показаниях потерпевшего Ф., свидетелей И., Д., письменных доказательствах, в том числе протоколах явок осуждённых с повинной, протоколах выемки и осмотра похищенного имущества, одежды, ножа и пистолета, с использованием которых осуждёнными совершалось преступление.

Показания потерпевших, свидетелей, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности: с признательными показаниями самих осуждённых и с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку все они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела, судебной коллегией не установлено.

Виновность осуждённых в совершении ими вменённых по приговору деяний, а также правильность квалификации действий Григорьева Н.Н. и Набиева Э.А. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Тряпышко А.А. и его защитника о том, что действия Тряпышко А.А. необходимо квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду того, что, присоединившись к действиям Григорьева Н.Н. и Набиева Э.А. по хищению имущества со склада, он имел умысел на получение денежного вознаграждения в сумме 45000 рублей, что не является особо крупным размером, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовного законодательства.

Из исследованных судом доказательств следует, что Тряпышко А.А. совместно с Григорьевым Н.Н. и Набиевым Э.А., непосредственно совершали действия по хищению со склада сигарет в количестве, вменённом по приговору, то есть выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. В силу требований уголовного закона при квалификация действий виновных по таким квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, как в «крупном» либо «особо крупном» размере необходимо исходить из стоимости похищенного имущества. Совершение Тряпышко А.А. хищения с целью получения денежного вознаграждения в размере, меньшем чем стоимость похищенного, в силу требований уголовного закона какого-либо значения для квалификации его действий не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно исключён из объёма предъявленного Тряпышко А.А. обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и его действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Григорьеву Н.Н., Набиеву Э.А. и Тряпышко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, Набиев Э.А. имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске, престарелых родителей, имел успехи в спорте, Григорьев Н.Н. работает, где характеризуется положительно, проживал с престарелой бабушкой, за которой осуществлял уход, Тряпышко А.А. является студентом, по месту учёбы характеризуется положительно, имеет множество грамот за успехи в спорте, преступление совершил в молодом возрасте. При постановлении приговора судом также учтено отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, а именно: явки с повинной у всех троих осуждённых, добровольное возмещение ими материального ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а также: частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему Ф. у осуждённых Набиева Э.А. и Григорьева Н.Н., наличие на иждивении у Набиева Э.А. малолетнего ребёнка.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Григорьева Н.Н., Набиева Э.А. и Тряпышко А.А. лишь в условиях их изоляции от общества, без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также мнения представителя потерпевшего <.......>, принятое судом решение мотивированно, а назначенное наказание в виде лишения свободы на сроки, предусмотренные санкциями ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осуждённые и их защитники в апелляционных жалобах, исключительно положительные характеристики личности осуждённых, состояние здоровья Григорьева Н.Н.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания требований ст.64, ст.73, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ. Судебной коллегией таковых обстоятельств также не установлено.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.В. сведения о личности осуждённого Григорьева Н.Н. – окончание общеобразовательной школы, прохождение службы в армии, получение им ряда специальностей и последующее трудоустройство, сами по себе не являются основанием к смягчению назначенного Григорьеву Н.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, наказания.

Наличие на иждивении Набиева Э.А. супруги, находящейся в декретном отпуске, учтено судом как одно из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого. Обязательному учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, оно в силу требований ст.61 УК РФ не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений об активном способствовании Набиева Э.А. раскрытию и расследованию вменённого преступления, а также сведений о наличии у Тряпышко А.А. и его родственников каких-либо заболеваний, материалы дела не содержат.

Доводы защитника осуждённого Григорьева Н.Н. о том, что потерпевшие не настаивали на назначении осуждённым сурового наказания, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

На основании п.«б, в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительных учреждений, в которых осуждёнными подлежит отбыванию назначенное им наказание.

Заявленные по делу гражданские иски, вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия осуждённым Тряпышко А.А. наказания периода содержания его под стражей и под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств по делу судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2014г. в отношении Григорьева Н. Н., Набиева Э. А., Тряпышко А. А.ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Набиева Э.А., осуждённого Тряпышко А.А., защитника осуждённого Тряпышко А.А. – адвоката Корнеева А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Григорьева Н.Н. – адвоката Журавлева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Григорьев Н.Н., Набиев Э.А., Тряпышко А.А. содержатся в <адрес>.