Набиев Олимжон Обидович

86RS0009-01-2024-001587-17

Дело № 2-41/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 20 января 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2025 по исковому заявлению Кирпичникова Дмитрия Сергеевича к Набиеву Олимжону Обидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников Д.С. обратился с иском к Набиеву О.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10.10.2024 года он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 112 000 рублей, по номеру телефона последнего. Истец ввязывался с ответчиком и тот согласился вернуть денежные средства, однако, в дальнейшем перестал выходить на связь, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с Набиева О.О. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 года по 17.11.2024 года в размере 2 396 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля.

Истец, представитель истца, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Сабитовой С.Ж. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Набиев О.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения ...

...дела ответчик извещен по месту регистрации, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из представленного чека по операции от 10.10.2024 года следует, что истец в указанную дату осуществил перевод на сумму 112 000 рублей клиенты ПАО «Сбербанк» Олимжону Обидовичу Н. телефон <номер>, номер карты <номер>.

Указанный факт также подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» об осуществленном переводе, из которой следует, что Кирпичников Д.С. осуществил перевод денежных средств Набиеву О.О. на карту <номер>.

Кроме того по информации ПАО «Сбербанк» банковская карта <номер> выпущена на имя Набиева Олимжона Обидовича <дата> года рождения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перевода денежных средств на счет ответчика 10.10.2024 года в размере 112 000 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, также не представлено каких – либо доказательств наличия оснований получения от Кирпичникова Д.С. денежных средств в указанном размере, доказательств возврата денежных средств истцу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 112 000 рублей полученные Набиевым О.О. 10.10.2024 года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 10.10.2024 года по 17.11.2024 года в размере 2 396 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 4 433 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного характера в общем размере 114 396 рублей 07 копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль 88 копеек.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг №20/11/24 от 20.11.2024 года заключенный с Сабитовой С.Ж. (исполнитель), согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по судебному представительству интересов Кирпичникова Д.С. в суде общей юрисдикции о взыскании суммы неосновательного обогащения. В оказание услуг входило изучение документов, подготовка иска, изучение документов представленных другой стороной, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела получение копий судебных актов, подготовка иных процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Из представленного чека по операции ПАО «Сбербанк» от 12.11.2024 года следует, что истец оплатил за оказание услуг по договору 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено, подписано и подано суд, в электронном виде, исковое заявление, также в последующем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, его не полное соответствие работам поименованным в договоре оказания услуг, стоимость которых определена сторонами в 60 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика расходов по оказанию истцу юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирпичникова Дмитрия Сергеевича к Набиеву Олимжону Обидовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Набиева Олимжона Обидовича <персональные данные>, в пользу Кирпичникова Дмитрия Сергеевича неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 10.10.2024 года по 17.11.2024 года в размере 2 396 рублей 07 копеек, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль 88 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 133 827 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года

Судья К.А. Кучинский