Набиев Рустам Камилович

Категория 2.162

УИД: 03RS0005-01-2023-008159-32

№2-6981/2023

Справка: судья Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –20953/2024

12 ноября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО ГСК «Югория» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО ГСК «Югория».

В обосновании своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Набиева Рустама Камиловича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. постановлено:

Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6981/2023 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей -удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу ФИО1 паспорт 8012 655536 расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО ГСК «Югория» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незак...

...онности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 12 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу ФИО1 паспорт 8012 655536 страховую выплату в размере 145800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 72900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в доход бюджета госпошлину в размере 4116 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРС Групп» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать».

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС Групп», оплата за экспертизу была возложена на истца.

Чеком об операции от 11.12.2023 года на сумму 25000 руб. подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы ООО «ТРС Групп» на сумму 25000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., что соответствует положениям части 1,2 статьи 98, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО ГСК «Югория» об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек.

Из материалов деда следует, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в сумме 145 000 рублей, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС Групп», с возложением расходов на истца.

Как следует из решения суда расходы на производство судебной экспертизы оплачены истцом, что подтверждается чеком от 11 декабря 2023 г.

Вопреки доводам частной жалобы АО ГСК «Югория» расходы на оплату экспертизы подтверждены документально, в частности, чеком об операции от 11.12.2023 г. на сумму 25000 руб. Полномочия плательщика Аракеляна Р.Р. действовать от имени Набиева Р.Р., подтверждены доверенностью представленной в материалы дела (т.1 л.д. 119).

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствие правовых оснований к взысканию судебных расходов. Выводы суда, содержащиеся в определении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22245/2024

26 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 304 792 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный номер №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A7, государственный номер №....

31 января 2023 г. истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 198 600 рублей. По претензии потерпевшего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-77103/5010-007 от 18 августа 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое во...

...змещение в размере 53 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145 800 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 августа 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 304 792 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 248 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A7, государственный номер №...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

31 января 2023 г. истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2023 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 198 600 рублей.

10 мая 2023 г. по претензии потерпевшего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-77103/5010-007 от 18 августа 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 200 рублей.

5 сентября 2023 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 145 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 900 рублей.

25 марта 2024 г. страховая компания исполнила решение суда.

3 апреля 2024 г. АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату неустойки в размере 93 312 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 12 131 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-29043/5010-003 от 11 апреля 2021 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 896 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 21 ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п. 69, 70, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страхового возмещения, с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, определил ко взысканию сумму в размере 304 792 рублей = (400 000 рублей – 95 208 рублей). Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, также на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено надлежащим образом, т.е. в пределах установленного срока для его исполнения, которым руководствовалась страховая компания, в связи с чем на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решение финансового уполномоченного от 18 августа 2023 г. Также приводит процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, также расчет процентов по правилам 395 ГК РФ, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку имел место страховой случай, что установлено вступившим в законную силу решением суда, требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств препятствовавших исполнить свое обязательство вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2994/2024

03RS0004-01-2024-003388-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р. К. к АО "ГСК "Югория", Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р. К. обратился с иском к АО "ГСК "Югория", Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. о взыскании убытков.

На судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, ...

...указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу финансового уполномоченного с обращением N № о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. В. Климова N? № в пользу Набиева Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 53 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу N? № с АО "ГСК "Югория"в пользу Набиева Р. К. взыскано страховое возмещение в размере 145 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по мотиву имеющего и вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление истца о взыскании страхового возмещения рассмотрено по существу.

Суд также отмечает, что само по себе повторное обращение истца к финансовому уполномоченному с аналогичными ранее рассмотренным требованиям о взыскании страхового возмещения и прекращение рассмотрения такого обращения финансовым уполномоченным не свидетельствует о начале исчисления срока на обращение в суд заново.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Набиева Р. К. к АО "ГСК "Югория", Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

Судья Романова Ю.Б.

№2-3820/2024

03RS0005-01-2024-005802-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева Р. К. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р. К. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу <адрес> вследствие действий Мурашкинцева Е.И., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Мурашкинцева Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» производит осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществляет истцу выплату страхового возмещения в размере 198 600 рублей

Не согласившись с суммой, истец организовывает независимую экспертизу, согласно заключению специалиста N? № ...

...стоимость на поврежденное транспортное средство истца без износа составляет 834322 руб., с износом запасных частей составляет 462766 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступает претензия с приложенной претензией, которой просил доплатить разницу страхового возмещения в размере 201 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществляет доплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей. ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет об этом.

18.08.2023г решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № принято решение об удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 53200 руб.

Для восстановления своих гражданских прав истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца удовлетворены частично, в части страхового возмещения в размере 145800 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме, т.е. поступают на расчётный счет истца денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получает претензию с требованиями оплатить неустойку, требования остались без удовлетворения.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ссылается, что нет оснований удовлетворять требования.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова N? № удовлетворяет частично требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты поступают денежные средства в размере 93312 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 12131 руб. как указано в Решении N? №

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95208 руб.

С учетом изложенного, Набиев Р. К. просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 304792 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аракелян Р. Р., Мурашкинцев Е. И., Мурашкинцева З. М..

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п. 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу <адрес> вследствие действий Мурашкинцева Е.И., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Мурашкинцева Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» производит осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществляет истцу выплату страхового возмещения в размере 198 600 рублей

Не согласившись с суммой, истец организовывает независимую экспертизу, согласно заключению специалиста N№ стоимость на поврежденное транспортное средство истца без износа составляет 834322 руб., с износом запасных частей составляет 462766 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступает претензия с приложенной претензией, которой просил доплатить разницу страхового возмещения в размере 201 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществляет доплату страхового возмещения в размере 2400 рублей. ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет об этом.

18.08.2023г решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № принято решение об удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 53200 руб.

Для восстановления своих гражданских прав истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца удовлетворены частично, в части страхового возмещения в размере 145800 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме, т.е. поступают на расчётный счет истца денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получает претензию с требованиями оплатить неустойку, требования остались без удовлетворения.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ссылается, что нет оснований удовлетворять требования.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова N? № удовлетворяет частично требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты поступают денежные средства в размере 93312 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 12131 руб. как указано в Решении N? №

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95208 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304792 руб.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304792 рублей. Ко взысканию предъявлена неустойка в размере 304792 рублей. Указанный расчет принят судом, признан верным.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что требуемая истцом неустойка в размере 304792 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В положениях п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительное превышение суммы неустойки размера недополученного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Набиева Р. К. частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату за услуги представителя в размере 10000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом исковые требования Набиева Р. К. удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной нормы закона, поскольку истец Набиев Р. К. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к АО ГСК «Югория», с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Набиева Р. К. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Набиева Р. К. неустойку в размере 304792 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Дело № 2-5443/2024

03RS0004-01-2024-007350-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Набиева Р. К. к АО "ГСК "Югория", Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р. К. обратился с иском к АО "ГСК "Югория", Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. о взыскании убытков.

На судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу N? № с АО "ГСК "Югория" в пользу Набиева Р. К. взыскано страховое возмещение в размере 145 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72 900 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учас...

...твуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу финансового уполномоченного с обращением N № о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. В. Климова N? № в пользу Набиева Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 53 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.К. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО "ГСК "Югория" убытков в размере 682000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по мотиву имеющего и вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Набиев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд настоящим иском к АО "ГСК "Югория", Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос N 3).

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же Сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в суд по истечении предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения.

Представленное в дело ходатайство, а также пояснения представителя истца не содержат доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при этом само по себе повторное обращение истца к финансовому уполномоченному с аналогичными ранее рассмотренным требованиям о взыскании страхового возмещения и прекращение рассмотрения такого обращения финансовым уполномоченным не свидетельствует о начале исчисления срока на обращение в суд заново.

С учетом изложенного, суд отказывает в восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Набиева Р. К. к АО "ГСК "Югория", Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

Судья Романова Ю.Б.

УИД: 03RS0004-01-2024-007350-06

Дело № 2-5443/2024

Категория: 162-г

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Романова Ю.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4800/2025

6 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Набиева Р. К. на определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев Р.К. обратился с иском к АО «ГСК «Югория», Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. о взыскании убытков.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковое заявление Набиева Р.К. к АО «ГСК «Югория», Финансовому уполномоченному Максимовой С. В. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Набиев Р.К. просит определение отменить, считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российско...

...й Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» - Хисматуллину Г.Р., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествия, наступил страховой случай по договору ОСАГО.

По мнению истца, АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязанности по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая дата по организации ремонта автомобиля истца.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

дата ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 198 600 руб.

дата ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дата в пользу Набиева Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 53 200 руб.

дата Набиев Р.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 682 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения прекращено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом срока со дня вступления решения финансового уполномоченного от дата в силу, которым заявление истца о взыскании страхового возмещения рассмотрено по существу.

При этом из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, оспаривал решение финансового уполномоченного от дата

Судом первой инстанции не сделано выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу об оспаривании истцом именно решения финансового уполномоченного от дата, в то время как, в исковом заявлении истцом указано об оспаривании им решения финансового уполномоченного от дата об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании убытков. Судом не приведено никаких выводов относительно требований истца об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата

Также в определении суда не содержится выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу о том, что срок на обращения в суд должен исчисляться с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от дата

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения принято преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, определив, с какого момента подлежит исчислению срок на подачу иска, несогласие с каким решением финансового уполномоченного влечет рассмотрение спора о взыскании убытков в суде. В случае установления пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, предложить ему представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №2а-152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Шафигуллиной В.И.,

с участием административного истца заместителя начальника отделения Бакалинского районного отдела ССП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан к Набиеву Р.К. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Набиеву Р.К. об установлении временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в Бакалинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 11 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД о наложении административного штрафа на общую сумму 15 966,21 рублей в отношении Набиева Р.К., проживающего по адресу: <адрес>.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу - исполнителю сведения об уважительных причинах ...

...неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на пользование специальным правом: водительским удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиева Р.К. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик Набиев Р.К, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт, с отметкой «истец срок хранения».

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении Набиева Р.К. имеются следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от 06 июль 2020 года, предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 5 000 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 5000 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей; Штраф не оплачен.

Таким образом, в производстве Бакалинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 11 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД о наложении административного штрафа на общую сумму 15966,21 рублей в отношении должника Набиева Р.К.

Должником Набиев Р.К, не исполнены требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, суду административным ответчиком не представлены.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что имеется оснований для установления в отношении должника Набиева Р.К. временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, поскольку отсутствует предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО УФССП по РБ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан к Набиеву Р.К. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование специальным правом: водительским удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиева Р.К. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.

Дело №2а- 151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года село Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхакова Е.А.,

при секретаре Шафигуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 к Набиеву Р.К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Набиеву Р.К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в Бакалинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 11 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД о наложении административного штрафа на общую сумму 15 966,21 рублей в отношении Набиева Р.К., проживающего по адресу: <адрес>.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу - исполнителю сведения об уважительных прич...

...инах неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела ССП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Набиев Р.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

При рассмотрении административного искового заявления доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 11 постановлений о наложении административного штрафа в отношении Набиева Р.К. на общую сумму 15 966,21 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая общую сумму задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного ответчика, суд полагает, что основания для установления в отношении должника Набиева Р.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 к Набиеву Р.К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.

дело № 2-2692/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003317-80

судья Советского районного суда г. Уфы РБ Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2849/2023

г. Уфа 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яруллина Х.Х. Сайранова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Яруллин Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Аракеляну Р.Р., Балянову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска. Поскольку указанный автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии, для взыскания ущерба с виновника данного происшествия, истцом оформлена доверенность №... от 25 октября 2021 г., удостоверенная нотариусом ФИО1 на имя Аракеляна Р.Р. Автомобиль с 10 декабря 2021 г. находится на ремонте в ООО «АБС-Авто Сочи». 19 апреля 2022 г. истцу стало известно, что Аракелян Р.Р., действуя от имени истца на основании доверенности от 25 октября 2021 г., 8 января 2022 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №... с Баляновым В.В. Данный договор является недействительным в силу следующих обстоятельств, п. 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. При этом срок передачи товара договором не предусмотрен. Поскольку должник (продавец) не требует от покупателя принять исполнение, покупатель передачи товара от продавца в семидневный срок с момента подписания договора не потребовал, то договор купли-продажи нельзя признать заключенным и действительным. Место заключения договора – г. Уфа. Местом жительства продавца является с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, транспортное средство находится в ремонте в г. Сочи с 10 декабря 2021 г., следовательно, товар не мог быть передан покупателю ни до заключен...

...ия договора купли-продажи, ни после его заключения. Кроме того, п. 4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Такое обязательство должно быть исполнено покупателем в срок до 18 января 2022 г. Однако, по состоянию на 20 апреля 2022 г. собственником транспортного средства является истец, что подтверждается электронным техническим паспортом транспортного средства, выданным автомастерской заказ-нарядом. Доверенность №... от 25 октября 2021 г., удостоверенная нотариусом ФИО1 на основании которой действовал продавец, отменена истцом 14 марта 2022 г. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, что ниже рыночной стоимости минимум на 4 000 000 рублей. Истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку стоимость товара не соответствует рыночной, товар фактически покупателю не передан, денежные средства за его отчуждение истцом не получены, перерегистрация автомобиля на покупателя не произведена, на дату подачи иска стороны договор не исполнили.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска, № б/н от 8 января 2022 г., заключенный между Яруллиным Х.Х. в лице представителя по доверенности Аракеляна Р.Р. и Баляновым В.В. недействительным.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Яруллина Х.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Яруллина Х.Х. Сайранов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представителем Балянова В.В. Мухаметшиной Ю.А. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Яруллина Х.Х. Сайранова Ю.В., представителя Яруллина Р.Х. Мамлиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Балянова В.В. Мухаметшину Ю.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре купле - продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Яруллин Х.Х. являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №... цвет серый, 2021 года выпуска 2021, государственный регистрационный знак №...

17 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Сочи данный автомобиль получил механические повреждения.

25 октября 2021 г. Яруллиным Х.Х. на имя Аракеляна Р.Р. выдана доверенность №..., удостоверенная нотариусом ФИО1., согласно которой истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться транспортным средством MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в том числе помимо прочего с правом постановки автомобиля на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание ст. ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. Истец подтвердил, что он как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ей действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Данная доверенность подписана Яруллиным Х.Х.

Также установлено, что 8 января 2022 г. между Яруллиным Х.Х., от имени которого действует Аракелян Р.Р. и Баляновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Балянов В.В. приобрел транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

Пунктом 4 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Расчет за указанный автомобиль произведен следующим образом: 28 октября 2021 г. денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на карту сыну истца Яруллину Р.Х.; 15 декабря 2021 г. - 100 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 22 января 2022 г. – 130 000 рублей, 4 февраля 2022 г. – 10 000 рублей, 5 марта 2022 г. – 30 000 рублей, 15 марта 2022 г. – 50 000 рублей, 18 марта 2022 г. – 20 000 рублей перечислены на карту Саймумминова Ф.А.; 8 января 2022 г. денежные средства в размере 1 360 000 рублей получены ответчиком Аракелян Р.Р.

Также судом принято во внимание, что согласно заявления Саймумминова Ф.Ф., удостоверенного нотариусом 22 июля 2022 г., в начале декабря 2021 г. к нему обратился Яруллин Р.Х., с которым они находятся в дружеских взаимоотношениях, с просьбой получить часть денежных средств за продажу транспортного средства, находящееся в г. Сочи. Как он пояснил, он продал Балянову В.В. транспортное средство Мерседес за 2 000 000 рублей, но по причине, что его банковская карта не работает, и сам он находится в Турции, самостоятельно получить денежные средства он не может. Предоставив реквизиты своей банковской карты, Саймумминов Ф.А. получил следующие платежи в счет покупки транспортного средства от Балянова В.В.: 15 декабря 2021 г. - 100 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 22 января 2022 г. – 130 000 рублей, 4 февраля 2022 г. – 10 000 рублей, 5 марта 2022 г. – 30 000 рублей, 15 марта 2022 г. – 50 000 рублей, 18 марта 2022 г. – 20 000 рублей. Общая сумма безналичных денежных средств, полученных им от Балянова В.В. с банковской карты, принадлежащей ФИО2 (последние цифры банковской карты ****...), составила 440 000 рублей. В последующем он встретился с Яруллиным Р.Х. и передал ему наличные денежные средства в размере 440 000 рублей, полученные от Балянова В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, обязательства им выполнены в полном объеме. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Данные обстоятельства также подтверждены чеками по операциям.

Судом была опрошена свидетель ФИО2 которая показала, что Балянов В.В. является одноклассником ее сына, в октябре, декабре 2021 г., феврале и марте 2022 г. она по просьбе Балянова В.В. переводила денежные средства со своей карты на имя Фаруха и Рамазана. Балянов В.В. пояснил, что покупает автомобиль, денежные средства он передавал ей наличными, которые она клала на свою карту, а затем переводила. Со своей карты он не хотел переводить, говорил, что комиссия высокая.

8 января 2022 г. ответчиком Аракелян Р.Р. покупателю Балянову В.В. выдана расписка продавца транспортного средства в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, из которой следует, что Аракелян Р.Р. получил от Балянова В.В. наличные денежные средства в размере 1 360 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 8 января 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями опризнании договору купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основанию мнимости, истец Яруллин Х.Х. указывает на то, что стоимость товара не соответствует рыночной, товар фактически покупателю не передан, денежные средства за его отчуждение истцом не получены, перерегистрация автомобиля на покупателя не произведена, на дату подачи иска стороны договор не исполнили.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив выдачу Яруллиным Х.Х. доверенности, удостоверенной нотариусом, с правом продажи автомобиля и получением за него цены, передачей автомобиля и всех принадлежностей к нему и его последующей продажей Балянову В.В. в январе 2022 г., предъявление иска в апреле 2022 г., руководствуясь ст. ст. 170 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о недоказанности данной сделки по основанию мнимости.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме – п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Судом установлено, что истец выдал на имя Аракеляна Р.Р. доверенность, удостоверенную нотариусом, в которой уполномочил ответчика, в том числе продать спорное транспортное средство за цену и на условиях, по усмотрению Аракеляна Р.Р.

В свою очередь, Аракелян Р.Р., действуя на основании выданной истцом вышеназванной доверенности, в пределах срока ее действия и в пределах предоставленных полномочий, заключил договор купли-продажи транспортного средства от имени истца с ответчиком Баляновым В.В., получил часть денежных средств за проданный автомобиль, передал спорное транспортное средство с документами покупателю. Последующая отмена доверенности не влечет незаконность совершенной между Аракеляном Р.Р. и Баляновым В.В. сделки купли-продажи, доказательств наличия сговора представителя и покупателя в ущерб интересам истца не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что при подписании доверенности истец был введен в заблуждение относительно передаваемых по ней полномочий, в материалы дела не представлено. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, текст доверенности содержит четкий объем передаваемых полномочий, включая продажу транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению ответчика, был зачитан доверителю нотариусом вслух. Своей подписью истец подтвердил, что ему понятны и разъяснены все правовые последствия совершения сделки, а условия соответствуют его действительным намерениям. Если истец не намеревался продавать данное транспортное средство, он имел возможность при оформлении доверенности исключить полномочия, касающиеся распоряжения транспортным средством. При этом сама доверенность истцом не оспаривалась, соответствующих исковых требований в отношении действительности доверенности, оформленной 25 октября 2021 г., истец не заявлял.

Переписка третьих лиц Яруллина Р.Х. и Набиева Р.К., которая нотариально удостоверена в виде составления протокола осмотра письменных доказательств от 20 мая 2022 г., не позволяет установить связь обсуждаемого участниками сети вопроса с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, Яруллин Р.Х. собственником спорного транспортного средства не являлся.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доводы истца о мнимости сделки опровергнуты материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, после заключения договора купли-продажи транспортного средства Балянов В.В. принял транспортное средство по акту приема-передачи, оплатил его стоимость полностью, внес оплату на приобретение запчастей и ремонт автомобиля. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки.

При этом выводы суда первой инстанции в части несостоятельности довода истца о продаже автомобиля по заниженной цене в размере 2 000 000 рублей судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Как установил суд, 17 октября 2021 г. в результате ДТП спорное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту ПАО СК «...» произведен осмотр, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере 951 700 рублей. Однако в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП. С 10 декабря 2021 г. автомобиль находился в ООО «АБС-Авто Сочи». Оплата ремонта транспортного средства осуществлена покупателем в размере 246 940 рублей.

Между тем, факт участия истца в расходах по ремонту спорного автомобиля или компенсации Балянову В.В. расходов по ремонту суду документально не подтвержден. Таким образом, как установил суд первой инстанции, продажа автомобиля за указанную сумму, с учетом как уже понесенных покупателем расходов на его ремонт, так и предстоящих трат экономически оправдана. При этом доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, отличной от указанной в оспариваемом договоре, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что расчет покупателем за приобретенное транспортное средство не произведен, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что часть денежных средств в размере 640 000 рублей получена сыном истца, оставшаяся часть – 1 360 000 рублей получена ответчиком Аракелян Р.Р. и находится у него, поскольку по договоренности с истцом денежные средства подлежали передаче сыну истца – Яруллину Р.Х.

10 января 2022 г. согласно акту приема-передачи Яруллин Х.Х. в лице представителя Аракеляна Р.Р. передал Балянову В.В. спорное транспортное средство. Место составления акта г. Сочи.

1 ноября 2021 г. Балянов В.В. через ООО «...» оплатил счет ООО «АБС-Авто Сочи» в размере 30 940 рублей.

12 января 2022 г. ООО «АБС-Авто Сочи» получило от Балянова В.В. через ООО «...» денежные средства в размере 226 000 рублей в счет ремонта автомобиля Мерседес №....

Распоряжением от 14 марта 2022 г. истец отменил ранее выданную им доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Иглинского района Республики Башкортостан ФИО1 №... от 25 октября 2021 г. на имя Аракеляна Р.Р.

Довод истца о том, что транспортное средство покупателем вопреки требованиям п. 4 оспариваемого договора купли-продажи не поставлено на учет, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку как установил суд первой инстанции, транспортное средство находится на ремонте, до окончания которого представить транспортное средство на осмотр регистрирующему органу не представляется возможным.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. С учетом данного обстоятельства, отсутствие в ГИБДД регистрации спорного транспортного средства на имя Балянова В.В. не влияет на существо отношений.

Доводам стороны истца и третьего лица Яруллина Р.Х. о том, что денежные средства по договору купли – продажи от 8 января 2022 г. истец фактически не получил, судом также дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается. При этом отмечает, что данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует и не лишает истца права восстановить свои права иным путем, в том числе путем предъявления соответствующего иска о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яруллина Х.Х. к Аракеляну Р.Р., Балянову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка апелляционной жалобы на необходимость назначения судебно-технической экспертизы договора купли-продажи от 8 января 2022 г. для определения давности составления и подписания указанного документа.

Из содержания п. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств существенно значимого обстоятельства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яруллина Х.Х. Сайранова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.

УИД 03RS0007-01-2022-003317-80

Дело № 2-2692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Халита Халитовича к Аракеляну Рудольфу Ростомовичу, Балянову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Х.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства ... VIN: ..., цвет ..., год выпуска: < дата >

Поскольку указанный автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии, для взыскания ущерба с виновника данного происшествия, истцом оформлена доверенность ... от < дата >, удостоверенная нотариусом Г.Ю.Ю. на имя Аракеляна Р.Р..

Автомобиль с < дата > находится на ремонте в ООО «АБС-АВТО Сочи».

< дата > истцу стало известно, что Аракелян Р.Р., действуя от имени истца на основании доверенности от < дата >, < дата > заключил договор купли-продажи транспортного средства ... VIN: ... с Баляновым В.В..

Данный договор является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю. При этом срок передачи товара договором не предусмотрен.

Поскольку должник (продавец) не требует от покупателя принять исполнение, покупатель передачи товара от продавца в семидневный срок с момента подписания договора не ...

...потребовал, то договор купли-продажи нельзя признать заключенным и действительным.

Место заключения договора – .... Местом жительства продавца является ..., транспортное средство находится в ремонте в ... с < дата >, следовательно, товар не мог быть передан покупателю ни до заключения договора купли-продажи, ни после его заключения.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Такое обязательство должно быть исполнено покупателем в срок до < дата >.

Однако, по состоянию на < дата > собственником транспортного средства является истец, что подтверждается электронным техническим паспортом транспортного средства, выданным автомастерской заказ-нарядом.

Доверенность ... от < дата >, удостоверенная нотариусом Г.Ю.Ю., на основании которой действовал продавец, отменена истцом < дата >.

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, что ниже рыночной стоимости минимум на 4 000 000 рублей.

Истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку стоимость товара не соответствует рыночной, товар фактически покупателю не передан, денежные средства за его отчуждение истцом не получены, перерегистрация автомобиля на покупателя не произведена, на дату подачи иска стороны договор не исполнили.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства ... VIN: ..., цвет ..., год выпуска: < дата > ... от < дата >, заключенный между Яруллиным Х.Х. в лице представителя по доверенности Аркалеяна Р.Р. и Баляновым В.В. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Яруллина Х.Х. по доверенности Сайранов Ю.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что договор считается незаключенным, так как он не содержит срока передачи транспортного средства, место заключения договора не совпадает с местом нахождения товара, а доверенность, на основании которой действовал поверенный от имени продавца, отменена < дата >. Кроме того, истец ссылается на мнимость сделки, так как стоимость транспортного средства не соответствует рыночной и существенно занижена, истцом не получены денежные средства от продажи, покупателем не исполнено условие о постановке транспортного средства на учет в регистрирующем органе в установленный срок, а также на то, что данная сделка причинила истцу ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Балянова В.В. по доверенности Мухаметшина Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оспариваемый договор содержит все существенные условия. Условие договора об оплате стоимости приобретаемого транспортного средства исполнено покупателем, о чем имеется расписка продавца. Транспортное средство передано по акту приема-передачи, однако не поставлено на учет в регистрирующем органе по объективной причине: ТС в процессе ремонта после ДТП, что исключает постановку его на учет. Непредставление транспортного средства для осмотра является основанием к отказу в совершении регистрационных действий. Из текста доверенности от < дата > следует, что истец, имея в собственности спорный автомобиль, уполномочил Аракеляна Р.Р. управлять и распоряжаться транспортным средством, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. Данная доверенность истцом в рамках настоящего дела не оспорена, не признана недействительной. На момент совершения сделки запретов на осуществление регистрации с транспортным средством не было, доверенность не отменена, поверенный действовал в рамках полномочий, установленных доверенностью. Доводы истца о том, что с ним не согласовывалось заключение договора купли-продажи и его условия, как и о цене договора (ниже рыночной), подлежат отклонению, поскольку доверенностью Аракеляну Р.Р. даны полномочия на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, что не предусматривает получение предварительного одобрения доверителя. Продажа спорного автомобиля за 2 000 000 рублей с учетом уже понесенных Баляновым В.В. расходов на его ремонт, а также предстоящих затрат экономически оправдана, а последующая отмена доверенности не повлекла незаконности совершенной между ответчиками сделки купли-продажи. Истцом не представлено доказательств того, что при подписании доверенности истец находился в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые он предоставил ответчику, истец лично подписал доверенность, нотариусом разъяснено содержание условий доверенности. Доказательств понуждения истца к заключению договора, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств, истцом не представлено. Обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, не установлено. Кроме того, с < дата > истец не интересовался судьбой автомобиля, доверенность отменил только в < дата >. С момента нахождения автомобиля в сервисе также не интересовался ходом ремонта, не оплачивал его. Денежные средства на покупку запчастей и ремонт автомобиля вносил ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком Аракелян Р.Р. поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что в < дата > к нему обратился истец с просьбой провести сделку купли-продажи транспортного средства ... гос. номер ..., являющегося его собственностью, которое находилось в ... на станции ремонта в автосалоне ... Истец пояснил, что по состоянию здоровья лететь в ... не может, а его сын находится в .... < дата > между истцом и ответчиком оформлена нотариальная доверенность у нотариуса нотариального округа ... Г.Ю.Ю., запись в реестре .... Согласно содержанию данной доверенности ответчик уполномочен заключать от имени истца договор купли-продажи автомобиля, а также получать за него денежные средства. Оригиналы документов на данный автомобиль (страховой полис, ПТС, выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства ... от < дата >, копия договора купли-продажи транспортного средства от < дата >) переданы ответчику в момент оформления доверенности. Выдана нотариальной доверенности на совершение юридических действий по вопросу продажи автомобиля, отражающая все его технические характеристики, свидетельствует о том, что истец знал и понимал, что вышеуказанный автомобиль в последующем подлежит продаже, заявления о том, что он не собирался предпринимать данные действия являются недостоверными. Оригиналы документов на автомобиль ответчику переданы самим истцом для подбора покупателя и его последующей реализации, что ответчиком было выполнено, денежные средства от Балянва В.В. получены. Ответчик не является собственником автомобиля, в связи с чем не может быть ответчиком по данному иску. Истец предупредил его, что расчет за автомобиль необходимо производить с сыном истца – Яруллиным Р.Х., который пояснил, что в связи с проживанием на территории другого государства оплату производить безналичным путем на карту его друга – Фаруха Аслутдиновича С. (номер телефона ...). < дата > оформлен оспариваемый договор купли-продажи, расчет производился следующим образом: на карту Яруллину Р.Х. 2 авансовых платежа по 100 000 рублей, < дата >; на карту Фаруха Аслутдиновича авансовые платежи < дата > в размере 100 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей; платежи на карту Фаруха Аслутдиновича < дата > – 130 000 рублей, < дата > – 10 000 рублей, < дата > – 30 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 20 000 рублей. Денежная сумма в размере 1 360 000 рублей получена Аракелян Р.Р. в момент подписания договора < дата >, о чем выдана расписка о получении денежных средств. Яруллин Р.Х. подтвердил ответчику факт получения денежных средств за вышеуказанный автомобиль. Расчет по договору на сумму 2 000 000 рублей произведен полностью. Покупатель уведомлен, что автомобиль находится после аварии на станции ремонта автосалона ... ..., по соглашению сторон < дата > покупатель произвел оплату ремонтных работ на сумму 30 940 рублей, а также < дата > – 226 000 рублей. < дата > в ... автомобиль средства и все оригиналы документов на него фактически переданы, о чем составлен акт приема-передачи транспортного. Балянов В.В. полностью произвел оплату по договору от < дата > на сумму 2 256 940 рублей, переплата по договору составила 256 940 рублей, автомобиль с оригиналами документов переданы в фактическое владение и пользование. С момента передачи автомобиля и получения Аракелян Р.Р. остаточного платежа, денежная сумма в размере 1 360 000 рублей находится у него на хранении, он неоднократно обращался к сыну продавца, а также непосредственно к самому истцу, который ему сообщил, что денежные средства необходимо передать Яруллину Р.Х., когда тот вернется из .... В настоящий момент, как стало известно ответчику, истец отозвал выданную доверенность, предоставил Яруллину Р.Х. новую доверенность на распоряжение вышеуказанным автомобилем, а также обратился в автосалон с запретом выдачи автомобиля новому собственнику, позже обратился к услугам оценщика автомобиля. Данные действия истца, по мнению ответчика, носят мошеннический характер. За последний период времени на территории Российской Федерации произошел резкий рост цен на автомобили, в связи с чем стоимость спорного автомобиля существенно возросла в цене. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика Балянова В.В. по доверенности Плиевой Д.А. поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, в качестве подтверждения намерений, стороны договорились о задатке. Истец предупредил, что часть расчета за данный автомобиль производить с его сыном – Яруллиным Р.Х., который пояснил, что в связи с тем, что он проживает на территории другого государства, оплату производить безналичным путем на карту его друга – Фаруха Аслутдиновича. Расчет по договору производился в следующем порядке: на карту Яруллину Р.Х. 2 авансовых платежа по 100 000 рублей, < дата >; на карту Фаруха Аслутдиновича авансовые платежи < дата > в размере 100 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей; платежи на карту Фаруха Аслутдиновича < дата > – 130 000 рублей, < дата > – 10 000 рублей, < дата > – 30 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 20 000 рублей. 1 360 000 рублей наличными денежными средствами < дата >, о чем выдана расписка. Финансовая возможность оплаты в < дата > ответчиком наличных и безналичных денежных средств на сумму 2 349 000 рублей подтверждается договором беспроцентного займа между физическими лицами от < дата >. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, представитель продавца действовал в рамках выданной ему нотариальной доверенности, покупатель полностью произвел расчет за приобретенный автомобиль, который передан в его фактическое владение. Передача автомобиля произведена по месту нахождения имущества в .... Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормы ст. 10 ГК РФ регламентируют, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Яруллин Х.Х. являлся собственником автомобиля ... VIN: ..., цвет ..., год выпуска: < дата >, гос. номер ....

< дата > в результате ДТП, произошедшего в ... данный автомобиль получил механические повреждения.

< дата > истцом Яруллиным Х.Х. на имя ответчика Аракеляна Р.Р. выдана доверенность ..., удостоверенная нотариусом Г.Ю.Ю., согласно которой истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться транспортным средством ... CLASS VIN: ..., цвет ..., год выпуска: < дата >, гос. номер ..., следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы истца в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку персональных данных истца, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Содержание статей 185-189 ГК РФ доверителю разъяснено.

Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.

Истец подтвердил, что он как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ей действительным намерениям.

Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Данная доверенность подписана Яруллиным Х.Х..

< дата > между Яруллиным Х.Х., от имени которого действует Аракелян Р.Р. и Баляновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Балянов В.В. приобрел транспортное средство ... VIN: ..., цвет ..., год выпуска: < дата >, стоимостью 2 000 000 рублей.

Пунктом 4 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договору покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Расчет за указанный автомобиль произведен следующим образом:

< дата > денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на карту сыну истца – Яруллину Р.Х.;

< дата > - 100 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 130 000 рублей, < дата > – 10 000 рублей, < дата > – 30 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 20 000 рублей перечислены на карту Саймумминова Ф.А.;

< дата > денежные средства в размере 1 360 000 рублей получены ответчиком Аракелян Р.Р..

Из заявления Саймумминова Ф.Ф., удостоверенного нотариусом < дата > (т.2 л.д. 107-108) следует, что в начале < дата > к нему обратился Яруллин Р.Х., с которым они находятся в дружеских взаимоотношениях, с просьбой получить часть денежных средств за продажу транспортного средства, находящееся в .... Как он пояснил, он продал Балянову В.В. транспортное средство ... за 2 000 000 рублей, но по причине, что его банковская карта не работает, и сам он находится в ... самостоятельно получить денежные средства он не может. Предоставив реквизиты своей банковской карты, Саймумминов Ф.А. получил следующие платежи в счет покупки транспортного средства от Балянова В.В.: < дата > - 100 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 130 000 рублей, < дата > – 10 000 рублей, < дата > – 30 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 20 000 рублей. Общая сумма безналичных денежных средств, полученных им от Балянова В.В. с банковской карты, принадлежащей Н.З.А..(последние цифры банковской карты ...), составила 440 000 рублей. В последующем он встретился с Яруллиным Р.Х. и передал ему наличные денежные средства в размере 440 000 рублей, полученные от Балянова В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, обязательства им выполнены в полном объеме. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Данные обстоятельства также подтверждены чеками по операциям.

В судебном заседании < дата > свидетель Н.З.А. показала, что Балянов В.В. является одноклассником ее сына, в < дата > она по просьбе Балянова В.В. переводила денежные средства со своей карты на имя Фаруха и Рамазана. Балянов В.В. пояснил, что покупает автомобиль, денежные средства он передавал ей наличными, которые она клала на свою карту, а затем переводила. Со своей карты он не хотел переводить, говорил, что комиссия высокая.

< дата > ответчиком Аракелян Р.Р. покупателю Балянову В.В. выдана расписка продавца транспортного средства в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, из которой следует, что Аракелян Р.Р. получил от Балянова В.В. наличные денежные средства в размере 1 360 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от < дата >.

Довод истца о том, что расчет покупателем за приобретенное транспортное средство не произведен, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что часть денежных средств в размере 640 000 рублей получена сыном истца, оставшаяся часть – 1 360 000 рублей получена ответчиком Аракелян Р.Р. и находится у него, поскольку по договоренности с истцом денежные средства подлежали передаче сыну истца – Яруллину Р.Х..

< дата > согласно акту приема-передачи Яруллин Х.Х. в лице представителя Аракеляна Р.Р. передал Балянову В.В. спорное транспортное средство. Место составления акта ....

< дата > Балянов В.В. через ООО «ТК Спецтранс» оплатил счет ООО «АБС-Авто Сочи» в размере 30 940 рублей.

< дата > ООО «АБС-Авто Сочи» получило от Балянова В.В. через ООО «ТК Спецтранс» денежные средства в размере 226 000 рублей в счет ремонта автомобиля ... ....

Распоряжением от < дата > истец отменил ранее выданную им доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа ... Г.Ю.Ю. ... от < дата > на имя Аракелян Р.Р..

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме - пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Судом установлено, что истец выдал на имя Аракеляна Р.Р. доверенность, удостоверенную нотариусом, в которой уполномочил ответчика, в том числе продать спорное транспортное средство за цену и на условиях, по усмотрению Аракеляна Р.Р..

В свою очередь, Аракелян Р.Р., действуя на основании выданной истцом вышеназванной доверенности, в пределах срока ее действия и в пределах предоставленных полномочий, заключил договор купли-продажи транспортного средства от имени истца с ответчиком Баляновым В.В., получил часть денежных средств за проданный автомобиль, передал спорное транспортное средство с документами покупателю. Последующая отмена доверенности не влечет незаконность совершенной между Аракеляном Р.Р. и Баляновым В.В. сделки купли-продажи, доказательств наличия сговора представителя и покупателя в ущерб интересам истца не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что при подписании доверенности истец был введен в заблуждение относительно передаваемых по ней полномочий, суду не представлено. Текст доверенности содержит четкий объем передаваемых полномочий, включая продажу транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению ответчика, был зачитан доверителю нотариусом вслух. Своей подписью истец подтвердил, что ему понятны и разъяснены все правовые последствия совершения сделки, а условия соответствуют его действительным намерениям. Если истец не намеревался продавать данное транспортное средство, он имел возможность при оформлении доверенности исключить полномочия, касающиеся распоряжения транспортным средством. При этом сама доверенность истцом не оспаривалась, соответствующих исковых требований в отношении действительности доверенности, оформленной < дата >, истец не заявлял.

Переписка третьих лиц Яруллина Р.Х. и Набиева Р.К., которая нотариально удостоверена в виде составления протокола осмотра письменных доказательств от < дата >, не позволяет установить связь обсуждаемого участниками сети вопроса с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, Яруллин Р.Х. собственником спорного транспортного средства не являлся.

Довод истца о том, что транспортное средство покупателем вопреки требованиям п. 4 оспариваемого договора купли-продажи не поставлено на учет, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку транспортное средство находится на ремонте, до окончания которого представить транспортное средство на осмотр регистрирующему органу не представляется возможным.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. С учетом данного обстоятельства, отсутствие в ГИБДД регистрации спорного транспортного средства на имя Балянова В.В. не влияет на существо отношений.

Доводы истца о мнимости сделки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, после заключения договора купли-продажи транспортного средства Балянов В.В. принял транспортное средство по акту приема-передачи, оплатил его стоимость полностью, внес оплату на приобретение запчастей и ремонт автомобиля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки.

Довод истца о продаже автомобиля по заниженной цене в размере 2 000 000 рублей суд отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < дата > в результате ДТП спорное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере 951 700 рублей. Однако в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП. С < дата > автомобиль находился в ООО «АБС-АВТО СОЧИ». Оплата ремонта транспортного средства осуществлена покупателем в размере 246 940 рублей.

Факт участия истца в расходах по ремонту спорного автомобиля или компенсации Балянову В.В. расходов по ремонту документально не подтвержден. Таким образом, продажа автомобиля за указанную сумму, с учетом как уже понесенных покупателем расходов на его ремонт, так и предстоящих трат экономически оправдана. При этом, доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, отличной от указанной в оспариваемом договоре, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яруллина Х.Х. к Аракеляну Р.Р., Балянову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яруллина Халита Халитовича к Аракеляну Рудольфу Ростомовичу, Балянову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 5 -153/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (расположенного по адресу; г. Уфа, ул. Шафиева, 27/2) Гибадатов У.И.,

при участии лица привлекаемого к административной ответственности Набиева Р.К.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Набиева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего фитнес клуб «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> гражданин Набиев Р.К. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в соответствии со ст. 13 ФЗ-3 «Полиции» об устранении причин способствующих совершению административного правонарушения (не удалил по письменному требованию сотрудника полиции с переднего стекла автомобиля покрытие, ухудшающее обзорность).

В судебном заседании Набиев Р.К. вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный ар...

...ест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Набиева Р.К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным назначить Набиеву Р.К. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Набиева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего фитнес клуб «<данные изъяты>», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКТМО 80701000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, УФК по РБ, Управления МВД России по городу Уфе (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе), код платежа 188 116 43000 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гибадатов У.И.

Дело № 2 –6981/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-008159-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Аксенова С.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р.К. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> вследствие действий Мурашкинцева Е.И., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А7, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Мурашкинцева Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Набиева Р.К. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №...

... 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 198600 рублей.

Не согласившись с суммой, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению специалиста № стоимость на поврежденное транспортное средство без износа составляет 834322 руб., с износом запасных частей составляет 462766 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» поступила претензия, в которой истец просил доплатить разницу страхового возмещения в размере 201400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 2400 рублей.

В силу ФЗ-123 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» в досудебном порядке истец оправил обращение с требованиями, по которому 18.08.2023г №У-23-77103 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 53200 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховом возмещении в размере 145800 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец Набиев Р.К. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аксенов С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил чек об оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований и применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Третьи лица Мурашкинцева Ч.М., Мурашкинцев Е.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мурашкинцева Е.И., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А7, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Мурашкинцева Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Набиева Р.К. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 359100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 198600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 198600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 201400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение специалиста № (рецензия на экспертное заключение №, подготовленное ИП Троповым И.Ю. по инициативе истца), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 201000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила Набиеву Р.К. доплату страхового возмещения в размере 2400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77103/5010-007 частично удовлетворены требования Набиева Р.К. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Набиева Р.К. взыскано страховое возмещение в сумме 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77103/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 469 820 рублей 67 копеек, с учетом износа - 254200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 829 700 рублей

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2023 года по ходатайству представителя истца назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

В соответствии с заключением ООО «ТРС Групп» № все выявленные повреждения получены автомобилем истца Ауди А7 госномер № в результате ДТП 17.01.2023 года

В связи с тем, что подтвердить либо опровергнуть оригинальность спорных запасных частей не представляется возможным без осмотра исследуемого автомобиля, экспертом в целях недопущения ухудшения качества транспортного средства, было принято решение о расчете стоимости запасных частей как оригинальных.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методики, без учета износа запасных частей, составила: 853872 (Восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методики, с учетом износа запасных частей, составила 442800 (Четыреста сорок две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 145800 руб., из расчета: 400000 руб. минус 198600 руб. минус 2400 руб. минус 53200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72900 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу в размере 10000 руб. суд отказывает на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4116 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства директора ООО «ТРС Групп»- Гайсина С.С. о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истцом оплачены расходы по экспертизе, что подтверждается чеком по операции от 11.12.2023 года.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Набиева Р.К. к АО ГСК «Югория»- удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Набиева Р.К. паспорт № страховую выплату в размере 145800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 72900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в доход бюджета госпошлину в размере 4116 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРС Групп» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.

УИД 03RS0007-01-2022-003317-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13813/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Серебряковой О.И., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллина Халита Халитовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2692/2022 по исковому заявлению Яруллина Халита Халитовича к Аракеляну Рудольфу Ростомовичу, Балянову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Яруллина Х.Х. Сайранова Ю.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2022, представителя Балянова В.В. Мухаметшиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Аракеляну Р.Р., Балянову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №, цвет серый, 2021 года выпуска. Поскольку указанный автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии, для взыскания ущерба с виновника данного происшествия, истцом оформлена доверенность № 03/234-н/03-2021-8-623 от 25 октября 2021 г., удостоверенная нотариусом Галеевой Ю.Ю. на имя Аракеляна Р.Р. Автомобиль с 10 декабря 2021 г. находится на ремонте в ООО «АБС-Авто Сочи». 19 апреля 2022 г. истцу стало известно, что Аракелян Р.Р., действуя от имени истца на основании доверенности от 25 октября 2021 г., 8 января 2022 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: № с Баляновым В.В. Данный договор является недействительным в силу следующих обстоятельств, п. 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. При этом срок передачи товара договором не предусмотрен. Поскольку должник (продавец) не требует от покупателя принять исполнение, покупатель передачи товара от продавца в семидневный срок с момента подписания договора не потребовал, то договор купли-продажи нельзя признать заключенн...

...ым и действительным. Место заключения договора – г. Уфа. Местом жительства продавца является с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, транспортное средство находится в ремонте в г. Сочи с 10 декабря 2021 г., следовательно, товар не мог быть передан покупателю ни до заключения договора купли-продажи, ни после его заключения. Кроме того, п. 4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Такое обязательство должно быть исполнено покупателем в срок до 18 января 2022 г. Однако, по состоянию на 20 апреля 2022 г. собственником транспортного средства является истец, что подтверждается электронным техническим паспортом транспортного средства, выданным автомастерской заказ-нарядом. Доверенность № 03/234-н/03-2021-8-623 от 25 октября 2021 г., удостоверенная нотариусом Галеевой Ю.Ю., на основании которой действовал продавец, отменена истцом 14 марта 2022 г. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, что ниже рыночной стоимости минимум на 4 000 000 рублей. Истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку стоимость товара не соответствует рыночной, товар фактически покупателю не передан, денежные средства за его отчуждение истцом не получены, перерегистрация автомобиля на покупателя не произведена, на дату подачи иска стороны договор не исполнили.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №, цвет серый, 2021 года выпуска, № б/н от 8 января 2022 г., заключенный между Яруллиным Х.Х. в лице представителя по доверенности Аракеляна Р.Р. и Баляновым В.В. недействительным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Яруллина Халита Халитовича к Аракеляну Рудольфу Ростомовичу, Балянову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яруллина Халита Халитовича - без удовлетворений.

В кассационной жалобе Яруллина Халита Халитовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Балянова В.В. Мухаметшина Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Яруллин Х.Х. являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №, цвет серый, 2021 года выпуска 2021, государственный регистрационный знак №.

17 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Сочи данный автомобиль получил механические повреждения.

25 октября 2021 г. Яруллиным Х.Х. на имя Аракеляна Р.Р. выдана доверенность № 03/234-н/03-2021-8-623, удостоверенная нотариусом Галеевой Ю.Ю., согласно которой истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться транспортным средством MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №, цвет серый, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе помимо прочего с правом постановки автомобиля на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание ст. ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. Истец подтвердил, что он как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ей действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Данная доверенность подписана Яруллиным Х.Х.

Также установлено, что 8 января 2022 г. между Яруллиным Х.Х., от имени которого действует Аракелян Р.Р. и Баляновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Балянов В.В. приобрел транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №, цвет серый, 2021 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

Пунктом 4 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Расчет за указанный автомобиль произведен следующим образом: 28 октября 2021 г. денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на карту сыну истца Яруллину Р.Х.; 15 декабря 2021 г. - 100 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 22 января 2022 г. – 130 000 рублей, 4 февраля 2022 г. – 10 000 рублей, 5 марта 2022 г. – 30 000 рублей, 15 марта 2022 г. – 50 000 рублей, 18 марта 2022 г. – 20 000 рублей перечислены на карту Саймумминова Ф.А.; 8 января 2022 г. денежные средства в размере 1 360 000 рублей получены ответчиком Аракелян Р.Р.

Также судами принято во внимание, что согласно заявления Саймумминова Ф.Ф., удостоверенного нотариусом 22 июля 2022 г., в начале декабря 2021 г. к нему обратился Яруллин Р.Х., с которым они находятся в дружеских взаимоотношениях, с просьбой получить часть денежных средств за продажу транспортного средства, находящееся в г. Сочи. Как он пояснил, он продал Балянову В.В. транспортное средство Мерседес за 2 000 000 рублей, но по причине, что его банковская карта не работает, и сам он находится в Турции, самостоятельно получить денежные средства он не может. Предоставив реквизиты своей банковской карты, Саймумминов Ф.А. получил следующие платежи в счет покупки транспортного средства от Балянова В.В.: 15 декабря 2021 г. - 100 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 22 января 2022 г. – 130 000 рублей, 4 февраля 2022 г. – 10 000 рублей, 5 марта 2022 г. – 30 000 рублей, 15 марта 2022 г. – 50 000 рублей, 18 марта 2022 г. – 20 000 рублей. Общая сумма безналичных денежных средств, полученных им от Балянова В.В. с банковской карты, принадлежащей Захро Асабалиевне Н. (последние цифры банковской карты ****5597), составила 440 000 рублей. В последующем он встретился с Яруллиным Р.Х. и передал ему наличные денежные средства в размере 440 000 рублей, полученные от Балянова В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, обязательства им выполнены в полном объеме. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Данные обстоятельства также подтверждены чеками по операциям.

Судом была опрошена свидетель Набиева З.А., которая показала, что Балянов В.В. является одноклассником ее сына, в октябре, декабре 2021 г., феврале и марте 2022 г. она по просьбе Балянова В.В. переводила денежные средства со своей карты на имя Фаруха и Рамазана. Балянов В.В. пояснил, что покупает автомобиль, денежные средства он передавал ей наличными, которые она клала на свою карту, а затем переводила. Со своей карты он не хотел переводить, говорил, что комиссия высокая.

8 января 2022 г. ответчиком Аракелян Р.Р. покупателю Балянову В.В. выдана расписка продавца транспортного средства в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, из которой следует, что Аракелян Р.Р. получил от Балянова В.В. наличные денежные средства в размере 1 360 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 8 января 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основанию мнимости, истец Яруллин Х.Х. указывает на то, что стоимость товара не соответствует рыночной, товар фактически покупателю не передан, денежные средства за его отчуждение истцом не получены, перерегистрация автомобиля на покупателя не произведена, на дату подачи иска стороны договор не исполнили.

Руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 166, пунктов 1,2 статьи 167, пункта 1 статьи 454, статьи 182, пункта 1 статьи 185, статьи 189, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив выдачу Яруллиным Х.Х. доверенности, удостоверенной нотариусом, с правом продажи автомобиля и получением за него цены, установив отсутствие оснований для признания сделки мнимой, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что истец выдал на имя Аракеляна Р.Р. доверенность, удостоверенную нотариусом, в которой уполномочил ответчика, в том числе продать спорное транспортное средство за цену и на условиях, по усмотрению Аракеляна Р.Р.

В свою очередь, Аракелян Р.Р., действуя на основании выданной истцом вышеназванной доверенности, в пределах срока ее действия и в пределах предоставленных полномочий, заключил договор купли-продажи транспортного средства от имени истца с ответчиком Баляновым В.В., получил часть денежных средств за проданный автомобиль, передал спорное транспортное средство с документами покупателю.

Как верно указано судами, последующая отмена доверенности не влечет незаконность совершенной между Аракеляном Р.Р. и Баляновым В.В. сделки купли-продажи.

Наличие сговора представителя и покупателя в ущерб интересам истца судами не установлено.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что при подписании доверенности истец был введен в заблуждение относительно передаваемых по ней полномочий.

Судами установлено, что текст доверенности содержит четкий объем передаваемых полномочий, включая продажу транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению ответчика, был зачитан доверителю нотариусом вслух. Своей подписью истец подтвердил, что ему понятны и разъяснены все правовые последствия совершения сделки, а условия соответствуют его действительным намерениям.

Как верно указано судами, если истец не намеревался продавать данное транспортное средство, он имел возможность при оформлении доверенности исключить полномочия, касающиеся распоряжения транспортным средством. При этом сама доверенность истцом не оспаривалась, соответствующих исковых требований в отношении действительности доверенности, оформленной 25 октября 2021 г., истец не заявлял.

Судами установлено и следует из материалов дела, пояснений ответчиков, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Балянов В.В. принял транспортное средство по акту приема-передачи, оплатил его стоимость полностью, внес оплату на приобретение запчастей и ремонт автомобиля.

Судами дана оценка доводам о продаже автомобиля по заниженной цене в размере 2 000 000 рублей, данные доводы правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Как установлено судами, 17 октября 2021 г. в результате ДТП спорное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере 951 700 рублей. Однако в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП. С 10 декабря 2021 г. автомобиль находился в ООО «АБС-Авто Сочи». Оплата ремонта транспортного средства осуществлена покупателем в размере 246 940 рублей.

Между тем, факт участия истца в расходах по ремонту спорного автомобиля или компенсации Балянову В.В. расходов по ремонту суду документально не подтвержден. Таким образом, как установили суды, продажа автомобиля за указанную сумму, с учетом как уже понесенных покупателем расходов на его ремонт, так и предстоящих трат экономически оправдана. При этом доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, отличной от указанной в оспариваемом договоре, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводам истца о том, что расчет покупателем за приобретенное транспортное средство не произведен, также судами дана оценка, данные доводы аргументированно отклонены, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что часть денежных средств в размере 640 000 рублей получена сыном истца, оставшаяся часть – 1 360 000 рублей получена ответчиком Аракелян Р.Р. и находится у него, поскольку по договоренности с истцом денежные средства подлежали передаче сыну истца – Яруллину Р.Х.

10 января 2022 г. согласно акту приема-передачи Яруллин Х.Х. в лице представителя Аракеляна Р.Р. передал Балянову В.В. спорное транспортное средство. Место составления акта г. Сочи.

1 ноября 2021 г. Балянов В.В. через ООО «ТК Спецтранс» оплатил счет ООО «АБС-Авто Сочи» в размере 30 940 рублей.

12 января 2022 г. ООО «АБС-Авто Сочи» получило от Балянова В.В. через ООО «ТК Спецтранс» денежные средства в размере 226 000 рублей в счет ремонта автомобиля Мерседес №.

Распоряжением от 14 марта 2022 г. истец отменил ранее выданную им доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Иглинского района Республики Башкортостан Галеевой Ю.Ю. № 03/234-н/03-2021-8-623 от 25 октября 2021 г. на имя Аракеляна Р.Р.

Довод истца о том, что транспортное средство покупателем вопреки требованиям п. 4 оспариваемого договора купли-продажи не поставлено на учет, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку как установили суды, транспортное средство находится на ремонте, до окончания которого представить транспортное средство на осмотр регистрирующему органу не представляется возможным.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. С учетом данного обстоятельства, отсутствие в ГИБДД регистрации спорного транспортного средства на имя Балянова В.В. не влияет на существо отношений.

Доводам стороны истца и третьего лица Яруллина Р.Х. о том, что денежные средства по договору купли – продажи от 8 января 2022 г. истец фактически не получил, судами также дана надлежащая оценка.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует и не лишает истца права восстановить свои права иным путем, в том числе путем предъявления соответствующего иска о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2022;

- соответствует ли дате, имеющийся в договоре купли-продажи, фактическое время изготовления договора;

- подвергался ли договор купли-продажи от 08.01.2022 световому, термическому или химическому воздействию (искусственному состариванию).

Производство экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Сопроводительным письмом АНО «НЭБ» 20.10.2022 вернула материалы гражданского дела без исполнения поскольку счет за оплату судебной экспертизы истцом не оплачен.

Представителем истца повторно заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов.

Определением суда от 25.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку документов, представленных лицами, участвующими в деле и истребованных судом доказательств достаточно для рассмотрения данного дела, по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет реальность его исполнения.

Судами установлено, что 10 января 2022 г. (в период действия доверенности) согласно акту приема-передачи Яруллин Х.Х. в лице представителя Аракеляна Р.Р. передал Балянову В.В. спорное транспортное средство. Место составления акта г. Сочи.

Вопросы о давности изготовления акта приема-передачи истцом не ставились.

Судами установлено, что часть денежных средств в размере 640 000 рублей получена сыном истца (до даты отмены доверенности), оставшаяся часть – 1 360 000 рублей получена ответчиком Аракелян Р.Р. (в период действия доверенности) и находится у него, поскольку по договоренности с истцом денежные средства подлежали передаче сыну истца – Яруллину Р.Х.

Баляновым В.В. (покупателем) оплачены расходы за ремонт автомобиля в общей сумме 256 940 руб. 1 ноября 2021 г. 12 января 2022 г. до даты отмены доверенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением от 20.06.2022 в связи с назначением судьи Оленичевой Е.А. Указом Президента РФ от 10.06.2022 судьей Верховного суда Республики Башкортостан, гражданское дело № 2-2692/2022 было распределено судье Шаповаловой И.А. с применением программного изделия «Модуль автоматического распределения дел», в соответствии с протоколом распределения дел.

Судебное заседание 20.06.2022 не проводилось, в эту дату вынесено определение о замене судьи.

Нумерация листов дела не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом.

После замены судьи, по делу было проведено 5 судебных заседаний – 23.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022, 13.09.2022, 25.10.2022.

После замены судьи дело рассматривалось 4 месяца.

Положения части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина Халита Халитовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

М.Н.Бугарь

Дело № 11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года с. Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И. И.

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 всего 28 523, 14 рублей, в том числе: величину утраты товарной стоимости в размере 8028 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4014 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 381 рублей 14 копейка, сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, принадлежавший на праве собственности истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность обоих участников происшествия на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответст...

...венность ФИО2 по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости согласно отчету №, составленной ИП ФИО3 по которой величина утраты товарной стоимости составила 8 028 рублей. В выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости было отказано.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 028 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета 80,28 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 553, 32 рубля, и до момента вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 381, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, указав на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов на составление доверенности, о размере взысканных расходов на услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавший на праве собственности истцу и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников происшествия на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 по полису серии ЕЕЕ №.

24.10.2016 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» приложив перечень необходимых документов.

01.11.2016 г. истец представил транспортное средство страховщику на осмотр, в результате которого, был составлен акт осмотра.

10.11.2016 г., признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 800 рублей. Выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости осуществлена не была.

21.11.2016 г. ФИО5 обратился с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости согласно отчету №, составленной ИП ФИО3 по которой величина утраты товарной стоимости составила 8 028 рублей.

В выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости было отказано ввиду того, что износ транспортного средства истца составляет более 35 %, и, что при таких обстоятельствах сумма УТС не подлежит расчету.

Впоследствии, истец не согласившись с отказом страховой компании, обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в виде величины утраты товарной автомобиля.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, величина утраты товарной стоимости определяется, поскольку износ составляет 30,6 % и составляет 8028 рублей.

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении сделан с учетом представленного истцом отчета независимого оценщика ИП ФИО3 №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами независимого оценщика, изложенными в заключении №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился ответчик, изложив свои возражения в апелляционной жалобе.

Так, в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления апеллятор в своей жалобе указывает на то, что величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно Методическому руководству для судебных экспертов в части расчетов утраты товарной стоимости (поскольку они не регламентируются Единой методикой), не рассчитывается случае, когда на момент повреждения транспортного средства величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты его выпуска прошло более 5 лет.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности расчета величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от дата ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационный износ автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак Р 080 КК 102 составляет 30,7 %, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП определяется. Сумма утраты товарной стоимости составляет 8 280 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, суд полагает, что судом первой инстанции было верно определено, что к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит недовыплаченная сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Решение суда, с учетом заявленных исковых требований, не подлежит соответствующему изменению или отмене в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку материалами дела установлено, что своевременно и добровольно ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Валиуллин И.И.