Набиев Суракат Магомеднабиевич

УИД: 05RS0018-01-2025-002875-45

№13-1570/2025 (9-217/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате государственной пошлины

г. Махачкала 16 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., изучив материалы по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к Набиеву Суракату Магомеднабиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Пойдем!» обратилось в суд с указанным выше иском.

При подаче иска ООО ПКО «Пойдем!» представило платежное поручение №993 от 31 марта 2025 года, из которого усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 501,43 руб.

Определением суда от 30 апреля 2025 года указанное исковое заявление ООО ПКО «Пойдем!» к Набиеву С.М. возвращено заявителю с приложенными документами.

Представитель ООО ПКО «Пойдем!» по доверенности Горлова М.А. обратилась в суд с ходатайством о возврате государственной пошлины в размере 4 501,43 руб.

Сам факт уплаты государственной пошлины подтвержден названным выше платежным поручением.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусмотрены статьей 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины з...

...а совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из этой нормы закона следует, что возврат судом искового заявления является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах и исходя из того, что исковое заявление ООО ПКО «Пойдем!» возвращено заявителю с приложенными документами, прихожу к выводу об обоснованности заявления о возврате истцу государственной пошлины в размере 4 501,43 руб., уплаченной платежным поручением №993 от 31 марта 2025 года.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

определил:

Заявление представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» Горловой М.А., удовлетворить.

Возвратить ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» государственную пошлину в размере 4 501,43 руб., уплаченную платежным поручением №993 от 31 марта 2025 года при подаче в суд искового заявления к Набиеву Суракату Магомеднабиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья З.М. Токаева

Ад.<адрес> (5-18960/2021;)

УИД: 05RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в часов минут августа 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обс...

...тановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>"а", <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

........

УИД: 26RS0........-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Курская 12 мая 2020 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Набиева С. М., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ...... от ......... Набиевым С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

......... указанный материал направлен для рассмотрения в Курский районный суд .......

Исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.2 указанного Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у...

... судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после проведения всех необходимых процессуальных действий, ......... инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... Юсуповым Р.Д., в связи с необходимостью получения результатов наркологического исследования, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При этом, после вынесения указанного выше определения, административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, в связи с чем материалы административного дела в отношении Набиева С.М. подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № .......

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Материалы административного дела в отношении Набиева С. М., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № .......

Судья Е.В. Беловицкий