Набиева Гюзель Эфендиевна

Дело № 2-3358/2024

УИД: 05RS0012-01-2022-005319-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 22 ноября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Агабека Велиевича в лице представителя Мурадова М.В. к Таркулиевой Рафиге Кадыровне о признании самовольной постройкой, объект капитального строительства в виде третьего этажа, самовольно произведенную реконструкцию второго этажа в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Привокзальная), 2 «а»; обязании Таркулиевой Рафиги Кадыровны в месячный срок со дня вступления решения в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде третьего этажа, приведении второго этажа в соответствии с ранее существовавшими параметрами указанными в техническом паспорте на кондитерский цех по <адрес изъят> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение <номер изъят> кондитерский цех размерами 5,50 м. на 17,10 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 на 4,75; помещение <номер изъят> складское размерами 9,70 м на 2,80 м.; помещение <номер изъят> кабинет размерами 3,90 на 2,45 м; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,45 м. на 2,45 м; помещение <номер изъят> размерами душевая размерами 2,80 м. на 2, 95 м.; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,80 на 2,30 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 м. на 6,20 м.; помещение <номер изъят> раздевалка размерами 4,50 м. на 2,80 м.; помещение <номер изъят> туалет размерами 1,2 м. на 1,9 м.; помещение <номер изъят> умывальник размерами 1,45 м. н...

...а 1,45 м. в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная 2 «а»); взыскании с Таркулиевой Рафиги Кадыровны в пользу Велиева Агабека Велиевича стоимость ремонтных работ нежилого помещения в размере 449 126 руб. 89 коп. и уплаченные за проведение комплексной судебной экспертизы денежные средства в сумме 90 000 руб.;

по иску Набиевой Гюзель Эфендиевны в лице представителя Мурадова М.В. к Таркулиевой Рафиге Кадыровне о признании самовольной постройкой, объект капитального строительства в виде третьего этажа, самовольно произведенную реконструкцию второго этажа и возведение лестничных маршей через нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Привокзальная), 2 «а»; обязании Таркулиевой Рафиги Кадыровны в месячный срок со дня вступления решения в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде третьего этажа; демонтировать лестничные марши через нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> и восстановлении перекрытие между первым и вторым этажом; приведении второго этажа в соответствии с ранее существовавшими параметрами указанными в поэтажном плане технического паспорта на кондитерский цех по <адрес изъят> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение <номер изъят> кондитерский цех размерами 5,50 м. на 17,10 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 на 4,75; помещение <номер изъят> складское размерами 9,70 м на 2,80 м.; помещение <номер изъят> кабинет размерами 3,90 на 2,45 м; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,45 м. на 2,45 м; помещение <номер изъят> размерами душевая размерами 2,80 м. на 2, 95 м.; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,80 на 2,30 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 м. на 6,20 м.; помещение <номер изъят> раздевалка размерами 4,50 м. на 2,80 м.; помещение <номер изъят> туалет размерами 1,2 м. на 1,9 м.; помещение <номер изъят> умывальник размерами 1,45 м. на 1,45 м., демонтировать лестничный марш на второй этаж осуществлённый через нежилое помещение Набиевой Гюзель Эфендиевы с кадастровым номером <номер изъят> в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная 2 «а»); взыскании с Таркулиевой Рафиги Кадыровны в пользу Набиевой Гюзель Эфендиевы стоимость ремонтных работ нежилого помещения в размере 424 756 руб. 08 коп.;

и по встречному иску Таркулиевой Рафиги Кадыровны в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. к Велиеву Агабеку Велиевичу об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят> «а», путем обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда снести козырек, установленный на фасадной стороне второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а»; снести с торцевой стороны здания расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> «а», установленные в притык к стене второго этажа вытяжные трубы от мангала и отопительной системы; открыть доступ на территорию общего пользования, расположенного с торцевой стороны здания, в притык к зданию, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а»; взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», принадлежащего Тарикулиевой Р.К., в размере 157 043,52 рубля, причиненного в результате залива нежилого помещения;

и по встречному иску Таркулиевой Рафиги Кадыровны в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. к Набиевой Гюзель Эфендиевне устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>А, путем обязании ответчика Набиеву Г.Э. снести помещение выстроенного ею с юго-восточной стороны указанного здания, для восстановления на прежнем месте, с торца вышеуказанного объекта недвижимости, ранее находившегося лестничного марша на второй этаж к объекту недвижимости принадлежащему Таркулиевой Р.К.; обязании Набиеву Г.Э, возместить Таркулиевой Р.К. убытки, в виде понесенных Таркулиевой Р.К. затрат по строительству бетонного перекрытия между первым и вторым этажом спорного здания, и по строительству расширенной части площади второго этажа с юго- восточной стороны здания, а также возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с восстановлением лестничного марша на второй этаж с юго-восточной стороны здания,

У С Т А Н О В И Л:

Велиев А.В. в лице представителя Мурадова М.В. обратился в суд с иском к Таркулиевой Р.К. о признании самовольной постройкой, объект капитального строительства в виде третьего этажа, на двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>; обязании Таракулиевой Р.К. в месячный срок со дня вступления решения в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде третьего этажа, привести второй этаж в соответствии с ранее существовавшими параметрами, в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

В последующем уточнил свои исковые требования и просил суд, признать самовольной постройкой, объект капитального строительства в виде третьего этажа, самовольно произведенную реконструкцию второго этажа в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Привокзальная), 2 «а»; обязать Таркулиеву Рафигу Кадыровну в месячный срок со дня вступления решения суда в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде третьего этажа, привести второй этаж в соответствии с ранее существовавшими параметрами указанными в техническом паспорте на кондитерский цех по <адрес изъят> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение <номер изъят> кондитерский цех размерами 5,50 м. на 17,10 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 на 4,75; помещение <номер изъят> складское размерами 9,70 м на 2,80 м.; помещение <номер изъят> кабинет размерами 3,90 на 2,45 м; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,45 м. на 2,45 м; помещение <номер изъят> размерами душевая размерами 2,80 м. на 2, 95 м.; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,80 на 2,30 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 м. на 6,20 м.; помещение <номер изъят> раздевалка размерами 4,50 м. на 2,80 м.; помещение <номер изъят> туалет размерами 1,2 м. на 1,9 м.; помещение <номер изъят> умывальник размерами 1,45 м. на 1,45 м. в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная 2 «а»); взыскать с Таркулиевой Рафиги Кадыровны в пользу Велиева Агабека Велиевича стоимость ремонтных работ нежилого помещения в размере 449 126 руб. 89 коп. и уплаченные за проведение комплексной судебной экспертизы денежные средства в сумме 90 000 руб.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, кафе «Националь» расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес изъят>. Ответчик Таракулиева Р.К. является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже. Таракулиевой Р.К. незаконно без получения разрешения на реконструкцию капитального объекта был снесен второй этаж, произведено изменения в части лестничных маршей для подъема на второй этаж. Незаконно возводится третий этаж вместо ранее имевшееся односкатной крыши. Нежилые помещения ответчика и мое расположены в едином двухэтажном здании, у данного здания отсутствуют фундамент который может выдержать нагрузку, которое получило в связи с произведенными ответчиком реконструкцией и возведением третьего этажа. У меня в помещении появились трещины в связи с производимыми изменениями ответчиком. Он по поводу незаконных действий ответчика, сноса второго этажа и возведение третьего этажа обратился с заявлениями начальнику ГОВД <адрес изъят> и главному архитектору <адрес изъят>. Из ответа архитектуры <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> следует, что его заявление рассмотрено и установлено, что ответчиком не ведется строительство третьего этажа, и разрешение на надстройку третьего этажа ей управление архитектуры не выдавало. Из заключения эксперта <номер изъят>-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, второй этаж был реконструирован, однако в материалах гражданского дела отсутствуют данные об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации реконструкции нежилого здания, а также отсутствует экспертиза проектной документации, что не соответствует Градостроительному кодексу РФ. По результатам проведенного анализа установлено, что реконструированное нежилое здание, не в полной мере соответствует основным требованиям <номер изъят> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» предъявляемым к объектам данной категории. Кровля над вторым этажом исследуемого здания по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а») - отсутствует. При устройстве водоотводящей систем с кровель здания и сооружений необходимо руководствоваться СП 17.13330.2017 «Кровли»: - водоотводящая систем здания отсутствует. Согласно проведенного исследования, кровля над зданием расположенном адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а») отсутствует не оснащена отводами ливневых вод (желобами и водостоками), в следствии чего ливневые и талые воды через перекрытие проникают в нижние этажи. На потолках и стенах первого этажа в помещениях <номер изъят>, 2, 3 и 4 принадлежащие Велиеву А.В. повреждены стены и потолки, образовалась плесень и вздутие внутреннего отделочного слоя с частичным его отслоением. Работы, связанные с произведенной реконструкцией исследуемого здания, могли является причиной выявления трещин на стенах первого этажа в помещениях Велиева А.В. Установлено, что внешние ограждающие конструкции, а также перегородки второго этажа в процессе реконструкции были демонтированы и выстроены заново. Лестница на второй этаж, располагалось снаружи здания демонтирована и на момент осмотра обустроен вход на второй этаж внутри здания, при этом при обустройстве лестницы на второй этаж была демонтирована часть перекрытий между первым и вторым этажом. Стоимость ремонтных работ нежилого помещения Велиева А.В. составляет 449 126 руб. 89 коп.

Набиева Г.Э. обратилась в суд с иском к Таркулиевой Р.К. о признании самовольной постройкой, объект капитального строительства в виде третьего этажа и возведение лестничных маршей через жилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> в двухэтажном жилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, Вокзальная (Привокзальная), 2 «а»; обязании Таркулиевой Р.К. в месячный срок со дня вступления решения суда в силу, своими силами и за счет собственных средств монтировать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде третьего этажа, привести второй этаж в соответствии с ранее существовавшими параметрами, демонтировать лестничный марш на второй этаж осуществлённый через нежилое помещение Набиевой Г.Э. с кадастровым номером <номер изъят> в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная 2 «а»).

В последующем Набиев Г.Э. в лице представителя Мурадова М.В. уточнил исковые требования и просил суд, признать самовольной постройкой, объект капитального строительства в виде третьего этажа, самовольно произведенную реконструкцию второго этажа и возведение лестничных маршей через нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Привокзальная), 2 «а»; обязать Таркулиеву Рафигу Кадыровну в месячный срок со дня вступления решения суда в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде третьего этажа; демонтировать лестничные марши через нежилое помещение с кадастровым номером 05:42:000078:819 и восстановить перекрытие между первым и вторым этажом; привести второй этаж в соответствии с ранее существовавшими параметрами указанными в поэтажном плане технического паспорта на кондитерский цех по <адрес изъят> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение <номер изъят> кондитерский цех размерами 5,50 м. на 17,10 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 на 4,75; помещение <номер изъят> складское размерами 9,70 м на 2,80 м.; помещение <номер изъят> кабинет размерами 3,90 на 2,45 м; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,45 м. на 2,45 м; помещение <номер изъят> размерами душевая размерами 2,80 м. на 2, 95 м.; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,80 на 2,30 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 м. на 6,20 м.; помещение <номер изъят> раздевалка размерами 4,50 м. на 2,80 м.; помещение <номер изъят> туалет размерами 1,2 м. на 1,9 м.; помещение <номер изъят> умывальник размерами 1,45 м. на 1,45 м., демонтировать лестничный марш на второй этаж осуществлённый через нежилое помещение Набиевой Гюзель Эфендиевы с кадастровым номером <номер изъят> в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная 2 «а»); взыскать с Таркулиевой Рафиги Кадыровны в пользу Набиевой Гюзель Эфендиевы стоимость ремонтных работ нежилого помещения в размере 424 756 руб. 08 коп.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Набиева Г.Э. является собственником нежилого помещения с площадью 189,3 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Привокзальная), 2 «а». Ответчик Таркулиева Р.К. является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже, расположенном над нежилым строением Набиевой Г.Э. Таркулиевой Р.К. незаконно без получения разрешения на реконструкцию капитального объекта был снесен второй этаж, произведено изменения в части лестничных маршей для подъема на второй этаж. В настоящее время вход на второй этаж обустроен через нежилое помещение Набиевой Г.Э., при этом между Таркулиевой Р.К, и Набиевой Г.Э. соглашение о передачи части нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят> не имеется. Таркулиевой Р.К. данный лестничный марш был обустроен самовольно, при этом с использования части нежилого помещения Набиевой Г.Э. Кроме того, Таркулиева Р.К. незаконно возводила третий этаж вместо ранее имевшееся крыши, поскольку на ней отсутствует водосточная система. Нежилые помещения Велиева А.В. Набиевой Г.Э, и ответчика расположены в едином двухэтажном здании, у данного здания отсутствуют фундамент, который может выдержать нагрузку, которое получило в связи с произведенными ответчиком реконструкцией второго этажа и возведением третьего этажа. В результате незаконных действий Тарклиевой Р.К. не имеется возможности использовать по назначению нежилое помещение, отсутствие второго этажа и крыши нежилые помещения Набиевой Г.Э. и Велиева А.В. заливалось и заливается атмосферными осадками, чем им причиняется материальный ущерб собственникам помещений. В настоящее время ответчик препятствует доступу собственников первого этажа Велиеву А.В. и Набиевой Г.Э. на третий этаж для устранения попадания атмосферных осадков в их помещения, закрыв вход на замок. Из заключения эксперта №70-с/2023 от 08.12.2023 следует, второй этаж был реконструирован, однако в материалах гражданского дела отсутствуют данные об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации реконструкции нежилого здания, а также отсутствует экспертиза проектной документации, что не соответствует Градостроительному кодексу РФ.

По результатам проведенного анализа установлено, что реконструированное нежилое здание, не в полной мере соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» предъявляемым к объектам данной категории. Кровля над вторым этажом исследуемого здания по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а») - отсутствует. При устройстве водоотводящей систем с кровель здания и сооружений необходимо руководствоваться СП 17.13330.2017 «Кровли»: - водоотводящая систем здания отсутствует. Согласно проведенного исследования, кровля над зданием расположенном адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а») отсутствует не оснащена отводами ливневых вод (желобами и водостоками), в следствии чего ливневые и талые воды через перекрытие проникают в нижние этажи. На потолках и стенах первого этажа в помещениях <номер изъят> и <номер изъят> принадлежащие Набиевой Г.Э. образовалась плесень и вздутие внутреннего отделочного слоя с частичным его отслоением. Установлено, что внешние ограждающие конструкции, а также перегородки второго этажа в процессе реконструкции были демонтированы и выстроены заново. Лестница на второй этаж, располагалось снаружи здания демонтирована и на момент осмотра обустроен вход на второй этаж внутри здания, при этом при обустройстве лестницы на второй этаж была демонтирована часть перекрытий между первым и вторым этажом. Стоимость ремонтных работ нежилого помещения Набиевой Г.Э. составляет 424 756 руб. 08 копеек.

Таркулиева Р.К. в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к Велиеву А.В. и Набиевой Г.Э. об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят> «а».

Встречные исковые требования к Велиеву А.В. мотивированы тем, что Велиевым А.В. противозаконно и без ведома собственника второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», был установлен козырек перед входом в свое кафе «Националь», где при дождевых осадках капли от дождей попадали в окно второго этажа здания принадлежащего истице Таркулиевой Р.К., в связи с чем они отсырели и пришли в негодность, что вынудило истицу осуществить замену этих окон и провести капитальный ремонт в здании. Кроме того, с торцевой стороны здания расположенного по адресу: <адрес изъят>А, ответчиком Велиевым Агабеком Веливеич были установлены вытяжные трубы от мангала и отопительной системы в притык к стене второго этажа принадлежащего Таркулиевой Р.К., где из-за их наличия истице Таркулиевой Р.К. пришлось заложить окно на втором этаже своего здания. Далее, ответчиком Велиевым Агабеком Велиевичем была отгорожена с торцевой стороны здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, в непосредственное свое владение и пользование часть территории земли, которая примыкает к зданию, и которая фактически должна находится в долевой собственности всех сособственников помещений, расположенных в этом здании. Параметры указного участка необходимо определить путем проведения экспертизы, потому как доступ к указанной территории у Таркулиевой Р.К. не имеется. Таркулиева Р.К. является собственником нежилых помещений, площадью 221,46 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>А, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2019 года, где в подтверждение регистрации права собственности на указанное помещение ей была выдана выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, с записью о регистрации права за <номер изъят>.

Встречные исковые требования к Набиевой Г.Э. мотивированы тем, что, лестничный марш, который ФИО11 требует снести по предъявленному ею иску, появился с фасадной стороны здания, именно по просьбе самой Набиевой Гюзель Эфендиевны, которая настойчиво просила Таркулиеву Р.К. передать ей во владение территорию ранее занимаемого лестничного марша, который вел на второй этаж, и который находился с торца общего здания, а именно с его юго-восточной стороны, где взамен огромной территории, за счет которой Набиева Гюзель Эфендиевна расширила свое помещение на первом этаже, Набиева Г.Э. предоставила Таркулиевой Р.К. место для лестничного прохода на второй этаж с фасадной стороны нежилого своего помещения. Без волеизъявления Набиевой Г.Э. осуществить указанное действие по возведению нового лестничного марша на второй этаж и сносу старого было бы невозможным. И это обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской с Набиевой Г.Э., а также с уполномоченными ее представителями, с которыми каждое действие по строительству согласовывалось. Поэтому в случае если будет удовлетворены требования Набиевой Г.Э., то какого-либо прохода на второй этаж у Таркулиевой Р.К. более не будет, где в этом случае они просят суд удовлетворить и их требования о сносе и восстановлении Набиевой Г.Э, с юго-восточной стороны, с торца здания, лестничного марша, принадлежавшего ранее Таркулиевой Р.К., через который ране был доступ ей на второй этаж, то есть в свое нежилое помещение. Для этих целей Набиева Г.Э. будет обязана разрушить ту часть расширенного строения, которая находится с торца здания, с его юго- восточной его стороны, за счет которого Набиева Г.Э. увеличила свою площадь. При этом Таркулиева Р.К. требует также возмещения всех тех расходов, которые она понесла в связи с удовлетворением просьбы Набиевой Г.Э. перенести лестничный марш, а именно требует возместить ей затраты, как по строительству бетонного перекрытия между первым и вторым этажом, и строительству расширенной части площади второго этажа, где на эти цели были затрачены огромные средства, которые подлежат возмещению со стороны Набиевой Г.Э. Что касается исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения принадлежащего Набиевой Г.Э., то они подлежат взысканию не с Таркулиевой Р.К., а с Велиева А.В. по требованию которого были приняты обеспечительные меры, и по вине которого стало возможным то, что все ремонтные работы были прекращены, в том числе ремонт крыши. Причем указанными действиями Велиева А.В. также был причинен значительный ущерб объекту недвижимости, принадлежащего Таркулиевой Р.К.

Стороны, и иные лица участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Возражений, отзывов на исковое заявление не направили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2016 Велиеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафе, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Набиева Г.Э. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 189,3 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 25.10.2019.

Судом также установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) Таркулиевой Р.К. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка нежилого помещения от 09.08.2019, принадлежит нежилое помещение - кондитерский цех, расположенный на втором этаже, расположенном над нежилым строением Набиевой Г.Э. по адресу: <адрес изъят> «а».

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом, нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Велиев А.В. и Набиева Г.Э. ссылаются, что Таркулиева Р.К. незаконно без получения разрешения реконструировала объект капитального строения второго этажа, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», произвела изменения в части лестничных маршей для подъема на второй этаж, в связи с чем просили суд привести второй этаж в соответствии с ранее существовавшими параметрами, указанными в поэтажном плане технического паспорта на кондитерский цех по <адрес изъят> «а» по состоянию на 30.03.2000.

В связи с поступившим от представителя истца Велиева А.В. ходатайством, определением Дербентского городского суда от 10.02.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с выяснением вопросов:

- соответствует ли капитальное строение на втором и третьем этаже, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а»), с кадастровым номером <номер изъят> собственником которого является Таркулиева Р.К., площади и параметрам (ширина, длина, высота), обустройство входа на второй этаж, имеющимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанные помещения, если имеются отклонения от параметров, в чем они выражаются?

- при установлении наличия отклонения от параметров, внесенные изменения в конструкцию второго и третьего этажа, указанного нежилого строения создают ли они угрозу жизни и здоровья граждан?

- обустроена ли над капитальным строением с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а»), с кадастровым номером <номер изъят> собственником которого является Таркулиева Р.К. система водоотведения атмосферных осадков?

- в результате изменений конструкции, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а»), с кадастровым номером <номер изъят> собственником которого является Таркулиева Р.К. причинен ли ущерб нежилым помещениям, собственниками которого является Велиев А.В. и Набиева Г.Э., расположенных на первом этаже в этом же здании, если да, то какова стоимость ущерба?

Согласно заключению судебной экспертизы №70-с/2023 от 08.12.2023, выполненного экспертом ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС», доступ на второй этаж осуществлялся через лестницу, расположенную снаружи здания с тыльной стороны, однако при натурном исследовании установлено, что доступ на второй этаж части здания, принадлежащей Таркулиевой Р.К. осуществляется через помещение первого этажа, принадлежавшее Набиевой Г.Э. со стороны <адрес изъят>.

В ходе натурного исследования установлено, что общая площадь помещений части исследуемого здания, принадлежащей Таркулиевой Р.К., составила 300.4 кв.м. Несоответствие площади явилось причиной реконструкции второго этажа исследуемого здания.

Площадь объекта не соответствует данным из ЕГРН так как было реконструировано. На первом этаже здания расположено кафе, а также часть первого этажа в процессе ремонта. Второй этаж в стадии ремонта. Однако, с учетом расположения помещений и разводки коммуникаций эксперт пришел к выводу, что данное расположение помещений на втором этаже соответствует гостинице, а именно содержит места для ночевки приезжающих (номера) и помещения, необходимые для нормального функционирования и поддержания чистоты в номерах.

Для реконструкции исследуемого объекта капитального строительства необходимо было подготовить проектную документацию, основанную на инженерных изысканиях, с последующим прохождением экспертизы данной проектной документации.

Установлено, что на первом этаже здания расположено кафе, а второй этаж в стадии ремонта. Однако, с учетом расположения помещений и разводки коммуникаций эксперт пришел к выводу, что данное расположение помещений на втором этаже соответствует гостинице, следовательно данное здание можно отнести к объекту массового пребывания граждан. В материалах гражданского дела №2-29/2023 отсутствуют данные об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации на реконструкцию нежилого здания, а также отсутствует экспертиза проектной документации, что не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N190-ФЗ.

Реконструированное нежилое здание, не в полной мере соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», - предъявляемым к объектам данной категории.

Размещение исследуемого объекта на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке.

Кровля над вторым этажом исследуемого здания по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2«а») отсутствует.

При устройстве водоотводящей системы с кровель зданий и сооружений необходимо руководствоваться СП 17.13330.2017 «Кровли»:

- водоотводящая система здания отсутствует;

Согласно проведенного исследования, кровля над зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2«а») отсутствует не оснащена отводами ливневых вод (желобами и водостоками), в следствие чего ливневые и талые воды через перекрытия проникают на нижестоящие этажи.

При ответе на третий вопрос указано, что кровля над зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2«а») отсутствует не оснащена отводами ливневых вод (желобами и водостоками), в следствие чего ливневые и талые воды через перекрытия проникают на нижестоящие этажи. На потолке и стенах второго и первого этажей образовалась плесень и вздутия внутреннего отделочного слоя с частичным его отслоением.

В ходе осмотра установлено, что первый этаж исследуемого здания имеет большую свободную площадь, а стены являются самонесущими без железобетонного каркаса, что противоречит п. 7.6.16 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах"

При осмотре на первом этаже, в помещениях, принадлежащих Велиеву А.В., на стенах выявлены трещины.

Установлено, что внешние ограждающие конструкции, - а также перегородки второго этажа в процессе реконструкции были демонтированы и выстроены заново. Лестница на второй этаж, располагавшаяся снаружи здания демонтирована и на момент осмотра обустроен вход на второй этаж внутри здания, при этом при обустройстве лестницы на второй этаж была демонтирована часть перекрытий между первым и вторым этажами.

С учетом вышесказанного, все перечисленные недостатки, а также производство работ, связанных с реконструкцией исследуемого здания, могли явиться причиной выявленных трещин на стенах первого этажа, в помещениях принадлежащих Велиеву А.В.

Стоимость ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а»), в текущих ценах составит: - помещения, принадлежащие Велиеву А.В.: 449 126,89 руб.; - помещения, принадлежащие Таркулиевой Р.К.: 157 043,52 руб.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требованийВелиева А.В. иНабиевой Г.Э. в части обязании Таркулиеву Р.К. демонтировать лестничные марши через нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> и восстановить перекрытие между первым и вторым этажом; привести второй этаж в соответствии с ранее существовавшими параметрами указанными в поэтажном плане технического паспорта на кондитерский цех по <адрес изъят> «а» по состоянию на 30.03.2000, поскольку произведенная ответчиком (истцом по встречному иску) Таркулиевой Р.К.реконструкция второго этажа, изменения входной группы на второй этаж, перенос и возведение лестничных маршей через нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, нарушает права и интересы Велиева А.В. и Набиевой Г.Э.

Вместе с тем их требования в части признания самовольной постройкой, объект капитального строительства в виде третьего этажа, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Привокзальная), 2 «а» и обязании Таркулиевой Р.К. демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде третьего этажа суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательств самовольной надстройки Таркулиевой Р.К. третьего этажа, в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Привокзальная), 2 «а» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд считает необходимым установить ответчику (истцу по встречному иску) срок, в течение которого они должныдемонтировать лестничные марши через нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> и восстановить перекрытие между первым и вторым этажом; привести второй этаж в соответствии с ранее существовавшими параметрами указанными в поэтажном плане технического паспорта на кондитерский цех по <адрес изъят> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Согласно заключению эксперта в результате изменений конструкции, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная, 2 «а»), с кадастровым номером 05:42:000078:732, произведенных Таркулиевой Р.К., Велиев А.В. понес расходы на ремонт своего нежилого помещения в размере 449 126,89 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с Таркулиевой Р.К. в пользу Велиева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 449 126,89 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, истцом (ответчиком) Велиевым А.В. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика Таркулиевой Р.К. в пользу Велиева А.В. расходы на оплату стоимости проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиза в размере 90 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Набиевой Г.Э. к Таркулиевой Р.К. о взыскании стоимости ремонтных работ нежилого помещения в размере 424 756 руб. 08 коп. у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения Набиевой Г.Э. какого либо материального ущерба со стороны Таркулиевой Р.К. и фактически понесенных Набиевой Г.Э. расходов по ремонту нежилого помещения.

Касаемо встречных исковых требований Таркулиевой Р.К.в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. к Велиеву А.В. и Набиевой Г.Э.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника или законного владельца имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (ответчиком по встречному иску) Велиевым А.В.на фасадной стороне второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», установлен козырек; с торцевой стороны данного здания установлены в притык к стене второго этажа вытяжные трубы от мангала и отопительной системы; закрыт доступ на территорию общего пользования, расположенного с торцевой стороны здания, в притык к зданию, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а».

Истцом (ответчиком по встречному иску) Набиевой Г.Э. самовольно построено помещение с юго-восточной стороны указанного здания.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Таркулиева Р.К. считает данные строения незаконными и нарушающими его права как собственника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Таркулиевой Р.К. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, что вышеуказанными действиями истцов (ответчиков по встречному иску) Велиевым А.В. и Набиевой Г.Э. при осуществлении незаконных строений, нарушается ее право собственности.

Истцами (ответчиками по встречному иску) Велиевым А.В. и Набиевой Г.Э. не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что они на законных основаниях осуществили вышеуказанные строения.

Как указано выше, Таркулиева Р.К. является собственником нежилого помещения - кондитерского цеха, расположенного на втором этаже, расположенном над нежилым строением Набиевой Г.Э. по адресу: <адрес изъят> «а».

При таких обстоятельствах собственник недвижимого имущества Таркулиева Р.К. может требовать от истцов (ответчиков по встречному иску) устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) Таркулиевой Р.К. представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного осуществления истцами (ответчиками по встречному иску) Велиевым А.В. и Набиевой Г.Э. вышеуказанных строений, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные встречные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, возложив на истцов (ответчиков по встречному иску) обязанность снести незаконно возведенные строения.

Вместе с тем суд считает, что установление Велиевым А.В. козырька нафасадной стороне второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», никаким образом не нарушает права Таркулиевой Р.К., данный козырек предназначен только для обслуживания нежилого помещения Велиева А.В. и стека дождевой воды. В этой связи требования Таркулиевой Р.К. в части демонтажа козырька суд считает необоснованным.

Удовлетворяя встречные заявленные исковые требования в части, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае, доказательств, опровергающих доводы Таркулиевой Р.К. и ее представителя, суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Таркулиевой Р.К. в лице представителя Марданова Ф.Ф. к Велиеву А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», принадлежащего Тарикулиевой Р.К., в размере 157 043,52 руб., причиненного в результате залива нежилого помещения; и к Набиевой Г.Э. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с восстановлением лестничного марша на второй этаж с юго-восточной стороны здания, у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения действиями Велиева А.В. и Набиевой Г.Э. какого либо материального ущерба Таркулиевой Р.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велиева Агабека Велиевича и Набиевой Гюзель Эфендиевны в лице представителя Мурадова М.В. к Таркулиевой Рафиге Кадыровне удовлетворить частично.

Обязать Таркулиеву Рафигу Кадыровну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать лестничные марши через нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> и восстановить перекрытие между первым и вторым этажом; привести второй этаж в соответствии с ранее существовавшими параметрами указанными в поэтажном плане технического паспорта на кондитерский цех по <адрес изъят> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение <номер изъят> кондитерский цех размерами 5,50 м. на 17,10 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 на 4,75; помещение <номер изъят> складское размерами 9,70 м на 2,80 м.; помещение <номер изъят> кабинет размерами 3,90 на 2,45 м; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,45 м. на 2,45 м; помещение <номер изъят> размерами душевая размерами 2,80 м. на 2, 95 м.; помещение <номер изъят> коридор размерами 2,80 на 2,30 м.; помещение <номер изъят> складское размерами 2,80 м. на 6,20 м.; помещение <номер изъят> раздевалка размерами 4,50 м. на 2,80 м.; помещение <номер изъят> туалет размерами 1,2 м. на 1,9 м.; помещение <номер изъят> умывальник размерами 1,45 м. на 1,45 м., демонтировать лестничный марш на второй этаж осуществлённый через нежилое помещение Набиевой Гюзель Эфендиевы с кадастровым номером <номер изъят> в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная 2 «а»).

Взыскать с Таркулиевой Рафиги Кадыровны в пользу Велиева Агабека Велиевича стоимость ремонтных работ нежилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес изъят> (Вокзальная 2 «а»), в размере 449 126 руб. 89 коп. и уплаченные за проведение комплексной судебной экспертизы денежные средства в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении остальной частиисковых требований Велиева Агабека Велиевича иНабиевой Гюзель Эфендиевны в лице представителя Мурадова М.В. к Таркулиевой Рафиге Кадыровне отказать.

Встречные исковые требования Таркулиевой Рафиги Кадыровны в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. к Велиеву Агабеку Велиевичу и Набиевой Гюзель Эфендиевне удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят> «а», путем:

- обязании ответчика Велиева Агабека Велиевича своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда снести с торцевой стороны здания расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», установленные в притык к стене второго этажа вытяжные трубы от мангала и отопительной системы; открыть доступ на территорию общего пользования, расположенного с торцевой стороны здания, в притык к зданию, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а»;

- обязании ответчика Набиеву Гюзель Эфендиевну снести помещение выстроенного ею с юго-восточной стороны указанного здания, для восстановления на прежнем месте, с торца вышеуказанного объекта недвижимости, ранее находившегося лестничного марша на второй этаж к объекту недвижимости принадлежащему Таркулиевой Р.К.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Таркулиевой Рафиги Кадыровны в лице представителя по доверенности Марданова Ф.Ф. к Велиеву Агабеку Велиевичу и Набиевой Гюзель Эфендиевне отказать.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан

Решение в окончательной форме принято 22.11.2024.

Судья В.Г. Наврузов

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО7 единолично, при секретаре Адилове ФИО8 с участием адвоката Агабалаевой ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Набиевой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по поставке природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 декабрь 2016 года в сумме 52545 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб.,

Установил

Истец ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ответчику Набиевой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по поставке природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 декабрь 2016 года в сумме 52545 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Газпромрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и Набиевой ФИО12 (потребитель) заключен публичный договор газоснабжения.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику Аслановой ФИО13 природный газ, согласно нормам потребления природного газа установленные постановлением Правительства (распоряжением) Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения» (контрольным показаниям газового счетчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 декабрь 2016 года на общую сумму 52545 руб. в соответствии с ценами установленными постановлениями РЭК Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <н...

...омер изъят> «О ценах на природный газ, реализуемый населению <адрес изъят>».

Согласно п.40 « Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и п.1 ст.155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако в нарушение указанных норм действующего законодательства до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи этим за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в размере 52545 руб. Расчет задолженности по оплате за природный газ абонента приведен в приложенном к исковому заявлению рае задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Набиевой ФИО14 были направлены претензии о том, что у нее возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму и предупреждением, что в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. Несмотря на это, ответчик Набиева ФИО18 на момент подачи искового заявления в суд задолженность не погасила.

Ответчик Набиева ФИО15 надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу ее места жительства. Место ее нахождения не представилось возможным установить, а потому с учетом требований представителя истца считает необходимым рассмотреть дело без ее участия, с участием на ее стороне адвоката.

Адвокат на стороне ответчика Аслановой ФИО16 иск не признала и заявила, что ей не известно мнение ответчика Набиевой ФИО17по поводу предъявленного иска. Она не знает причины образования задолженности за поставленный газ. Ознакомление с материалами дела показывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 1 декабрь 2016 года сумма задолженности по газу составляет 52545.70 руб. Данная сумма является переходящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ и не изменилась на протяжении всего периода. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Набиева ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде газом не пользуется. Эту сумму истец не истребовал в течение последних трех лет, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла также 52545.70 копеек.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права составляет три года. Потому просит применить срок исковой давности к сумме задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отказать в иске.

Представитель истца Гайдаров ФИО20 поддержал исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Гайдаров ФИО21., возражения представителя ответчика Набиевой ФИО22. адвоката Агабалаевой ФИО23 исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено что истец и ответчик не заключили письменный договор на поставку газа, однако не оспаривается факт подачи природного газа ответчику.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из представленного истцом информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность абонента Набиевой ФИО25 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52545 руб. 70 копеек.

Истец определил сумму иска в размере 52545 руб. руб. и просит взыскать с ответчика эту сумму. Из данного информационного листка видно, что на имя абонента Набиевой ФИО24. открыт лицевой счет <номер изъят> и местом ее жительства указан <адрес изъят>. В доме ответчика по данным информационного листка числится зарегистрированным 1 человек, площадь дома составляет 120 кв.м.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец представил в качестве доказательства о поставке абоненту Набиевой ФИО26 газа информационный листок об этом, из которого следует, что абонент Набиева ФИО29. с сентября 2011 года по декабрь 2016 года не производит оплату за газ, и расход газа также не отражен в информационном листке. На 1 сентябрь 2011 года переходящий остаток задолженности за газ у абонента Набиевой ФИО27 составляет 52545 руб. 70 копеек. Эта же сумма задолженности на изменилась на протяжении всего времени до конца декабря 2016 года, о чем имеются соответствующие записи в лицевом счете. Газифицированное домовладение не отключено от сетевого газа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 52545 руб.70 копеек.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик Набиева ФИО28. не потребляет газ, и эти обстоятельства не оспаривается истцом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из представленного истцом расчетного листка о наличии задолженности за газ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности абонента Набиевой ФИО30. составила 52545 руб.70 копеек.

К этому времени образовавшуюся задолженность по оплате за газ не была погашена и в последующем истец иск о взыскании задолженности по газу к Набиевой ФИО32 не предъявил и без уважительных причин пропустил срок исковой давности. Потому в этой части требования представителя ответчика Набиевой ФИО31. адвоката Агабалаевой ФИО33 о применении срока исковой давности к начисленной задолженности в размере 52545 руб. 70 копеек подлежат удовлетворению.

С вычетом из общей суммы 52545 руб.70 копеек задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 52545 руб.70 копеек размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 0 руб. 00 копеек.

Так согласно ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1777 руб. В удовлетворении заявления о взыскании этой суммы расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Применить к сумме задолженности по газу, начисленной на лицевой счет <номер изъят> Набиевой ФИО34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52545 руб. 70 копеек срок исковой давности и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» списать с лицевого счета Набиевой ФИО35 указанную сумму задолженности.

Отказать в иске ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Набиевой ФИО36 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по поставке природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 декабрь 2016 года в сумме 52545 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО37.Мустафаев

Верна: судья ФИО38.Мустафаев