Набитова Рима Хажбиевна

2а-4276/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя административного ответчика - Токаренко Ю.А., действующей на основании доверенности № 44 от 03 июля 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Администрация) в котором просит признать бездействие Администрации незаконным и обязать его ответить на обращение ФИО1 от 30 января 2016г. по существу указав место захоронения ее сыновей.

В заявлении утверждается, что 15 мая 2006 года руководитель следственной группы вынес постановление об отказе родственникам в выдаче тел граждан, убитых в ходе боестолкновений 13 октября 2005 года в городе Нальчике. Постановление было направлено на исполнение Президенту КБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие родственники убитых в боестолкновениях 13 октября 2015 года обратились с заявлением к главе КБР с просьбой сообщить о месте и способе захоронения тел убитых.

5 февраля 2016 года администрация главы КБР сообщила, что заявление от 30 января 2016 года направлено для рассмотрения в прокуратуру КБР.

Она не оспаривает того, что ограничения, введенные в отношении ее прав и прав других заявителей, могли носить обоснованный характер в момент принятия данного решения, однак...

...о фактический отказ Администрации ответить ей по существу, при очевидном отсутствии оснований для такого отказа, является нарушением закона.

Администрация КБР располагает информацией о месте и способе захоронения тел ее сыновей с момента убийства которых прошло более 10 лет в течении которых ей не сообщалось о судьбе тел ее сыновей. Ситуация в КБР в настоящее время характеризуется как стабильная. Указание места захоронения ее сына не угрожает общественной безопасности. На фоне зафиксированных, в том числе и средствами массовой информации, случаев раскрытия мест захоронений убитых в боестолкновениях в регионе Северного Кавказа, представляется совершенно очевидным, что оправданность введенных ограничений на информацию о месте захоронения ее сына отпала, продолжающийся отказ администрации КБР выглядит необоснованно чрезмерным и жестоким ограничением ее прав, приносящим ФИО1 продолжающееся страдание.

В возражениях Администрация просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 ссылаясь на то, что ни Глава КБР и ни его Администрация не являются органами, осуществлявшими сокрытие информации о месте и способе захоронения лиц, чья смерть наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, не являются получателями данной информации, а также не являются участниками процесса захоронения тел указанных лиц, в связи с чем запрашиваемыми заявителями данными не располагают.

Обращение истца и других лиц с сопроводительным письмом от 5 февраля 2016 г. № Кз-331 было направлено в соответствии с компетенцией в прокуратуру КБР с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения обращения заявителей и Администрацию Главы КБР, о чем заявители уведомлены.

Письмом прокуратуры КБР Администрация Главы КБР уведомлена, что на основании процессуальных решений руководителя следственной группы Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе ФИО7 уголовное преследование в отношении более 80 лиц, ликвидированных в ходе нападения на правоохранительные органы г. Нальчика, прекращено и тела указанных лиц кремированы без сообщения родственникам о месте их захоронения.

Надзор за расследованием указанного уголовного дела и поддержание государственного обвинения осуществлялись Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе. С учетом изложенного коллективное обращение с просьбой сообщить о месте и способе захоронения тел лиц, погибших в ходе событий в г. Нальчике 13-14 октября 2005 г., было направлено для рассмотрения по существу в управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе. О принятом решении заявители уведомлены прокуратурой КБР.

Таким образом, рассмотрение коллективного обращения от 1 февраля 2016 г. Главой и Администрацией Главы КБР осуществлено в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Уведомленная о дне и месте слушания дела административный истец в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

До начала судебного разбирательства от представителя административного истца -ФИО8 поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на другое числе в виду его занятости по другим делам и в других судах КБР. При этом, к ходатайству не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.2 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие основании для отложения дела, предусмотренных ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В судебном заседании представитель Администрации - ФИО6, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, в удовлетворении требовании административного истца просила отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о рождении I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что административный истец является матерью ФИО3 и ФИО4, которые, как это следует из соответствующих свидетельств I-ВЕ № и I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., умерли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из постановления Руководителя следственной группы Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., смерть ФИО3 и ФИО4, сыновей административного истца, и других лиц (всего 95 человек) наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта в связи с чем, принято решение о их погребении без уведомления родственников о месте захоронения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и другие лица (всего 15 человек) обратились с коллективным заявлением в адрес Главы Кабардино-Балкарской Республики в котором просили сообщить о месте и способе захоронения тел их родственников.

На это обращение, ДД.ММ.ГГГГг. административный ответчик в письменной форме сообщил ФИО1 и другим лицам, что заявление по подведомственности вопроса направлено в прокуратуру КБР для рассмотрения в установленном порядке.

Согласно пункту 2 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии у административного ответчика полномочии по запрашиванию у следственных органов сведении о месте захоронения тела сыновей ФИО1, направление коллективного обращения в прокуратуру является законным и обоснованным в связи с чем, утверждения истца, что Администрация допустила незаконное бездействие, являются надуманными.

Пунктом 1 Положения «Об Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики» (утвержденном Указом Главы КБР №57-УГ от 25 февраля 2014г.) установлено, что Администрация является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «м» ст.81 Конституции КБР, который обеспечивает деятельность главы КБР.

В данном Положении, а именно в определении ее целей, задач и возложенных на него функции, не предусмотрено какое бы то ни было участие Администрации по исполнениюФедерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996г.

В соответствии с п.2 ст.25 названного закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статьей 14.1 этого закона (введенного в действие Федеральным законом от 11.12.2002г. (N 170-ФЗ) предусмотрено, что погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористическом деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Тела указанных лиц для захоронения не выдаются, и о месте их захоронения не сообщается.

Пунктом 3 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 164 "О погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта" (далее по тексту-Положение), предусмотрено, что погребение указанных лиц осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии со ст.25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", по месту, определяемому органом, проводящим предварительное следствие.

При таких обстоятельствах очевидно, что административный ответчик не являясь субъектом этих правоотношении, в силу требовании закона не может обладать сведениями о захоронении специальной категории лиц в силу чего, требования административного истца являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ольмезов М.И.

судья Ольмезов М.И. дело № 33а-1714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Набитовой Р.Х. к Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании действий, по апелляционной жалобе административного истца – Набитовой Р.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Набитова Р.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики (далее Администрация) в котором просила признать незаконным бездействие ответчика и возложить на него обязанность дать ответ на обращение истца от 30 января 2016 года о месте захоронения ее сыновей.

Утверждает, что 15 мая 2006 года руководитель следственной группы вынес постановление об отказе родственникам в выдаче тел граждан, убитых в ходе боестолкновений 13 октября 2005 года в городе Нальчике. Данное постановление было направлено для исполнения Президенту Кабардино-Балкарской Республики.

Из письма Администрации Главы КБР от 5 февраля 2016 года ей стало известно, что ее обращение от 30 января 2016 года направлено для рассмотрения в Прокуратуру КБР.

Считает, что фактический отказ ответчика предоставить ей запрашиваемую ин...

...формацию, является нарушением закона.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Набитовой Р.Х. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Набитова Р.Х. ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что административный ответчик не является субъектом упомянутых правоотношений и в силу требований закона не может обладать сведениями о захоронении родственников истца.

Полагает, что поскольку вопрос, поставленный перед ответчиком касается ограничения конституционных прав обратившихся к нему жителей КБР, Администрация Главы КБР была обязана рассмотреть обращение по существу и дать на него ответ.

Набитова Р.Х. считает, что предоставление сведений о месте захоронения ее сыновей не противоречит Российскому законодательству и не приведет к негативным последствиям.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, которым, до начала судебного заседания, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой день.

Административный истец Набитова Р.Х., ее представитель Абубакаров М.С., представитель административного ответчика Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 названного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 этого Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.2 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ - № 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица и другие родственники убитых в боестолкновениях, 13 октября 2015 года направили письменное обращение в адрес Главы Кабардино-Балкарской Республики с просьбой сообщить о месте и способе захоронения тел убитых, постановление о погребении которых было вынесено руководителем следственной группы Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО в рамках расследуемого им уголовного дела №.

5 февраля 2016 года Набитовой Р.Х. получено сообщение, поступившее из Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики, о направлении ее обращения по подведомственности в Прокуратуру КБР для рассмотрения в установленном порядке, и просьбой проинформировать о результатах рассмотрения обращения заявителей и Администрацию Главы КБР, о чем Набитова Р.Х. уведомлена.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Набитовой Р.Х. не могло быть рассмотрено по существу административным ответчиком – Администрацией Главы Кабардино-Балкарской Республики и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленные сроки, направлено в Прокуратуру КБР.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений вышеприведенных нормативных правовых актов и подтверждается материалами дела.

Доводы административного искового заявления, продублированные в апелляционной жалобе о направлении Главе Кабардино-Балкарской Республики для исполнения, в части погребения трупов 95 террористов, постановления от 15 мая 2006 года руководителя следственной группы правового значения не имеют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,5,8 «Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.03.2003 N 164 (ред. от 28.07.2011) погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта, осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", по месту, определяемому органом, проводящим предварительное следствие. (п.3)

Для осуществления погребения орган, проводящий предварительное следствие, направляет в соответствующую специализированную службу по вопросам похоронного дела необходимые сопроводительные документы, в том числе копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта в орган загса по последнему месту постоянного жительства лица - заявление о смерти. (п.5)

Специализированная служба по вопросам похоронного дела составляет акт о произведенном погребении, который направляется органу, проводящему предварительное следствие, и подлежит приобщению к уголовному делу. (п.8)

Как видно из приведенных норм, орган предварительного следствия, в данном случае руководитель следственной группы следователь по особо важным делам Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе старший советник юстиции Саврулин А.Ю., обязан был направить постановление о захоронении трупов 95 террористов не Главе Кабардино-Балкарской Республики, а в специализированную службу по вопросам похоронного дела, как это регламентировано действующим законодательством. Ошибочное, вопреки названному Положению, направление для исполнения указанного постановления в ненадлежащий орган – Главе Кабардино-Балкарской Республике, не порождало у последнего обязанность осуществлять действия, выходящие за пределы его компетенции. В силу приведенной нормы сведения о месте и способе погребения лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта должны были быть направлены не Главе КБР, а Саврулину А.Ю. для приобщения к материалам уголовного дела.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Набитова Р.Х. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила. Ее представитель Абубакаров М.С. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в другом деле, однако соответствующих доказательств суду не представил. Суд, обсудив указанные обстоятельства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 7 июля 2016 года, правомерно признал неявку Абубакарова М.С. неуважительной и в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие Набитовой Р.Х. и ее представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набитовой Р.Х. без удовлетворения.

председательствующий А.Б. Думаев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов