Набиулин Ильяс Миннуллович

Дело № 33-4449/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Набиуллина И.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баснукаева В.У. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баснукаева В.У. страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на проведение экспертизы <.......> руб., расходы на получение доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Взыскать с Набиуллина И.М. пользу Баснукаева В.У. в ущерб в размере <.......> руб., расходы на проведение экспертизы <.......> руб., расходы на получение доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Вередина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баснукаев В.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Набиуллину И.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсац...

Показать ещё

...ии морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХИНО RANGER, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Пичугину Е.Б., под управлением Набиуллина И.М., и автомобиля MERCEDES-BENZ GL 320 CD1, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Баснукаева В.У. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиуллина И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Ваш партнер», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 320 CD1, государственный регистрационный знак <.......> составила с учетом износа запасных деталей – <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, а с ответчика Набиуллина И.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> <.......> руб., по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы за оценку автомобиля в размере <.......> руб.

Истец Баснукаев В.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил требования в части взыскания неустойки, которая на день рассмотрения дела составила <.......> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азисова P.X. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец, обратившись в ООО «Росгосстрах», не представил банковских реквизитов. К претензии не приложил экспертное заключение, которое должно соответствовать ст. 12.1. Закона об ОСАГО. Кроме того, истец не представил в ООО «Росгосстрах» машину для осмотра, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Набиуллин И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пичугин Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Набиуллин И.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно оценены имеющие значение для правильного разрешения дела, следующие обстоятельства: неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, отклонение судом ходатайства о приостановлении дела или перенесения судебного заседания, в связи с тем, что он не считает себя виновным, а также подачей им встречного иска к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Истец Баснукаев В.У., ответчик Набиуллин И.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Пичугин Е.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства ответчика Набиуллина И.М. об отложении рассмотрения дела либо приостановлении производства по делу оставлены судебной коллегией без удовлетворения, надлежащих доказательств неявки по уважительной причине Набиуллиным И.М. не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Баснукаева В.У., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.12.2014 года, в результате которого столкнулись автомобиль ХИНО RANGER, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Пичугину Е.Б., под управлением Набиуллина И.М., и автомобиль MERCEDES-BENZ GL 320 CD1, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Баснукаева В.У., является ответчик Набиуллин И.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен вред имуществу Баснукаева В.У.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Баснукаева В.У. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет эксперта ООО «Ваш партнер» № <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 320 CD1, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, составила без учета износа <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. (л. д. 15-43). С учетом необоснованного отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а с ответчика Набиуллина И.М. взыскать разницу между страховым возмещением (<.......> руб.) и фактическим размером ущерба (<.......> руб.) в сумме <.......> руб. Также суд взыскал с ответчиков, понесенные истцом, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Так, согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, подача Набиуллиным И.М. встречного иска к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что Набиуллиным И.М. действительно был подан иск к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и по данному иску было возбуждено производство по делу, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы Набиуллина И.М. о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии ходатайства о приостановлении дела или перенесения судебного заседания, поскольку по смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, суд, разрешая ходатайство Набиуллина И.М. об отложении судебного заседания, счел причины неявки ответчика неуважительными, оснований к иной оценке причин неявки, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2015 года от Набиуллина И.М. 29 мая 2015 года уже поступало ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. По итогам обсуждения заявленного ходатайства судом первой инстанции было отложено судебное разбирательство на 15 июня 2015 года, о чем ответчику Набиуллину И.М. направлено извещение. Представленное в последующем ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства на 14 дней не содержит доказательств, что Набиуллин И.М. не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, назначенном на 15 июня 2015 года (л. д. 62-63,74-75, 80-85, 106-109).

Ссылки жалобы на то, что судебное разбирательство произошло в отсутствие третьего лица Пичугина Е.Б., само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, у заявителя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов Пичугина Е.Б., при этом сам Пичугин Е.Б. решение суда не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Набиуллина И.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Набиуллина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть