Набиулина Елена Анатольевна

мировой судья Худякова Н.К. дело № 11-349/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Набиулиной Елены Анатольевны задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «УК «ТРАСТ» обратилось на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Набиулиной Е.А. задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Набиулиной Е.А. в размере 76 597,81 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от 18.01.2019 заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с не предоставлением оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указав, что оплата госпошлины была осуществлена посредством перевода денежных средств банком. В платежном поручении указаны все необходимые реквизиты, назначение платежа, конкретный должник, по делу которого производится оплата государственной пошлины. Платежное поручение оформлено в соответствии с ...

...установленными требованиями.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

Возвращая заявление ООО «УК «Траст» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение, не заверенное печатью банка, оригинал платежного документа суду не представлен.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, о чем указано в приложении к иску.

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 названного Положения, поскольку в нем имеется штамп банка с отметкой об исполнении поручения, указана дата списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Набиулиной Елены Анатольевны задолженности по кредитному договору, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк