Прокопьева Любовь Андрияновна

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 26 января 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Едреева А.Н.

подсудимой Прокопьевой Л.А.

защитника адвоката Поломошнова С.Л.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопьевой Любови Андрияновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющей средне – специальное образование, работающей по найму, инвалида 3-й группы, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное выше преступление совершено Прокопьевой Л.А. в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 51 минуты Прокопьева Л.А., находясь на кухне <адрес> края, распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, в ходе распития которых между Прокопьевой Л.А. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Прокопьева Л.А. и Потерпевший №1 переместились в коридор ука...

...занной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 51 минуты у Прокопьевой Л.А., находящейся в коридоре указанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, для чего Прокопьева Л.А., сходив на кухню квартиры, взяла имеющийся на кухне нож и вновь подошла к Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 51 минуты Прокопьева Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> края, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе словесного конфликта, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанесла имеющимся при себе ножом стоявшему напротив нее Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, осложнившегося левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и травматическим шоком II-III степени, квалифицирующегося согласно медицинскому критерию п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

В судебном заседании подсудимая Прокопьева Л.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Прокопьевой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами обвинения, подтверждающими вину Прокопьевой Л.А. в совершении преступления, являются:

- показания обвиняемой Прокопьевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа она и ее сожитель Потерпевший №1 пришли с работы домой по адресу: <адрес>, после чего на кухне стали совместно употреблять спиртные напитки. Помимо них в квартире также находилась ее несовершеннолетняя дочь – Свидетель №1, которая была в зале квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 решил еще приобрести спиртного и стал собираться в магазин. Поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах Потерпевший №1 неоднократно после ухода длительное время не возвращался домой, она сказала Потерпевший №1, что никуда ходить не надо, однако Потерпевший №1 не стал ее слушать и продолжил собираться, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт. Когда они ругались, Потерпевший №1 стоял в коридоре, одев на себя куртку. Она прошла на кухню, где взяла со стола нож с целью напугать Потерпевший №1, после чего подошла с данным ножом к Потерпевший №1, потребовав от последнего остаться дома. Однако Потерпевший №1 не отреагировал на ее требования, продолжив собираться. Она замахнулась ножом сверху вниз, держа нож лезвием вниз. В момент нанесения удара Потерпевший №1 немного подвинулся к ней, вследствие чего ее удар ножом пришелся Потерпевший №1 с большей силой, чем она желала. После этого она быстро отвела руку с ножом от Потерпевший №1 и пошла на кухню, где положила нож на стол, а Потерпевший №1 продолжил стоять в коридоре. Затем она услышала, что ее дочь Свидетель №1 закричала, что Потерпевший №1 плохо. Выйдя из кухни, она увидела, что Потерпевший №1 сползает по стене, а через его футболку, в районе, куда она ударила ножом, просачивается кровь. Она подошла к Потерпевший №1, помогла ему лечь, разорвала на нем футболку, увидев, что в месте удара ножом у Потерпевший №1 образовалась рана, из которой вытекала кровь. Она взяла полотенце и стала зажимать рану, а Свидетель №1 вызвала «Скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи «Скорой помощи», последние оказали Потерпевший №1 помощь и увезли его в больницу. Далее она совместно с сотрудниками полиции уехала в отдел полиции для опроса. Вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается (л.д. 151-154);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия подозреваемая Прокопьева Л.А., находясь на месте происшествия, продемонстрировала свои действия в процессе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а также дав показания, аналогичные показаниям, данным указанным лицом в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-171);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых последний совместно со своей сожительницей Прокопьевой Л.А. проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Прокопьева Л.А. по указанному адресу распивали спиртные напитки. После того, как они с Прокопьевой Л.А. употребили около 0, 5 литра водки и находились в состоянии алкогольного опьянения, он стал одеваться с целью пойти в магазин для приобретения дополнительных спиртных напитков. Поскольку Прокопьева Л.А. возражала против его ухода, между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого он почувствовал удал в область груди с левой стороны. Ему стало плохо, он облокотился на стенку и увидел, что у него из груди идет кровь. В дальнейшем на место происшествия прибыли сотрудники «Скорой помощи», которые доставили его в больницу. В настоящее время каких – либо претензий к Прокопьевой Л.А. он не имеет, они продолжают проживать совместно по указанному адресу, по месту жительства он характеризует Прокопьеву Л.А. положительно;

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мать Прокопьева Л.А. и отчим Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она (Свидетель №1) в указанный период времени находилась в зале данной квартиры и занималась своими делами. ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов Прокопьева Л.А. и Потерпевший №1 стали ругаться, при этом ссора, начавшаяся на кухне, продолжилась в коридоре квартиры, при этом во время ссоры Потерпевший №1 начал одеваться. Примерно через 3 минуты звуки ссоры стихли, в указанный период она увидела, что Потерпевший №1 стал медленно сползать по стене, при этом футболка, одетая на Потерпевший №1, стала пропитываться кровью. Она позвала Прокопьеву Л.А., последняя разорвала на Потерпевший №1 футболку, вследствие чего она (Свидетель №1) увидела в районе груди Потерпевший №1 рану, из которой выступала кровь. Прокопьева Л.А. стала полотенцем зажимать рану Потерпевший №1, а она (Свидетель №1) вызвала «Скорую помощь» и вышла на улицу, где встретила врачей, проводив их до квартиры. Сотрудники «Скорой помощи» осмотрели Потерпевший №1, оказали ему первую помощь, после чего увезли его в больницу. Чем Прокопьева Л.А. нанесла Потерпевший №1 ранение, она не видела, что на кухонном столе она увидела нож, на лезвие которого были следы крови (л.д. 128-132);

- показания свидетеля ФИО8 (врача «Скорой помощи» КГБУЗ «Минусинская больница») в судебном заседании, согласно которых осенью 2022 г., когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о пострадавшем в одном из домов по <адрес>. По прибытии бригады «Скорой помощи» по указанному адресу, в квартире он увидел лежащего на полу мужчину, у которого было установлено наличие ранения в области груди. Кроме указанного мужчины в квартире находились сотрудники полиции и незнакомая ему женщина. Пострадавшему мужчине была оказана первая помощь, после чего он был госпитализирован в Минусинскую больницу;

- показания свидетеля ФИО5 (инспектора ППС МО МВД России «Минусинский»), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут из дежурной части МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что Прокопьева Л.А. в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1 причинила ему ножевое ранение по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудником полиции ФИО7, они встретили там Свидетель №1, которая провела их в <адрес> указанного дома. В квартире на полу лежал Потерпевший №1, который находился в сознании, рядом с Потерпевший №1 находилась Прокопьева Л.А., которая зажимала имеющуюся у Потерпевший №1 рану. По Прокопьевой Л.А. было видно, что она очень переживает по поводу ранения Потерпевший №1, так как она постоянно плакала. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники «Скорой помощи», которые госпитализировали Потерпевший №1 в Минусинскую больницу. В дальнейшем, в процессе общения Прокопьева Л.А. пояснила, что именно она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, поскольку не хотела, чтобы он уходил из квартиры. Когда она увидела, что своими действиями причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, она стала зажимать рану, оказывать первую медицинскую помощь, а также вызвала «Скорую помощь». Кроме того Прокопьева Л.А. показала лежащий на кухне нож, которым она нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение. В дальнейшем Прокопьева Л.А. была доставлена в дежурную часть МО МВД России «Минусинский», где добровольно сообщила о произошедших событиях (л.д. 113-116);

- показания свидетеля ФИО7 (инспектора ППС МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 118-121);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 00 минут указанного дня в дежурную часть из ЦРБ поступило сообщение о том, что Прокопьева Л.А. причинила ножевое ранение Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 17);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 05 минут из ЦРБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому установлен диагноз «проникающее колото – резаное ранение грудной клетки, с ранением левого легкого и сердца, гемоторакс слева, травматический шок» (л.д. 18);

- рапорт инспектора ОР ППСП МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении Прокопьевой Л.А. ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 19);

- карта вызова «Скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемая судом в качестве иного документа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту в КГБУЗ «Минусинская МБ ССМП» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты бригада «Скорой помощи», в состав которой входил, в том числе, ФИО8, прибыли по адресу: <адрес>, где была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз «ножевое ранение передней поверхности грудной клетки», после чего Потерпевший №1 был доставлен в КГБУЗ «Минусинская больница» (л.д. 178-179);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 21-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра помещения приемного покоя КГБУЗ «Минусинская больница» по адресу: гор. Минусинск, ул. Ботаническая, 2 «А», обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1 – футболка с повреждениями ткани со следами вещества бурого цвета (л.д. 30-34);

- протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прокопьевой Л.А. были получены отпечатки рук (л.д. 39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу, с установлением индивидуальных признаков каждого из осматриваемых предметов (л.д. 51-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 75-77);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности футболки, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружено одно колото – резаное повреждение, которое могло быть нанесено как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, аналогичным по форме и размерным характеристикам (л.д. 81-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесного повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, осложнившегося левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и травматическим шоком II-III степени, квалифицирующегося согласно медицинскому критерию п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (л.д. 58-60);

- заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прокопьева Л.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Прокопьева Л.А. способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких – либо расстройство психической деятельности, в том числе временных, которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Прокопьева Л.А. не нуждается, по своему психическому состоянию она может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 88-89).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Прокопьевой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения Прокопьевой Л.А. преступления - время, место, способ и мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний указанной подсудимой, в полном объеме признавшей свою вину в совершении преступления, а также согласующихся с ними иных доказательств обвинения – показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего Потерпевший №1 при проведении судебно – медицинской экспертизы, были причинены последнему в результате умышленных действий Прокопьевой Л.А., использовавшей при совершении преступления нож, не относящийся к категории холодного оружия, то есть предмет, использованный указанным лицом в качестве оружия.

При этом между умышленными действиями Прокопьевой Л.А. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Прокопьева Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, отсутствия данных о нахождении подсудимой Прокопьевой Л.А. на учете у врача – психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой Прокопьевой Л.А., а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимой Прокопьевой Л.А. не имеет и признает последнюю вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Прокопьева Л.А. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимой Прокопьевой Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как установлено в судебном заседании подсудимая Прокопьева Л.А. совершила умышленное преступление против личности, относящееся в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой Прокопьевой Л.А., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Прокопьевой Л.А., учитывает полное признание указанным лицом своей вины и ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (л.д. 205).

Кроме того, по прибытии на место происшествия сотрудников полиции, Прокопьева Л.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший №1, а также выдала орудие преступления (нож).

Поскольку Прокопьева Л.А., не скрывалась с места совершения преступления и до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершении ею преступления в отношении Потерпевший №1, указанные выше действия суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Прокопьевой Л.А. – явки указанного лица с повинной.

С учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, а также совокупности данных о личности подсудимой Прокопьевой Л.А., обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанной подсудимой, судом не усматривается.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимой, такие как: подсудимая Прокопьева Л.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 162), близком лицом (потерпевшим Потерпевший №1) - положительно; на учете у врача – психиатра и врача – нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 163).

С учетом совокупности данных о личности подсудимой Прокопьевой Л.А., обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также данные о личности подсудимой Прокопьевой Л.А., суд приходит к выводу о необходимости применения к указанной подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении нее дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимой Прокопьевой Л.А. наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях подсудимой Прокопьевой Л.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимой Прокопьевой Л.А. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимой Прокопьевой Л.А., суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Прокопьевой Л.А. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последней может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая Прокопьевой Л.А. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении Прокопьевой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, переданная на хранение в КГБУЗ «Минусинская больница», при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенной законному владельцу;

- дактилоскопические карты, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле;

- нож и футболка Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьеву Любовь Андрияновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьевой Любови Андрияновне наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок Прокопьевой Любови Андрияновне установить в 2 года, обязав осужденную Прокопьеву Л.А. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

Меру пресечения в отношении Прокопьевой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилоскопические карты, отрезки темной дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в КГБУЗ «ММБ», при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенной законному владельцу;

- нож и футболку Потерпевший №1, переданные на хранение в камеру хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев