Набиуллин Динар Ильгизович

Дело № 2-981/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000438-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о солидарном возмещении материального ущерба в размере 410100 рублей, расходов за оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, соглашения об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7301 рублей, почтовых расходов размере 297,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2023 в 01 час. 55 мин. водитель ФИО8, в состоянии и опьянения, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не обеспечивал полный контроль за скоростью движения и нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил столкновение с <данные изъяты> находящимся под управлением Набиуллин Д.И. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО5 установлены следующие нарушения правил дорожного движения РФ:

п.п. 2.7 ПДД РФ, в связи, с чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен протокол об административном правонарушении 02АП № 521603 от 17.09.2023. Постановлением мирового судьи с/у № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 19.09.2023 установлена вина ФИО5 в совершении админи...

...стративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (ДЕЛО № 5- 675/2023);

п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем ст. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ, составлен протокол 02АП №523069 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении. Постановлением ст. инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ № 18810002220004595718 от 03.10.2023 установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях Набиуллин Д.И. нарушений ПДД РФ не установлено, что нарушение ФИО5 п.п. 2.7, 9.10. 10.1 ПДД РФ причиной совершения ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 не застрахована. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО6 на правах собственности.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО9, - не застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО4 на правах собственности.

09.10.2023 ФИО4 заключила договор с ООО «Независимая оценка и экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за что ФИО4 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 276 от 10.10.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 410 100 рублей.

28.10.2023 истцом в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО5 направлены досудебные претензии. Досудебные претензии направлены заказными письмами, за направление которых ФИО4 оплачено 297,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №№ 5615, 5616 от 27.10.2023.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Набиуллин Д.И..

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобрел по договору у ФИО6, восстановил его, попросил ФИО6 не снимать автомобиль с учета, поскольку так как у него нет документов, удостоверяющих личность. По настоящее время ходит без документов. Ездил на автомобиле сам, но не часто, сажал друзей. Автомобиль со штрафстоянки забрал ФИО6 по его просьбе, так как автомобиль ему без документов и страховки не отдали бы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 исковые требования не признал.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО6, третье лицо ФИО13 не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19.09.2023 в 01 час. 55 мин. по ул. Набережной в г. Уфа Республики Башкортостан, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Набиуллин Д.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России от 03.10.2023 за нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Кроме того, постановлением мирового судьи с/у № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 19.09.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО6

Из представленного в материалы дела договора следует, что 07.03.2023 ФИО6 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.Распиской от 07.03.2023 подтверждается передача денежных средств в размере 27 000 руб.

Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль на регистрацию он не поставил в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, так как является лицом без гражданства, что подтверждается заключением об установлении личности № 42/3/7-2337.

В соответствии с экспертным заключением № 091023-1 от 09.10.2023 выполненного Независимая оценка и экспертиза стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак В644МУ702, составляет 410 100 рублей

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 оспаривал вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Оценивая действия каждого из водителей, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он следовал по ул. Набережная в сторону улицы Воровского, ехал по левой полосе за автомобилем Лада Приора. В этот момент Приора решила резко развернуться через двойную сплошную, чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу, произошло столкновение.

Из объяснений Набиуллин Д.И. следует, что он передвигался по ул. Набережная, решил совершить поворот, в боковом зеркале увидел, что машина достаточно далеко от него, по окончанию маневра по встречной полосе в том же направлении ехала машина марки ВАЗ 2110, которая въехала ему в задний бок.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения усматривается, что вместе ДТП имеются по 2 полосы движения в каждом направлении автомобиль, и двойная сплошная разметка между ними. Автомобиль марки <данные изъяты> двигается по левой полое движения, притормаживает и поворачивает налево, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> движется по полосе встречного движения и происходит столкновение.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № 353 от 04.07.2024, выполненной ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» экспертом сделаны следующие выводы:

Повреждения таких деталей как панель крыши, дверь задняя левая, диск колеса задний левый, крыло заднее левое, соединитель заднего крыла и пола левый, фонарь задний левый, глушитель задний, панель задка, бампер задний, госномер задний, рамка госномера задняя, желоб водосточный задний левый, лонжерон задний левый, крышка багажника, петли крышки багажника, поперечина панели задка, пол багажника, фонарь задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, уплотнитель проема багажника, желоб водосточный задний правый, обивка арки задняя левая, обивка арки задняя правая, замок крышки багажника, лонжерон задний правый, балка задняя, бак топливный, арка колеса задняя левая внутренняя, арка колеса задняя левая наружная, балка бампера задняя, световозвращатель бампера задний левый, световозвращатель бампера задний правый, панель пола задняя левая, обивка панели задка, кузов перекос проема крышки багажника, задних лонжеронов, каркаса кузова, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса передний левый, диск тормозной передний левый, кожух тормозного диска передний левый, амортизатор передний левый, растяжка передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, шаровая опора передняя левая, брызговик колеса передний левый, амортизатор задний левый, крыло переднее левое, накладка порога левая, дверь передняя левая, бампер передний, решетка бампера передняя, крышка буксировочной проушины передняя, блок-фара левая, блок-фара правая, госномер передний, рамка госномера передняя, решетка радиатора, вставка бампера/решетки радиатора передняя, поперечина рамки радиатора верхняя, рамка радиатора, балка бампера передняя, усилитель лонжерона передний левый, фиксатор спинки сиденья передний правый соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09.2023 на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 17.09.2023, составляет: 386 000 руб., с учетом износа - 289 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов:

-Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей в условиях сложившейся ситуации и соответствовали действия водителей данным пунктам?

- Имели ли водители автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения при данных обстоятельствах?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебного эксперта № 555 от 02.11.2024, выполненной ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» по вопросу: экспертом сделаны следующие выводы:

Водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.2 и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. При намерении совершить маневр поворот налево/разворот, выполняться его на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.4, 9.1,9.1. (1), 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться, с учетом количества полос в данном направлении, не выезжая на полосу встречного движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В случае обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя а/м <данные изъяты> в сложившейся ДТС, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м <данные изъяты> в сложившейся ДТС, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 9.1. (1) ПДД РФ.

Необходимо исходить из того, что не во всех ДТС, несоответствия требованиям ПДД РФ, могут находиться в причинной связи с ДТП.

По 2 вопросу экспертом сделаны следующие выводы:

Дать ответ на поставленный вопрос, с технической точки зрения не представляется возможным, по основаниям, описанным в исследовательской части.

Необходимо также исходить из того, что не во всех ДТС техническая возможность предотвращения ДТП путем торможения (маневра) может находиться в причинной связи с ДТП, так, в причинной связи с ДТП могут находиться несоответствия требованиям ПДД РФ одним из участников дорожного движения.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании вышеизложенного, оценив имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения, так и по вине водителя Набиуллин Д.И., который начал маневр поворота в зоне действия разметки 1.3 и нарушил требования пункта 9.2ПДД РФ, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следствие, суд определяет степень вины каждого из водителей равной 50% и определяет к возмещению 50% от восстановительной стоимости причиненного ущерба.

При этом суд исходит из того, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за ФИО5 не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 07.03.2023 не оспорен в установленном законом порядке.

Факт регистрации в базе ГИБДД автомобиля за ФИО6 и получения автомобиля со штрафстоянки ФИО6 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию с собственника такого источника повышенной опасности т.е. с ФИО5

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией 23.10.2023. Суд, считает, что заявленные требования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%) в размере 10000 руб.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 10000 руб. Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. (50% от 10 000 руб.).

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 3650,50 руб., почтовые расходы в размере 148,50 руб.

От экспертной организации в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ходатайству ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость первичной и дополнительных экспертиз составила 51 600 руб. Ответчиком ФИО6 на депозитный счет УСД по РБ были внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.05.2024.

В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развити» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 300 руб. с каждого

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 193 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 148, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 650, 50 руб.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с Сафина А.Ф. в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 300 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» 15 000 руб., перечисленные Переломовой З.Р. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.05.2024, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ПАО «Сбербанк России» №8598 БИК 048073601 к/с 30101810300000000601, р/с 40702810506000058410 ИНН 027814440, КППП 027801001, ОГРН 108027004729, ОКПО 86140839.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Киекбаева А.Г.