Набиуллин Ильяс Ильгизович

Судья Ерофеев Е.Н. № 33-15167/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г., Портновой Л.В.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Абдрахманова Д.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абдрахманова Д.Б. сумму в размере 98 115 (девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 96 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 34 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 115 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Д.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 01 июня 2018 года в 23-40 часов на перекрестке улиц Калинина - Островского г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21214 государственный номер №..., под управлением Набиуллина И.И. (страховой полис ОСАГО серии №...), и Лада - 2114 государственный номер №..., принадлежащим Абдрахманову Д.Б. (страховой полис ОСАГО серии №...). Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия я...

...вилось невыполнение водителем Набиуллиным И.И. требований пункта 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела, направление на проведение ремонта выдано не было. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 34 000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 34 000 рублей, неустойку 56 100 рублей, финансовую санкцию 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство, выдав в установленный договором срок уведомил истца о направлении на ремонт в СТО путем СМС-уведомления по телефону, о чем дал согласие в заявлении. Считает, что истец допустил нарушение условий страхования, не предоставив транспортное средство на СТО для проведения ремонта, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Абдрахмановым Д.Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства Лада - 2114 государственный номер №..., срок действия договора с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года, страхователем уплачена страховая премия в размере 8 969 рублей.

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

05 июня 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8) и предоставил все предусмотренные документы. Стороны не оспаривали, что 05 июня 2018 года был произведен осмотра поврежденного автомобиля страховщиком.

Установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТО истекал 26 июня 2018 года.

12 декабря 2018 года Абдрахманов Д.Б. направил страховой компании претензию (л.д. 14-17) с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которой указал, что в установленный договором срок направление на ремонт ему выдано не было.

Претензия истца страховой компанией удовлетворена не была (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт, по его претензии страховая выплата не произведена, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 15.1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что Абдрахманов Д.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 05 июня 2018 года, двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт в соответствии с положениями ст. ст. 191 – 192 ГК РФ начал течение 06 июня 2018 года и с учетом количества рабочих дней окончился 26 июня 2018 года.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств о выдаче истцу страховщиком направления на ремонт до истечения вышеуказанного дня.

Ссылка страховщика на факт направления истцу 20 июня 2018 года по средствам телефонной связи сообщения о возможности проведения ремонта не является значимым обстоятельством для дела, поскольку представленными документами не подтверждается факт согласия Абдрахманова Д.Б. на получение направления в виде СМС-сообщения, а также не подтвержден сам факт получения данного сообщения истцом.

Как следует из заявления Абдрахманова Д.Б. о страховом возмещении от 05 июня 2018 года, в нем о выразил согласие об уведомлении его СМС-сообщением о ходе рассмотрения заявления, а не о согласии получения направления на СТОА. Из содержания СМС уведомления (л.д. 104) следует, что направлена информация о том, что «направление на СТОА готово, при необходимости можете получить его по месту подачи заявления», что нельзя признать фактом выдачи ему направления на ремонт.

Данное сообщение не содержит в себе предусмотренных законом сведений, которые должны содержаться в направлении на СТОА, не указано наименование и местонахождение станции. В нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты и т.д.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По существу страховщик отказался исполнить свою обязанность по выдаче направления, а предлагает «при необходимости получить его» самому. Доказательств высылки Абдрахманову Д.Б. по почте 22 июня 2018 года и вручения ему направления (л.д. 105-106), ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство о выдаче страхователю направления на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не может возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором страхования предусмотрен иной способ возмещения ущерба – направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 16/03-2019 от 04 марта 2019 года (л.д. 20-37) стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 35 300 рублей.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания не исполнила обязательство о выплате страхового возмещения по правомерно заявленному требованию в претензии от 12 декабря 2018 года, в связи с чем с нее судом обоснованно взысканы страховая выплата, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на почтовые пересылки.

В части отказа в удовлетворении других требований решение суда не обжалуется стороной истца.

Судебная коллегия также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова

Дело № 2 - 476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Кашаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Дамира Булатовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Абдрахманов Д.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 01 июня 2018 года в 23-40 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21214 г.р.з. ..., под управлением Набиуллина И.И. (страховой полис ОСАГО серии МММ № ...), и Лада - 2114 г.р.з. ..., принадлежащим Абдрахманову Д.Б. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № .... Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Набиуллиным И.И. требований пункта 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела, направление на проведение ремонта выдано не было. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 34000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое во...

...змещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Абдрахманов Д.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кашаева Р.М. в суде поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что при проведении осмотра автомобиля истца представители ответчика и СТОА, проводившего осмотр, поясняли, что ремонт может быть произведен только частично, но в последующем Абдрахманов Д.Б. направление на СТОА от страховщика так и не получил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Набиуллин И.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01 июня 2018 года в 23-40 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21214 г.р.з. ..., под управлением Набиуллина И.И., и Лада - 2114 г.р.з. ..., принадлежащим Абдрахманову Д.Б.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Набиуллиным И.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-21214 г.р.з. ..., нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Набиуллина И.И. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № 18810002170004584764 от 05 июня 2018 года, которое оставлено без изменения решением Салаватского городского суда РБ от 10 июля 2018 года.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Набиуллина И.И. в совершении ДТП имевшего место 01 июня 2018 года в 23-40 часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з. ... в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № ...

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частями 15.1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05 июня 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все предусмотренные документы. Стороны не оспаривали, что 05 июня 2018 года был произведен осмотра поврежденного автомобиля страховщиком.

Установленный вышеуказанной нормой срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА истекал 26 июня 2018 года.

АО «АльфаСтрахование», в подтверждение довода о надлежащем исполнении своих обязанностей, представлено направление на ремонт, датированное 20 июня 2018 года, однако, доказательств выдачи данного направления потерпевшему, а также оплаты проведения ремонта ответчиком суду не представлено.

При этом, довод ответчика о направлении 21 июня 2018 года в адрес истца смс-сообщения о выдаче ему направления на ремонт, по мнению суда, не может являться доказательством исполнения страховщиком данной обязанности, так как представленными документами не подтверждается факт согласия Абдрахманова Д.Б. на получение направления в виде смс-сообщения, а также не подтвержден сам факт получения данного сообщения истцом. Кроме того, данное сообщение не содержит в себе предусмотренных законом сведений, которые должны содержаться в направлении на СТОА.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В выданном ответчиком направлении в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом ОСАГО, при этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки суду не представлено, в связи с чем у истца имелись основания для организации независимой оценки и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

17 декабря 2018 года Абдрахмановым Д.Б. подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не произведена, а также не выдано направление на ремонт. В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 010618/1 от 10 декабря 2018 года, подготовленное ИП Алтынбаевым Р.Ф. по заказу Абдрахманова Д.Б., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34000 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в связи с выявленными противоречиями в представленных сторонами доказательствах было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 16/03-2019 от 04 марта 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 35300 руб.

Оценивая заключение эксперта № 16/03-2019 от 04 марта 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе об относимости заявленных механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, размер подлежащего выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, составляет 35300 руб., в связи с чем, с ответчика, с учетом размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма в размере 34000 руб.

В соответствии с договором № 010618/1 от 03 ноября 2018 года, заключенным между Абдрахмановым Д.Б. и ИП Алтынбаевым Р.Ф., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако, доказательства передачи истцом оплаты по данному договору в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения с 01 июля 2018 года, по истечении установленного законом срока выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, а также заявленных исковых требований.

На основании чего размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года, согласно заявленных истцом исковых требований, составляет 56100 руб. (34000 * 1% * 165 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае страховщик признал рассматриваемое происшествие страховым случаем, в выплате страхового возмещения потерпевшему не отказывал, нарушив сроки выдачи направления на ремонт, то есть срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдрахманова Д.Б. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17000 руб. (34000 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 115,96 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 115,96 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 24000 руб., что подтверждается договорами от 10 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, а также квитанциями ИП Алтынбаева Р.Ф. от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абдрахманова Дамира Булатовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абдрахманова Дамира Булатовича сумму в размере 98115 (девяносто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 96 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 34000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 115 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 08.04.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 476/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

копия

дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Хрипунова А.А., рассмотрев в здании суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Строителей, д. 19 «а», жалобу Набиуллина Ильяса Ильгизовича на постановление № ... от 05.06.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД Терентьевым Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Терентьевым Ю. А. № ... от 05 июня 2018 года Набиуллин И. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе Набиуллин И. И. просит отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что перед маневром поворота налево занял крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании Набиуллин И. И., защитник Набиуллина И. И. по ордеру адвоката Бухарметов Д. Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Второй участник ДТП Абдрахманов Д. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Терентьев Ю. А. суду пояснил, что два транспортных средства двигались в попутном направлении, Набиуллин И. И. не занял крайнее левое положение перед поворотом налево, просил учесть видеозапись с места ДТП,...

... схему с места ДТП. Водитель транспортного средства автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ... Абдрахманов Д. Б. не нарушал ПДД, к административной ответственности не привлекался.

Выслушав Набиуллина И. И., защитника Набиуллина И. И. по ордеру адвоката Бухарметова Д. Р., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Терентьевым Ю. А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с места дорожно транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении Набиуллиным И. И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года в 23 час. 40 минут на перекрестке улиц Калинина-Островского г. Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., под управлением Набиуллина И. И. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ... под управлением Абдрахманова Д. Б.

Водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., Набиуллин И. И. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не выполнил требование ПДД занять крайнее положение перед поворотом, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствам: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2018 года, с которой участники ДТП согласились; письменным объяснением Набиуллина И. И. от 02.06.2018 года; письменным объяснением Абдрахманова Д. Б. от 02.06.2018 года, видеозаписью с места ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Набиуллина И. И. состава вменяемого правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения допущено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия подписанной Набиуллиным И. И. без возражений, письменными объяснениями, видеозаписью с места ДТП.

Доводы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения не могут обсуждаться в рамках рассмотрения данного дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Набиуллина И. И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Набиуллиным И. И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица о наличии в действиях Набиуллина И. И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения Набиуллина И. И. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № ... от 05.06.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД Терентьевым Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Набиуллина И. И. оставить без изменения, жалобу Набиуллина И. И. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Копия верна: судья: Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в дело №12-170/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан