Набиуллин Марат Фаязович

Судья Зверева О.П. дело № 33- 17622/2017

учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданского дела по частной жалобе Набиуллина М.Ф. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года Набиуллину М.Ф. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», индивидуальному предпринимателю Хусаинову А.А. о признании права собственности на автомобиль, встречные исковые Хусаинова А.А. к Набиуллину М.Ф. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.

17 июля 2017 года Набиуллиным М.Ф. была подана апелляционная жалоба на принятое судом решение.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена Набиуллину М.Ф. в связи с тем, что срок обжалования решения истек, жалоба подана за пределами срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Набиуллин М.Ф. просит об отмене определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу Набиуллина М.Ф. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Набиуллина М.Ф. на определение суда от 27 июля 2017 года подана 15 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно Набиуллиным М.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Набиуллина М.Ф. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зверева О.П. дело № 33-1424/2018

учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Набиуллина М.Ф. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Набиуллина М.Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Набиуллина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», индивидуальному предпринимателю Хусаинову А.А. о признании права собственности на автомобиль отказано. Встречные исковые требования Хусаинова А.А. к Набиуллину М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

17 июля 2017 года Набиуллиным М.Ф. подана апелляционная жалоба на принятое судом решение.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена Набиуллину М.Ф., поскольку жалоба подана по истечении срока на обжалование, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенно...

...го процессуального срока.

В частной жалобе Набиуллин М.Ф. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что процессуальный срок им не пропущен.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Набиуллина М.Ф., судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2017 года, следовательно, с 16 июля 2017 года началось течение срока для обжалования решения суда.

Поскольку последний день срока для обжалования приходится на 16 июля 2017 года, который является нерабочим днем, то днем окончания срока будет являться 17 июля 2017 года (понедельник).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 17 июля 2017 года, то есть в установленный срок, в связи с чем, оснований для ее возврата по указанным в определении основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о ее возврате не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мансуров А.Ф. дело № 33-6859/2018

учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллина М.Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Набиуллина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», индивидуальному предпринимателю Хусаинову А.А. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречные исковые требования финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хусаинова А.А., Багавиевой Р.Г. к Набиуллину М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Набиуллина М.Ф. микроавтобус марки «222708», 2011 года выпуска, кузов WFOXXXTTFXBE15851, двигатель H9FB BE 15851, VIN ...., цвет белый, государственный регистрационный знак .... рус.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаинова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебно-технической экспертизы 21079 руб. 52 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего имуществом индивидуальн...

...ого предпринимателя Хусаинова А.А. – Багавиевой Р.Г., ее представителя Баранова М.В., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), индивидуальному предпринимателю Хусаинову А.А. (далее – ИП Хусаинову А.А.) о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что 20 февраля 2015 года Хусаинов А.А. выдал расписку истцу о том, что получил от него 200000 руб. в качестве первоначального взноса в счет погашения лизинговых платежей за микроавтобус, который 15 июня 2011 года Хусаинов А.А. взял в лизинг в ООО «Каркаде». По условиям вышеуказанной расписки, Хусаинов А.А. обязался по истечении лизинга переоформить право собственности на вышеуказанный автомобиль на истца. Всего Хусаинову А.А. было передано 1872000 руб., остальные 175 467 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Каркаде». Всего за вышеуказанный автомобиль истцом оплачено 2047467 руб. Фактически автомобилем всё это время владел, пользовался и распоряжался истец. Данный факт подтверждается штрафами ГАИ, полисами ОСАГО и КАСКО, заказ-нарядами и актами выполненных работ автосервиса, путевыми листами. В июле 2015 года договор лизинга исполнен в полном объёме. Фактически все обязательства Хусаинова А.А. по договору лизинга осуществлялись истцом с первоначального и до последнего платежа. В настоящее время Хусаинов А.А. отказывается надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно оформить сделку купли-продажи данного автомобиля, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец просил признать за ним право собственности на микроавтобус 222708, 2011 года выпуска, кузов ...., двигатель H9FB ВЕ15851, VIN ...., цвет белый, государственный регистрационный знак .... RUS. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом ИП Хусаинова А.А., Багавиева Р.Г. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Набиуллину М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что 15 июня 2011 года между ООО «Каркаде» и ИП Хусаиновым А.А. заключен договор лизинга № 5546/2011, в соответствии с которым, у ООО «Каркаде» был приобретен в собственность и передан ИП Хусаинову А.А. в лизинг микроавтобус 222708, 2011 года выпуска, VIN .... и комплектации, согласно спецификации к договору купли - продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга №5546/2011 от 23 июня 2011 года. На день подачи иска, собственником вышеуказанного автобуса является Хусаинов А.А. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, индивидуальный предприниматель Хусаинов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Багавиева Р.Г. По не зависящим от финансового управляющего причинам, данное имущество выбыло из его владения, спорное имущество – вышеуказанный автобус находится у Набиуллина М.Ф. В связи с чем, финансовый управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения Набиуллина М.Ф. вышеуказанный автобус.

Истец в суд не явился.

Представитель финансового управляющего иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца Набиуллина М.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска Набиуллина М.Ф. к ООО «Каркаде», ИП Хусаинову А.А. о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску финансового управляющего имуществом ИП Хусаинова А.А. - Багавиевой Р.Г. к Набиуллину М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания лишило его возможности реализовать гарантированные действующим процессуальным законодательством права.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела по иску Набиуллина Марата Фаязовича к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», индивидуальному предпринимателю Хусаинову Айрату Ахнафовичу о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хусаинова Айрата Ахнафовича - Багавиевой Риммы Габдулловны к Набиуллину Марату Фаязовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 24 мая 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку в судебное заседание стороны по делу и другие лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-441/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Заляева Р.Р., подсудимого Набиуллина М.Ф., защитника Глянц Е.М., при секретаре Никитине Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Набиуллина М.Ф., родившегося ... в ... Татарстан, гражданина Российской Федерации, ... ..., проживающего и зарегистрированного в ..., бульвар Тинчурина, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 18 часов 30 минут до 20 часов, точное время следствием не установлено, экипаж патрульной автомашины № 436 марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (далее – ПА-436) в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району лейтенанта полиции К. инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району С согласно дислокации маршрутов патрулирования ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району на ..., находились у остановки общественного транспорта ...», расположенного напротив кинотеатра «... по адресу: ..., где ими был замечен автомобиль марки «... ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Набиуллина М.Ф., который двигаясь по проспекту ... ... со стороны ..., нарушил требование знака «направления движения», проехав прямо при разрешенном движении направо, то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно...

... которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Тем самым в действиях водителя автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... Набиуллина М.Ф. усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Остановивший за совершение указанного правонарушения инспектор С проводил данного водителя к ПА-436 для составления протокола об административном правонарушении, где у Набиуллина М.Ф. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – лейтенанту полиции К лично за совершение последним заведомо незаконного бездействия – не составление в отношении него административного материала по факту нарушения требования дорожного знака, и соответственно не привлечении к административной ответственности по части первой статьи 12.16 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ..., в период с 18 часов 30 минут до 20 часов, точное время следствием не установлено, Набиуллин М.Ф., находясь у ПА-436, припаркованный возле остановки общественного транспорта «...», расположенный напротив кинотеатра ...» по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную безопасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, передал лично должностному лицу – инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району лейтенанту полиции К. взятку в виде денег в сумме 200 рублей за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований дорожного знака «Направление движения», и соответственно не привлечение к административной ответственности по части первой статьи 12.16 КоАП РФ.

Подсудимый Набиуллин М.Ф. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Во время прений сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия Набиуллина М.Ф. со статьи 291 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя, что 15.07.2016 вступил в силу Федеральный закон № 324, где дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей квалифицируются по статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Набиуллина М.Ф. по статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое взятничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Набиуллина М.Ф., признание вины и раскаяния в содеянном, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, размер взятки – 200 рублей, согласие на особый порядок, явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием и судом не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, поэтому оценивая все в совокупности, учитывая наличие множество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, без рассрочки выплаты определенным частям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Набиуллина М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Набиуллина М.Ф. не избиралась.

Вещественные доказательства: СД – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 200 рублей, переданные на ответственное хранение в ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: Р.Ф. Салихов