Грознова Татьяна Николаевна

№ 22-1247/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Долгополовой М.А., Крайневой Ю.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденной Грозновой Т.Н.,

защитника осужденной Грозновой Т.Н. - адвоката Хренова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Грозновой Татьяны Николаевны, апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора Советского района г.Рязани ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2024 года, которым

Грознова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющая, работающая ИП «ФИО9», ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.2 ст.234 УК РФ и ей назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Грозновой Татьяне Николаевне назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ис...

...правительной колонии общего режима.

Постановлено: избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взять под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Грозновой Татьяны Николаевны под стражей с 28 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой М.А.; позицию осужденной Грозновой Т.Н. и ее защитника- адвоката Хренова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить; позицию прокурора Дианова Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2024 года Грознова Т.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а именно наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 1,62 грамма.

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств- каннабис (марихуана) массой 25,18 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Этим же приговором Грознова Т.Н. признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно прегабалина массой 5,71 грамма, группой лиц по предварительному сговору

Также Грознова Т.Н. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно прегабалина общей массой 26,54 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Грозновой Т.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Грознова Т.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.2 ст.234 УК РФ, признала частично. Полностью подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, изложенные в предъявленном обвинении, указала, что ее действия следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как они выполнены в рамках единого преступного умысла, с незначительным разрывом во времени, в пределах одного населенного пункта. От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Грознова Т.Н. считает приговор Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2024 года несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденной, судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел ее молодой детородный возраст, отсутствие судимости, факт того, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие инвалидности с детства, состояние здоровья. Кроме того, ее муж проходил военную службу по контракту и погиб.

Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2024 года изменить, признать вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положение ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, изменить реальное отбывание наказание в ИК общего режима на принудительные работы либо считать наказание условным или назначить отбывание наказания колонии – поселении.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Советского района г.Рязани ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности Грозновой Т.Н. и правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в силу его несправедливости.

Считает, что примененное к Грозновой Т.Н. наказание не отвечает установленным требования ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Грозновой Т.Н. преступлений, ее отношение к содеянному.

Кроме того, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, не принята во внимание роль осужденной в совершении преступления, совершенные Грозновой Т.Н. деяния направлены против здоровья населения и вовлечение неопределенного круга лиц в употребление наркотических средств и иных сильнодействующих запрещённых к обороту веществ.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2024 года изменить, усилить Грозновой Т.Н. наказание по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.234 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.234 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Грозновой Т.Н. назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Грозновой Т.Н. преступлений судом первой инстанции установлены и приведены в приговоре.

Виновность Грозновой Т.Н. в незаконном обороте наркотических средств и сильнодействующих веществ подтверждается материалами дела, среди которых признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Грозновой Т.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что в сети интернет имеется магазин «<скрыто>», расположенный на маркетплейсе «Kraken», который специализируется на незаконном сбыте наркотических средств и сильнодействующих веществ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она решила устроиться на работу в данный интернет-магазин закладчицей наркотических средств, о чем в сети интернет написала неустановленному лицу. Спустя некоторое время ей сообщили, что необходимо скачать приложение «<скрыто>», в котором она должна была создать ник «<скрыто>», с паролем <скрыто>», с помощью которого они осуществляли переписку по поводу сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ. Затем ей был открыт доступ к интернет-магазину «<скрыто>», расположенном на маркетплейсе «<скрыто>». В дальнейшем, в приложении «<скрыто>» от лица, имеющего ник «reality», она стала получать оптовые партии наркотика «марихуана» по 50 г, которые она забирала, фасовала на мелкие, предназначенные для потребителей, организовывала тайники в различных районах <адрес>, писала точное описание к этим тайникам, затем загружала на файлообменник и отправляла ссылки через «<скрыто>» нику «<скрыто>», используя мобильный телефон «Iphone XS» и мобильный телефон «Iphone 14 PRO MAX». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<скрыто>» от ника «<скрыто>» она получила оптовую партию- 50 г наркотика «марихуана». Тайник находился около <адрес>.1 по <адрес>. Данный наркотик она фасовала и добавляла в различные партии закладок, предназначенные для потребителей. Часть данного наркотика у нее осталась, в дальнейшем была изъята в ходе обследования <адрес>, а также часть наркотика с этой партии она разложила в тайниках-закладках в Рязани. По фотоизображениям участка местности (<адрес>), расположенного у <адрес> в <адрес>, которые ей были предъявлены следователем, она узнала участок местности, на котором она ранее сделала тайник-«закладку» с наркотическим средством «марихуана», а именно 2 г, ссылку на которую она отправила в приложение «<скрыто>», для загрузки на интернет-магазин «<скрыто>», расположенный на маркетплейсе «<скрыто>». В дальнейшем, в приложении «<скрыто>», от лица, имеющего ник «<скрыто>», она стала получать через магазин «<скрыто>» сильнодействующее вещество «<скрыто>», которые она забирала, также фасовала на мелкие партии, предназначенные для потребителей, организовывала тайники в различных районах <адрес>, писала точное описание к этим тайникам, загружала на файлообменник, оправляла ссылки на интернет страницу, используя те же мобильные средства. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «<скрыто>» от ника «<скрыто>», она получила сведения об оптовой партии, а именно 100 штук сильнодействующего вещества «лирика», а также сообщение о том, что необходимо съездить на пункт выдачи «<скрыто>», который находился по адресу: <адрес>, чтобы забрать посылку с указанным веществом. Данное вещество она фасовала и добавляла в партии закладок, предназначенные для потребителей. Часть данного сильнодействующего вещества осталась у нее в квартире, в дальнейшем она была изъята в ходе обследования вышеуказанной квартиры. Также часть сильнодействующего вещества, с данной партии она разложила в тайниках-закладках в <адрес>. Информация о данных тайниках имеется у нее в мобильном телефоне, а также на маркетплейсе «<скрыто>» в интернет-магазине «<скрыто>». По фотоизображениям участка местности, расположенного недалеко от <адрес> по <адрес> в <адрес> (географические координаты: <адрес>), которые предъявил ей следователь, она узнала участок местности, на котором она ранее сделала тайник-«закладку» с сильнодействующим веществом «лирика» в количестве 20 таблеток, ссылку на которую она направила в приложение «<скрыто>», которая в дальнейшем была загружена на интернет-магазин «<скрыто>», расположенный на маркет - плейсе «<скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из съемной квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, к ней подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения и пояснив, что она остановлена по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и что в отношении нее будут проведены оперативно-розыскные мероприятия. В присутствии представителей общественности были сделаны смывы с кистей ее рук и с рук сотрудницы полиции, проведен ее досмотр. У нее были обнаружены и изъяты мобильный телефон и часы. Далее, с сотрудниками полиции они проследовали для обследования съемной квартиры, также участие в обследовании принимала ее сестра, ФИО11, где всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ей был задан вопрос: «Имеются ли в данной квартире запрещенные к обороту предметы и вещества?», на что она ответила, что таковых не имеется, так как испугалась и надеялась, что сотрудники полиции ничего не найдут. В ходе обследования квартиры было обнаружено и изъято: 11 свертков с содержимым внутри, 10 свертков с содержимым внутри, один моток изоляционной ленты синего цвета, электронные весы, которые она использовала для расфасовки наркотиков, множество магнитиков, которые она использовала для создания тайников-закладок, множество пакетиков типа «зип-лок», которые она использовала для удобства расфасовки, мобильный телефон «Iphone ХS», множество наклеек, множество изоляционной ленты разного цвета. По окончанию мероприятия был составлен соответствующий протокол. Затем она давала пояснения в отделе полиции. (том №)

Указанные показания осужденная подтвердила на месте (т.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, забирал наркотическое средство из тайника- закладки на <адрес>. (т.№)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он, будучи лицом, употребляющим сильнодействующие вещества, забирал таблетки «<скрыто>» из закладки в районе пл.<адрес>. (т.№)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он находился рядом с ФИО13 в районе пл.Театральная и по его просьбе осуществил оплату через «Сбербанк Онлайн», используя свой мобильный телефон. (т.№)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15- сотрудника УНК УМВД России по Рязанской области и ФИО16- сотрудника ГНК ОМВД России по <адрес> следует, что они проводили ОРМ в отношении Грозновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, указав о предметах, изъятых из жилища последней (т.№).

Также вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО17- оперуполномоченного ОМВД России по Рязанской области, производившей досмотр Грозновой Т.Н. (т№); показаниями ФИО18, участвовавшей в ОРМ как представитель общественности и подтвердившей факт обнаружения и изъятия из квартиры Грозновой Т.Н. пакетиков и свертков с содержимым, электронных весов, множество рулонов изоляционной ленты, мобильного телефона и другого (т.№); протоколом проведения обследования квартиры по месту жительства Грозновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра мест происшествия, где Грознова Т.Н. забирала оптовую закладку наркотического средства, получала посылку с сильнодействующим веществом «<скрыто>», где сама производила закладки; экспертными заключениями в отношении наркотических средств- каннабис (марихуана), а также сильнодействующего вещества- прегабалин; протоколами осмотра изъятых в ходе ОРМ веществ и предметов, а также текстового содержания изъятых мобильных телефонов.

Представленные в обоснование виновности осужденной доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения решения по делу. Судом в целом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст.17 УПК РФ.

Оперативно- розыскные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом осужденной не оспаривается законность произведенных оперативно-розыскных, следственных действий.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и позиции ее защитника, полагает, что судом действия Грозновой Т.Н. правильно квалифицированы как четыре самостоятельных состава преступлений.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона действия, направленные на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражающиеся в размещении наркотических средств в разных тайниках- закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом.

Данные положения распространяются и на незаконный оборот сильнодействующих веществ.

Довод стороны защиты о квалификации действий Грозновой Т.Н. как единого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, был предметом обсуждения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не следует, что полученные Грозновой Т.Н. наркотические средства и сильнодействующие вещества предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем либо лицами, вступившими с ней в преступный сговор, о разовой реализации всего объема наркотических средств. При этом ст.228.1 УК РФ не предусматривает ответственности за приобретение, хранение либо сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими либо психотропными веществами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно действия осужденной Грозновой Т.Н. квалифицированы: по факту незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору- поч.2 ст.234 УК РФ; по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору- по ч.2 ст.234 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по обоснованно установленному судом первой инстанции факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, необходимо квалифицировать и считать Грознову Т.Н. осужденной по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом было проверено психическое состояние Грозновой Т.Н., оснований сомневаться в ее вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. В судебном заседании осужденная правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в ее способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и апелляционного представления прокурора при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Грозновой Т.Н. преступлений, посягающих на здоровье населения, два из которых относятся к категории особо тяжких и два- к категории средней тяжести, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Грознова Т.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому отрицательно не характеризуется, положительно характеризуется по настоящему и предыдущим местам работы.

Обстоятельствами, смягчающими Грозновой Т.Н. наказание по всем эпизодам, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, волонтерская и благотворительная деятельность, состояние ее здоровья, а именно наличие у нее ряда заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции наличие указанных ею заболеваний учел при признании смягчающим обстоятельством ее состояние здоровья. Кроме этого суду первой инстанции при постановлении приговора были известны молодой возраст осужденной, отсутствие судимостей, то обстоятельство, что она является вдовой.

Сведения об инвалидности с детства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Грознова Т.Н. и на день совершения преступлений и на день постановления приговора достигла совершеннолетия, а при достижении совершеннолетия в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не обращалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Грозновой Т.Н., суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть за неоконченное преступление, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Срок наказания, также как и неназначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.228.1 УК РФ, достаточно мотивированы.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, куда входят, в том числе, два особо тяжких преступления.

Срок окончательного наказания, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, также достаточно мотивирован, оснований для усиления наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной основания для замены лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам осужденной оснований для назначения ей исправительного учреждения в виде колонии- поселении не имеется, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, что обоснованно указано судом первой инстанции.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Грозновой Т.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Грознова Т.Н. взята под стражу в зале суда.

Судом первой инстанции верно указано, что срок наказания Грозновой Т.Н. подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачет времени нахождения Грозновой Т.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению, как указано выше, в части квалификации действий Грозновой Т.Н. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационной сетей (включая сеть- «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2024 года в отношении Грозновой Татьяны Николаевны изменить:

по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационной сетей (включая сеть- «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действия Грозновой Татьяны Николаевны квалифицировать и считать ее осужденной по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: