Валеев Эмиль Нармухамедович

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5787/2023 (33-10010/2024)

УИД 03RS0004-01-2023-005173-22

г. Уфа 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г., по иску Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о восстановлении работоспособности газовой трубы и поставки газа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - Газпром межрегионгаз) о возложении обязанности на ответчика восстановить работоспособность газовой трубы низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к принадлежащему Фархутдиновой Э.Р. жилому дому по адресу: адрес, и возобновить поставку газа в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №....

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3-х этажного жилого дома общей площадью 490,2 кв. м, инвентарный №..., литер А, кадастровый №..., по адресу: адрес. В принадлежащем истцу жилом доме по указанному выше адресу с декабря 2012 г. проживает вся ее многочисленная семья, состоящая из 7 человек, включая одного несоверш...

...еннолетнего ребенка, кроме того, в июле 2023 г. истцы привезли из адрес в их дом своего престарелого отца, который в силу преклонного возраста нуждается в обязательном постоянном внимании и уходе.

В течение длительного времени создать сносные условия для проживания всей семьи истцы не могут по причине того, что Газпром межрегионгаз дата в одностороннем порядке отключило жилой дом от системы газоснабжения - газ отключен на входе с установкой металлической заглушки, в результате чего истцы и их семья более 4 лет готовят еду только на электроплитке и в электродуховке, система отопления на газу в доме с дата полностью разморожена, а сам дом в весенне-зимний-весенний период отапливается дровами и электрообогревателями, отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем многочисленная семья вынуждена ютиться в двух комнатах.

На неоднократные устные и письменные обращения с возобновлением подачи газа к жилому дому от Газпром межрегионгаз поступали отказы по тому основанию, что они по настоящее время не рассчитались с ответчиком за ранее потребленный на бездоговорной основе газ (несанкционированное подключение к системе газоснабжения) на сумму 197 666 руб. 35 коп., взысканный с ФИО1 по решению Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., в связи с этим, по мнению Газпром межрегионгаз, имеются основания для отказа в возобновлении подачи газа к жилому дому.

Вышеуказанные доводы Газпром межрегионгаз нарушают законные права и интересы истцов, исходя из следующих обстоятельств по делу: дата между Газпром межрегионгаз (поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор №... поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить через газораспределительную сеть газ надлежащего качества абоненту для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (личных, семейных домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент обязуется принимать газ, использовать его согласно предусмотренных договором целям и видам потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации, исправность газоиспользуемого оборудования, отвечающих требованиям законодательства и оплачивать стоимость газа в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором (пункт1.1 договора), открыт лицевой счет №.... Согласно пункту 3.1 договора, объем потребленного абонентом газа определяется по показаниям прибора учета, соответствующего требованиям Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении измерений»…Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества и в необходимом количестве.

За период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. (в марте и апреле 2017 г. поставка газа не производилась), объем фактически оказанных Газпром межрегионгаз в адрес ФИО1 услуг по подаче газа по договору составил: поставлено газа (14 отгрузок) объемом 28 125 куб. м на сумму 148 881 руб.; оплачено услуг (23 платежа) на общую сумму 150 449 руб. 91 коп., соответственно, переплата со стороны истца составила 1 569 руб. 15 коп.

Таким образом, у ФИО1 перед Газпром межрегионгаз по договору для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №... задолженность отсутствовала.

Однако дата принадлежащий ФИО1 жилой дом отключен Газпром межрегионгаз от системы газоснабжения - газ отключен на вводе с установкой металлической заглушки, какого-либо уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах со стороны Газпром межрегионгаз не направлено.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования Газпром межрегионгаз к ФИО1 частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз взыскана задолженность за потребленный газ в размере 80 603 руб. 01 коп., пени - 20 362 руб. 11 коп. и госпошлина - 3 312 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию, с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз взыскана задолженность за потребленный газ -119 520 руб. 12 коп., пени - 33 110 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины - 4 125 руб. 14 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования Газпром межрегионгаз удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы пени - 63 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска - 1 руб. 44 коп., за подачу апелляционной жалобы 75 коп.

Указанными выше судебными актами подтверждено, что у истца задолженность отсутствует.

В свою очередь, для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... Газпром межрегионгаз получен в Ленинском районном суде адрес исполнительный лист от дата серии ФС №..., на основании которого Ленинским РОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство от дата №...-ИП на предмет принудительного взыскания с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз задолженности в размере 197 666 руб. 35 коп. (бездоговорное потребление газа за период с дата по дата). Согласно предоставленной Ленинским РОСП адрес УФССП России по адрес справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата с ФИО1 (должник) в пользу Газпром межрегионгаз (взыскатель) взыскано 115 507 руб. 41 коп. (перечислено взыскателю 58 598 руб. 54 коп., находятся на депозитном счете 56 908 руб. 87 коп.).

Как считает истец, с дата Газпром межрегионгаз в одностороннем порядке самоустранилось от исполнения своих договорных обязательств по указанному выше договору, и, несмотря на отсутствие задолженности по поставке газа, дом истца не подключен обратно к системе газоснабжения и поставка газа не возобновлена, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска, настаивают, что представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что на момент отключения дома от системы газоснабжения дата какой-либо задолженности у ФИО1 перед Газпром межрегионгаз по оплате поставленного газа по договору поставки газа от дата не имелось, уведомления о приостановлении подачи газа (исх. от дата №...) по договору поставки газа, задолженность по которому практически отсутствовала, истцы не получали, соответственно, не были извещены надлежащим образом о предстоящем отключении газа.

Истцы ФИО1, ФИО8, третьи лица - ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы ФИО1, ФИО8 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО6, представителя третьего лица - Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела №... Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, и обстоятельства, установленные которым, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами спора, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что ФИО1 является собственником 3-х этажного жилого дома общей площадью 490,2 кв. м, инвентарный №..., литер А, кадастровый №..., по адресу: адрес, в котором помимо собственника по месту жительства зарегистрированы с 2012 г. по 2015 г., проживают по настоящее время: супруг - ФИО8, сыновья - ФИО11 и ФИО13, дочь - ФИО12, зять ФИО9 и внук ФИО10

дата в ходе проведения инвентаризации частного сектора сотрудниками Газпром межрегионгаз выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения жилого дома по адресу: адрес, о чем составлены акты: от дата №..., от дата №...; газ отключен на вводе с установкой металлической заглушки.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз взыскана задолженность за потребленный газ в размере 197 666 руб. 35 коп. за период с дата по дата, расчет произведен за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, а также взыскана государственная пошлина в сумме 5 153 руб. 33 коп., и по указанному решению осуществлялось исполнительное производство от дата №...-ИП.

Согласно предоставленной Ленинским РОСП адрес УФССП России по адрес справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от дата №...-ИП по состоянию на дата с ФИО1 (должник) в пользу Газпром межрегионгаз (взыскатель) взыскано 115 507 руб. 41 коп. (перечислено взыскателю 58 598 руб. 54 коп., находятся на депозитном счете 56 908 руб. 87 коп.).

После выявления несанкционированного подключения дата ФИО1 обратилась в Газпром межрегионгаз с заявлением о заключении договора поставки газа с приложением необходимых документов.

дата между Газпром межрегионгаз и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №..., открыт лицевой счет №..., по условиям которого поставщик обязался подавать ФИО1 природный газ по адресу: адрес, а последняя обязалась принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором; оплату за потребленный газ производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.2).

После заключения вышеуказанного договора дата между Газпром межрегионгаз и ФИО1 поставка газа ответчиком в жилой дом, принадлежащей ФИО1, возобновлена.

Как следует из уведомления (том 1 л.д. 130-132), о приостановлении подачи газа, направленного дата и врученного дата ФИО1, по состоянию на дата у нее образовалась задолженность по оплате за потребленный газ по лицевому счету №... в размере 192 993 руб. 74 коп., пени - 52 293 руб. 59 коп. или в общей сумме 245 287 руб. 33 коп., с предложением в течение 20 дней со дня направления настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае будет осуществлено приостановление подачи газа в домовладение.

Представленные стороной ответчика уведомление, сведения об отправке и уведомление о вручении опровергают утверждения истцов о не направлении или не вручении уведомления о приостановлении подачи газа за 20 календарных дней, исчисляемых с даты отправки. Доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов суду не представлено.

Как следует из акта от дата №... (том 1 л.д. 133), в связи с задолженностью по оплате, в отсутствие абонента произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования в адрес, способ отключения - под сварку на своде.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № №..., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание наличие задолженности истца за услуги газоснабжения и соблюдение ответчиком требований по обязательному уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в уведомлении о приостановлении подачи газа в дом ФИО1 указана задолженность всего в размере 245 287 руб. 33 коп., образовавшаяся за период по дата, и взысканная вышеуказанным решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и которая как выше указано, по решению суда составила 202 819 руб. 68 коп. (из расчета: 197 666 руб. 35 коп. + 5 153 руб. 33 коп. взысканная госпошлина).

Указанные доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, не соответствуют позиции Газпром межрегионгаз при рассмотрении дела №... о взыскании с ФИО1 задолженности за период с дата по дата, и из материалов названного дела усматривается, что все платежи за фактическое потребление газа в соответствии с договором от дата Газпром межрегионгаз учло в счет оплаты взысканной решением от дата задолженности (том 1 л.д. 51-52 справка о расчетах задолженности). Из приведенного следует вывод о несостоятельности доводов стороны ответчика, учитывая, что в уведомлении о задолженности указана большая сумма, чем взыскана вступившим судебным актом даже при сложении с госпошлиной, в уведомлении указано на задолженность за поставленный газ, которая в размере 245 287 руб. 33 коп. соответствует требования Газпром межрегионгаз в сумме 245 368 руб. 11 коп., предъявленным им к ФИО1 в последующем, и в удовлетворении которых отказано с указанием на то, что «до момента фактического отключения в апреле 2019 г. газа» ФИО1 в полном объеме оплачено фактическое потребление газа и расходы по отключению газа за период до апреля 2019 г.

Отрицание Газпром межрегионгаз того обстоятельства, что в уведомлении причиной приостановления поставки газа в дом ФИО1 указана не существующая у истца задолженность перед ответчиком за поставленный газ на апрель 2019 г.; возобновление Газпром межрегионгаз в марте 2017 г. поставки газа в принадлежащий ФИО1 дом, после выявленного факта несанкционированного потребления, и заключения договора на поставку газа, свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика, которое попадает под действие принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

дата Газпром межрегионгаз обратился к мировому судье о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности за договорное потребление газа за период с дата по дата в размере 178 084 руб. 84 коп., пени - 67 283 руб. 27 коп.

дата мировым судьей по делу №... выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который дата отменен, в связи с поступившим возражением относительного его исполнения. По указанному судебному приказу денежные средства не взыскивались.

дата Газпром межрегионгаз обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по договору №... за период с дата по дата, которая составляет 165 603 руб. 01 коп., на которую начислены пени 85 984 руб. 15 коп., во взыскании которых вышеуказанным апелляционным определением от дата отказано, так как установлено, что за заявленный к взысканию период, в том числе по требованиям с не истекшим сроком исковой давности (за период с февраля 2018 г. по январь 2021 г.), Газпром межрегионгаз в адрес ФИО1 ежемесячно выставлялись платежные документы за потребление газа, в котором указывались как расчет платы по текущий месяц и так расчет долга на начало текущего месяца, на основании которых ФИО1 вносила плату за потребленный газ за соответствующий расчетный период, указывая при этом текущие показания потребления газа индивидуального прибора учета.

Так, за период с февраля 2018 г. по апрель 2021 г. (далее за период с мая 2019 г. по январь 2021 г. истцом в платежных документах к оплате указывались нулевые показания потребления в связи с отключением газа дата) истцом выставлено к оплате ответчику: февраль 2018 г. - 34 261 руб. 58 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) - перерасчет в сторону уменьшения 2 351 руб. 92 коп.; март 2018 г. - 5 217 руб. 91 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); апрель 2018 г. - 5 230 руб. 30 коп. (судебные расходы - 5 153 руб. 33 коп.) - перерасчет в сторону уменьшения 5 217 руб. 91 коп.; май 2018 г. - 4 794 руб. 27 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); июнь 2018 г. - 12 012 руб. 05 коп. (по переданным показаниям ИПУ) - перерасчет в сторону уменьшения 4 794 руб. 27 коп.; июль 2018 г. - 7 243 руб. 03 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ); август 2018 г. - 6 514 руб. 71 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); сентябрь 2018 г. - 10 000 руб. 75 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) - перерасчет в сторону уменьшения 6 514 руб. 71 коп.; октябрь 2018 г. - 10 000 руб. 75 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ); ноябрь 2018 г. - 7 457 руб. 81 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); декабрь 2018 г. - 7 457 руб. 81 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); январь 2019 г. - 24 558 руб. 09 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) - перерасчет в сторону уменьшения 14 915 руб. 62 коп.; февраль 2019 г. - 1 593 руб. 19 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ); март 2019 г. - 12 549 руб. 12 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ); апрель 2019 г. - 2 071 руб. 26 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) + 1 514 руб. 28 коп. (среднемесячные показания);+ отключение газа 556 руб. 98 коп. Всего Газпром межрегионгаз выставлено к оплате: 119 239 руб. 46 коп. (без учета судебных расходов). При этом согласно представленным ФИО1 чек-ордерам, на основании вышеуказанных платежных документов, выставленным к оплате, ею за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. уплачено 150 450 руб. 26 коп., в том числе за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. (фактическое отключение газа - дата) в размере 128 811 руб. 64 коп. с указанием при оплате размера потребления газа в кубических метрах с учетом текущих показаний индивидуального прибора учета на момент их передачи, то есть ФИО1 несвоевременно передавались показания ИПУ.

ФИО1 за указанный период внесено: дата - 7 264 руб., 5 707 руб. 66 коп., дата - 11 000 руб., 0,50 руб., 23 апрель 2018 г. - 15 000 руб. 80 коп., дата - 12 012 руб. 05 коп., дата - 7 243 руб. 03 коп., дата - 5 000 руб. 38 коп., дата - 5 000 руб. 38 коп., дата - 5 000 руб. 38 руб., дата - 5 000 руб. 38 коп., дата - 5 365 руб. 21 коп., дата - 5 365 руб. 21 коп., дата - 5 456 руб. 14 коп., дата - 9 782 руб. 86 коп., дата - 12 549 руб. 13 коп., дата - 12 063 руб. 53 коп, то есть всего внесено 128 811 руб. 64 коп. (остальные платежи на сумму 4 000 руб., 500 руб., 518 руб. 90 коп., 518 руб. 90 коп., 6 745 руб. 43 коп., 9 355 руб. 39 коп. внесены в счет погашения начисления за периоды до февраля 2018 г.).

В связи с вышеуказанным в апелляционном определении от дата сделан вывод о том, что ФИО1 в полном объеме оплачено фактическое потребление газа и расходы по отключению газа за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. (до момента фактического отключения). В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз задолженности за потребление газа за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. в виду отсутствия фактической задолженности, а задолженности за период договорного потребления до февраля 2018 г. ввиду пропуска Газпром межрегионгаз срока исковой давности.

В частности, на вышеприведенных выводах в апелляционном определении от дата основали свои исковые требования ФИО1 и ФИО8, ссылаясь на то, что дата у Газпром межрегионгаз не имелось основания для отключения газоснабжения дома, осуществляемого по договору от дата №..., в том числе нарушен порядок осуществления соответствующего отключения, и как следствие, ответчик обязан восстановить работоспособность газовой трубы низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к принадлежащему ФИО1 жилому дому и возобновить поставку газа по вышеуказанному адресу, разрешая которые и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8, суд первой инстанции указал, что задолженность за потребленный газ истцом не погашена по состоянию на дату отключения истца от потребления газа и по настоящее время, на что указывает решение адрес уда адрес от дата о взыскании задолженности за бездоговорное потребление газа за период с дата по дата; ФИО1 не производилось погашение ущерба, причиненного в результате самовольного подключения газа в ее жилое помещение по адресу: адрес, ей произведено отключение газа дата, что не соответствует вышеприведенным и установленным по делу обстоятельствам, так как за бездоговорное потребление электроэнергии за период дата по дата, как установлено вышеприведенным судебным постановлением, отключение газа осуществлено дата №..., газ отключен на вводе с установкой металлической заглушки, и поставка газа возобновлена в связи с заключением договора от дата №... и уведомление о задолженности направлялось ответчиком по лицевому счету №..., открытому на основании названного договора поставки, и повторное отключение произведено дата в связи с наличием задолженности за поставленный газ по лицевому счету №..., которая как установлено в апелляционном определении от дата, у ФИО1 отсутствовала.

Как следует из поданного иска, ФИО1 и ФИО8 просили возобновить поставку газа в соответствии с договором от дата №..., а не как указал суд первой инстанции, в связи с внедоговорным потреблением, за что газ был отключен дата и поставка затем возобновлена.

Отношения газоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правил №...). В части не урегулированной указанным нормативным актом, следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила №...).

Федеральный закон от дата № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №... абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Правилами №... также предусмотрено: поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт «в» пункта 45); до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46); в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенными абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48).

Таким образом, исходя из доводов заявленного иска, обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения судом возникшего спора, являлись - выяснение судом вопросов имелись ли у ответчика предусмотренные законом основания для отключения поставки газа, соблюдена ли процедура приостановления подачи газа и имеются ли основания для возобновления поставки газа, разрешение которых не требует специальных познаний.

Вместе с тем, кроме требования о возобновлении поставки газа, истцы просили о возложении обязанности на ответчика восстановить работоспособность газовой трубы низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к принадлежащему ФИО1 жилому дому, по которым суд ограничился вышеприведенным суждением о наличии у истцов задолженности за внедоговорное потребление газа за период дата по дата, за которой, в противоречии с выводами суда первой инстанции, поставка газа возобновлена, и соответственно, повторное отключение произведено дата в связи с наличием задолженности за поставленный газ по договору, при этом, отличались и способы отключения, дата это, как следует из акта осуществлено - под сварку на своде, и согласно позиции стороны истцов, установленной судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не выяснялось судом первой инстанции, нарушение работоспособности трубы заключается в том, что, так как поставка газа не осуществлялась, конденсант создается, то труба проржавела, и возобновление поставки газа невозможно в связи с неработоспособным состоянием названной трубы.

Следовательно, по данному требованию, выяснению подлежали вопросы - имеются ли какие-либо повреждения, разрушения и т.п. в газовой трубе низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к жилому дому №... по адрес в адрес, препятствующие или делающие невозможным газоснабжение указанного жилого дома; если да, то в результате чего возникли установленные повреждения и т.п., и что необходимо выполнить для восстановления работоспособности указанной трубы.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истцов назначила экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» представлено экспертное заключение №..., и сделаны выводы о том, что каких-либо повреждений, разрушений и т.п. в газовой трубе низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к жилому дому №... по адрес в адрес не имеется. Согласно проведенному осмотру с составлением акта осмотра от дата №... установлено, что жилой адрес в адрес отключен от системы газоснабжения, т.е. поставка газа отключена от центральной магистрали с установкой металлической заглушки для прекращения газоснабжения жилого дома. Имеющаяся газовая труба предназначенная для газоснабжения газа в жилой адрес в адрес от центральной магистрали работоспособна и пригодна для подачи газа. Для восстановления газоснабжения жилого адрес в адрес необходимо произвести профилактические и пусконаладочные мероприятия по восстановлению поставки газа специалистами Газпром межрегионгаз Уфа.

Исходя из вышеприведенного, оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Газпром межрегионгаз о понуждении к исполнению обязательства в натуре, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, возложении обязанности на Газпром межрегионгаз произвести профилактические и пусконаладочные мероприятия по восстановлению поставки газа в жилой адрес в адрес и возобновить поставку газа в названный дом в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №..., так как из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств следует, что в принадлежащем ФИО1 доме поставка газа была отключена дважды: 1) дата за несанкционированное подключение к системе газоснабжения; 2) и дата после заключения ФИО1 и Газпром межрегионгаз договора дата и возобновлении поставки газа при отсутствии задолженности за потребленный газ на момент фактического отключения - неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

За несанкционированное подключение к системе газоснабжения к ФИО1 уже применена ответственность в виде взыскания в пользу Газпром межрегионгаз ущерба от несанкционированного подключения за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, за период с дата по дата на основании вышеприведенного решения суда от дата, и которым в частности, установлено, что дата в ходе проверки частного сектора выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение дома истца к системе газоснабжения, о чем дата составлены акты и газ отключен на вводе с установкой металлической заглушки. Названным судебным актом иного не установлено, в частности, следуя позиции ответчика - неоплаты или неполной оплаты потребленного ФИО1 газа в течение 2 расчетных периодов подряд. При этом за несанкционированное подключение дома поставка газа ответчиком была уже приостановлена и в последующем возобновлена.

Вышеприведенным судебным апелляционным определением от дата установлено, что ФИО1 в полном объеме оплачено фактическое потребление газа и расходы по отключению газа с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. (до момента фактического отключения).

Таким образом, факт неоплаты или неполной оплаты ФИО1 потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд не установлен и ответчиком не доказан. При этом согласно пункту 40 Правил №... расчетным периодом является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Вместе с тем, что не учтено судом первой инстанции, и обращали внимание в доводах иска истцы, в принадлежащем ФИО1 доме поставка газа прекращена с апреля 2019 г., и, несмотря на неоднократные просьбы и обращения собственника и по договору поставки газа от дата абонента - ФИО1, в течение более 5 лет газоснабжение жилого дома, в котором проживают 7 граждан, среди которых имеется несовершеннолетний, отсутствует, что в отопительный период лишает их минимальных условий для проживания, влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания.

Как выше указано, к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №..., в неурегулированной Правилами №... части подлежат применению Правила №.... Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ14-470. В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил №... действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Применительно к пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать права и законные интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела, учитывая права собственника жилого дома ФИО1 на безопасные условия проживания в принадлежащем ей жилой доме, которых она лишена в течение длительного периода из-за несанкционированного потребления газа в 2017 г., за что она ответственность уже понесла в виде отключения газа и взыскания в пользу ответчика ущерба, ее права следует восстановить, обязав Газпром межрегионгаз произвести профилактические и пусконаладочные мероприятия по восстановлению поставки газа в жилой адрес в адрес и возобновить поставку газа в названный жилой дом в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №..., заключенным с ФИО1, и по которому у нее задолженности не имеется.

Как выше указано, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что газовая труба к жилому дому ФИО1 находится в работоспособном состоянии, следовательно, отсутствует необходимость в восстановлении работоспособности (право истца не нарушено в указанной части).

Что касается требований истца ФИО8, то они не могут быть удовлетворены, так как ни собственником жилого дома, ни абонентом по договору поставки газа он не является, а тот факт, что он является «гражданским супругом» ФИО1, совместно с ней строил дом, в котором они семьей проживают, не дают ему права требовать от ответчика возобновления поставки газа в жилой дом.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» следует перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в его пользу в возмещение расходов на производство экспертизы 20 000 руб., предварительно внесенные стороной истца в обеспечение оплаты производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательств в натуре удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести профилактические и пусконаладочные мероприятия по восстановлению поставки газа в жилой адрес в адрес Республики Башкортостан и возобновить поставку газа в жилой адрес в адрес Республики Башкортостан в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о восстановлении работоспособности газовой трубы отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов на производство экспертизы - 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

78RS0014-01-2024-004743-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки недействительной, о выделении супружеской доли, включение имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании сделки недействительной, о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование указал, что между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и ФИО5 16 сентября 1981года, был зарегистрирован брак. В период брака, супругами были приобретены следующие объекты недвижимости:

17.05.1996 года по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

28.04.1998 г. по договору купли-продажи приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

Право собственности на спорные жилые помещения были зарегистрированы на имя супруги ФИО5

Развод между ФИО2 и ФИО5 оформлен 07.12.1998г. о чем, выдано свидетельство о расторжении брака.

После расторжении брака и фактически по май 2023 года, ФИО2 и ФИО5 совместно продолжали владеть нажитом имуществом, ФИО2 поочередно проживал в жилых помещениях по адресу: <адрес> по адрес...

...у: <адрес>

ФИО2 и ФИО5 препятствий во владении и в пользовании жилыми помещениями друг другу не чинили, имущественные права друг друга не нарушали, в отношении указанных жилых помещений, сохраняли режим совместно нажитого имущества.

ФИО2 зарегистрирован был по дату смерти по адресу: <адрес>

ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес>.

В мае 2023 года ФИО2 по состоянию здоровья вынужден был уехать к сыну - ФИО3 в город Уфу для восстановления здоровья на неопределенный срок. Из спорной квартиры, где был зарегистрирован и фактически проживал, ФИО2 имущество и личные вещи не вывозил, квартиру в аренду не сдавал.

16 июня 2023 года ФИО2 направил письменное предложение (РПО 45000083891536) ФИО5 о том, что имеет намерение произвести раздел совместно нажитого имущества, двух квартир, где изложил вариант раздела, с учетом равенства долей бывших супругов (1/2). Раздел имущества было предложено произвести во внесудебном порядке. ФИО5 данное предложение было получено, но от раздела во внесудебном порядке она уклонялась.

В связи с чем, ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества первоначально в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга (12.09.2023), затем после определения правильной подсудности в Московский районный суд г.Санкт- Петербурга, где исковое заявление оставлено без движения, однако 30.11.2023 ФИО2 умер.

Наследником по закону является сын-ФИО3, которым 04.12.2023г. подано заявление о принятии наследства. В заявлении о принятии наследства, истец указал о включении в состав наследства следующего имущества: 1/2 доли в жилом помещении - квартира 2-х комнатная, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ? доли в жилом помещении - трехкомнатная квартира, общей площадью 109,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Подлинники правоустанавливающих документов на спорные квартиры находились у ФИО2.

Однако, 27.10.2023 ФИО5, получив дубликаты правоустанавливающих документов, произвела регистрацию за собой права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем произведена регистрационная запись № и зарегистрировала в отношении данной квартиры обременение в виде залога в пользу своего внука ФИО1 на срок с 27.11.2023 по 20.09.2026 на основании договора залога квартиры от 18.09.2016.

Кроме того, в отношении трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, фактически сражу же после получения уведомления о разделе совместно нажитого имущества, 19.06.2023 между ФИО5 и её внуком ФИО1 был заключен договор дарения квартиры согласно которого, даритель безвозмездно передала в собственность своему внуку квартиру по <адрес>. Одариваемый ФИО1, являясь внуком ФИО7 (п.14) знал, что данная квартира является совместной собственностью ФИО5 и ФИО2

Таким образом, как следует из изложенного, в течение периода, в который ФИО2 находился в заблуждении по вопросу согласия ФИО5 о добровольном разделе имущества и не принимал решений о предъявлении иска, ответчица осуществляла действия по отчуждению квартир с целью их вывода из режима совместной собственности, скрыв данные обстоятельства от ФИО2 в результате произведенных ответчицей действий были нарушены права ФИО3 на приобретение в порядке наследования доли в праве собственности на указанное имущество.

На основании изложенного истец просит выделить супружескую долю наследодателя ФИО2, равную ? из совместно нажитого супругами в период брака: квартиры, по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Включить ? долю в праве собственности на указанные квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2. Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону право долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.06.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Яном ФИО1 в части дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности ФИО1 Яна ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 8-16).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8, удостоверение №, рег. № действующая на основании доверенности № от 4 декабря 2023 года сроком на 5 лет исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем ответчика направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Суд, с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что дело рассматривается свыше года, сторона ответчика имела возможность неоднократно изложить свою позицию, сама ответчик ФИО5 также могла присутствовать в судебном заседании и ранее присутствовала, дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, в связи с чем учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и её представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. При этом общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, праве заявить о выделении данной доли или оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что на практике ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуема исключительно в судебном порядке (часть 3 статьи 75 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников, принявших наследство, в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в случаях, когда являющееся совместной собственностью имущество зарегистрировано за оставшимся в живых супругом.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ, в которой указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и ответчицей ФИО5 16 сентября 1981года, зарегистрирован брак о чем в книге регистрации актов о заключении брака ЗАГСа Московского района г Ленинграда, датой 16.09.1981 года произведена запись №. (Свидетельство о регистрации брака №) (л.д. 36 т. 1).

В период брака, супругами были приобретены следующие объекты недвижимости:

17.05.1996 года по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО9 и зарегистрирован в реестре №. 17 мая 1996 года выдано Свидетельство о государственной регистрации серии № и проведена регистрация за № (л.д. 37, 116-129 т. 1).

28.04.1998 г. по договору купли-продажи приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой присвоен кадастровый №. Договор купли- продажи удостоверен нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО10 и зарегистрирован в реестре № (л.д. 40-21, 121-124 т. 1)..

Право собственности на спорные жилые помещения было зарегистрировано на имя супруги ФИО5

Официально развод между ФИО2 и ФИО5 оформлен 07.12.1998г. о чем, выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 43 т. 1).

Довод стороны ответчицы о том, что супружеские отношения были прекращены в 1991 году, то есть до приобретения спорных объектов недвижимости опровергается тем, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> до даты смерти 30.11.2023 года и после расторжении брака и по май 2023 года, ФИО2 и ФИО5 совместно продолжали владеть нажитом имуществом, ФИО2 в квартире адресу: <адрес>. В мае 2023 года ФИО2 по состоянию здоровья выехал к сыну - ФИО3 в город Уфу для восстановления здоровья, при этом из квартиры, где ФИО2 был зарегистрирован и фактически проживал, имущество и личные вещи он не вывозил, квартиру в аренду не сдавал. Кроме того, стороной истца в дело представлены копии завещаний ФИО5 от 10.11.1998 г. и от 02.05.2017 года которым она завещала квартиру по адресу: <адрес> ФИО2(л.д. 127 т. 2).

ФИО2 и ФИО5 препятствий во владении и в пользовании жилыми помещениями друг другу не чинили, имущественные права друг друга не нарушали, в отношении указанных жилых помещений, сохраняли режим совместно нажитого имущества.

Кроме того, ФИО5 представлена расписка от 10.09.2017 составленная и подписанная от имени ФИО2, согласно содержанию которой ФИО5 в пользу ФИО2 передала денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет его доли в совместно нажитом имуществе (л.д. 212 т. 1), а следовательно ФИО2 не оспаривала факт того, что указанное выше недвижимое имущество является совместно нажитым.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что спорные квартиры являются её личным имуществом суд находит несостоятельным.

Представленная ответчиком в дело расписка от 24.05.2023 г. от имени ФИО3 о том, что им получены деньги в сумме 539000 руб. от ФИО5, принадлежащие ФИО2, и он (ФИО3) не имеет имущественных претензий на совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 186 т. 1) не свидетельствует о том, что сам ФИО2 не имел намерения произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно приобретенных в браке квартир, поскольку расписка написана еще при жизни ФИО2 и уже 16 июня 2023 года ФИО2 направил письменное предложение (РПО 45000083891536) ФИО5 о том, что имеет намерение произвести раздел совместно нажитого имущества, двух квартир, где изложил вариант раздела, с учетом равенства долей бывших супругов (1/2). Раздел имущества было предложено произвести во внесудебном порядке. ФИО5 данное предложение было получено, но от раздела во внесудебном порядке она уклонялась (л.д. 44-63 т. 1).

В связи с чем, ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества первоначально в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга (12.09.2023), затем после определения правильной подсудности в Московский районный суд г.Санкт- Петербурга. 07.11.2023 Московским районным судом г.Санкт-Петербурга, вынесено определение об оставлении иска без движения с указанием срока исправления недостатков до 22.01.2024г. (фактически копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена лишь 20.12.2023) года (л.д. 44-63 т. 1), однако 30.11.2023 ФИО2 умер.

Наследником по закону является сын - ФИО3, которым 04.12.2023г. подано заявление о принятии наследства, нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ ФИО11 произведены нотариальные действия по удостоверению факта передачи ФИО3 в электронном виде через ЕИС Клиент нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Гольцову И.М. заявления о принятии наследства, оставшегося после умершего 30 ноября 2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В заявлении о принятии наследства, истец указал о включении в состав наследства следующего имущества: 1/2 доли в жилом помещении - квартира 2-х комнатная, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ? доли в жилом помещении - трехкомнатная квартира, общей площадью 109,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 25-33 т. 1).

На день открытия наследства, рыночная стоимость по заключению ООО Агентство «Башоценка» составляет: двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет 6 650 000 руб.; трехкомнатной квартиры, общей площадью 109,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 20 913 000 руб.(л.д. 73-78 т. 1).

Подлинники правоустанавливающих документов на спорные квартиры находились у ФИО2.

Однако, согласно выписке, из Росреестра, 27.10.2023 ФИО5, получив дубликаты правоустанавливающих документов, произвела регистрацию за собой права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем произведена регистрационная запись № и после получения поданного ФИО2 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ФИО5 зарегистрировала в отношении данной квартиры обременение в виде залога в пользу своего внука ФИО1 на срок с 27.11.2023 по 20.09.2026 на основании договора залога квартиры от 18.09.2016, что подтверждается записью №.

Между тем, ФИО2 проживал в данной квартире, состоял на регистрационном учете в ней, как по месту жительства, в данной квартире находились его личные вещи, наградные медали, документы, мебель. Перед временным выездом в <адрес> к сыну ФИО3, в мае 2023 года, квартиру он не освобождал, ключи от данного жилого помещения находились у него, его имущество до настоящего время находится в указанной квартире, с регистрационного учета снят по факту смерти.

ФИО5, имея умысел, произвести сделку по наложении обременения на данную квартиру по договору залога, который заключен датой 18.09.2016, еще при жизни ФИО2, обременение на данную квартиру зарегистрировала, лишь датой 27.11.2023, на что ФИО2 разрешения не давал, а наоборот желал, выделить свою долю в совместно нажитом имуществе в порядке раздела.

Учитывая, что зарегистрировано обременение лишь спустя семь лет после заключения договора залога квартиры от 18.09.2016, и после того, как ФИО2 заявил требования о разделе совместно нажитого имущества, что дает возможность сделать вывод о том, что своего согласия на обременение своей доли он не давал, о данных обстоятельствах ему ничего не было известно. Такие действия ФИО5 нельзя признать добросовестными, регистрация права залога через семь лет и в момент когда действия ФИО2 были направлены на раздел данной квартиры может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правом, фактически воля сторон направлена на вывод квартиры из раздела совместно нажитого имущества

В отношении трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактически сражу же после получения уведомления о разделе совместно нажитого имущества, датой -19.06.2023 между ФИО5 и её внуком ФИО1 заключен договор дарения квартиры согласно которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру по <адрес>, что подтверждается записью о регистрации перехода права собственности № (л.д. 115 т. 1).

Договор дарения квартиры от 19.06.2023 является недействительным в части дарения принадлежащей ФИО2 доли (1/2) в совместно нажитом имуществе. Данная сделка совершена также вопреки требованиям, установленным п3.4 ст.1 ст.10. ГК РФ.

Одариваемый ФИО1, являясь внуком ФИО7 (п.14) знал, что данная квартира является совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 Как следует из договора дарения, переданная в дар квартира, была приобретена по договору от 28.04.1998г., т.е. в период нахождения супругов ФИО14 в браке.

Также ФИО1 знал, о недостоверности сведений, указанных в п.13 договора дарения о заверениях ФИО5, что квартира не находится в общей совместной собственности супругов; что не требуется согласия на заключение данного договора; что отсутствуют притязания на право собственности на жилое помещение и его долю со стороны третьих лиц.

Безвозмездная сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена без истребования предусмотренного законом согласия бывшего супруга.

Согласно пояснениям стороны истца, с момента направления ФИО2 в адрес бывшей супруги ФИО5 уведомления с предложением произвести раздел совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, в последующем с ФИО5 и ее представителем по данному вопросу велись переписка по ватсап мессенджеру и переговоры, где сторона ответчика заверяла ФИО2 о том, что принимает решение о заключении соглашения по разделу совместно нажитого имущества, при этом намеренно давали ФИО2 полагать, что раздел будет произведен добровольно с оформлением нотариального удостоверения данного соглашения, тем самым намеренно способствовали тому, чтобы ФИО2 не совершал действий по подаче искового заявления в суд для принудительного решения вопроса о разделе. Сторона ответчика ссылалась на сезонность, плохое самочувствие ФИО5, нахождение ее за городом и пр. Однако, как следует из изложенного, в течение периода, в который ФИО2 находился в заблуждении по вопросу согласия ФИО5 о добровольном разделе имущества и не принимал решений о предъявлении иска, ответчица тем самым, осуществляла действия по отчуждению квартир с целью их вывода из режима совместной собственности, скрыв данные обстоятельства от ФИО2

Заключением ФИО5 договора дарения от 23.06.2023 были нарушены права ФИО3 на приобретение в порядке наследования доли в праве собственности на данное имущество.

Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 заключая договор дарения квартиры также преследовала цель вывести квартиру из раздела совместно нажитого имущества.

Правило об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ и воспроизведено в п. 1 ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов регулируется ч. 1 ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Кроме того, согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ФИО5 не имела права передавать в дар 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, после расторжения брака не имея на то согласия ФИО2

Обращаясь с иском о признании сделок недействительными ФИО3 ссылается на положения статей 10 и 168 ГК РФ указывая на те обстоятельства, что ФИО5 получив уведомление о разделе совместно нажитого имущества в отношении жилых помещений и не желая оформлять их в соответствии с законом решила переоформить их посредством отчуждения через договор дарения не имея на то воли второго сособственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение ФИО5 договора дарения при явной осведомленности о наличии доли, причитающейся ФИО2 в данном имуществе, является действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) и на интересы третьего лица ст. 1150, 1153 ГК РФ права которого нарушены заключением такого договора при наследовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признать недействительным договора дарения квартиры от 19.06.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Яном ФИО1 в части дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекращении права собственности ФИО1 Яна ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика - ФИО5 была представлена расписка от 10.09.2017 составленная и подписанная от имени ФИО2, где согласно содержанию расписки, она засвидетельствовала факт передачи ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет его доли в совместно нажитом имуществе (л.д. 212 т. 1).

У истца, возникло предположение, что данная расписка имеет признании фальсификации (подлога доказательств) и в части подлинности подписи ФИО2, и в части даты ее составления и в наличии признаков агрессивного воздействия с целью придания ей состояния, отвечающего дате ее составления.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной техническо- очерковедческой экспертизы производство которой, поручено АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт».

30.04.2025г. экспертами АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» подготовлено заключение №24-155-М-2-5500/2024 –ТЭД, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №1 Подпись ФИО2 на расписке от 10.09.2017 является ограниченно пригодной для проведения индентификационного исследования

Вопрос №2- 3 Подпись ФИО2 и запись «ФИО2», расположенные на расписке от 10.09.2017 выполнены с предварительной технической подготовкой способом копирования.

Вопрос №1,№4, №5 Время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО2 на спорный документ не соответствует указанной в документе дате и нанесены не ранее 2023 года... Расписка ФИО2 в получении от ФИО5 денежной суммы в размере 10 000 000 руб. датированная 10.09.2017 имеет признаки агрессивного термического/светового воздействия (л.д 55-122 т. 2).

Изложенное, свидетельствует о том, что наследодатель ФИО2 денежную компенсацию за супружескую долю от ФИО5 не получал, а следовательно имеются основания для выделения супружеской доли наследодателя ФИО2, равной одной второй, из имущества, совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО5 в период брака: квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый № и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная ?доля подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2.

Наследником ФИО2 по закону является сын - ФИО3, которым 04.12.2023г. подано заявление о принятии наследства, оставшегося после умершего 30 ноября 2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> открыто наследственное дело № (л.д. 136-175 т. 1).

Единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является его сын - ФИО3. В заявлении о принятии наследства, истец указал о включении в состав наследства следующего имущества: 1/2 доли в жилом помещении - квартира 2-х комнатная, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> доли в жилом помещении - трехкомнатная квартира, общей площадью 109,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32,142 т. 1), а следовательно имеются основания для признания за ФИО4 в порядке наследования по закону право долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, о выделении супружеской доли, включение имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону–– удовлетворить.

Выделить супружескую долю наследодателя ФИО2, равную одной второй, из имущества, совместно нажитого супругами в период брака: квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый № и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №

Включить ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону право долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №

Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.06.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО16 в части дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности ФИО15 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года

Дело №2а-711/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-008696-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Валееву Э. Н. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонной ИФНС № 4 по РБ) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в собственности у Валеева Э.Н. имелся в собственности автомобиль NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, VIN №, госномер №, за который не уплачен транспортный налог за 2021,2022 года.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по:

- транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 17553,83 руб.;

- транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 18600 руб.;

- сумме пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 21623,7 руб. по состоянию на 14 декабря 2023 года.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №4 по РБ и административный ответчик Валеев Э.Н. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие после 1 января 2023 г. в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНС) и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 263 от 14 июля 2022 года).

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы Салимовой Г.И. находилось исполнительное производство №-ИП от 06 февраля 2020 года возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 28 января 2020 года, о взыскании с Валеева Э.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1625144,51 руб.

Банк ВТБ, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, уведомил исходящим письмом № старшего судебного пристава Ленинского района г. Уфы и ТУ Росимущества в РБ (организатор торгов) о том, что дает согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах транспортного средства марки NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, VIN №, госномер №.

24 декабря 2020 года судебным приставом –исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы Юсуповой А.О. передан взыскателю ВТБ (ПАО) не реализованное в принудительном порядке имущество должника Валеева Э.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: автомобиль NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, VIN №, госномер №, общей стоимостью 262500 руб. (постановление от 24 декабря 2020 года).

В соответствии с п.12 и 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ст. 235 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.1,3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(применима по аналогии).

24 декабря 2020 года автомобиль по акту приема-передачи передан ВТБ (ПАО).

Суд обращает внимание на то, что исходя и из положений главы 28 Налогового кодекса РФ, плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

По смыслу норм закона налогоплательщиками признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации подтверждает переход права собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральным законом или договором.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства такой обязанности в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно учетным данным, собственником автомобиля NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, VIN №, госномер №, числится Валеев Э.Н.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на автомобиль.

Банк ВТБ также уклонился от данной обязанности, что свидетельствует о признаках, ст.10 ГК РФ и п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на Валеева Э.Н. не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога за 2021, 2022 года за автомобиль NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, VIN №, госномер №.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога № со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району город Уфы на основании заявления административного истца вынесен судебный приказ от 29 февраля 2024 года о взыскании с Валеева Э.Н. недоимки.

При этом 6-месячный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа не истек, т.к. заявление о вынесении судебного приказа подано 29 февраля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы от 20 июня 2024 года в связи поступлением возражения от административного ответчика данный судебный приказ отменен.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд декабря 2024 года, т.е. в течение 6 месяцев.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогам по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 17553,83 руб.; транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 18600 руб.; сумме пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 21623,7 руб. по состоянию на 14 декабря 2023 года надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Валееву Э. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 17553,83 руб.; транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 18600 руб.; сумме пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 21623,7 руб. по состоянию на 14 декабря 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0004-01-2022-001119-43

№ 88а-15638/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2023 года кассационную жалобу административного истца Фархутдиновой Э.Р. и заинтересованного лица Валеева Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по административному делу № 2а-1549/2022 по административному исковому заявлению Фархутдиновой Эльзы Раисовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Елкибаевой А.Б., МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фархутдиновой Э.Р. по доверенности Закирова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству № 4837/18/02068-ИП ...

...от 7 марта 2018 года с предметом: обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

В рамках исполнительного производства земельный участок дважды выставлялся на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего он был передан взыскателю.

Полагая свои права нарушенными в ходе исполнительного производства, Фархутдинова Э.Р. просила суд:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шарипкуловой Н.Н., выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 4837/18/02068-ИП от 7 марта 2018 года в адрес должника, незаконным.

2) Признать действия судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., выраженные в не оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и его не направлении в адрес должника, незаконными.

3) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., выраженное в не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 14 ноября 2018 года и его не направлении в адрес должника, незаконными.

4) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в не направлении постановления № 02068/20/285072 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 8 апреля 2020 года в адрес должника, незаконным.

5) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в не направлении постановления № 02068/20/396420 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10 сентября 2020 года в адрес должника, незаконным.

6) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в не направлении постановления № 02068/20/396422 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от 10 сентября 2020 года в адрес должника, незаконным.

7) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в не направлении постановления № 02068/20/396421 о снятии ареста с имущества должника от 10 сентября 2020 года в адрес должника, незаконным.

8) Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в передаче по акту б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 сентября 2020 года в отсутствие понятых, их подписей, в отсутствии подписи должника об ознакомлении с порядком и сроком обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя и в не направлении акта б/н от 10 сентября 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в адрес должника, незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года, административное исковое заявление Фархутдиновой Э.Р. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шарипкуловой Н.Н., заключающиеся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., заключающиеся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., заключающиеся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., заключающихся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества), не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающихся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2023 года, административный истец Фархутдинова Э.Р. и заинтересованное лицо Валеева Э.Н. просят отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывают, что судами не дана оценка допущенным судебными приставами-исполнителями нарушениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, что 14 ноября 2018 года арест земельного участка проводился в отсутствие понятых, на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не выезжал, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в адрес Фархутдиновой Э.Р. не направлялся, арестованное имущество под охрану или ответственное хранение не передавалось. Ходатайство о допросе понятых судом не удовлетворено.

Обращает внимание, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2018 года не указаны объем и срок ограничения права пользования имуществом; не содержится сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых и расшифровки их подписей в имеющихся в бланке строках.

Указывает, что в акте б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 сентября 2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б., отсутствуют подписи понятых, должник не был ознакомлен под подпись как с данным актом, так и с порядком и сроком обжалования произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В той части, в которой административные исковые требования Фархутдиновой Э.Р. удовлетворены, судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июня 2023 года.

От Фархутдиновой Э.Р. и Валеева Э.Н. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года с Валеева Э.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 5000/2039, заключенному 7 декабря 2012 года в размере 2 527 658 рублей 37 копеек; обращено взыскание на принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены - 2 812 800 рублей.

25 мая 2018 года судом апелляционной инстанции также было обращено взыскание на принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены - 8 782 160 рублей.

7 марта 2018 года - до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 021956723 возбуждено исполнительное производство № 4837/18/02068-ИП с предметом: обращение взыскания на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., выраженные в ненадлежащем оформлении акта от 14 ноября 2018 года о наложении ареста на земельный участок, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 24, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что акт о наложении ареста от 14 ноября 2018 года имеет пороки (земельный участок, как того требует часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кому-либо под охрану или на хранение не передан, в соответствующей графе подпись отсутствует), пришел к выводу, что они не влияют на законность такого акта.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о наложении ареста на земельный участок, а также по не направлению акта о наложении ареста в адрес должника, признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче нереализованного на торгах имущества по акту от 10 сентября 2020 года в отсутствие понятых, их подписей и подписи должника, а также в не направлении указанного акта в адрес должника, незаконными, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24, части 14 статьи 87, статей 59, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходили из того, что передача нереализованного на торгах имущества взыскателю не относится к числу исполнительных действий, в связи с чем обязательное участие понятых не требуется; направление должнику акта о передаче имущества в взыскателю не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

При этом судом указано, что уведомление должника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществляется посредством направления соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Установив, что судебный пристав-исполнитель, приняв решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, копию соответствующего постановления Фархутдиновой Э.Р. не направила, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б. в данной части незаконным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 14, частях 2, 3 статьи 24, части 1.1. статьи 27, части 1 статьи 59, частях 5, 6 статьи 80, частях 14 и 15 статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статях 226, 227 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт ареста (описи) от 14 ноября 2018 года составлен в отсутствие понятых, противоречит материалам дела, поскольку указанный акт содержит подписи понятых, их анкетные данные.

Довод заявителя в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых в акте о наложении ареста, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Учитывая, что судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление об аресте земельного участка не выносилось, в связи с чем в данной части его действия признаны незаконными, судебная коллегия полагает, что само по себе составление акта о наложении ареста (описи имущества) с установленными судом первой инстанции нарушениями законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, в связи с чем совокупность условий предусмотренных статьёй 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований в данной части отсутствует.

Доводы об отсутствии подписей понятых в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю также не могут быть приняты во внимание, поскольку их обязательное участие частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем участие понятых в данном случае не является обязательным (часть 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных судами доказательств, и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Иные суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают вывода судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фархутдиновой Э.Р. и Валеева Э.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

2а-4794/2020

03RS0004-01-2020-005257-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан к Валееву Э. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Валееву Э.Н. о взыскании задолженности по страховых взносам, транспортного налога.

В обосновании иска указано, что административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года

Являясь плательщиком страховых взносов с 2013 года, Валеев Э.Н. не оплатил их, в установленные заслоном сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан направила административному ответчику требования. Данные требования не исполнены.

Кроме того, административный ответчик имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан надлежащим образом известила Валеева Э.Н. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведо...

...мление.

Однако в установленные сроки налогоплательщик не оплатил недоимку по налогу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан направила административному ответчику требование. Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

После обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеева Э.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям, Валеев Э.Н. обязанность по уплате задолженности исполнил частично.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС № 40 по РБ просит взыскать с Валеева Э.Н. задолженность по пеням на общую сумму 2 056 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда за расчетные периоды, начиняя с 01 января 2017 года, за 2018 год, по виду платежа пени в размере 161,65 рубль.

Страхове взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года) за 2018 год по виду платежа пени в размере 824,08 рубля.

Пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 070,27 рублей за 2016 год.

В судебном заседании административный ответчик Валеев Э.Н. с требованиями административного иска не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Таким образом, с учетом положений ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. 1 ст.3 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

А также в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Башкортостан № 365-з от 27 ноября 2002 года "О транспортном налоге", налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

Судом установлено, что ответчик Валеев Э.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку в собственности имеет транспортное средство – легковой автомобиль.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года на уплату налогов физическим лицом, Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ ставит в известность Валеева Э.Н. об обязанности на основании действующего законодательства о налогах и сборах, уплатить налоги.

Однако в установленный срок ответчик задолженность по налогу добровольно не уплатил.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК РФ).

В нарушение статьи 45 НК РФ Валеев Э.Н. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

В связи с неуплатой Валеевым Э.Н. налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которое своевременно не было исполнено.

Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговые органы (Федеральный закон от 03.07.2016 № 243 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

Законом, регулирующим отношения в спорный период, является ”Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)“ от 05.08.2000 117-ФЗ.

В частности, в силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

Судом установлено, что административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя установлен ст. 425, 430, 432 НК РФ.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере, который определяется исходя из их дохода.

Так, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в фиксированном размере, установленном за соответствующий расчетный период, а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определяется в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1% от дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, которая не может быть более предельной величины.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного пп. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В целях реализации п. 3 ст. 430 НК РФ календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя; для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - календарный месяц, в котором адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлены на учет в налоговом органе.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются в фиксированном размере, который определяется по формуле: МРОТ х 12 мес. х 5,1%.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке:

- если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., то по формуле: МРОТ х 12 мес. х 26%;

В силу п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой - организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Административный ответчик, являясь плательщиком страховых взносов с 2013 года, Валеев Э.Н. не оплатил их, в установленные заслоном сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, в соответствии и в порядке ст. 69 НК РФ направила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года

Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Основанием взимания пени является ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в налогоплательщиком (плательщиком сборов) процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеева Э.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям Мировому судье судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Задолженность по пеням по страховым взносам, пени транспортному налогу погашена административным ответчиком частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По делу установлено, что административным ответчиком Валеевым Э.Н. обязанность по уплате транспортного налога, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не выполнено, поэтому с него подлежит взысканию задолженность по пени по указанным налогам, страховым взносам, транспортному налогу.

На основании ст. 114 КАС РФ, с Валеева Э.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ с Валеева Э.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан к Валееву Э. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортного налога, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан задолженность по пеням на общую сумму 2 056 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда за расчетные периоды, начиняя с 01 января 2017 года, за 2018 год, по виду платежа пени в размере 161,65 рубль.

Страхове взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года) за 2018 год по виду платежа пени в размере 824,08 рубля.

Пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 070,27 рублей за 2016 год.

Взыскать с Валеева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

№ 2-5787/2023

03RS0004-01-2023-005173-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой Э. Р., Валеева Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей по тем основаниям, что Фархутдинова Э.Р. является собственником 3-х этажного жилого дома, общей площадью 490,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 09 ноября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2012 года сделана запись регистрации №. В принадлежащем истцу жилом доме по указанному выше адресу с декабря 2012 года проживает вся его многочисленная семья, состоящая из 7 человек включая одного несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается выданной Ленинским районным отделением МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан справкой о регистрации № от 15 сентября 2023 г. кроме того, в июле 2023 года, истцы привезли из г. Санкт-Петербурга в их дом своего престарелого отца. Который в силу преклонного возраста нуждается в обязательном постоянном внимании и уходе. Уже длительное время создать сносные условия для проживания всей семьи истца они не могут по причине того, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 08 апреля 2019 года в одностороннем порядке отключило их жилой дом от системы газоснабжения – газ был отключён на входе с установкой металлической заглушки, в результате чего истцы и их семья уже более 4 лет готовят еду только на электроплитке и в электродуховке, система отопления на газу в доме с 08 апреля 2019 года полностью разморожена, а сам дом в весенне-зимний-весенний период ...

...отапливается дровами и электрообогревателями, отсутствуют горячее водоснабжение, в связи с тем, что многочисленная семья истца вынуждена ютиться вместе с несовершеннолетним ребенком и престарелым родителем в двух комнатах. На неоднократные устные и письменные обращения с возобновлением подачи газа к жилому дому истца, от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступали регулярные отказы по тому основанию, так как они по настоящее время не рассчитались с истцом за ранее потреблённый на бездоговорной основе газ (несанкционированное подключение к системе газоснабжения) на сумму 197 666 руб. 35 коп., взысканный с Фархутдиновой Э.Р. по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2944/2017, то, в связи с этим, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», имеются основания для отказа в возобновлении подачи газа к жилому дому.

Как считает истец, вышеуказанные доводы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» нарушают законные права и интересы исходя из следующих обстоятельств по делу: 14 марта 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и Фархутдиновой Э.Р. (абонент) был заключён договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить через газораспределительную сеть газ надлежащего качества абоненту для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (личных, семейных домашних и иных нужд) не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а абонент обязуется принимать газ, использовать его согласно предусмотренных договором целям и видам потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации, исправность находящихся в его газоиспользуемого оборудования, отвечающих требованиям законодательства и оплачивать стоимость газа в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Был открыт лицевой счёт №. Согласно пункту 3.1 договора, объём потреблённого абонентом газа определяется по показаниям прибора учёта, соответствующего требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении измерений»…Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества и в необходимом количестве. За период с мая 2017 года по апрель 2019 года (в марте и апреле 2017 года поставка газа не производилась), объём фактически оказанных ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в адрес Фархутдиновой Э.Р. услуг по подаче газа по договору составило: поставлено газа (14 отгрузок) объёмом 28 125 куб.м. на сумму 148 881 руб.; оплачено услуг (23 платежа) на общую сумму 150 449 руб. 91 коп. Соответственно, переплата с стороны истца составила 1569 руб. 15 коп.

Как считает истец, по состоянию на 08 апреля 2019 года какая-либо задолженность у Фархутдиновой Э.Р. перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 14 марта 2017 года отсутствовала. Однако, 08 апреля 2019 года принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. жилой дом был отключён ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от системы газоснабжения – газ был отключён на вводе с установкой металлической заглушки, какого-либо уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не направлено.

Далее истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1663/2021 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Фархутдиновой Э.Р. частично удовлетворены, с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за потреблённый газ в размере 80 603 руб. 01 коп., пени в размере 20 362 руб. 11 коп. и госпошлина в размере 3312 руб. 74 коп., в остальной части требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года по делу №33-19882/20221 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1663/2021 изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию, с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за потреблённый газ в размере 119 520 руб. 12 коп., пени в размере 33 110 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4125 руб. 14 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года по делу №88-8960/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года по делу №33-19882/2021 было отменено и повторно направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по делу №33-10300/2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1663/2021 было отменено в полном объёме и принято новое решение, согласно которому исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» были удовлетворены частично, с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» были взысканы пени в размере 63 руб. 24 коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска 1 руб. 44 коп., за подачу апелляционной жалобы 75 коп.

Как указал истец указанными выше судебными актами подтверждено, что у истца задолженность отсутствует.

Далее истец указал, что для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2944/2017 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был получен в Ленинском районном суде г. Уфы исполнительный лист серии ФС № от 03 апреля 2018 года, на основании которого Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 мая 2018 года на предмет принудительного взыскания с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» суммы задолженности в размере 197 666 руб. 35 коп. (бездоговорное потребление газа за период с 16 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года). Согласно предоставленной Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2018 года по состоянию на 15 сентября 2023 года с Фархутдиновой Э.Р.(должник) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (взыскатель) взыскано 115 507 руб. 41 коп.(перечислено взыскателю 58 598 руб. 54 коп., находятся на депозитном счёте 56 908 руб. 87 коп.).

Как считает истец, с 08 апреля 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в одностороннем порядке самоустранилось от исполнения своих договорных обязательств по указанному выше договору, и, несмотря на отсутствие задолженности по поставке газа, дом истца не подключён обратно к системе газоснабжения и поставки газа не была возобновлена несмотря на неоднократные письменные и устные обращения.

На основании истец просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» восстановить работоспособность газовой трубы низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к принадлежащему Фархутдиновой Э.Р. жилому дому по адресу: <адрес> возобновить поставку газа в соответствии с договором № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 14 марта 2017 года.

В судебном заседании истцы и представитель Фархутдиновой Э.Р. Закиров А.Р. (доверенность <адрес>5 от 15 сентября 2023 года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Алексеева Э.Р. (доверенность № от 08 сентября 2022 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в возражении.

Представитель третьего лица – ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Романов А.Ф. (доверенность от 17 октября 2022 года) в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Салимов В.Ф., Салимов Э.В., Валеев Д.Э., Салимова А.Р., Фархутдинов Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

С учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Фархутдинова Э.Р. является собственником 3-х этажного жилого дома, общей площадью 490,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 09 ноября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2012 года сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Фархутдиновой Э.Р. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 14 марта 2017 г. №, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через газораспределительную сеть газ надлежащего качества для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а истец принимать газ, использовать согласно договорным целями видам потребления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2944/2017 взыскана с Фархутдиновой Э. Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потреблённый газ в размере 197 666 рублей 35 копеек и государственную пошлину в сумме 5 153 рублей 33 копейки.

Указанным выше решением установлено, что 16 февраля 2017 года в ходе проведения инвентаризации частного сектора, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены акты: № от 16 февраля 2017 года, № от 16 февраля 2017 года. Газ был отключён на вводе с установкой металлической заглушки.

После выявления несанкционированного подключения, 14 марта 2017 года Фархутдинова Э.Р. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с заявлением о заключении договора поставки газа с приложением необходимых документов.

Таким образом, договор поставки газа заключён сторонами после несанкционированного подключения, основания для применения положений указанного выше договора к рассматриваемым отношениям отсутствуют.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был получен в Ленинском районном суде г. Уфы исполнительный лист серии ФС № от 03 апреля 2018 года, на основании которого Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 мая 2018 года на предмет принудительного взыскания с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» суммы задолженности в размере 197 666 руб. 35 коп. (бездоговорное потребление газа за период с 16 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года).

Согласно предоставленной Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2018 года по состоянию на 15 сентября 2023 года с Фархутдиновой Э.Р.(должник) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (взыскатель) взыскано 115 507 руб. 41 коп.(перечислено взыскателю 58 598 руб. 54 коп., находятся на депозитном счёте 56 908 руб. 87 коп.).

Таким образом, задолженность за потреблённый газ истцом не погашена по состоянию на дату отключения истца от потребления газа и по настоящее время.

В связи с тем, что Фархутдиновой Э.Р. не производилось погашение ущерба, причинённого в результате самовольного подключения газа в её жилое помещение по адресу: <адрес>, ей произведено отключение газа 08 апреля 2019 года.

Доводы Фархутдиновой Э.Р. о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не направил ей уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549: до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Законом не предусмотрено направление уведомления о предстоящем отключении газа ценным письмом с описью вложения, либо иным видом отправления.

12 марта 2019 года Фархутдиновой Э.Р. по адресу: <адрес> «Почтой России» направлено Уведомление о приостановлении подачи газа, в материалах дела имеется «Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», в соответствии с которым 20 марта 2019 года данное отправление вручено адресату. Также в материалы дела представлено извещение о вручении данного почтового отправления 20 марта 2019 года истцу под роспись.

Суд, руководствуясь положениями статей 11, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание наличие задолженности истца за услуги газоснабжения и соблюдение требований по обязательному уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фархутдиновой Э. Р., Валеева Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательства в натуре являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой Э. Р., Валеева Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

03RS0004-01-2022-001119-43

2а-1549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархутдиновой Э. Р. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. на основании исполнительного документа, содержащего, в том числе требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М. 14.11.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), дважды выставлялся на торги.

10.09.2020, в виду того, что торги признаны не состоявшимися, земельный участок судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управле...

...ния Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., как нереализованный, передан взыскателю.

Однако, в силу того, что судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в чьем производстве находилось названное производство, допущены нарушения (не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия должника и передано ему на ответственное хранение без соответствующего оформления, не вынесено и не направлено копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен в отсутствие понятых), которые привели к утрате принадлежащего ей имущества, просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в ненадлежащем оформлении и не направлении акта о наложении ареста (описи имущества);

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не вынесении постановления о наложении ареста и не направлении её копии;

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного;

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество;

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника;

- действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Фархутдинова Э.Р. и её представитель, Закиров А.Р., не согласившись с возражениями службы судебных приставов, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., начальника – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакова З.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суханова К.С., не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных, в том числе ввиду истечения срока обращения с настоящим иском, просила в удовлетворении заявленных отказать.

Валеев Э.Н., указав на не правомерность действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, требования Фархутдиновой Э.Р. поддержал.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АФ Банк», Герасимов А.А., ссылаясь на правомерность действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, истечение сроков обжалования таких действий, просил в удовлетворении требований Фархутдиновой Э.Р. отказать.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих, не явились, отзывов и возражений, не направили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан вынес решение, которым постановил:

взыскать с Валеева Э. Н. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 07.12.2012, в размере 2527658 руб. 37 коп.;

обратить взыскание на принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 2812800 руб.

25.05.2018 судом апелляционной инстанции также обращено взыскание на принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 8782160 руб.

До вынесения судом апелляционной инстанцией названного решения, а именно: 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. на основании выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в соответствии с решением суда от 31.05.2017 исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное, что согласуется с указаниями Федеральной службой судебных приставов, отраженными в письме от 26.10.2009 №-СВС, которые обязывают судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Изложенное согласует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкулова Н.Н. в целях информирования должника о возбужденном исполнительном производстве направила соответствующее постановление должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>).

Такое информирование должника о возбужденном исполнительном производстве хоть и соответствует установленному порядку (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности, в случае установления факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, направить повестку, иное извещение по месту жительства гражданина (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела, в том числе документов, удостоверяющих личность административного истца, видно, что Фархутдинова Э.Р. с 28.12.2012 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Изложенное, также как и анализ исполнительного производства, в отсутствие доказательств иного, показал, что судебный пристав-исполнитель, не предпринимая попыток по установлению места жительства и регистрации должника, как это установлено ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещал Фархутдинову Э.Р. о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве исключительно по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, законными признать нельзя.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частями 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, арест, в том числе по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, который, в свою очередь, должен быть судебным приставом-исполнителем с участием понятых (подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка)).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдинова А.М. 14.11.2018 составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из названного акта, подписанного двумя понятыми и судебным приставом-исполнителем, видно, что названный земельный участок, как того требует ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кому-либо под охрану или на хранение не передан, в соответствующей графе подпись отсутствует (ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно названному акту, земельный участок подлежал передаче административному истцу, который, что не опровергнуто, в частности в акте отсутствует соответствующая отметка об отказе названного лица подписать его.

В силу изложенного, суд не может не согласиться с тем, что составленный акт имеет пороки, однако они не влияют на законность такого акта.

Как указывалось, арест процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдинова А.М. такого постановления не выносила, а потому её действия (бездействие) в данной части законными признать нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 названного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенный порядок уведомления, суд в отсутствие доказательств его соблюдения, не усматривает препятствий для признания действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в ненадлежащем направлении акта о наложении ареста (описи имущества), не законными.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия названного постановления, как следует из ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению сторонам исполнительного производства.

В нарушение названного требования закона и вышеприведенного порядка уведомления, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б., в отсутствие доказательств иного, копию постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, вынесенного 08.04.2020, должнику не направила.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Названное постановление, как следует из ч. 1 ст. 24 вышеназванного закона, подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

10.09.2020 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б., приняв решение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вопреки вышеприведенному порядку уведомления, соответствующего постановления Фархутдиновой Э.Р. не направила, доказательств обратного суду, не представлено.

Из ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

10.09.2020 актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. передала взыскателю спорный земельный участок.

Тот факт, что акт не содержит подписей понятых, а, следовательно, передача земельного участка осуществлена в отсутствие понятых, не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает, а сам закон не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника.

Следует при этом учесть, что исходя из положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, а поскольку передача имущества не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 указанного закона является обязательным, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых, нельзя признать не законными.

Из ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей в том числе порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, также не следует, что названный акт подлежит направлению должнику, а потому действия (бездействия) по не направлению такого акта взыскателю не могут быть признаны, не законными.

Следует при этом учесть, что уведомление должника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществляется посредством направления соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указаний части 3 указанной статьи следует, что судебным приставом-исполнителем выносится утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, которое в соответствие ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Вопреки названному нормативному регулированию и вышеприведенному порядку уведомления, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. Фархутдинову Э.Р. о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, фактически не уведомила.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, нельзя признать законными.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга сняла арест со спорного земельного участка, наложенный 14.11.2018.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия названного постановления подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б., как предполагается, проигнорировав вышеприведенный порядок уведомления, Фархутдинову Э.Р. о снятии ареста с имущества не проинформировала, доказательств иного не представлено.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, исходя из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, само по себе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Руководствуясь изложенным и принимая во внимание установленное, суд, основываясь на том, что Фархутдиновой Э.Р. стало известно действиях (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов лишь в день ознакомления с материалами исполнительного производства, 09.02.2022, не может согласиться с тем, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, направленным 24.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Фархутдиновой Э. Р. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника, незаконными.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

03RS0004-01-2022-003898-48

2а-3991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Валеева Э. Н. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Валеевым Э.Н. обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, просит взыскать с него сформировавшуюся задолженность по нему в размере 18 600 руб. 53 коп. и начисленные по состоянию на 03.02.2021 пени в размере 166 руб.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить в...

...ред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-1297/2021 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеева Э. Н. задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Та же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ)

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей.

В порядке ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определение от 09.09.2020 № 48-КАД20-4-К7.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з «О транспортном налоге».

Как следует из материалов дела, в том числе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Валеев Э.Н. в 2019 году владел (на него был зарегистрирован в названный период) автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак е491вк102.

В этой в связи Валееву Э.Н., как владельцу и лицу, на которое зарегистрировано названное транспортное средство, за 2019 год начислен транспортный налог, равный 18 600 руб.

Как следует из иска, что не опровергнуто Валеевым Э.Н., последний названный налог в срок и размере, установленные законом, не уплатил, доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях,

предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком транспортный налог в установленный законом срок (01.12.2020) уплачен не был, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом по состоянию на 03.02.2021 начислены пени в размере 166 руб.

Правомерность начисления пени, также как и верность его расчета сомнений не вызывает, административным ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, направленное налоговым органом соответствующие уведомление по адресу регистрации административного ответчика, получено последним 08.10.2021 (почтовый идентификатор №

Абзацами 3 и 4 п. 2 ст. 11.2 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование об уплате налога может передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, из п. 23 которого следует, что датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки, а датой получения день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03.02.2021, размещенное в личном кабинете, получено 04.02.2021.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст.ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения требования №, направленного в адрес ответчика и по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени превысила 3 000 руб., установлен до 30.03.2021.

Как видно из материалов административного дела № 2а-1297/2021 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с Валеева Э. Н. задолженности по налогам и пени, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 12.07.2021.

В тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению административного ответчика отменен определением от 01.02.2022.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд 27.07.2022.

Законодателем, как следует из вышеуказанных норм права, установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании задолженности по налогам предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения налогового органа за судебной защитой пределах установленных законом сроков и порядке, установленном законом, суд, в отсутствие доказательств исполнения административным ответчиком налогового обязательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В этой связи, учитывая то, что административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Валеева Э. Н. задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификационный номер налогоплательщика №) зарегистрированного по адресу: <адрес> доход государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан задолженность за 2019 год по транспортному налогу в размере 18 600 руб. и пени по нему в размере 166 руб.

Взыскать с Валеева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификационный номер налогоплательщика №) зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

03RS0004-01-2022-006491-29

2а-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Валеева Э. Н. недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Валеевым Э.Н. обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год, просит взыскать с него сформировавшуюся задолженность по нему в размере 18 600 руб. 53 коп. и начисленные по состоянию на 21.12.2021 пени в размере 88 руб. 97 коп.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением прич...

...инить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-918/2022 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеева Э. Н. задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Та же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ)

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей.

В порядке ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определение от 09.09.2020 № 48-КАД20-4-К7.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з «О транспортном налоге».

Как следует из материалов дела, в том числе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Валеев Э.Н. в 2020 году владел (на него был зарегистрирован в названный период) автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №.

В этой в связи Валееву Э.Н., как владельцу и лицу, на которое зарегистрировано названное транспортное средство, за 2020 год начислен транспортный налог, равный 18 600 руб.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ (ч. 1 ст. 357 НК РФ).

Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 362 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 1 ст. 362 НК РФ).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Таким образом, у налогоплательщика обязанность по исчислению транспортного налога прекращается при снятии автомобиля с регистрации.

При этом в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган. Указанное основание прекращения исчисления налога применяется независимо от снятия транспортного средства с регистрации (п. 3.4 ст. 362 НК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество включает в себя право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его право владения этим имуществом, а, следовательно, и право собственности на него.

Как указывает п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности - прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Перечень таких случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится принудительное изъятие у собственника имущества, перечислен в п. 2 ст. 235 ГК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, в виду того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль само по себе не влечет прекращение права собственности на налогооблагаемый автомобиль (принудительное изъятие у собственника такого автомобиля), в отношении такого имущества не могут быть применены положения п. 3.4 ст. 362 НК РФ, если из постановления о наложении ареста на имущество должника и (или) акта о наложении ареста (описи имущества) не следует иное.

Наложение ареста с изъятием автомобиля, не влекущим прекращения права собственности налогоплательщика на такой автомобиль, не может рассматриваться основанием для прекращения исчисления транспортного налога.

Аналогичной позиции придерживается Федеральная налоговая служба, о чем прямо указало в Письме от 27.12.2022 № БС-4-21/17642@.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль с его изъятием, налогоплательщик продолжает уплачивать транспортный налог, если из постановления о наложении ареста на имущество должника и (или) акта о наложении ареста (описи имущества) не следует прекращение права собственности на автомобиль, так как само по себе наложение ареста на автомобиль не влечет прекращение права собственности на него и не является основанием для прекращения исчисления транспортного налога.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 13.03.2020 автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, арестован судебным приставом-исполнителем и изъят.

24.12.2020 судебный пристав-исполнитель в виду не реализации названного автомобиля, передал его взыскателю – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и принял решение о проведении соответствующей государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль с его изъятием, не прекращает права собственности на него, Валеев Э.Н. продолжает уплачивать транспортный налог до передачи транспортного средства новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 6-КА20-1.

Учитывая изложенное и установленный п. 3 ст. 362 НК РФ порядок исчисления налога, суд не может не согласиться в верностью начисленного Валееву Э.Н. транспортного налога за 2020 год, равного 18 600 руб.

Валеевым Э.Н. не опровергнуто, что названный налог в срок и размере, установленные законом, уплачен, доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях,

предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком транспортный налог в установленный законом срок (01.12.2021) уплачен не был, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом по состоянию на 21.12.2021 начислены пени в размере 88 руб. 97 коп.

Правомерность начисления пени, также как и верность его расчета сомнений не вызывает, административным ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма, или передает их в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, направленное налоговым органом соответствующие уведомление по адресу регистрации административного ответчика, получено последним 02.10.2021 (почтовый идентификатор № а требование 28.01.2022 (почтовый идентификатор №).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст.ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения требования №, направленного в адрес ответчика и по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени превысила 3 000 руб., установлен до 15.02.2022.

Как видно из материалов административного дела № 2а-918/2022 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с Валеева Э. Н. задолженности по налогам и пени, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 27.05.2022.

В тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению административного ответчика отменен определением от 19.07.2022.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд 19.12.2022.

Законодателем, как следует из вышеуказанных норм права, установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании задолженности по налогам предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения налогового органа за судебной защитой пределах установленных законом сроков и порядке, установленном законом, суд, в отсутствие доказательств исполнения административным ответчиком налогового обязательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В этой связи, учитывая то, что административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Валеева Э. Н. задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификационный номер налогоплательщика №) зарегистрированного по адресу: 450017, <адрес> доход государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан задолженность за 2020 год по транспортному налогу в размере 18 600 руб. и пени по нему в размере 88 руб. 97 коп.

Взыскать с Валеева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификационный номер налогоплательщика №) зарегистрированного по адресу: 450017, <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело №2- 2764/2022

03RS0004-01-2022-002534-66

Справка: судья Кочкина И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 6593/2023

г. Уфа 4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Фархутдиновой Э.Р. – Закирова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Шайхутдиновой Р.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту ТУ Росимущество в Республике Башкортостан), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании...

... торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата по гражданскому делу №... взыскана с Валеева Э.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2527658,37 руб., госпошлина в размере 27200 руб., а также с Валеева Э.Н. и Фархутдиновой Э.Р. взысканы в пользу ООО Консалтинговая компания «...» по 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Фархутдиновой Э.Р. (залогодателю) заложенное имущество: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата №.... Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Определен способ продажи имущества: публичные торги с установленной судом начальной продажной ценой в размере 2812800 руб.

Судебным приставом-исполнителем земельный участок передан на торги.

Истцы считают, что организованные ТУ Росимущества в Республике Башкортостан торги по реализации ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением правил, предусмотренных для проведения публичных торгов, что влечет за собой недействительность их результата в целом и соответственно, незаконность как передачи Межрайонным отделом по ИОИП в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» нереализованного на торгах имущества в виде данного земельного участка, так и регистрации дата перехода права собственности на данный земельный участок к ОАО «АФ Банк», что подтверждается записью ...

Истцы указывают, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Проведенные ТУ Росимущества в Республике Башкортостан торги в форме электронного аукциона по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: ... общей площадью дата кв.м, по адресу: адрес, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (Лот 5, Протокол №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата и Лот 20, Протокол №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата) состоялись на основании ничтожного исполнительного листа, который в нарушение части 4 статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был отозван Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан.

Опубликованные в газете «адрес» №... от дата и №... от дата, а также в свободном доступе на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте УФССП России по Республике Башкортостан информационные извещения №... от дата и №... от дата о проведении торгов в форме электронного аукциона являются недостоверными, так как в них ТУ Росимуществом в адрес дана информация только об одном объекте недвижимости - земельном участке, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенном по адресу: адрес, собственник (правообладатель) Фархутдинова Э.Р.

Факт нахождения на территории земельного участка с кадастровым №..., являющегося предметом торгов, жилого дома, который неразрывно связан с данным земельным участком, является существенной характеристикой указанного земельного участка. Отсутствие об этом информации в аукционной документации привело к тому, что лица, заинтересованные в участии в данном аукционе, не имели полного представления о выставленном на аукцион земельном участке.

Данное нарушение влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие в составе информационных извещений вышеуказанных сведений не позволяет заинтересованным лицам оценить потенциальные риски, сформировать правильное представление о предмете аукциона и принять решение о целесообразности своего участия в аукционе.

Указанное нарушение процедуры проведения торгов влечет признание торгов недействительными, по мнению истцов, и, в свою очередь, недействительность передачи Межрайонным отделом по ИОИП по Постановлению №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата и по акту б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата Взыскателю - ОАО «АФ Банк» ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Также истцы полагают, что информационные сообщения УФССП России по Республике Башкортостан о проведении торгов по реализации ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым №... опубликованы с нарушением требований закона, ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации.

Просили признать недействительными проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан торги в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества - земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, собственник (правообладатель) Фархутдинова Э.Р., оформленные Протоколом №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата (Лот №...) и протоколом №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата Применить последствия недействительности ничтожной сделки, где: признать вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Елкибаевой А.Б. постановление №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, постановление №... о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от дата и акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата незаконными; восстановить задолженность Валеева Э.Н. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору №... от дата в размере 2109600 руб.; прекратить право собственности ОАО «АФ Банк» на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, и аннулировать запись о государственной регистрации права: №... обязать ОАО «АФ Банк» возвратить Фархутдиновой Э.Р. земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес; восстановить право собственности Фархутдиновой Э.Р. на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

Определением суда от дата гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего ответчика ОАО «АФ Банк» (конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав – исполнитель Елкибаеву А.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статье 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В силу части 1 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что истцам восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявление. Решение в указанной части не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверялась.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э. Р., взыскана с Валеева Э.Н. задолженность по кредитному договору ... от дата в размере 2527658,37 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Фархутдиновой Э.Р. заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата №.... Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Определен способ продажи имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена - 2812800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью ... кв.м, в том числе, жилой площадью ... кв.м, по адресу: адрес. В отменной части принято новое решение, которым: обращено взыскание на жилой дом площадью ... кв.м, в том числе, жилой площадью ... кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес, принадлежащий Фархутдиновой Эльзе Раисовне. Определены: способ продажи – публичные торги, начальная продажная цена - 8782160 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что до вынесения судом апелляционной инстанцией названного решения, а именно: дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 на основании выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с решением суда от дата исполнительного документа (исполнительный лист серии №...), возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судом исследованы материалы исполнительного производства, согласно которым дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

дата направлены в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ по возбужденному в отношении Фархутдиновой Э.Р. исполнительному производству №... от дата документы на реализацию и заявка на торги арестованного имущества.

В газете «адрес» №... (...) дата опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах ....

Протоколом №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата, комиссией ТУ Росимущества в адрес по проведению торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №...), назначенного на дата в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: ...., (извещение №...), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в соответствии с информационным письмом ТУ Росимущества в адрес вынесено постановление №... от дата о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому цена реализуемого с торгов вышеуказанного земельного участка снижена с 2812800 руб. до 2390880 руб.

дата в газете «адрес» №... (...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте ...

дата согласно протоколу №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В последующем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. направлено в адрес взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» предложение от дата №... об оставлении не реализованного в принудительном порядке с торгов земельного участка с кадастровым №... за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, согласно которому цена передаваемого вышеуказанного земельного участка с 2390880 руб. снижена до 2109600 руб.

дата в межрайонный отдел по ИОИП от конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 поступило заявление (исх. №...) об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества в виде земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м по цене 2109600 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №... от дата вынесено постановление №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м передан в адрес взыскателя - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 2109600 руб.

Также дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата вынесено постановление №... о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата составлен акт без номера о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому арестованный по акту от дата земельный участок с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м, распложенный по адресу: адрес передан взыскателю - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего.

Кроме того судом установлено, что Фархутдинова Э.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов. Решением от дата признаны незаконными действия (бездействия): судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, заключающиеся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающиеся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающиеся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника. В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающиеся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающиеся в не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю отказано.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам истцов на основании анализа представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, вступивших в законную силу решений судов. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав хронологию назначения торгов, пришел к выводу, что нарушений в организации публичных торгов, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов истцов не представлено и не добыто судом.

Кроме того, суд, в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что, заключая кредитный договор, договор залога имущества Валеев Э.Н., Фархутдинова Э.Р. знали о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, Валеев Э.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной поскольку размещена на официальном сайте.

Доказательств того, что с момента получения документов по исполнительному производству до момента проведения торгов, Валеевым Э.Н. предприняты меры, направленные на прекращение обращения взыскания на предмет залога посредством исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по кредитному договору, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, того, что истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с наличными денежными средствами для оплаты долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что торги состоялись, так как имущество передано взыскателю, имущество передано взыскателю не по результатам торгов, а в соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы, что имущество в нарушением закона передано взыскателю по цене ниже установленной решением суда, несостоятелен, так как в соответствии с положениями вышеназванной статьи Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в данном случае отсутствие заявок, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Довод апелляционной жалобы, что торги проведены по ничтожному исполнительному документы, так как он ошибочно не был отозван Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, после принятия апелляционной жалобы по делу о взыскании кредитной задолженности, не является основанием для отмены решения, так как при подаче указанной апелляционной жалобы, стороны не заявляли ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, апелляционным определением решение в части обращения взыскания на земельный участок оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что при размещении информационного сообщения о реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, повлияло бы на формирование представления о предмете аукциона, привлекло бы потенциальных покупателей, имущество было бы реализовано по большей цене, что соответственно уменьшило бы кредитную задолженность - является лишь предположением.

Более того требование о возврате имущества, восстановление задолженности, приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, где: признать вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. постановление №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, постановление №... о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от дата и акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата незаконными; восстановить задолженность Валеева Э.Н. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору №... от дата в размере 2109600 руб., однако, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении производных требований. Более того, суд верно указал на то, что данные требования подлежат разрешению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционная жалоба не содержит новые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело №2-2764/2022

03RS0004-01-2022-002534-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Валеева Э.Н.,

представителя истца Фархутдиновой Э.Р. – Закирова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика судебного пристава – исполнителя Елкибаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдиновой ЭР, Валеева ЭН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОАО «АФ Банк», УФССП по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Елкибаевой А.Б. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивировав исковое заявление тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыска...

...на с Валеева Э.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 658,37 руб., госпошлина в размере 27 200 руб., а также с Валеева Э.Н. и Фархутдиновой Э.Р. были взысканы в пользу <данные изъяты> по 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом, в счет исполнения кредитных обязательств Валеева Э.Н. судом было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Фархутдиновой Э.Р. (Залогодателю) заложенное имущество: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, и был определен способ продажи имущества: публичные торги с установленной судом начальной продажной ценой в размере 2 812 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Шарипкуловой Н.Н. на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на принадлежащее Фархутдиновой Э.Р. на праве собственности заложенное имущество: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определить способ продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 812 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Фархутдиновой A.M. был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Фарахутдиновой А.Р. сопроводительным письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ по возбужденному в отношении Фархутдиновой Э.Р. исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ документы на реализацию и заявка на торги арестованного имущества.

В дальнейшем, Продавцом и Организатором торгов по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. вышеуказанного имущества выступило ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по проведению торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: htts://www.rts-tender.ru., (извещение №), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что первые публичные торги по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: 02:55:050221:179 признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в соответствии с информационным письмом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого цена реализуемого с торгов вышеуказанного земельного участка с 2 812 800 руб. была снижена до 2 390 880 руб.

Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по проведению тортов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: htts://www.rts-tender.ru (извещение №), повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что повторные публичные торги по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: № также были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. было направлено в адрес Взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Предложение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении не реализованного в принудительном порядке с торгов земельного участка с кадастровым номером: № за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, согласно которого цена передаваемого вышеуказанного земельного участка с 2 390 880 руб. была снижена до 2 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по ИОИП от конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриева А.Е. поступило заявление (исх. №) об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м. по цене 2 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1443 кв.м, передан в адрес Взыскателя - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 2 109 600 руб., акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1443 кв.м, распложенный по адресу: РБ, <адрес>, передан Взыскателю - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Елкибаевой А.Б. вышеуказанных исполнительных документов право собственности на ранее принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано на ОАО «АФ Банк»

Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н. считают, что организованные ТУ Росимущества в РБ торги по реализации ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. вышеуказанного земельного участка были проведены с нарушением правил, предусмотренных для проведения публичных торгов, что влечет за собой недействительность их результата в целом и соответственно, незаконность как передачи Межрайонным отделом по ИОИП в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» нереализованного на торгах имущества в виде данного земельного участка, так и регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на данный земельный участок к ОАО «АФ Банк», что подтверждается записью №.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом по адресу: РБ, <адрес>.

В указанной отмененной части было принято новое решение, согласно которого было обращено взыскание на жилой дом, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий Фархутдиновой Э.Р.

Определить способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 8 782 160 руб.

Истцы указывают, что, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Проведенные ТУ Росимущества в РБ торги в форме электронного аукциона по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (Лот 5, Протокол № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и Лот 20, Протокол № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ) состоялись на основании ничтожного исполнительного листа, который в нарушение ч.4 ст.248 ГПК РФ не был отозван обратно Ленинским районным судом <адрес>.

Опубликованные в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свободном доступе на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте УФССП России по <адрес> информационные извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме электронного аукциона являются недостоверными, т.к. в них ТУ Росимуществом в <адрес> дана информация только об одном объекте недвижимости - земельном участке, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, собственник (правообладатель) Фархутдинова Э.Р.

Факт нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером: №, являющегося предметом торгов, жилого дома, который неразрывно связан с данным земельным участком, является существенной характеристикой указанного земельного участка. Отсутствие об этом информации в аукционной документации привело к тому, что лица, заинтересованные в участии в данном аукционе, не имели полного представления о выставленном на аукцион земельном участке.

Данное нарушение влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие в составе информационных извещений вышеуказанных сведений не позволяет заинтересованным лицам оценить потенциальные риски, сформировать правильное представление о предмете аукциона и принять решение о целесообразности своего участия в аукционе.

Указанное нарушение процедуры проведения торгов влечет признание торгов недействительными, по мнению истцов, и, в свою очередь, недействительность передачи Межрайонным отделом по ИОИП по Постановлению № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю - ОАО «АФ Банк» ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Также истцы полагают, что информационные сообщения УФССП России по Республике Башкортостан о проведении торгов по реализации ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: № опубликованы с нарушением требований закона, ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации.

На основании изложенного истцы просят суд:

1) Признать недействительными проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> торги в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества - земельного участка, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, собственник (правообладатель) Фархутдинова Э.Р., оформленные Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №) и Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, где:

- признать вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. Постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от ДД.ММ.ГГГГ и Акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- восстановить задолженность Валеева Э.Н. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 600 руб.;

- прекратить право собственности ОАО «АФ Банк» на земельный участок, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права: №;

- обязать ОАО «АФ Банк» возвратить Фархутдиновой Э.Р. земельный участок, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- восстановить право собственности Фархутдиновой Э.Р. на земельный участок, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего ответчика ОАО «АФ Банк» (конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»). В качестве соответчика привлечено к участию в деле УФССП по РБ. Соответчиками по гражданскому делу суд определил считать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан и отдельно судебного пристава – исполнителя Елкибаеву А.Б.

В судебное заседание истец Фархутдинова Э.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Фархутдиновой Э.Р. – Закиров А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец Валеев Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Соответчик судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОАО «АФ Банк», УФССП по РБ, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в отзыве на исковое заявления заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на подачу искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд считает возможным в силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Фархутдиновой Э.Р., Валеевым Э.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что о том, что принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. на праве собственности земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> когда был поставлен на баланс ОАО «АФ Банк» истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с представителем конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» Дмитриевым А.Е.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ представитель Фархутдиновой Э.Р. Закиров А.Р. обратился в адрес конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» с письменным заявлением от вышеуказанной даты о предоставлении в адрес Фархутдиновой Э.Р. официального ответа о том, когда был поставлен на баланс ОАО «АФ Банк» данный земельный участок с указанием обоснования для проведения данной банковской операции.

Официальным ответом за подписью представителя конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» Дмитриева А.Е. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Фархутдинова Э.Р. была поставлена в известность о том, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка была взыскана задолженность в размере 2 527 658,37 руб. и расходы по уплате госпошлин в размере 27 200 руб. и обращено взыскание на ее земельный участок путем его продажи на публичных торгах с установленной судом начальной продажной ценой в размере 2 812 800 руб. Банком был получен исполнительный лист на обращение взыскания на земельный участок, предъявлен в ФССП, приставом-исполнителем проведены торги с заложенным имуществом. После признания повторных торгов с земельным участком несостоявшимися, от судебного пристава-исполнителя поступило предложение Банку оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке - земельный участок, общей площадью 1443 кв.м., с кадастровым номером: № по цене 2 109 600 руб. Банк ответил согласием и принял вышеуказанное имущество от пристава по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный ответ конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» Дмитриева А.Е. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в адрес Фархутдиновой Э.Р. по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, по мнению истцов, последний день срока исковой давности для предъявления Фархутдиновой Э.Р. требований о признании недействительными проведенных ТУ Росимущество по РБ вышеуказанных торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества - земельного участка, общей площадью 1443 кв.м. истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными исковыми требованиями Фархутдинова Э.Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым кассовым чеком № и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данные доводы истцов, суд находит обоснованными и приходит к выводу о том, что заявление Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву ЭН, Фархутдиновой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева ЭН в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору 5000/2039 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 658,37 руб.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Фархутдиновой ЭР заложенное имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, общей площадью 1 443 кв.м., кадастровый №, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>.

Определить способ продажи имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену 2 812 800 руб.

Взыскать с Валеева ЭН в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 27 200, 53 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Валеева ЭН, Фархутдиновой ЭР в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере по 6 000 рублей с каждого, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву ЭН, Фархутдиновой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью 490,20 кв.м, в том числе, жилой площадью 217,70 кв.м, по адресу: <адрес>.

Принять в указанной отменной части новое решение, которым: обратить взыскание на жилой дом площадью 490,20 кв.м., в том числе, жилой площадью 217,70 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащий Фархутдиновой ЭР.

Определить способ продажи – публичные торги, начальную продажную цену 8 782 160 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

До вынесения судом апелляционной инстанцией названного решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. на основании выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №), возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдинова А.М. ДД.ММ.ГГГГ составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Фарахутдиновой А.Р. были направлены в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ по возбужденному в отношении Фархутдиновой Э.Р. исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ документы на реализацию и заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № (29109) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по проведению торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: htts://www.rts-tender.ru., (извещение №), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 91 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

В связи с тем, что первые публичные торги по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: № признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в соответствии с информационным письмом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого цена реализуемого с торгов вышеуказанного земельного участка с 2 812 800 руб. была снижена до 2 390 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № (29133) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru. и http://fssprus.ru.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № № по рассмотрению заявок на. участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что повторные публичные торги по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: № также были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. было направлено в адрес взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» предложение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении не реализованного в принудительном порядке с торгов земельного участка с кадастровым номером: № за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, согласно которого цена передаваемого вышеуказанного земельного участка с 2 390 880 руб. была снижена до 2 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по ИОИП от конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриева А.Е. поступило заявление (исх. №) об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: 02:55:050221:179, общей площадью 1443 кв.м. по цене 2 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м. передан в адрес взыскателя - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 2 109 600 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которого постановлено регистрирующему органу провести государственную регистрацию права взыскателя ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., распложенный по адресу: РБ, <адрес> был передан взыскателю - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего.

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

административное исковое заявление Фархутдиновой ЭР об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника, незаконными.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом, вся информация о реализации арестованного имущества размещена также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в связи, с чем был обеспечении максимальный охват потенциальных участников торгов.

Вся информация о реализации арестованного имущества также размещена на официальном сайте Управления службы судебных приставов России по РБ (http://fssprus.ru), также на сайте www.torgi.gov.ru.

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК лицо может использовать только способы гражданских прав, предусмотренные законом. Таким образом, перечень способ защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Гражданское законодательство не содержит таких способов защиты, как признание недействительными процедуры проведения несостоявшихся торгов.

В соответствии ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Ст. 449 ГК РФ регулирует только последствия нарушения правил проведения состоявшихся торгов.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведение торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а значит, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками, ввиду чего, в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора.

Исходя из изложенного, требования истцов о признании торгов недействительными не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено,/что публичные торга могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцами заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. постановления № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, исходя из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, само по себе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава должны рассматриваться судом в порядке административного судопроизводства, с которыми истцы в суд, в установленный законом 10-дневный срок не обращались.

Кроме того, в настоящее время, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава истцами пропущен, с заявлением о его восстановлении истцы в суд не обращались.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконными постановлений судебного пристава являются производными от основного требования о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Валеева Э.Н., пркеращения право собственности ОАО «АФ Банк» на земельный участок, обязании ОАО «АФ Банк» возвратить Фархутдиновой Э.Р. земельный участок, о восстановлении права собственности Фархутдиновой Э.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав, в связи с чем, исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки признаются судом необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фархутдиновой ЭР, Валеева ЭН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОАО «АФ Банк», УФССП по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Елкибаевой А.Б. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 04.10.2022 года.

Судья Кочкина И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1549/2022

№ 33а-21226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Салихова Х.А. и Ситник И.А.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование иска указала, что 07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного документа, содержащего, в том числе требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, возбуждено исполнительное производство № 4837/18/02068-ИП. В рамках названного исполнительного производства земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 14.11.2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), дважды выставлялся на торги. 10.09.2020 г. в виду того, что торги признаны не состоявшимися, земельный участок судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приста...

...вов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, как нереализованный, передан взыскателю. В силу того, что судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в чьем производстве находилось исполнительное производство, допущены нарушения (не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия должника и передано ему на ответственное хранение без соответствующего оформления, не вынесено и не направлено копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен в отсутствие понятых), которые привели к утрате принадлежащего ей имущества.

ФИО1 просила суд: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, |выраженное в ненаправлении Постановления о возбуждении исполнительного производства № 4837/18/02068-ИП от 07.03.2018 года в адрес ФИО1 незаконным. 2) Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 выраженные в неоформлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2018 года в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в его ненаправлении в адрес ФИО1 незаконными. 3) Признать бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 выраженные в невынесении Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.11.2018 года и его ненаправлении в адрес ФИО1 незаконными. 4) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в ненаправлении Постановления №02068/20/285072 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата в адрес ФИО1 незаконным. 5) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в направлении Постановления № 02068/20/396420 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.09.2020 года в адрес ФИО1 незаконным. 6) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в ненаправлении Постановления №02068/20/396422 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от 10.09.2020 года в адрес ФИО1 незаконным. 7) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в ненаправлении Постановления №02068/20/396421 о снятии ареста с имущества должника от 10.09.2020 года в адрес ФИО1 незаконным. 8) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженные в передаче по Акту б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2020 года в отсутствие понятых, их подписей, в отсутствии подписи должника об ознакомлении с порядком и сроком обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя и в ненаправлении Акта б/н от 10.09.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в адрес ФИО1 незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающееся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника, незаконными.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающееся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающееся в не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что судом не дана оценка доводу о том, что 14.11.2018 г. арест принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1443 кв.м. по адресу: адрес участием двух понятых не производился, судебный пристав-исполнитель ФИО5 на место совершения исполнительных действий фактически не выезжала, арестованное имущество под охрану или ответственное хранение не передавалось. Ходатайства о вызове и допросе в суде понятых ФИО6 и ФИО7 судом не удовлетворены, допущенные 14.11.2018 г. со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО9 нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве» не приняты судом во внимание. Судом дана неправильная юридическая оценка доводу о том, что при вынесении Акта б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 не указаны понятые, которые обязаны присутствовать при совершении данных исполнительских действий, и данный акт не направлен в адрес должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2017 г. постановлено:

взыскать с ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № 5000/2039, заключенному 07.12.2012 г., в размере 2 527 658 руб. 37 коп.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную 2 812 800 руб.

дата судом апелляционной инстанции также обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 8 782 160 руб.

До вынесения судом апелляционной инстанцией названного решения, а именно: 07.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 021956723 возбуждено исполнительное производство № 4837/18/02068-ИП.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 г. № 682 определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное согласуется с указаниями Федеральной службой судебных приставов, отраженными в письме от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС, которые обязывают судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 направила соответствующее постановление должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - адрес.

Такое информирование должника о возбужденном исполнительном производстве хоть и соответствует установленному порядку (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности, в случае установления факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, направить повестку, иное извещение по месту жительства гражданина (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела, в том числе документов, удостоверяющих личность административного истца видно, что ФИО1 с 28.12.2012 г. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Изложенное, также как и анализ исполнительного производства, в отсутствие доказательств иного, показал, что судебный пристав-исполнитель, не предпринимая попыток по установлению места жительства и регистрации должника, как это установлено ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещал ФИО1 о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве исключительно по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО8, заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, законными признать нельзя.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частями 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, арест, в том числе по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, который, в свою очередь, должен быть судебным приставом-исполнителем с участием понятых (подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка)).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 14.11.2018 г. составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Из названного акта, подписанного двумя понятыми и судебным приставом-исполнителем, видно, что названный земельный участок, как того требует ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кому-либо под охрану или на хранение не передан, в соответствующей графе подпись отсутствует (ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно названному акту, земельный участок подлежал передаче административному истцу, который, что не опровергнуто, в частности в акте отсутствует соответствующая отметка об отказе названного лица подписать его.

В силу изложенного, суд первой инстанции согласился с тем, что составленный акт имеет пороки, однако они не влияют на законность такого акта.

Как указывалось, арест процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 такого постановления не выносила, а потому её действия (бездействие) в данной части законными признать нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 названного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия названного постановления как следует из ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению сторонам исполнительного производства.

В нарушение названного требования закона, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, в отсутствие доказательств иного, копию постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, вынесенного 08.04.2020г., должнику не направила.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Названное постановление, как следует из ч. 1 ст. 24 вышеназванного закона, подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

10.09.2020г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, приняв решение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вопреки вышеприведенному порядку уведомления, соответствующего постановления ФИО1 не направила, доказательств обратного суду не представлено.

Из ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

10.09.2020 г. актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 передала взыскателю спорный земельный участок.

При этом, следует учесть, что уведомление должника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществляется посредством направления соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5, заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых незаконными, судом учтено, что исходя из положений ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, а поскольку передача имущества не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 указанного закона является обязательным.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указаний части 3 указанной статьи следует, что судебным приставом-исполнителем выносится утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, которое в соответствие ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Вопреки названному нормативному регулированию и вышеприведенному порядку уведомления, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО1 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, фактически не уведомила.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, нельзя признать законными.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, сняла арест со спорного земельного участка, наложенный дата.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия названного постановления подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, как предполагается, проигнорировав вышеприведенный порядок уведомления, истца ФИО1 о снятии ареста с имущества не проинформировала, доказательств иного суду не представлено.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 2599-О, от 28.02.2017 г. № 360-О, от 27.09.2018 г. № 2489-О, от 25.06.2019г. № 1553-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, исходя из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, само по себе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на том, что истцу стало известно о действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов лишь в день ознакомления с материалами исполнительного производства 09.02.2022г., суд указал, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи не содержит подписей понятых, следовательно, передача земельного участка осуществлена в отсутствие понятых, само по себе не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает, а сам закон не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника.

Из ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, не следует, что названный акт подлежит направлению должнику, а потому действия (бездействие) по не направлению такого акта взыскателю, нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10

Дело №2-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фарвазутдинова А.Р. к ИП Кислицыну О.Б., ИП Валееву Э.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фарвазутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Кислицыну О.Б., ИП Валееву Э.Н. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > в автосервис, принадлежащий ИП ФИО6 он отдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Гольф 2002 года выпуска ... государственный регистрационный знак ... для проведения ремонтных работ. Оплату за проведение ремонта оплатил полностью в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что для проведения ремонта были необходимы запасные части и детали истцу было предложено приобрести их у ИП ФИО2

Истец оплатил ИП ФИО2 за поставку запасных частей и деталей сумму 62 310 руб., которые ИП ФИО2 должен был передать ИП ФИО1 для производства ремонта автомобиля.

В результате длительного неисполнения обязательств со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по передаче запасных частей и деталей и ремонту автомобиля, < дата > истец отказался от ремонта автомобиля у ИП ФИО1 и забрал свой автомобиль в том состоянии, в котором автомобиль был сдан на ремонт < дата >, однако внесенные им денежные средства не были возвращены.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 сумму, внесенную в качестве оплаты за ремонт автомобиля в размере 25 000 руб., неустойку за несвоевременное оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в разм...

...ере 40 000 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму, внесенную в качестве оплаты за запасные части и детали автомобиля в размере 62 310 руб., неустойку за несвоевременное оказание услуг по поставке деталей автомобиля в размере 62 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 310 руб.

В судебном заседании представитель истца Фарвазутдинова А.Р. - Багаутдинов Ф.С., действующий по доверенности от 09.09.2013 г., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ремонт должен был быть произведен в январе-феврале 2013 г., но не был окончен, автомобиль истца стоял у ИП Кислицына О.Б. еще в марте и апреле 2013 г.. Истец не мог забрать автомобиль и был вынужден написать расписку, о том что претензий не имеет. Со слов Кислицына О.Б. запчасти и детали на автомобиль поступили в апреле 2013 г., однако в накладных указаны не все запчасти и детали. < дата > истец забрал автомобиль под расписку, ремонт должным образом не осуществлен, детали и запчасти не заменены, в связи с чем отвез автомобиль в ООО «ФИО3» на ремонт.

Ответчик ИП Кислицын О.Б. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что работа произведена в полном объеме, автомобиль истца на ремонт в сервис привезли на буксире, после проведения всех механических работ автомобиль уехал из сервиса своим ходом, через два месяца истец заехал с поломкой двигателя и просил вернуть ему деньги за некачественный ремонт. Кислицын О.Б. возвратил истцу 25 000 руб., так как на тот момент в сервисе отсутствовал специалист для определения причины поломки. Письменный договор на производство работ не заключался, соглашение было устным.

Ответчик Валеев Э.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что по его совету истец обратился к ИП Кислицыну О.Б. для капитального ремонта двигателя автомобиля. Автомобиль был не на ходу. Детали истец заказал у него < дата > г., а за чеком приехал позже < дата > г.. 1-< дата > детали были переданы через менеджера ИП Кислицына О.Б.- ФИО10 самому ИП Кислицину О.Б. Письменный договор на ставку деталей и запчастей не заключался, соглашение было устным, поскольку между истцом и ним были доверительные отношения, истец ранее оказывал ИП Валееву Э.Н. юридические услуги, был доверенным лицом.

Представитель ответчика ИП Валеева Э.Н.- Сайфуллин Д.Ю., действующий по доверенности от 03.10.2013 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль загнан в автосервис к ИП Кислицыну О.Б. в конце ноября 2012 г. и у ИП Валеева Э.Н. были заказаны необходимые для ремонта детали и запчасти, автомобиль разобрали и ждали поставку деталей. Детали поступили в начале декабря 2012 ... отремонтирован в январе 2013 г., что подтверждается актом выполненных работ ... от < дата > и передан истцу, также ему было указано, что необходимы работы по регулировке фазы газораспределителя и необходимо загнать автомобиль в ООО «ФИО17 однако истец автомобиль на диагностику в ООО «ФИО3» вовремя не загнал, в связи с чем истец и обратился повторно к ИП Кислицину О.Б. для дальнейшего ремонта. Считают, что работы по поставке деталей и запчастей и ремонту автомобиля выполнены качественно и в срок.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениям статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что < дата > в автосервис, принадлежащий ИП Кислицыину О.Б. истец отдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Гольф 2002 года выпуска ... государственный регистрационный знак ... на проведение ремонтных работ. Оплату за проведение ремонта он оплатил полностью в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ... и чеком от < дата > года.

В связи с тем, что для проведения ремонта были необходимы детали и запасные засти для автомобиля, истец заключил с ИП Валеевым Э.Н. (устно) договор поставки деталей для автомобиля. Оплата подтверждается товарным чеком от < дата > на сумму 62 310 руб.

Как следует из акта выполненных работ от < дата > ответчиком ИП Кислицыным О.Б. произведены следующие работы: ремонт двигателя, СУ двигателя, разборка сборка двигателя, гильзовка блока цилиндр, фрезировка ГБЦ уст. напр. на общую сумму работ 25 000 руб., однако в акте отсутствует подпись истца, подтверждающая принятие им транспортного средства и отсутствия замечаний по ее комплектности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работал мотористом у ИП Кислицына О.Б. до весны 2012 г., до этого работал у ИП Валеева Э.Н., когда работал у ИП Кислицына О.Б. к нему в бокс привезли автомобиль марки Фольксваген Гольф 2002 года выпуска на эвакуаторе. По механической части вся работа была выполнена, оставалось только отрегулировать диагностику. Поскольку соответствующего оборудования у ИП Кислицына О.Б. не было, истцу необходимо было обратиться в ООО «ФИО3». При этом все необходимые детали были заказаны через ИП Валеева Э.Н. Поскольку истец стал запугивать ИП Кислицына О.Б. иском и требовать проведения диагностики, ИП Кислицын О.Б. возвратил ему 25 000 руб. при свидетелях и подписал расписку о том, что претензий по ремонту двигателя не имеет. Истец забрал свой автомобиль из автосервиса, однако истец не поехал в ООО «ФИО3», так как у него не было времени. В феврале 2013 г. истец снова пригнал свой автомобиль в сервис, автомобиль был на ходу, он установил поршни. С весны 2013 г. в ИП Кислицын О.Б. не работает. У него был устный договор с Фарвазутдиновым А.Р. в связи с чем он продолжил ремонтировать его автомобиль у себя во дворе. Он получив детали от ИП Валеева Э.Н., которые пришли весной 2013 г., после проведения работ направил истца в ООО «ФИО3» для проведения диагностики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что работает «ходовиком» по трудовому договору, суду поянил, что в июне 2013 г. он присутствовал при передаче денег ИП Кислицыным О.Б. Фарвазутдинову А.Р., также пояснил, что Фарвазутдинов А.Р. ругался, угрожал, получив деньги, написал расписку и уехал, также пояснил, что не видел какую денежную сумму и получил истец и не знает за какую работу получены деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что он является менеджером у ИП Валеева Э.Н., суду пояснил, что Фарвазутдинов А.Р. заказывал запчасти для своего автомобиля у ИП Валеева Э.Н. по данным VIN кода автомобиля, цены на запчасти обговаривали. Также пояснил, что истец знал ранее Валеева Э.Н. лично. Деньги за запчасти и детали Фарвазутдинов А.Р. передал ему для дальнейшей передачи ИП Валееву Э.Н. После того как запчасти поступили ИП Валеев Э.Н. он по просьбе Фарвазутдинова А.Р. отвез их и передал ИП Кислицыну О.Б. Полученные запчасти переданы и сверены в присутствии истца Фарвазутдинова А.Р. и Наиля Валеева. Претензий со стороны Фарвазутдинова А.Р. к ИП Валееву Э.Н. по авто-запчастям не было. Также пояснил, что авто-запчасти переданы без каких-либо документов. Товарный чек передан Фарвазутдинову А.Р. в конце января 2013 ... пояснил, что видел как ремонтируется автомобиль истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, ФИО12, ФИО11, поскольку все они являются бывшим или настоящими сотрудниками обоих ответчиков. Кроме того, их показания противоречат материалам дела, не представлены письменные доказательства передачи денежных средств от ИП Кислицына О.Б. истцу, а также факт передачи запчастей от ИП Валеева Э.Н. в ИП Кислицына О.Б. для ремонтных работ на автомобиле истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13, показал, что он является тренером технического персонала по техническому ремонту, с октября 2009 г. начальником сервисного цеха ООО «ФИО3», суду поянил, что автомобиль истца заезжал к ним в автосервис дважды. В первый раз с < дата > по < дата > для диагностики фазы газораспределения, автомобиль был не разобран, на ходу. Второй раз с < дата > по < дата > для проверки корпуса распределения валов (снятие, установка), выставлен распределитель валов, собран двигатель, запчасти валялись в багажном отсеке. Второй раз автомобиль приезжал с разобранным двигателем.

Из ответа ООО «ФИО3» на судебный запрос следует, что за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. автомобиль марки Фольксваген Гольф 2002 года выпуска, VIN: ... обслуживался в ООО «ФИО3» два раз: заказ-наряд ... от < дата > и заказ-наряд ... от< дата >

Согласно заказ-наряда ... от < дата > причина обращения клиента была следующая: плавают обороты, при резком нажатии на газ детонация. В рамках заказ-наряда ... от < дата > производились работы по проверке фазы газораспределения.

Согласно заказ-наряда ... от < дата > причина обращения клиента была следующая: выставить распредвалы, собрать мотор. В рамках заказ-наряда ... от < дата > производились работы по снятию/ установке корпуса распредвалов; снятие/ установке корпуса распредвалов, снятие/ установка манжетного уплотнения распредвала (со стороны шкивов); снятие/установка зубчатого ремня; снятие/ установка заднего манжетного уплотнения; снятие/ установка коробки передач; слесарные работы; ведомый поиск неисправности (диагностика); снятие/установка электровентилятора; снятие/ установка блока управления электровентиляторами, также производилась замена сальника коленвала, сальника распредвала, роликов, ремня; сальника заднего коленвала.

Таким образом, показания специалиста ФИО13 подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение № ..., выполненное АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», из содержания которого следует, что ИП Кислицыным О.Б. были произведены следующие работы: фрезировка ГБЦ, гильзовка блока цилиндров, сборка двигателя. Сборка двигателя была произведена без установки распределительных валов и выставления фазы газораспределения. В связи с тем, что данная операция возможна только с применением специального фирменного инструмента, который доступен только официальному дилеру, Фарвазутдинов А.Р. был направлен в ООО «ФИО3», где согласно заказ наряда ... от < дата > и были проведены эти работы. После чего, ввиду отсутствия в материалах дела фактов о невозможности эксплуатации данного автомобиля, считается что автомобиль по нынешнее время эксплуатируется. Таким образом, ремонт в ИП Кислицын О.Б. произведен с деталями, поставленными ИП Валеев Э.Н. был произведен в полном объеме. В противном случае автомобиль с двигателем, нуждающимся в капитальном ремонте с июля 2013 г. не мог бы эксплуатироваться столь долгое время.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания.

Однако, оценив данное экспертное заключение АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что оно не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом, их содержание, заключение дано не в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, ответы на вопросы приводятся по результатам анализа материалов дела (нет указания каких именно), не даны ответы на все поставленные вопросы, вследствие чего экспертное заключение не является объективным и достоверным.

Данное доказательство не может быть судом принято во внимание и положено в основу решения суда.

Данное доказательство опровергается исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Кислицыным О.Б. не представлено доказательств выполненных работ именно им, поскольку данные работы не подтверждены письменными документами, а также отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, представитель ООО «ФИО3» суду пояснил, что все работы произведены именно в ООО «ФИО3», что находит свое подтверждение, в представленных суду, заказ-нарядах.

Также материалами дела не подтверждается возврат ИП Кислицыным О.Б. истцу суммы в размере 25 000 руб., отсутствует расписка о получении истцом указанной суммы.

Свидетельские показания ФИО15 не могут подтверждать факт возврата денежных средств ИП Кислициным О.Б. истцу Фарвазутдинову А.Р.

Также в материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ИП Валеевым Э.Н. о поставке товара, отсутствует акт приема-передачи запасных частей и деталей истцу.

Судом установлено, что ИП Кислицыным О.Б. и ИП Валеевым Э.Н. обязательства не были исполнены надлежащим образом, запасные части и детали переданы не были, автомобиль отремонтирован не был.

Согласно ст. 28 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В результате длительного неисполнения обязательств со стороны ИП Кислицына О.Б. и ИП Валеева Э.Н. по передаче деталей и ремонту автомобиля, истец отказался от ремонта автомобиля у ИП Кислицына О.Б. и забрал свой автомобиль в том состоянии, в котором автомобиль был сдан на ремонт < дата > года, что подтверждается распиской, однако внесенные им денежные средства истцу не были возвращены.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Фарвазутдинова А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кислицыну О.Б., Индивидуальному предпринимателю Валееву Э.Н. о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в части, в связи с недоказанностью произведенных ими работ.

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя Кислицына О.Б. в пользу Фарвазутдинова А.Р. подлежит взысканию сумма, внесенная в качестве оплаты за ремонт автомобиля в размере 25 000 руб.

С Индивидуального предпринимателя Валеева Э.Н. в пользу Фарвазутдинова А.Р. подлежит взысканию сумма, внесенная в качестве оплаты за запасные части и детали автомобиля в размере 62 310 руб.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

< дата > истцом была направлена претензия в адрес ИП Кислицына О.Б. с требованием о предоставлении ему автомобиля в отремонтированном состоянии. Претензия Кислициным О.Б. была получена < дата >, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с чем с ответчика ИП Кислицына О.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 3-х % от суммы ремонта за каждый день.

Расчет неустойки:

Сумма ремонта - 25 000 рублей

Период начисления неустойки - с < дата > по < дата > - 119 дней

25000 х 3/ 100 х 119=89 250 рублей.

С учетом ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ИП Кислицына О.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

< дата > истцом была направлена претензия в адрес ИП Валеева Э.Н. с требованием о возврате оплаченной мной суммы в размере 62 310 руб., которая была получена им < дата > г., однако ответа на претензию не последовало.

С ответчика ИП Валеева Э.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 3-х % от суммы внесенной суммы за поставку деталей за каждый день.

Расчет неустойки:

Сумма деталей - 62 310 рублей

Период начисления неустойки - с < дата > по < дата > - 138 дней

62310 х 3/100 х 138=257 964 рублей.

С учетом ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ИП Валеева Э.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 62 310 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер общей неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Кислицына О.Б. до 10 000 руб., с ответчика ИП Валеева Э.Н. до 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, суд взыскивает с ИП Кислицына О.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., с ИП Валеева Э.Н.в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика ИП Кислицына О.Б. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 руб., с ИП Валеева Э.Н. штраф в размере 37 155 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ИП Кислицына О.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 450 руб., с ответчика ИП Валеева Э.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 369,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарвазутдинова А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кислицыну О.Б., Индивидуальному предпринимателю Валееву Э.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кислицына О.Б. пользу Фарвазутдинова А.Р. стоимость ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеева Э.Н. в пользу Фарвазутдинова А.Р. стоимость деталей для автомобиля в размере 62 310 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 155 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кислицына О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеева Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 369,30 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

25 августа 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву ФИО5, Фархутдиновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от < дата > «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д., в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от < дата >, с последующими изменениями и дополнениями, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его постоянной регистрации...

.... При этом место временного пребывания гражданина не должно учитываться при определении подсудности гражданских дел в судах.

Согласно адресным справкам ... и № ..., выданным отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ от < дата >, ответчики ФИО1, ФИО2 с < дата > зарегистрированы по адресу: РБ, ..., что относится к территории ....

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящий иск был принят к производству Советского районного суда ... РБ с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить по подсудности в ... ....

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву ФИО7, Фархутдиновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить на рассмотрение в ... ....

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-9709/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Валееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Валееву Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > ЗАО Банк ВТБ 24 и Валеев Э.Н. заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав и направив Заявителю Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил договор путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов» Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми Валеев Э.Н. согласился путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Валеевым Э.Н. и Банком, посредством присоединения к условиям...

... Правил, путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета - Заявление, получена банковская карта ....

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 100 000 руб.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользованием овердрафтом составляют 19% годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Должник обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не произвел.

Исходя из п.5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифом.

Таким образом, ответчик должен уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако указанная задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на < дата > составляет 119 294,89 руб.

Кроме того, < дата > ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить Валееву Э.Н. кредит в сумме 2 000 000,00 руб. сроком по < дата > под 26,30 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного кредита открыт ссудный счет ....

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Валеева Э.Н. < дата > в сумме 2 000 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Данное требование Банка осталось без удовлетворения.

По состоянию на < дата > задолженность составляет 1 511 709,92 руб., из которых:

- основной долг 1 388 164,80 руб.;

- плановые проценты 85 510,66 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов 22 366,32 руб.;

- пени по просроченному долгу 15 668,14 руб.

На основании чего, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от < дата > ... в сумме 97 190,09 руб., по кредитному договору от < дата > ... в сумме 1 511 709,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 244,50 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Валеев Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взял в банке 2 000 000 руб. произвел 25 платежей на общую сумму 1 625 000 руб., однако в представленных банком расчетах некоторые из оплаченных сумм не указаны. С августа 2016 г. платежи перестал производить, поскольку наступил кризис, был свой автосервис и магазин, кредит брал как коммерческий, пришлось закрыть магазин в связи с кризисом. Считает, что между его подсчетами и расчетами банка имеются расхождения на сумму 240 733,48 руб. Также пояснил, что в основном денежные средства в счет погашения кредита переводились с его платиновой карты автоматически.

Суд, с учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав ответчика Валеева Э.Н., изучив о ценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что < дата > ЗАО Банк ВТБ 24 и Валеев Э.Н. заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав и направив Заявителю Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил договор путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов» Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми Валеев Э.Н. согласился путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Валеевым Э.Н. и Банком, посредством присоединения к условиям Правил, путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета - Заявление, получена банковская карта ....

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 100 000 руб.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользованием овердрафтом составляют 19% годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Должник обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не произвел.

Исходя из п.5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифом.

Таким образом, ответчик должен уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако указанная задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на < дата > составляет 119 294,89 руб.

Кроме того, < дата > ЗАО Банк ВТБ 24 и Валеев Э.Н. заключили кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2 000 000,00 руб. сроком по < дата > под 26,30 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного кредита открыт ссудный счет ....

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Валеева Э.Н. < дата > в сумме 2 000 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Данное требование Банка осталось без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Валеевым Э.Н. доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки расчетов задолженности по заявленным банком требованиям, однако данные расчеты суду представлены не были, встречное исковое заявление на момент рассмотрения гражданского дела от него в суд не поступало, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик Валеев Э.Н. злоупотребляет своим правом предоставления своих возражений и доказательств и принимает во внимание расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом.

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору ... составляет 97 190,09 руб., по кредитному договору ... составляет 1 511 709,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Таким образом, заявленные исковые требования ПАО Банка ВТБ 24 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам с Валеева Э.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. Согласно платежному поручению ... от < дата > истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 16 244,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Валееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Валеева ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 97 190,09 руб., по кредитному договору ... от < дата > в размере 1 511 709,92 руб.

Взыскать с Валеева ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 16 244,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В.Богомазов

2-3373/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г. Уфа РБ.

Ленинский районный суд г.Уфа в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой Э.Р. к БСК «Резонанс» о взыскании суммы страхового возмещения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к БСК «Резонанс» о взыскании суммы страхового возмещения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Фархутдинова Э.Р. заключила договор страхования недвижимого имущества по адресу <адрес> № № с БСК «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло протекание плоской крыши (конструктивного элемента), в результате проникания воды через плиты перекрытия была испорчена внутренняя отделка комнаты (комната стала непригодна для жизни и пользования по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными нормами.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к БСК «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Все необходимые документы Фархутдиновой Э.Р. были предоставлены своевременно.

Однако по договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине: того, что повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования, согласно договору номер №. не является объектом страхования, а пункт 3.5 договора № не был рассмотрен, т.е. (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных...

... элементов (фундамента, колон, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Получив отказ от БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ. (исх № №) истец уведомила Валеева Э.Н. и ОАО «АФ БАНК» о том, что имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждено и получен отказ от БСК «Резонанс», в связи с этим приостанавливаются платежи по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени супруга Валеева Э.Н..

После этого по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ущерба с приглашением заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении экспертизы присутствовали представители БСК «Резонанс», которые сказали, что им необходимо обратится в органы внутренних дел для фиксации и дальнейшего обращения в страховую компанию.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и получив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (по отчету независимого эксперта ЗАО РБНЭО СТАНДАРТ договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г) истец повторно обратилась в БСК «Резонанс» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора.

Однако БСК «Резонанс» снова отказало Фархутдиновой Э.Р. в выплате страхового возмещения.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права страхователя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Галиев Э.Ф. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года Фархутдинова Э.Р. заключила договор страхования недвижимого имущества по адресу <адрес> № № с БСК «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло протекание плоской крыши (конструктивного элемента), в результате проникания воды через плиты перекрытия была испорчена внутренняя отделка комнаты (комната стала непригодна для жизни и пользования по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными нормами.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к БСК «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Все необходимые документы Фархутдиновой Э.Р. были предоставлены своевременно.

Однако по договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине: того, что повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования, согласно договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ. не является объектом страхования, а пункт 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен, т.е. (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колон, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Получив отказ от БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ. (исх № №) истец уведомила Валеева Э.Н. и ОАО «АФ БАНК» о том, что имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждено и получен отказ от БСК «Резонанс», в связи с этим приостанавливаются платежи по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени супруга Валеева Э.Н..

Истцом проведена независимая экспертиза ущерба с приглашением заинтересованных лиц.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и получив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (по отчету независимого эксперта ЗАО РБНЭО СТАНДАРТ договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г) истец повторно обратилась в БСК «Резонанс» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора.

Однако БСК «Резонанс» снова отказало Фархутдиновой Э.Р. в выплате страхового возмещения.

Согласно п,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанное Ответчиком основание отказа в выплате мне страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи, с чем является незаконным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО Страховая Компания Резонанс страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

132008,0 руб х 3% х 146 дней=578195,04руб – неустойка за период с 20.11.2013г. по 16.04.2014г. однако сумма неустойки не может превышать сумму цены товара или услуги, соответственно сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 132008 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963,964 ГК РФ отсутствуют.

Поэтому исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132008 руб., неустойка в размере 132008 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 133008 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в сумме в размере 4500руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В части требований истца о взыскании суммы штрафных санкций начисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен между истцом и ОАО АФ Банк, выбирать тот или иной вид кредитования является правом истца и его же обязанностью по выплате штрафных санкций предусмотренных договором, и данные платежи не могут быть возложены на ответчика.

В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическое агентство.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает подлежащим взысканию сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фархутдиновой Э.Р. к БСК «Резонанс» удовлетворить частично.

Взыскать с БСК «Резонанс» в пользу Фархутдиновой Э.Р.

- страховое возмещение в размере 132008

- неустойку в сумме 132008 рублей

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

- штраф в размере 50 процентов за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 133008 рублей.

- стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- стоимости расходов по оплате услуг нотариуса в суме 1100 рублей;

- стоимость оплаты производства экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 27.06.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-292/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием ответчика Валеева Э.Н.,

представителя ответчика Шаяпова А.Ш., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к Валееву Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском к Валееву Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» на судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется общее ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие на все судебные заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к Валееву Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» на судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется общее ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие на все судебные заседания.

Очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению прав других участников процесса. Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца суду не поступало.Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Ответчик Валеев Э.Н., его представитель Шаяпов Э.Ш. в судебном заседании рассмотрения дела по существу не требовали. Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к Валееву Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой и...

...стца по вторичному вызову. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к Валееву Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце <данные изъяты>восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан. Судья И.В. Кочкина