Фархутдинова Эльза Раисовна

Гражданское дело № 2-1663/2021

уид: 03RS0004-01-2021-001400-57

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2699/2024

г. Уфа 06 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фархутдиновой Э.Р. на определение Ленинского районного суда г. Уфа от 9 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда города Уфы от 23 июня 2021года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО ««Газпром межрегионгаз Уфа») к Фархутдиновой ФИО5 о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Кассационным определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Уфы от 23 июня 2021 года отменено и принято нов...

...ое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа».

На основании изложенного, поскольку вопрос о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу Фархутдиновой Э.Р. понесенных судебных расходов в судах первой, второй и третьей инстанции не рассматривался, то Фархутдинова Э.Р. просит, восстановив пропущенный процессуальный срок, взыскать с общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №б/н от 19 апреля 2021 года в размере 35 000 рублей; по дополнительному соглашению от 25 июня 2021 года №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 929, 22 рублей; по дополнительному соглашению от 17 февраля 2022 года №2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 437, 02 рублей, транспортные расходы в размере 3 772,80 рублей, проживание в гостинице на сумму 2300 рублей; по договору от 23 мая 2022 года №б/н расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфа от 9 октября 2023 года постановлено: «в удовлетворении заявления Фархутдиновой Эльзы Раисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Фархутдиновой ФИО6 о взыскании задолженности, отказать».

В частной жалобе заявитель просила отменить определение суда и рассмотреть вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Уфы от 23 июня 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Фархутдиновой ФИО7 о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Кассационным определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Уфы от 23 июня 2021 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа».

Руководствуясь ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд со значительным пропуском срока, при этом заявителем также не было представлено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно почтовому конверту, 19 июля 2023 года истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 56-64, т.3).

Как следует из материалов дела, итоговое решение суда – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан было вынесено 15 июня 2022 года (л.д. 35-42 т.3).

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 18 сентября 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился посредством направления через организацию почтовой связи с пропуском трехмесячного срока.

Само заявление о взыскании судебных расходов не содержит в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, оно было подано только в судебном заседании 9 октября 2023 года (л.д 83-84, т.3).

В качестве уважительных причин пропуска срока Фархутдиновой Э.Р. указано о том, что в судебном заседании она не участвовала, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года было получено ею только 19 июня 2023 года, при этом сама Фархутдинова Э.Р. юридически неграмотная, является пенсионером, ранее в период с 2000 - 2017 г.г. ухаживала за больной матерью и находилась в декрете.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, Фархутдинова Э.Р. указывает на то, что судом первой инстанции было отказано во взыскании судебных расходов, между тем решение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не было принято.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскания судебных расходов не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года направлено в адрес Фархутдиновой Э.Р. (что совпадает с адресом, указанным ею при подаче заявления о взыскании судебных расходов) 29 июня 2022 года (л.д. 47, т.3). Согласно уведомления, копия судебного акта вручена Фархутдиновой Э.Р. 18 июля 2022 года (л.д. 50, т.3).

С учетом изложенного, довод частной жалобы не принимается судебной коллегией.

Также отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии юридического образования, о пенсионном возрасте, поскольку заявитель принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, о процессуальном итоге рассмотрения спора заявителю было достоверно известно, кроме того, Фархутдинова Э.Р. воспользовалась услугами представителя, обладающего юридическим образованием, участвовавшего на судебных заседаниях, уход за больной матерью и нахождение в декрете было осуществлено в период, предшествующий рассмотрению дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он был пропущен по неуважительной причине.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит выводов по заявленному ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с принятием нового, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскания судебных расходов, поскольку не представлены уважительные причины пропуска срока для подачи заявления о взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 103.1, 112, 334 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Уфы от 9 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Фархутдиновой Э.Р. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскания судебных расходов отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.И. Ишбулатова

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5787/2023 (33-10010/2024)

УИД 03RS0004-01-2023-005173-22

г. Уфа 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г., по иску Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о восстановлении работоспособности газовой трубы и поставки газа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - Газпром межрегионгаз) о возложении обязанности на ответчика восстановить работоспособность газовой трубы низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к принадлежащему Фархутдиновой Э.Р. жилому дому по адресу: адрес, и возобновить поставку газа в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №....

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3-х этажного жилого дома общей площадью 490,2 кв. м, инвентарный №..., литер А, кадастровый №..., по адресу: адрес. В принадлежащем истцу жилом доме по указанному выше адресу с декабря 2012 г. проживает вся ее многочисленная семья, состоящая из 7 человек, включая одного несоверш...

...еннолетнего ребенка, кроме того, в июле 2023 г. истцы привезли из адрес в их дом своего престарелого отца, который в силу преклонного возраста нуждается в обязательном постоянном внимании и уходе.

В течение длительного времени создать сносные условия для проживания всей семьи истцы не могут по причине того, что Газпром межрегионгаз дата в одностороннем порядке отключило жилой дом от системы газоснабжения - газ отключен на входе с установкой металлической заглушки, в результате чего истцы и их семья более 4 лет готовят еду только на электроплитке и в электродуховке, система отопления на газу в доме с дата полностью разморожена, а сам дом в весенне-зимний-весенний период отапливается дровами и электрообогревателями, отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем многочисленная семья вынуждена ютиться в двух комнатах.

На неоднократные устные и письменные обращения с возобновлением подачи газа к жилому дому от Газпром межрегионгаз поступали отказы по тому основанию, что они по настоящее время не рассчитались с ответчиком за ранее потребленный на бездоговорной основе газ (несанкционированное подключение к системе газоснабжения) на сумму 197 666 руб. 35 коп., взысканный с ФИО1 по решению Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., в связи с этим, по мнению Газпром межрегионгаз, имеются основания для отказа в возобновлении подачи газа к жилому дому.

Вышеуказанные доводы Газпром межрегионгаз нарушают законные права и интересы истцов, исходя из следующих обстоятельств по делу: дата между Газпром межрегионгаз (поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор №... поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить через газораспределительную сеть газ надлежащего качества абоненту для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (личных, семейных домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент обязуется принимать газ, использовать его согласно предусмотренных договором целям и видам потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации, исправность газоиспользуемого оборудования, отвечающих требованиям законодательства и оплачивать стоимость газа в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором (пункт1.1 договора), открыт лицевой счет №.... Согласно пункту 3.1 договора, объем потребленного абонентом газа определяется по показаниям прибора учета, соответствующего требованиям Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении измерений»…Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества и в необходимом количестве.

За период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. (в марте и апреле 2017 г. поставка газа не производилась), объем фактически оказанных Газпром межрегионгаз в адрес ФИО1 услуг по подаче газа по договору составил: поставлено газа (14 отгрузок) объемом 28 125 куб. м на сумму 148 881 руб.; оплачено услуг (23 платежа) на общую сумму 150 449 руб. 91 коп., соответственно, переплата со стороны истца составила 1 569 руб. 15 коп.

Таким образом, у ФИО1 перед Газпром межрегионгаз по договору для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №... задолженность отсутствовала.

Однако дата принадлежащий ФИО1 жилой дом отключен Газпром межрегионгаз от системы газоснабжения - газ отключен на вводе с установкой металлической заглушки, какого-либо уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах со стороны Газпром межрегионгаз не направлено.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования Газпром межрегионгаз к ФИО1 частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз взыскана задолженность за потребленный газ в размере 80 603 руб. 01 коп., пени - 20 362 руб. 11 коп. и госпошлина - 3 312 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию, с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз взыскана задолженность за потребленный газ -119 520 руб. 12 коп., пени - 33 110 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины - 4 125 руб. 14 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования Газпром межрегионгаз удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы пени - 63 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска - 1 руб. 44 коп., за подачу апелляционной жалобы 75 коп.

Указанными выше судебными актами подтверждено, что у истца задолженность отсутствует.

В свою очередь, для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... Газпром межрегионгаз получен в Ленинском районном суде адрес исполнительный лист от дата серии ФС №..., на основании которого Ленинским РОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство от дата №...-ИП на предмет принудительного взыскания с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз задолженности в размере 197 666 руб. 35 коп. (бездоговорное потребление газа за период с дата по дата). Согласно предоставленной Ленинским РОСП адрес УФССП России по адрес справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата с ФИО1 (должник) в пользу Газпром межрегионгаз (взыскатель) взыскано 115 507 руб. 41 коп. (перечислено взыскателю 58 598 руб. 54 коп., находятся на депозитном счете 56 908 руб. 87 коп.).

Как считает истец, с дата Газпром межрегионгаз в одностороннем порядке самоустранилось от исполнения своих договорных обязательств по указанному выше договору, и, несмотря на отсутствие задолженности по поставке газа, дом истца не подключен обратно к системе газоснабжения и поставка газа не возобновлена, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска, настаивают, что представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что на момент отключения дома от системы газоснабжения дата какой-либо задолженности у ФИО1 перед Газпром межрегионгаз по оплате поставленного газа по договору поставки газа от дата не имелось, уведомления о приостановлении подачи газа (исх. от дата №...) по договору поставки газа, задолженность по которому практически отсутствовала, истцы не получали, соответственно, не были извещены надлежащим образом о предстоящем отключении газа.

Истцы ФИО1, ФИО8, третьи лица - ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы ФИО1, ФИО8 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО6, представителя третьего лица - Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела №... Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, и обстоятельства, установленные которым, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами спора, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что ФИО1 является собственником 3-х этажного жилого дома общей площадью 490,2 кв. м, инвентарный №..., литер А, кадастровый №..., по адресу: адрес, в котором помимо собственника по месту жительства зарегистрированы с 2012 г. по 2015 г., проживают по настоящее время: супруг - ФИО8, сыновья - ФИО11 и ФИО13, дочь - ФИО12, зять ФИО9 и внук ФИО10

дата в ходе проведения инвентаризации частного сектора сотрудниками Газпром межрегионгаз выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения жилого дома по адресу: адрес, о чем составлены акты: от дата №..., от дата №...; газ отключен на вводе с установкой металлической заглушки.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз взыскана задолженность за потребленный газ в размере 197 666 руб. 35 коп. за период с дата по дата, расчет произведен за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, а также взыскана государственная пошлина в сумме 5 153 руб. 33 коп., и по указанному решению осуществлялось исполнительное производство от дата №...-ИП.

Согласно предоставленной Ленинским РОСП адрес УФССП России по адрес справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от дата №...-ИП по состоянию на дата с ФИО1 (должник) в пользу Газпром межрегионгаз (взыскатель) взыскано 115 507 руб. 41 коп. (перечислено взыскателю 58 598 руб. 54 коп., находятся на депозитном счете 56 908 руб. 87 коп.).

После выявления несанкционированного подключения дата ФИО1 обратилась в Газпром межрегионгаз с заявлением о заключении договора поставки газа с приложением необходимых документов.

дата между Газпром межрегионгаз и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №..., открыт лицевой счет №..., по условиям которого поставщик обязался подавать ФИО1 природный газ по адресу: адрес, а последняя обязалась принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором; оплату за потребленный газ производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.2).

После заключения вышеуказанного договора дата между Газпром межрегионгаз и ФИО1 поставка газа ответчиком в жилой дом, принадлежащей ФИО1, возобновлена.

Как следует из уведомления (том 1 л.д. 130-132), о приостановлении подачи газа, направленного дата и врученного дата ФИО1, по состоянию на дата у нее образовалась задолженность по оплате за потребленный газ по лицевому счету №... в размере 192 993 руб. 74 коп., пени - 52 293 руб. 59 коп. или в общей сумме 245 287 руб. 33 коп., с предложением в течение 20 дней со дня направления настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае будет осуществлено приостановление подачи газа в домовладение.

Представленные стороной ответчика уведомление, сведения об отправке и уведомление о вручении опровергают утверждения истцов о не направлении или не вручении уведомления о приостановлении подачи газа за 20 календарных дней, исчисляемых с даты отправки. Доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов суду не представлено.

Как следует из акта от дата №... (том 1 л.д. 133), в связи с задолженностью по оплате, в отсутствие абонента произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования в адрес, способ отключения - под сварку на своде.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № №..., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание наличие задолженности истца за услуги газоснабжения и соблюдение ответчиком требований по обязательному уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в уведомлении о приостановлении подачи газа в дом ФИО1 указана задолженность всего в размере 245 287 руб. 33 коп., образовавшаяся за период по дата, и взысканная вышеуказанным решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и которая как выше указано, по решению суда составила 202 819 руб. 68 коп. (из расчета: 197 666 руб. 35 коп. + 5 153 руб. 33 коп. взысканная госпошлина).

Указанные доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, не соответствуют позиции Газпром межрегионгаз при рассмотрении дела №... о взыскании с ФИО1 задолженности за период с дата по дата, и из материалов названного дела усматривается, что все платежи за фактическое потребление газа в соответствии с договором от дата Газпром межрегионгаз учло в счет оплаты взысканной решением от дата задолженности (том 1 л.д. 51-52 справка о расчетах задолженности). Из приведенного следует вывод о несостоятельности доводов стороны ответчика, учитывая, что в уведомлении о задолженности указана большая сумма, чем взыскана вступившим судебным актом даже при сложении с госпошлиной, в уведомлении указано на задолженность за поставленный газ, которая в размере 245 287 руб. 33 коп. соответствует требования Газпром межрегионгаз в сумме 245 368 руб. 11 коп., предъявленным им к ФИО1 в последующем, и в удовлетворении которых отказано с указанием на то, что «до момента фактического отключения в апреле 2019 г. газа» ФИО1 в полном объеме оплачено фактическое потребление газа и расходы по отключению газа за период до апреля 2019 г.

Отрицание Газпром межрегионгаз того обстоятельства, что в уведомлении причиной приостановления поставки газа в дом ФИО1 указана не существующая у истца задолженность перед ответчиком за поставленный газ на апрель 2019 г.; возобновление Газпром межрегионгаз в марте 2017 г. поставки газа в принадлежащий ФИО1 дом, после выявленного факта несанкционированного потребления, и заключения договора на поставку газа, свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика, которое попадает под действие принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

дата Газпром межрегионгаз обратился к мировому судье о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности за договорное потребление газа за период с дата по дата в размере 178 084 руб. 84 коп., пени - 67 283 руб. 27 коп.

дата мировым судьей по делу №... выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который дата отменен, в связи с поступившим возражением относительного его исполнения. По указанному судебному приказу денежные средства не взыскивались.

дата Газпром межрегионгаз обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по договору №... за период с дата по дата, которая составляет 165 603 руб. 01 коп., на которую начислены пени 85 984 руб. 15 коп., во взыскании которых вышеуказанным апелляционным определением от дата отказано, так как установлено, что за заявленный к взысканию период, в том числе по требованиям с не истекшим сроком исковой давности (за период с февраля 2018 г. по январь 2021 г.), Газпром межрегионгаз в адрес ФИО1 ежемесячно выставлялись платежные документы за потребление газа, в котором указывались как расчет платы по текущий месяц и так расчет долга на начало текущего месяца, на основании которых ФИО1 вносила плату за потребленный газ за соответствующий расчетный период, указывая при этом текущие показания потребления газа индивидуального прибора учета.

Так, за период с февраля 2018 г. по апрель 2021 г. (далее за период с мая 2019 г. по январь 2021 г. истцом в платежных документах к оплате указывались нулевые показания потребления в связи с отключением газа дата) истцом выставлено к оплате ответчику: февраль 2018 г. - 34 261 руб. 58 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) - перерасчет в сторону уменьшения 2 351 руб. 92 коп.; март 2018 г. - 5 217 руб. 91 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); апрель 2018 г. - 5 230 руб. 30 коп. (судебные расходы - 5 153 руб. 33 коп.) - перерасчет в сторону уменьшения 5 217 руб. 91 коп.; май 2018 г. - 4 794 руб. 27 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); июнь 2018 г. - 12 012 руб. 05 коп. (по переданным показаниям ИПУ) - перерасчет в сторону уменьшения 4 794 руб. 27 коп.; июль 2018 г. - 7 243 руб. 03 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ); август 2018 г. - 6 514 руб. 71 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); сентябрь 2018 г. - 10 000 руб. 75 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) - перерасчет в сторону уменьшения 6 514 руб. 71 коп.; октябрь 2018 г. - 10 000 руб. 75 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ); ноябрь 2018 г. - 7 457 руб. 81 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); декабрь 2018 г. - 7 457 руб. 81 коп. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ); январь 2019 г. - 24 558 руб. 09 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) - перерасчет в сторону уменьшения 14 915 руб. 62 коп.; февраль 2019 г. - 1 593 руб. 19 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ); март 2019 г. - 12 549 руб. 12 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ); апрель 2019 г. - 2 071 руб. 26 коп. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) + 1 514 руб. 28 коп. (среднемесячные показания);+ отключение газа 556 руб. 98 коп. Всего Газпром межрегионгаз выставлено к оплате: 119 239 руб. 46 коп. (без учета судебных расходов). При этом согласно представленным ФИО1 чек-ордерам, на основании вышеуказанных платежных документов, выставленным к оплате, ею за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. уплачено 150 450 руб. 26 коп., в том числе за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. (фактическое отключение газа - дата) в размере 128 811 руб. 64 коп. с указанием при оплате размера потребления газа в кубических метрах с учетом текущих показаний индивидуального прибора учета на момент их передачи, то есть ФИО1 несвоевременно передавались показания ИПУ.

ФИО1 за указанный период внесено: дата - 7 264 руб., 5 707 руб. 66 коп., дата - 11 000 руб., 0,50 руб., 23 апрель 2018 г. - 15 000 руб. 80 коп., дата - 12 012 руб. 05 коп., дата - 7 243 руб. 03 коп., дата - 5 000 руб. 38 коп., дата - 5 000 руб. 38 коп., дата - 5 000 руб. 38 руб., дата - 5 000 руб. 38 коп., дата - 5 365 руб. 21 коп., дата - 5 365 руб. 21 коп., дата - 5 456 руб. 14 коп., дата - 9 782 руб. 86 коп., дата - 12 549 руб. 13 коп., дата - 12 063 руб. 53 коп, то есть всего внесено 128 811 руб. 64 коп. (остальные платежи на сумму 4 000 руб., 500 руб., 518 руб. 90 коп., 518 руб. 90 коп., 6 745 руб. 43 коп., 9 355 руб. 39 коп. внесены в счет погашения начисления за периоды до февраля 2018 г.).

В связи с вышеуказанным в апелляционном определении от дата сделан вывод о том, что ФИО1 в полном объеме оплачено фактическое потребление газа и расходы по отключению газа за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. (до момента фактического отключения). В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Газпром межрегионгаз задолженности за потребление газа за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. в виду отсутствия фактической задолженности, а задолженности за период договорного потребления до февраля 2018 г. ввиду пропуска Газпром межрегионгаз срока исковой давности.

В частности, на вышеприведенных выводах в апелляционном определении от дата основали свои исковые требования ФИО1 и ФИО8, ссылаясь на то, что дата у Газпром межрегионгаз не имелось основания для отключения газоснабжения дома, осуществляемого по договору от дата №..., в том числе нарушен порядок осуществления соответствующего отключения, и как следствие, ответчик обязан восстановить работоспособность газовой трубы низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к принадлежащему ФИО1 жилому дому и возобновить поставку газа по вышеуказанному адресу, разрешая которые и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8, суд первой инстанции указал, что задолженность за потребленный газ истцом не погашена по состоянию на дату отключения истца от потребления газа и по настоящее время, на что указывает решение адрес уда адрес от дата о взыскании задолженности за бездоговорное потребление газа за период с дата по дата; ФИО1 не производилось погашение ущерба, причиненного в результате самовольного подключения газа в ее жилое помещение по адресу: адрес, ей произведено отключение газа дата, что не соответствует вышеприведенным и установленным по делу обстоятельствам, так как за бездоговорное потребление электроэнергии за период дата по дата, как установлено вышеприведенным судебным постановлением, отключение газа осуществлено дата №..., газ отключен на вводе с установкой металлической заглушки, и поставка газа возобновлена в связи с заключением договора от дата №... и уведомление о задолженности направлялось ответчиком по лицевому счету №..., открытому на основании названного договора поставки, и повторное отключение произведено дата в связи с наличием задолженности за поставленный газ по лицевому счету №..., которая как установлено в апелляционном определении от дата, у ФИО1 отсутствовала.

Как следует из поданного иска, ФИО1 и ФИО8 просили возобновить поставку газа в соответствии с договором от дата №..., а не как указал суд первой инстанции, в связи с внедоговорным потреблением, за что газ был отключен дата и поставка затем возобновлена.

Отношения газоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правил №...). В части не урегулированной указанным нормативным актом, следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила №...).

Федеральный закон от дата № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №... абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Правилами №... также предусмотрено: поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт «в» пункта 45); до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46); в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенными абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48).

Таким образом, исходя из доводов заявленного иска, обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения судом возникшего спора, являлись - выяснение судом вопросов имелись ли у ответчика предусмотренные законом основания для отключения поставки газа, соблюдена ли процедура приостановления подачи газа и имеются ли основания для возобновления поставки газа, разрешение которых не требует специальных познаний.

Вместе с тем, кроме требования о возобновлении поставки газа, истцы просили о возложении обязанности на ответчика восстановить работоспособность газовой трубы низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к принадлежащему ФИО1 жилому дому, по которым суд ограничился вышеприведенным суждением о наличии у истцов задолженности за внедоговорное потребление газа за период дата по дата, за которой, в противоречии с выводами суда первой инстанции, поставка газа возобновлена, и соответственно, повторное отключение произведено дата в связи с наличием задолженности за поставленный газ по договору, при этом, отличались и способы отключения, дата это, как следует из акта осуществлено - под сварку на своде, и согласно позиции стороны истцов, установленной судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не выяснялось судом первой инстанции, нарушение работоспособности трубы заключается в том, что, так как поставка газа не осуществлялась, конденсант создается, то труба проржавела, и возобновление поставки газа невозможно в связи с неработоспособным состоянием названной трубы.

Следовательно, по данному требованию, выяснению подлежали вопросы - имеются ли какие-либо повреждения, разрушения и т.п. в газовой трубе низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к жилому дому №... по адрес в адрес, препятствующие или делающие невозможным газоснабжение указанного жилого дома; если да, то в результате чего возникли установленные повреждения и т.п., и что необходимо выполнить для восстановления работоспособности указанной трубы.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истцов назначила экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» представлено экспертное заключение №..., и сделаны выводы о том, что каких-либо повреждений, разрушений и т.п. в газовой трубе низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к жилому дому №... по адрес в адрес не имеется. Согласно проведенному осмотру с составлением акта осмотра от дата №... установлено, что жилой адрес в адрес отключен от системы газоснабжения, т.е. поставка газа отключена от центральной магистрали с установкой металлической заглушки для прекращения газоснабжения жилого дома. Имеющаяся газовая труба предназначенная для газоснабжения газа в жилой адрес в адрес от центральной магистрали работоспособна и пригодна для подачи газа. Для восстановления газоснабжения жилого адрес в адрес необходимо произвести профилактические и пусконаладочные мероприятия по восстановлению поставки газа специалистами Газпром межрегионгаз Уфа.

Исходя из вышеприведенного, оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Газпром межрегионгаз о понуждении к исполнению обязательства в натуре, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, возложении обязанности на Газпром межрегионгаз произвести профилактические и пусконаладочные мероприятия по восстановлению поставки газа в жилой адрес в адрес и возобновить поставку газа в названный дом в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №..., так как из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств следует, что в принадлежащем ФИО1 доме поставка газа была отключена дважды: 1) дата за несанкционированное подключение к системе газоснабжения; 2) и дата после заключения ФИО1 и Газпром межрегионгаз договора дата и возобновлении поставки газа при отсутствии задолженности за потребленный газ на момент фактического отключения - неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

За несанкционированное подключение к системе газоснабжения к ФИО1 уже применена ответственность в виде взыскания в пользу Газпром межрегионгаз ущерба от несанкционированного подключения за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, за период с дата по дата на основании вышеприведенного решения суда от дата, и которым в частности, установлено, что дата в ходе проверки частного сектора выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение дома истца к системе газоснабжения, о чем дата составлены акты и газ отключен на вводе с установкой металлической заглушки. Названным судебным актом иного не установлено, в частности, следуя позиции ответчика - неоплаты или неполной оплаты потребленного ФИО1 газа в течение 2 расчетных периодов подряд. При этом за несанкционированное подключение дома поставка газа ответчиком была уже приостановлена и в последующем возобновлена.

Вышеприведенным судебным апелляционным определением от дата установлено, что ФИО1 в полном объеме оплачено фактическое потребление газа и расходы по отключению газа с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. (до момента фактического отключения).

Таким образом, факт неоплаты или неполной оплаты ФИО1 потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд не установлен и ответчиком не доказан. При этом согласно пункту 40 Правил №... расчетным периодом является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Вместе с тем, что не учтено судом первой инстанции, и обращали внимание в доводах иска истцы, в принадлежащем ФИО1 доме поставка газа прекращена с апреля 2019 г., и, несмотря на неоднократные просьбы и обращения собственника и по договору поставки газа от дата абонента - ФИО1, в течение более 5 лет газоснабжение жилого дома, в котором проживают 7 граждан, среди которых имеется несовершеннолетний, отсутствует, что в отопительный период лишает их минимальных условий для проживания, влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания.

Как выше указано, к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №..., в неурегулированной Правилами №... части подлежат применению Правила №.... Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ14-470. В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил №... действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Применительно к пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать права и законные интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела, учитывая права собственника жилого дома ФИО1 на безопасные условия проживания в принадлежащем ей жилой доме, которых она лишена в течение длительного периода из-за несанкционированного потребления газа в 2017 г., за что она ответственность уже понесла в виде отключения газа и взыскания в пользу ответчика ущерба, ее права следует восстановить, обязав Газпром межрегионгаз произвести профилактические и пусконаладочные мероприятия по восстановлению поставки газа в жилой адрес в адрес и возобновить поставку газа в названный жилой дом в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №..., заключенным с ФИО1, и по которому у нее задолженности не имеется.

Как выше указано, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что газовая труба к жилому дому ФИО1 находится в работоспособном состоянии, следовательно, отсутствует необходимость в восстановлении работоспособности (право истца не нарушено в указанной части).

Что касается требований истца ФИО8, то они не могут быть удовлетворены, так как ни собственником жилого дома, ни абонентом по договору поставки газа он не является, а тот факт, что он является «гражданским супругом» ФИО1, совместно с ней строил дом, в котором они семьей проживают, не дают ему права требовать от ответчика возобновления поставки газа в жилой дом.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» следует перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в его пользу в возмещение расходов на производство экспертизы 20 000 руб., предварительно внесенные стороной истца в обеспечение оплаты производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательств в натуре удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести профилактические и пусконаладочные мероприятия по восстановлению поставки газа в жилой адрес в адрес Республики Башкортостан и возобновить поставку газа в жилой адрес в адрес Республики Башкортостан в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о восстановлении работоспособности газовой трубы отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов на производство экспертизы - 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0004-01-2022-001119-43

№ 88а-15638/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2023 года кассационную жалобу административного истца Фархутдиновой Э.Р. и заинтересованного лица Валеева Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по административному делу № 2а-1549/2022 по административному исковому заявлению Фархутдиновой Эльзы Раисовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Елкибаевой А.Б., МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фархутдиновой Э.Р. по доверенности Закирова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству № 4837/18/02068-ИП ...

...от 7 марта 2018 года с предметом: обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

В рамках исполнительного производства земельный участок дважды выставлялся на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего он был передан взыскателю.

Полагая свои права нарушенными в ходе исполнительного производства, Фархутдинова Э.Р. просила суд:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шарипкуловой Н.Н., выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 4837/18/02068-ИП от 7 марта 2018 года в адрес должника, незаконным.

2) Признать действия судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., выраженные в не оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и его не направлении в адрес должника, незаконными.

3) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., выраженное в не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 14 ноября 2018 года и его не направлении в адрес должника, незаконными.

4) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в не направлении постановления № 02068/20/285072 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 8 апреля 2020 года в адрес должника, незаконным.

5) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в не направлении постановления № 02068/20/396420 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10 сентября 2020 года в адрес должника, незаконным.

6) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в не направлении постановления № 02068/20/396422 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от 10 сентября 2020 года в адрес должника, незаконным.

7) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в не направлении постановления № 02068/20/396421 о снятии ареста с имущества должника от 10 сентября 2020 года в адрес должника, незаконным.

8) Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., выраженное в передаче по акту б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 сентября 2020 года в отсутствие понятых, их подписей, в отсутствии подписи должника об ознакомлении с порядком и сроком обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя и в не направлении акта б/н от 10 сентября 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в адрес должника, незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года, административное исковое заявление Фархутдиновой Э.Р. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шарипкуловой Н.Н., заключающиеся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., заключающиеся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., заключающиеся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., заключающихся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества), не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б., заключающихся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2023 года, административный истец Фархутдинова Э.Р. и заинтересованное лицо Валеева Э.Н. просят отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывают, что судами не дана оценка допущенным судебными приставами-исполнителями нарушениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, что 14 ноября 2018 года арест земельного участка проводился в отсутствие понятых, на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не выезжал, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в адрес Фархутдиновой Э.Р. не направлялся, арестованное имущество под охрану или ответственное хранение не передавалось. Ходатайство о допросе понятых судом не удовлетворено.

Обращает внимание, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2018 года не указаны объем и срок ограничения права пользования имуществом; не содержится сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых и расшифровки их подписей в имеющихся в бланке строках.

Указывает, что в акте б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 сентября 2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б., отсутствуют подписи понятых, должник не был ознакомлен под подпись как с данным актом, так и с порядком и сроком обжалования произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В той части, в которой административные исковые требования Фархутдиновой Э.Р. удовлетворены, судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июня 2023 года.

От Фархутдиновой Э.Р. и Валеева Э.Н. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года с Валеева Э.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 5000/2039, заключенному 7 декабря 2012 года в размере 2 527 658 рублей 37 копеек; обращено взыскание на принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены - 2 812 800 рублей.

25 мая 2018 года судом апелляционной инстанции также было обращено взыскание на принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены - 8 782 160 рублей.

7 марта 2018 года - до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 021956723 возбуждено исполнительное производство № 4837/18/02068-ИП с предметом: обращение взыскания на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фарахутдиновой А.М., выраженные в ненадлежащем оформлении акта от 14 ноября 2018 года о наложении ареста на земельный участок, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 24, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что акт о наложении ареста от 14 ноября 2018 года имеет пороки (земельный участок, как того требует часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кому-либо под охрану или на хранение не передан, в соответствующей графе подпись отсутствует), пришел к выводу, что они не влияют на законность такого акта.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о наложении ареста на земельный участок, а также по не направлению акта о наложении ареста в адрес должника, признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче нереализованного на торгах имущества по акту от 10 сентября 2020 года в отсутствие понятых, их подписей и подписи должника, а также в не направлении указанного акта в адрес должника, незаконными, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24, части 14 статьи 87, статей 59, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходили из того, что передача нереализованного на торгах имущества взыскателю не относится к числу исполнительных действий, в связи с чем обязательное участие понятых не требуется; направление должнику акта о передаче имущества в взыскателю не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

При этом судом указано, что уведомление должника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществляется посредством направления соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Установив, что судебный пристав-исполнитель, приняв решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, копию соответствующего постановления Фархутдиновой Э.Р. не направила, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б. в данной части незаконным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 14, частях 2, 3 статьи 24, части 1.1. статьи 27, части 1 статьи 59, частях 5, 6 статьи 80, частях 14 и 15 статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статях 226, 227 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт ареста (описи) от 14 ноября 2018 года составлен в отсутствие понятых, противоречит материалам дела, поскольку указанный акт содержит подписи понятых, их анкетные данные.

Довод заявителя в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых в акте о наложении ареста, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Учитывая, что судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление об аресте земельного участка не выносилось, в связи с чем в данной части его действия признаны незаконными, судебная коллегия полагает, что само по себе составление акта о наложении ареста (описи имущества) с установленными судом первой инстанции нарушениями законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, в связи с чем совокупность условий предусмотренных статьёй 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований в данной части отсутствует.

Доводы об отсутствии подписей понятых в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю также не могут быть приняты во внимание, поскольку их обязательное участие частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем участие понятых в данном случае не является обязательным (часть 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных судами доказательств, и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Иные суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают вывода судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фархутдиновой Э.Р. и Валеева Э.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

№ 2-5787/2023

03RS0004-01-2023-005173-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой Э. Р., Валеева Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей по тем основаниям, что Фархутдинова Э.Р. является собственником 3-х этажного жилого дома, общей площадью 490,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 09 ноября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2012 года сделана запись регистрации №. В принадлежащем истцу жилом доме по указанному выше адресу с декабря 2012 года проживает вся его многочисленная семья, состоящая из 7 человек включая одного несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается выданной Ленинским районным отделением МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан справкой о регистрации № от 15 сентября 2023 г. кроме того, в июле 2023 года, истцы привезли из г. Санкт-Петербурга в их дом своего престарелого отца. Который в силу преклонного возраста нуждается в обязательном постоянном внимании и уходе. Уже длительное время создать сносные условия для проживания всей семьи истца они не могут по причине того, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 08 апреля 2019 года в одностороннем порядке отключило их жилой дом от системы газоснабжения – газ был отключён на входе с установкой металлической заглушки, в результате чего истцы и их семья уже более 4 лет готовят еду только на электроплитке и в электродуховке, система отопления на газу в доме с 08 апреля 2019 года полностью разморожена, а сам дом в весенне-зимний-весенний период ...

...отапливается дровами и электрообогревателями, отсутствуют горячее водоснабжение, в связи с тем, что многочисленная семья истца вынуждена ютиться вместе с несовершеннолетним ребенком и престарелым родителем в двух комнатах. На неоднократные устные и письменные обращения с возобновлением подачи газа к жилому дому истца, от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступали регулярные отказы по тому основанию, так как они по настоящее время не рассчитались с истцом за ранее потреблённый на бездоговорной основе газ (несанкционированное подключение к системе газоснабжения) на сумму 197 666 руб. 35 коп., взысканный с Фархутдиновой Э.Р. по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2944/2017, то, в связи с этим, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», имеются основания для отказа в возобновлении подачи газа к жилому дому.

Как считает истец, вышеуказанные доводы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» нарушают законные права и интересы исходя из следующих обстоятельств по делу: 14 марта 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и Фархутдиновой Э.Р. (абонент) был заключён договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить через газораспределительную сеть газ надлежащего качества абоненту для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (личных, семейных домашних и иных нужд) не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а абонент обязуется принимать газ, использовать его согласно предусмотренных договором целям и видам потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации, исправность находящихся в его газоиспользуемого оборудования, отвечающих требованиям законодательства и оплачивать стоимость газа в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Был открыт лицевой счёт №. Согласно пункту 3.1 договора, объём потреблённого абонентом газа определяется по показаниям прибора учёта, соответствующего требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении измерений»…Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества и в необходимом количестве. За период с мая 2017 года по апрель 2019 года (в марте и апреле 2017 года поставка газа не производилась), объём фактически оказанных ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в адрес Фархутдиновой Э.Р. услуг по подаче газа по договору составило: поставлено газа (14 отгрузок) объёмом 28 125 куб.м. на сумму 148 881 руб.; оплачено услуг (23 платежа) на общую сумму 150 449 руб. 91 коп. Соответственно, переплата с стороны истца составила 1569 руб. 15 коп.

Как считает истец, по состоянию на 08 апреля 2019 года какая-либо задолженность у Фархутдиновой Э.Р. перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 14 марта 2017 года отсутствовала. Однако, 08 апреля 2019 года принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. жилой дом был отключён ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от системы газоснабжения – газ был отключён на вводе с установкой металлической заглушки, какого-либо уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не направлено.

Далее истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1663/2021 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Фархутдиновой Э.Р. частично удовлетворены, с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за потреблённый газ в размере 80 603 руб. 01 коп., пени в размере 20 362 руб. 11 коп. и госпошлина в размере 3312 руб. 74 коп., в остальной части требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года по делу №33-19882/20221 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1663/2021 изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию, с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за потреблённый газ в размере 119 520 руб. 12 коп., пени в размере 33 110 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4125 руб. 14 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года по делу №88-8960/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года по делу №33-19882/2021 было отменено и повторно направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по делу №33-10300/2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1663/2021 было отменено в полном объёме и принято новое решение, согласно которому исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» были удовлетворены частично, с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» были взысканы пени в размере 63 руб. 24 коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска 1 руб. 44 коп., за подачу апелляционной жалобы 75 коп.

Как указал истец указанными выше судебными актами подтверждено, что у истца задолженность отсутствует.

Далее истец указал, что для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2944/2017 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был получен в Ленинском районном суде г. Уфы исполнительный лист серии ФС № от 03 апреля 2018 года, на основании которого Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 мая 2018 года на предмет принудительного взыскания с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» суммы задолженности в размере 197 666 руб. 35 коп. (бездоговорное потребление газа за период с 16 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года). Согласно предоставленной Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2018 года по состоянию на 15 сентября 2023 года с Фархутдиновой Э.Р.(должник) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (взыскатель) взыскано 115 507 руб. 41 коп.(перечислено взыскателю 58 598 руб. 54 коп., находятся на депозитном счёте 56 908 руб. 87 коп.).

Как считает истец, с 08 апреля 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в одностороннем порядке самоустранилось от исполнения своих договорных обязательств по указанному выше договору, и, несмотря на отсутствие задолженности по поставке газа, дом истца не подключён обратно к системе газоснабжения и поставки газа не была возобновлена несмотря на неоднократные письменные и устные обращения.

На основании истец просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» восстановить работоспособность газовой трубы низкого давления от центральной магистрали газоснабжения к принадлежащему Фархутдиновой Э.Р. жилому дому по адресу: <адрес> возобновить поставку газа в соответствии с договором № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 14 марта 2017 года.

В судебном заседании истцы и представитель Фархутдиновой Э.Р. Закиров А.Р. (доверенность <адрес>5 от 15 сентября 2023 года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Алексеева Э.Р. (доверенность № от 08 сентября 2022 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в возражении.

Представитель третьего лица – ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Романов А.Ф. (доверенность от 17 октября 2022 года) в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Салимов В.Ф., Салимов Э.В., Валеев Д.Э., Салимова А.Р., Фархутдинов Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

С учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Фархутдинова Э.Р. является собственником 3-х этажного жилого дома, общей площадью 490,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 09 ноября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2012 года сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Фархутдиновой Э.Р. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 14 марта 2017 г. №, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через газораспределительную сеть газ надлежащего качества для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а истец принимать газ, использовать согласно договорным целями видам потребления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2944/2017 взыскана с Фархутдиновой Э. Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потреблённый газ в размере 197 666 рублей 35 копеек и государственную пошлину в сумме 5 153 рублей 33 копейки.

Указанным выше решением установлено, что 16 февраля 2017 года в ходе проведения инвентаризации частного сектора, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены акты: № от 16 февраля 2017 года, № от 16 февраля 2017 года. Газ был отключён на вводе с установкой металлической заглушки.

После выявления несанкционированного подключения, 14 марта 2017 года Фархутдинова Э.Р. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с заявлением о заключении договора поставки газа с приложением необходимых документов.

Таким образом, договор поставки газа заключён сторонами после несанкционированного подключения, основания для применения положений указанного выше договора к рассматриваемым отношениям отсутствуют.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был получен в Ленинском районном суде г. Уфы исполнительный лист серии ФС № от 03 апреля 2018 года, на основании которого Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 мая 2018 года на предмет принудительного взыскания с Фархутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» суммы задолженности в размере 197 666 руб. 35 коп. (бездоговорное потребление газа за период с 16 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года).

Согласно предоставленной Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2018 года по состоянию на 15 сентября 2023 года с Фархутдиновой Э.Р.(должник) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (взыскатель) взыскано 115 507 руб. 41 коп.(перечислено взыскателю 58 598 руб. 54 коп., находятся на депозитном счёте 56 908 руб. 87 коп.).

Таким образом, задолженность за потреблённый газ истцом не погашена по состоянию на дату отключения истца от потребления газа и по настоящее время.

В связи с тем, что Фархутдиновой Э.Р. не производилось погашение ущерба, причинённого в результате самовольного подключения газа в её жилое помещение по адресу: <адрес>, ей произведено отключение газа 08 апреля 2019 года.

Доводы Фархутдиновой Э.Р. о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не направил ей уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549: до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Законом не предусмотрено направление уведомления о предстоящем отключении газа ценным письмом с описью вложения, либо иным видом отправления.

12 марта 2019 года Фархутдиновой Э.Р. по адресу: <адрес> «Почтой России» направлено Уведомление о приостановлении подачи газа, в материалах дела имеется «Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», в соответствии с которым 20 марта 2019 года данное отправление вручено адресату. Также в материалы дела представлено извещение о вручении данного почтового отправления 20 марта 2019 года истцу под роспись.

Суд, руководствуясь положениями статей 11, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание наличие задолженности истца за услуги газоснабжения и соблюдение требований по обязательному уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фархутдиновой Э. Р., Валеева Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательства в натуре являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой Э. Р., Валеева Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

03RS0004-01-2022-001119-43

2а-1549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархутдиновой Э. Р. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. на основании исполнительного документа, содержащего, в том числе требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М. 14.11.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), дважды выставлялся на торги.

10.09.2020, в виду того, что торги признаны не состоявшимися, земельный участок судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управле...

...ния Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., как нереализованный, передан взыскателю.

Однако, в силу того, что судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в чьем производстве находилось названное производство, допущены нарушения (не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия должника и передано ему на ответственное хранение без соответствующего оформления, не вынесено и не направлено копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен в отсутствие понятых), которые привели к утрате принадлежащего ей имущества, просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в ненадлежащем оформлении и не направлении акта о наложении ареста (описи имущества);

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не вынесении постановления о наложении ареста и не направлении её копии;

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного;

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество;

- бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника;

- действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Фархутдинова Э.Р. и её представитель, Закиров А.Р., не согласившись с возражениями службы судебных приставов, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., начальника – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакова З.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суханова К.С., не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных, в том числе ввиду истечения срока обращения с настоящим иском, просила в удовлетворении заявленных отказать.

Валеев Э.Н., указав на не правомерность действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, требования Фархутдиновой Э.Р. поддержал.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АФ Банк», Герасимов А.А., ссылаясь на правомерность действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, истечение сроков обжалования таких действий, просил в удовлетворении требований Фархутдиновой Э.Р. отказать.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих, не явились, отзывов и возражений, не направили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан вынес решение, которым постановил:

взыскать с Валеева Э. Н. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 07.12.2012, в размере 2527658 руб. 37 коп.;

обратить взыскание на принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 2812800 руб.

25.05.2018 судом апелляционной инстанции также обращено взыскание на принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 8782160 руб.

До вынесения судом апелляционной инстанцией названного решения, а именно: 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. на основании выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в соответствии с решением суда от 31.05.2017 исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное, что согласуется с указаниями Федеральной службой судебных приставов, отраженными в письме от 26.10.2009 №-СВС, которые обязывают судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Изложенное согласует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкулова Н.Н. в целях информирования должника о возбужденном исполнительном производстве направила соответствующее постановление должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>).

Такое информирование должника о возбужденном исполнительном производстве хоть и соответствует установленному порядку (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности, в случае установления факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, направить повестку, иное извещение по месту жительства гражданина (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела, в том числе документов, удостоверяющих личность административного истца, видно, что Фархутдинова Э.Р. с 28.12.2012 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Изложенное, также как и анализ исполнительного производства, в отсутствие доказательств иного, показал, что судебный пристав-исполнитель, не предпринимая попыток по установлению места жительства и регистрации должника, как это установлено ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещал Фархутдинову Э.Р. о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве исключительно по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, законными признать нельзя.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частями 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, арест, в том числе по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, который, в свою очередь, должен быть судебным приставом-исполнителем с участием понятых (подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка)).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдинова А.М. 14.11.2018 составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из названного акта, подписанного двумя понятыми и судебным приставом-исполнителем, видно, что названный земельный участок, как того требует ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кому-либо под охрану или на хранение не передан, в соответствующей графе подпись отсутствует (ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно названному акту, земельный участок подлежал передаче административному истцу, который, что не опровергнуто, в частности в акте отсутствует соответствующая отметка об отказе названного лица подписать его.

В силу изложенного, суд не может не согласиться с тем, что составленный акт имеет пороки, однако они не влияют на законность такого акта.

Как указывалось, арест процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдинова А.М. такого постановления не выносила, а потому её действия (бездействие) в данной части законными признать нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 названного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенный порядок уведомления, суд в отсутствие доказательств его соблюдения, не усматривает препятствий для признания действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в ненадлежащем направлении акта о наложении ареста (описи имущества), не законными.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия названного постановления, как следует из ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению сторонам исполнительного производства.

В нарушение названного требования закона и вышеприведенного порядка уведомления, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б., в отсутствие доказательств иного, копию постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, вынесенного 08.04.2020, должнику не направила.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Названное постановление, как следует из ч. 1 ст. 24 вышеназванного закона, подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

10.09.2020 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б., приняв решение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вопреки вышеприведенному порядку уведомления, соответствующего постановления Фархутдиновой Э.Р. не направила, доказательств обратного суду, не представлено.

Из ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

10.09.2020 актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. передала взыскателю спорный земельный участок.

Тот факт, что акт не содержит подписей понятых, а, следовательно, передача земельного участка осуществлена в отсутствие понятых, не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает, а сам закон не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника.

Следует при этом учесть, что исходя из положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, а поскольку передача имущества не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 указанного закона является обязательным, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых, нельзя признать не законными.

Из ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей в том числе порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, также не следует, что названный акт подлежит направлению должнику, а потому действия (бездействия) по не направлению такого акта взыскателю не могут быть признаны, не законными.

Следует при этом учесть, что уведомление должника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществляется посредством направления соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указаний части 3 указанной статьи следует, что судебным приставом-исполнителем выносится утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, которое в соответствие ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Вопреки названному нормативному регулированию и вышеприведенному порядку уведомления, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. Фархутдинову Э.Р. о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, фактически не уведомила.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, нельзя признать законными.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга сняла арест со спорного земельного участка, наложенный 14.11.2018.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия названного постановления подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б., как предполагается, проигнорировав вышеприведенный порядок уведомления, Фархутдинову Э.Р. о снятии ареста с имущества не проинформировала, доказательств иного не представлено.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, исходя из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, само по себе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Руководствуясь изложенным и принимая во внимание установленное, суд, основываясь на том, что Фархутдиновой Э.Р. стало известно действиях (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов лишь в день ознакомления с материалами исполнительного производства, 09.02.2022, не может согласиться с тем, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, направленным 24.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Фархутдиновой Э. Р. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника, незаконными.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

2а-837/2023

03RS0004-01-2022-006473-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.

при секретаре судебного заседания Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу.

В обосновании иска указано, что административный ответчик имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан надлежащим образом известила Фархутдинову Э. Р. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления. Однако в установленные сроки налогоплательщик не оплатил суммы налогов. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан направила административному ответчику требования. Данные требования налогоплательщиком также оставлены без исполнения. После обращения налогового органа к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фархутдиновой Э. Р. задолженности по налогам, а в дальнейшем его отмены, в связи с поступившим возражением Фархутдиновой Э. Р., обязанность по уплате налогов ответчиком ...

...не исполнена. До настоящего времени суммы начисленных налогов и пени в бюджет не поступили.

Налогоплательщик имеет задолженность по налогам и пеням на общую сумму 16 213,27 руб., в том числе: транспортный налог за 2018 год в размере 1750 руб., за 2019 год в размере 437,7 руб., за 2020 год в размере 700 руб., пеня за 2018 год в размере 8,38 руб., за 2019 год в размере 20,55 руб., за 2020 год в размере 3,35 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 13 230 руб., пеня за 2020 год в размере 63,29 руб.

Межрайонная ИФНС России № по РБ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Таким образом, с учетом положений ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. 1 ст.3 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

А также в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Башкортостан № 365-з от 27 ноября 2002 года «О транспортном налоге», налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Фархутдинова Э.Р. является плательщиком транспортного налога, поскольку в соответствующие налоговые периоды имела в собственности транспортные средства.

В соответствии со ст.15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог обязателен к уплате на территориях муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст.397 НК РФ срок уплаты по земельному налогу для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Фархутдинова Э.Р. является плательщиком земельного налога, поскольку в соответствующие налоговые периоды имела в собственности земельные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно налоговым уведомлениям № 46252533 от 01.09.2020, № 61338165 от 01.09.2021 на уплату налогов, направленного заказным письмом, Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ ставит в известность Фархутдинову Э. Р. об обязанности на основании действующего законодательства о налогах и сборах уплатить налоги, однако в установленный срок задолженность по налогу добровольно не уплачена.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК РФ).

В нарушение статьи 45 НК РФ, Фархутдинова Э. Р. не исполнила установленную законом обязанность по уплате налогов.

В связи с неуплатой Фархутдиновой Э. Р. налогов в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования № 23933 от 16.06.2021, № 76098 от 21.12.2021 об уплате налога, которые своевременно не были исполнены. Задолженность административным ответчиком не погашена.

Основанием взимания пени является ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в налогоплательщиком (плательщиком сборов) процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье о взыскании с Фархутдиновой Э. Р. задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 02.06.2022, судебный приказ отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ, с Фархутдиновой Э. Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, в соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Фархутдиновой Э. Р., ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан задолженность по налогам и пеням на общую сумму 16 213,27 руб., в том числе: транспортный налог за 2018 год в размере 1750 руб., за 2019 год в размере 437,7 руб., за 2020 год в размере 700 руб., пеня за 2018 год в размере 8,38 руб., за 2019 год в размере 20,55 руб., за 2020 год в размере 3,35 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 13 230 руб., пеня за 2020 год в размере 63,29 руб.

Взыскать с Фархутдиновой Э. Р., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья О.В. Илалова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18679/2019

г. Уфа 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Р. Р., Фархутдиновой Э. Р. к Гарееву В. М., управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., объяснения истцов Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. и их представителей Сатаева А.З. и Султановой И.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения ответчика Гареева В.М., третьего лица Гареева В.Р. и их представителя Галиева Ф.Т., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Ахунов Р.Р. и Фархутдинова Э.Р. обратились в суд с иском к Гарееву В.М., управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указали, что дата умерла их мать Ахунова З.З., имевшей троих детей, являющихся ее наследниками. дата и дата они подали заявления о принятии наследства. Также подали заявления о принятии наследства их сестра Гареева В.Р. и ее муж Гареев В.М. на основании завещания, которое законным не признано. Более того, согласно пояснениям ответчика Сахибгареевой Л.Х., изложенным в протоколе судебного заседания по другому делу, рассмотренному Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан, оспариваемое завещание Ахуново...

...й З.З. было составлено и удостоверено в присутствии сотрудников, работавших в одном с Сахибгареевой Л.Х. помещении (кабинете), не указанных свидетелями в завещании. Ответчик Гареев В.В. ввел Ахунову З.З. в заблуждение с получением результата - оспариваемого завещания. На момент составления завещания у Ахуновой З.З. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние. В завещании Ахуновой З.З. от дата не указано, какое именно имущество она завещает, и она не понимала, что составляет завещание.

Просили признать завещание Ахуновой З.З., удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х., зарегистрированное в реестре за №..., недействительным.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. отказано.

В апелляционных жалобах Ахунов P.P. и Фархутдинова Э.Р. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований о признании завещания Ахуновой З.З. от дата, удостоверенного управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинскиий сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х., зарегистрированного в реестре за №..., недействительным.

Фархутдинова Э.Р. указывает, что она и Ахунов P.P. являются детьми Ахуновой 3.3. Из материалов дела следует, что Ахунова 3.3. составила завещание, которым завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Гарееву В.М. Суд первой инстанции в одностороннем порядке трактовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... и не поставил под сомнение достоверность свидетельских показаний. Учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, в том числе медицинской документации о состоянии здоровья Ахуновой 3.3., позволяющих установить, что в юридически значимый период наследодатель был способен понимать значение своих действий или руководить ими нет, что в силу положений статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет признание завещания недействительным.

Ахунов P.P. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследованы и оценены надлежащим образом все доказательства по делу. Завещание Ахуновой З.З. было составлено и удостоверено в присутствии сотрудников, работавших в одном с Сахибгареевой Л.Х. помещении (кабинете), не указанных свидетелями в завещании. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Ахунова З.З. не владела в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, была неграмотной женщиной, имела незаконченное среднее образование, общалась в основном на родном татарском языке. В судебном заседании Сахибгареева Л.Х. пояснила, что завещание она удостоверяла путем распечатки формы бланка данного завещания, предоставленного ей на семинаре в 2008 году нотариальной палатой, которым руководствовалась, и фактически само оспариваемое завещание (экземпляр наследодателя) был ей предъявлен наследником по завещанию Гареевым В.М. и хранилось у него. Свидетель Даукаева Т.С. пояснила, что когда кто-либо приходил к Сахибгареевой Л.Х., то та не выходила, занимаясь своими рабочими делами в комнате (помещении), и ее никто не просил выйти. Эксперты пришли к заключению, что Ахунова З.З. при жизни имела признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских пояснений. Судом первой инстанции необоснованно перетрактованы и дополнены пояснения свидетелей и отклонены их доводы, сделан вывод о соответствии оспариваемого завещания положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлении истцами доказательств нарушения данной нормы закона. Однако, данные выводы суда первой инстанции недостоверны, не отражают полноты, допустимости и достаточности исследования доказательств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истцов и их представителей, а также ответчика, третьего лица и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1-3, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований ввиду не установления с достоверностью, что в момент составления завещания наследодатель Ахунова З.З. имела такое состояние здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду не доказанности истцами нарушения тайны завещания и порядка его составления, которые могли повлиять на ее волеизъявление, а также о не представлении истцами каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что завещание подписано Ахуновой З.З. собственноручно, ей прочитано вслух, и доказательств, свидетельствующих о присутствии при составлении завещании Ахуновой З.З. третьих лиц, которые могли бы повлиять либо повлияли на волеизъявление наследователя, материалы дела не содержат, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли Ахуновой З.З. не представлено. Напротив, всеми свидетелями подтверждено, что у Ахуновой З.З. на момент составления завещания в 2009 году имелось волеизъявление на оформление земельного участка, находившегося в ее собственности, на ответчика, квартиры в ее собственности в 2009 году не имелось и, следовательно, указать в завещание ее она не могла. Вместе с тем, у нее имелось право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Ахунова З.З. составила завещание, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х., зарегистрированное в реестре за №..., которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала своему зятю Гарееву В.М.

Из текста указанного завещания следует, что оно записано Сахибгареевой Л.Х. со слов Ахуновой З.З. в связи с тем, что Ахунова З.З. ввиду слабого зрения не могла прочитать его лично, текст которого оглашен Сахибгареевой Л.Х. для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии Сахибгареевой Л.Х., личность и дееспособность которого установлена и проверена.

Согласно свидетельству о смерти Ахунова З.З., приходившаяся матерью истцам Ахунову Р.Р., Фархутдиновой Э.Р. и третьему лицу Гареевой В.Р., умерла дата.

По материалам наследственного дела №... к имуществу Ахуновой З.З., умершей дата, установлено, что 26 и 29 июля, дата, соответственно, Фархутдинова Э.Р., Ахунов Р.Р. и Гареева В.Р. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти их матери Ахуновой З.З. на все наследственное имущество по всем основаниям. дата Гареев В.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество после смерти Ахуновой З.З.

Завещание от дата не отменено, что подтверждается справкой управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х. от дата.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от дата отказано Гарееву В.М. в выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду противоречия совершения такого нотариального действия закону.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Гареева В.М. к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х. о признании завещания действительным отказано ввиду предъявления к ненадлежащему ответчику.

Указанным апелляционным определением установлено, что допущенные описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания не могут служить основанием недействительности завещания, так как они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, завещание в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано и, следовательно, Гареев В.М. является наследником Ахуновой З.З. по завещанию и удовлетворение требований о признании завещания действительным не повлечет для истца возникновения права на наследование имущества по завещанию, которое у него уже имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... Ахунова З.З. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний о наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, обусловившей постепенное снижение психических функций, появлением эпизодических психотических нарушений, эпизодов психомоторного возбуждения, эмоционально-волевых нарушений с лабильностью эмоциональных проявлений, доверчивостью, склонностью к перепадам настроения. Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений и решить вопрос о возможности Ахуновой З.З. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания дата не представляется возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией и пояснения свидетелей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих достаточную квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов не имеется, все имеющиеся и документально подтвержденные заболевания у Ахуновой З.З. были предметом исследования экспертов, равно как и пояснения всех свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими пояснениями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Ахуновой З.З., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд первой инстанции не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, свидетельские пояснения, характеризующие Ахунову З.З., были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела, правильном установлении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и надлежаще оцененных судом первой инстанции доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора истцами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в них, сами по себе основаниями для отмены правильного по существу судебного акта не являются, они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фархутдиновой Э.Р. и Ахунова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.Е.

судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Иванов В.В.

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1391/2021(33-21011/2020)

02 февраля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Абубакировой Р.Р.,

судей

Аюповой Р.Н.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания

Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Гареевой В.Р., Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Валеев Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире, мотивируя тем, что он является внуком ФИО6, которая умерла дата. ФИО6 принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. Квартира была получена 1973 супругом ФИО6 – ФИО7, что подтверждается решением Исполнительного комитета адрес совета депутатов трудящихся ордером №... от дата. В ордер были вписаны ФИО6, ФИО7 и их трое детей Фархутдинова (Ахунова) Э.Р., Ахунов Р.Р., Гареева (Ахунова) В.Р. дата между ЖЭУ адрес №... и ФИО7 на основании ранее выданного ордера был заключен договор найма жилого помещения. дата между МУП УЖХ г.Уфы и ФИО6 на основании решения о предоставлении жилого помещения №... был заключен договор социального найма, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире, общей площадью ... кв.м. Его мама Фархутдинова Э.Р. была прописана в данной квартире с дата, папа Валеев Э.Н. с дата, он сам – с дата и проживал в ней вместе со своими родителями, бабушкой ФИО6 По неоднократным настоятельным требованиям бабушки Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н. вместе с тремя детьми были вынуждены дата сняться с регистрационного учета, и зарегистрироваться по адресу: адрес. дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа и ФИО6 подписаны договор б/н передачи жилой квартиры в собственность и акт оценки приватизируемой квартиры, согласно которого Комитет передал, а ФИО6 получила в порядке приватизации в свою единоличную собственность вышеуказанную 3-х комнатную квартиру. При этом он продолжал проживать со своей бабушкой ФИО6 в квартире вплоть до...

... дата дата года, являлся членом ее семьи, все его личные вещи, школьные учебники и форма находились в квартире бабушки, и только когда бабушка стала сильно болеть, был вынужден переехать жить к родителям. Таким образом, он проживал в квартире бабушки в качестве члена семьи с дата по дата года, почти 14 лет и на момент приватизации был несовершеннолетним ребенком. Ежемесячно родителями оплачивались коммунальные услуги путем передачи в размере 3 000- 4 000 рублей непосредственно бабушке. О снятии его с регистрационного учета он узнал по достижении 14-летнего возраста, а достигнув совершеннолетия узнал о передаче приватизируемой квартиры в собственность ФИО6 Считает, что его родители Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н. в момент приватизации незаконно без его согласия и против воли сняли его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, нарушив его права. Своего согласия на приватизацию квартиры без его участия он не давал, отказа от приватизации не заявлял. Родители, как законные представители от его имени от права на участие в приватизации квартиры не отказывались. Органы опеки и попечительства своего согласия на совершение вышеуказанной сделки по приватизации без его участия, несовершеннолетнего на тот момент члена семьи, не давали. Так как он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя-его бабушки ФИО6, то он приобрел право пользования данной квартирой на условиях социального найма. Просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес общей площадью ... кв.м.; признать договор б/н передачи жилой квартиры в собственности от дата недействительным в части не включения в число собственников квартиры Валеева Д.Э.; признать выданное на имя ФИО6 свидетельство о праве собственности на 3-х комнатную квартиру недействительным; прекратить право собственности ФИО6 на вышеуказанную 3-х комнатную квартиру; признать за ФИО6 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Валеевым Д.Э. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, исключив требования о признании выданного на имя ФИО6 свидетельства о праве собственности на 3-х комнатную квартиру недействительным, и изменив субъектный состав с привлечением в качестве соответчиков Ахунова Р.Р., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире отказано.

В апелляционной жалобе Валеев Д.Э., Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н., Ахунов Р.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что на момент заключения между комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфы и ФИО6 уже действовали прямые предписания нормы законов об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи квартиры, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, о том, что не подтверждается обращение Фахрутдиновой Э.Р. и Валеева Э.Н., как законных представителей, с официальным заявлением в органы опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия Валеева Д.Э., несовершеннолетнего на тот момент ребенка, и получение согласия на это от органов опеки и попечительства, соответственно, приватизация дата спорной квартиры была произведена с нарушением действующих на тот момент правовых норм. Срок исковой давности по данному требованию пропущен не был, поскольку дата он достиг полной дееспособности, иск подан в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан дата.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена наследник по закону спорного объекта недвижимости Гареева В.Р., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Валеева Д.Э., выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Изложенное указывает на то, что при разрешении спора о праве несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения, значимыми обстоятельствами является установление факта проживания (регистрации) несовершеннолетнего в жилом помещении, либо его не проживания в жилом помещении с сохранением права пользования им.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение №... от дата, выданного Исполнительным Комитетом ... Совета депутатов трудящихся (основание - решение исполкома Уфимского райсовета №... от дата) дедушке истца – ФИО7 с семьей, состоящей из пяти человек: он, ФИО6 (бабушка истца), ФИО1 (мать истца), ФИО2 (дядя истца) и ФИО3 (тетя истца) предоставлена 3 –х комнатная квартира, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, по адресу: адрес.

В последующем на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акта сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от дата между ЖРЭП адрес Республики Башкортостан в лице начальника ЖЭУ №... ФИО9 (наймодатель) и ФИО7 (нанимателем) квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания.

После смерти нанимателя ФИО7 дата МУП УЖХ г. Уфы (наймодателем) с бабушкой истца ФИО6 заключен договор социального найма спорной квартиры.

Между Комитетом управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице заместителя председателя Комитета ФИО10, с одной стороны, и гражданина ФИО6, с другой стороны, заключен договор передачи жилой квартиры в собственность от дата, что послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве единоличной собственности ФИО6 на спорную квартиру.

По состоянию на дата в квартире, зарегистрированной по месту жительства значилась только ФИО6

ФИО6 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата.

В вступлением в права наследования после смерти ФИО6 обратились ее трое детей наследники по закону Ахунов Р.Р., Гареева В.Р., Фархутдинова Э.Р., а также наследник по завещанию от дата -зять Гареев В.М.

Письмами от дата, дата Гарееву В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием грамматических ошибок в тексте завещания и нахождения в производстве Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела по иску ФИО11, Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М. о признании недействительным завещания.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований Гареева В.М. к управляющей делами администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании завещания действительным.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М., Управляющему делами администрации сельского поселения адрес сельсовета муниципального района Республики Башкортостан о признании завещания недействительным отказано.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, договор дарения от дата, заключенный между Ахуновой З.З. и Гареевой В.Р. квартиры, расположенной по адресу: адрес признан недействительным, прекращено право собственности и пользования Гареевой В.Р.

Согласно выписке из ЕГРН от дата №... собственником вышеуказанной квартиры значится ФИО6

Фархутдинова (Ахунова) Э.Р. является матерью истца Валеева Д.Э., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №....

Мать истца Фархутдинова Э.Р. с 19 март 1996 года, отец истца ФИО22 с дата, сам истец ФИО20 с дата и по дата зарегистрированы по месту жительства в квартире ФИО6 по адресу: адрес.

В последующем указанные лица зарегистрированы по адресу: адрес, что в судебном заседании сторонами оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от дата Валееву Д.Э. объекты недвижимого имущества на праве собственности не принадлежат.

В ответе за адвокатский запрос Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан представлены сведения о том, что Валеев Д.Э. обучался 3 года с 01 по 03 класс в МБОУ Школа №... городского округа адрес Республики Башкортостан, выбыл в дата году, с дата зачислен в МБОУ Школа №... городского округа адрес Республики Башкортостан и отчислен с дата.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются родственниками истца, пояснили о проживании истца в квартире бабушки ФИО6 на момент приватизации.

Судебная коллегия к свидетельским показаниям относится критически, поскольку они даны заинтересованные в исходе дела лицами, являются родственниками истца.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что истец вместе с родителями в декабре 2012 года прекратили регистрацию по месту жительства в спорной квартире в связи с переездом их семьи на новое место жительства, по адресу которого они имеют постоянную регистрацию по настоящее время. Смена регистрации по месту жительства истца осуществлена на основании заявления его законных представителей – родителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н., которые являются родителями истца, признали исковые требования, пояснив, что проживание несовершеннолетнего Валеева Д.Э. в квартире вместе с бабушкой ФИО6 носило временный характер на период строительства дома по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 семейного кодекса российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он пользовался спорным жилым помещением на дату его приватизации на условиях социального найма, был в нем зарегистрирован или фактически постоянно проживал.

Проживание родителей истца на момент приватизации спорной квартиры по иному месту жительства, отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире на тот период, смена образовательного учреждения, опровергают доводы истца о постоянном проживании в спорной квартире с бабушкой ФИО6 Родители истца исключительно по их заявлению и по их воле были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и добровольно переехали на другое постоянное место жительства. Доказательств обратного по делу не было представлено.

Посещение истцом спортивной секции, расположенной в районе местонахождения спорной квартиры, не свидетельствует о постоянном характере проживания истца в данной квартире.

Не представлено и доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка Валеева Д.Э. в спорной квартире после выезда и снятия его с регистрационного учета.

До заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка Валеева Д.Э. был разрешен его родителями в соответствии с требованиями законодательства путем регистрации его по новому месту жительства, что подтверждается как самой регистрацией, так и сменой образовательного учреждения по месту постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права истца при приватизации спорной квартиры нарушены не были. Оснований к регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, т.е. по месту жительства бабушки ФИО6, в силу закона у родителей не имелось.

В соответствии со статьей 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения договора приватизации от дата в указанном жилом помещении истец не проживал постоянно и на законных основаниях как члены семьи нанимателя ФИО6, поэтому договор передачи жилого дома в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.

Таким образом, на момент приватизации спорного помещения несовершеннолетний Валеев Д.Э. не имел равное с нанимателями ФИО6 право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира не являлась его постоянным местом жительства или местом жительства его родителей, поэтому на момент приватизации он не подлежал включению в число участников приватизации на основании положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Вопреки доводам истца каких –либо доказательств совершения его родителями действий по снятию его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире под влиянием давления со стороны ФИО6 и иных родственников не представлено. Фактически, имеется спор между наследниками ФИО6 по закону и по завещанию о праве собственности на квартиру и заявленные истцом требования косвенно связаны с защитой нарушенного права его матери Фархутдиновой А.Р. на наследование недвижимого имущества.

Доводы истца об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры без его участия основаны на неправильном толковании норм материального права, так как данное разрешение требуется в отношении лиц, постоянно проживающих вместе с нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи. Между тем, указанные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора от дата недействительным, а также признании права на приватизацию и права собственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Гареевой В.Р., Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ? доли в квартире отказать.

Председательствующий

Абубакирова Р.Р.

Судьи

Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

адрес 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, абонентом является ФИО1, открыт лицевой счет №....

Согласно договору газоснабжения от дата, поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: адрес, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По состоянию на дата у ФИО1 образовалась задолженность за газ в размере 178084,84 рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ от дата был отменен дата, в связи с поступившими...

... возражениями ФИО1

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом за поставленный газ по состоянию на дата составляет 165603,01 рублей. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с дата по дата.

На сумму задолженности начислены пени в размере 85984,15 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 251587,16 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу задолженность за потребленный газ в размере 165603,01 рублей, пени в размере 85984,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715,87 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 84 701,56 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, ее представитель– ФИО4 в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы, поскольку ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан с ответчика уже была взыскана сумма задолженности за потребленный газ, возбуждено исполнительное производство, задолженность погашается из пенсии ответчика, задолженность ответчика за испрашиваемый период отсутствует ввиду оплаты, судом повторно взыскана задолженность за потребленный газ, не привлечен ФИО5 в качестве третьего лица.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО3 на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она также просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности, необоснованно снижены пени.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО4, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от дата № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности и соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа. Правилами пользования газом к Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Подп. «д» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: в том числе, газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным: системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

Как следует из материалов дела, дата в ходе проведения инвентаризации частного сектора, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, о чем составлены акты: №... от дата, №... от дата. Газ был отключён на вводе с установкой металлической заглушки.

После выявления несанкционированного подключения, дата ФИО1 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с заявлением о заключении договора поставки газа с приложением необходимых документов.

дата между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №..., открыт лицевой счет №....

Согласно Договору газоснабжения, поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: адрес, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана сумма в размере 197666,35 рублей и государственная пошлина в сумме 5153,33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что по состоянию на дата у ФИО1 образовалась задолженность за газ в размере 178 084,84 рублей.

Впоследствии, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ от дата был отменен дата, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом за поставленный газ по состоянию на дата составляла 165603,01 рублей. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с дата по дата. На сумму задолженности начислении пени в размере 85984,15 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила – 251 587,16 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик своевременно не осуществляет погашение задолженности за потребленный газ, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за потребленный газ, подлежат частичному удовлетворению с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части наличия задолженности на поставленный истцом газ, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан с ответчика уже была взыскана сумма задолженности за потребленный газ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере 197666,35 рублей за период с дата по дата, расчет произведен за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, а также взыскана государственная пошлина в сумме 5153,33 рублей.

При этом дата между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата, открыт лицевой счёт №....

По исполнительному листу ФС №... от дата, выданного Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в размере 202819,68 рублей (197666,35 рублей + 5153,33 рублей).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, повторного взыскания истцом не произведено, по решению Ленинского районного суда адрес от дата с ФИО1 по исполнительному производству происходят удержания в размере 197666,35 рублей за период с дата по дата и государственной пошлины в сумме 5153,33 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с апреля 2017 года по март 2019 года за ответчиком числилась задолженность в размере 197 666,35 рублей, судебные расходы 5 153,33 рублей, с апреля 2017 года начислено 139 402,09 рублей. Начислено пени за период с мая 2017 года по февраль 2021 года в сумме 95 669,44 рублей. Ответчиком оплачено за указанный период 183 191,66 рублей.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 1,3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата год №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода ею осуществлено исполнение (что следует из представленных в дело чек-ордеров), при этом доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о том, что произведенные ФИО1 оплаты были направлена на погашение возникшей ранее задолженности, а также что общая задолженность по лицевому счету №... за период взыскания с дата осталась непогашенной.

Кроме того, из представленного представителем истца возражения на апелляционную жалобу ответчика следует, что из присужденной к оплате в связи с незаконным подключением в размере 202 819,68 рублей оплачено 192 128,92 рублей (150 450, 26 рублей оплачено ФИО1 + 41 678,66 рублей перечислено службой судебных приставов), неоплаченный остаток по исполнительному производству составляет 10690,76 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в части необходимости исчисления сроков исковой давности с февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан предоставлено гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 178084,84 рублей, пени в размере 67283,27 рублей за период с дата по дата.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ за период с дата по дата в размере 178084,84 рублей, пени в размере 67283,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826,84 рублей.

Согласно справке мирового судьи судебного участка №... по адрес заявление ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступило дата. Однако представленной копией заявления о вынесении судебного приказа подтверждается, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось к мировому судье дата.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата указанный судебный приказ №... от дата был отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный газ истец обратился в суд дата, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане - собственники и наниматели по договору социального найма получают квитанцию к оплате коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, за который нужно вносить средства, причем не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекс

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в срок исковой давности не подлежит зачету период с дата по дата.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в соответствующем Постановлении, следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Поскольку с иском истец обратился в суд лишь дата, то срок исковой давности в данном случае исчисляется по общим нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку граждане - собственники и наниматели по договору социального найма получают квитанцию к оплате коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, за который нужно вносить средства, но не позднее 10-го числа каждого месяца, учитывая период в который срок исковой не течет - с дата по дата, то срок исковой давности исчисляется с февраля 2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части, судебной коллегий признаются обоснованными и выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 84 701,56 рублей, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности за период с дата по апрель 2019 года, согласно которому у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 124 673,45 рублей. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом необоснованно в данный расчет включена сумма судебных расходов в размере 5 153,33 рублей.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 119 520, 12 рублей: февраль 2018 года – 34 261, 58 рублей, апрель 2018 года – 5230,30 рублей, июнь 2018 года – 12 012,05 рублей, июль 2018 года – 7243,03 рублей, сентябрь 2018 года – 10 000,75 рублей, октябрь 2018 года – 10 000,75 рублей, январь 2019 года – 24 558,09 рублей, февраль 2019 года – 1 593, 19 рублей, март 2019 года – 12 549,12 рублей, апрель 2019 года – 1 514, 28 рублей, отключение газа – 556,98 рублей).

Также суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет пени произведен судом первой инстанции неверно, обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом в размере 85 984, 15 рублей.

Расчет задолженности ответчика по пени выглядит следующим образом:

Таким образом, с учетом срока исковой давности расчет задолженности пени ответчика перед истцом составляет в размере 33110,30 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика о том, что в суд не был приглашен сожитель ФИО1 – ФИО5, то судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку собственником жилого дома по адресу: адрес, является ответчик ФИО1, а брачные отношения между нею и ФИО5 в установленном законом порядке не зарегистрированы (в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния), то оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взысканной судом общей суммы задолженности и пени, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере основного долга – 119520,12 рублей, сумму пени – 33110,30 рублей.

В связи с изменением решения суда, также подлежат изменению и взысканные судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 165603,01 рублей, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования на сумму в размере 119520,12 рублей, т.е. на 72,17%.

Расходы на оплату государственной пошлины составили сумму в размере 5715,87 рублей, т.е. взысканию подлежит сумма в размере 4125,14 рублей (5715,87 рублей * 72,17%).

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 119520,12 рублей, пени в размере 33110,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО9

Справка: судья ФИО8

В мотивированном виде апелляционное определение составлено дата.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

15 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Фархутдинова Э.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд к Фархутдинова Э.Р. о взыскании задолженность за потребленный газ в размере 165 603,01 руб., пени в размере 85 984,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 715,87 руб. Требования обоснованы тем, что истец осуществляет газоснабжение жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: адрес, по договору газоснабжения от дата, по которому имеется непогашенная ответчиком задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями ответчика. По состоянию на дата размер задолженности за потребленный газ за период с дата по дата составляет 165 603,01 руб., на которую начислены пени в размере 85 984,15 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - удовлетворены частично, с Фархутдинова Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 84 701,56 рублей, пени в размере...

... 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности и имеются основания для взыскания задолженности с февраля 2018 г. по апрель 2019 г., а не с марта 2018 адрес этом в указанный период ответчику начислено за газ 124 673,45 руб., пени 73 080,48 руб.; необоснованно снижен размер пени ниже предела установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Фархутдинова Э.Р., ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ранее решением суда от дата с ответчика уже была взыскана сумма задолженности за потребленный газ, возбуждено исполнительное производство, задолженность погашается из пенсии ответчика; задолженность ответчика за испрашиваемый период отсутствует ввиду ее полной оплаты; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, сожителя истца Валеева Э.Н., являющегося застройщиком дома и которым произведена оплата за потребленный газ в период заявленный к взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Фархутдинова Э.Р. указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для взыскания всей задолженности, определенной судом к взысканию; соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» указывает, что оплаченные ответчиком в период с июня 2017 г. по апрель 2019 г. суммы в размере 150 450,26 руб., недостаточны для погашения ранее образовавшейся задолженности, а платежи после заключения договора поставки с дата ответчиком не производились; оснований для суждений о повторном взыскании задолженности и нарушение прав Валеева Э.Н. не имеется.

Апелляционным определением от дата поставлено:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Взыскать с Фархутдинова Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 119520,12 рублей, пени в размере 33110,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125,14 рублей.

Взыскать с Фархутдинова Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав стороны, поддержавших свои жалобы и просивших в удовлетворении жалоб друг друга отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - Правила).

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В п. 21 указанных Правил установлено, в частности, что абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата в ходе проведения инвентаризации частного сектора, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, о чем составлены акты: №... от дата, №... от дата. Газ был отключён на вводе с установкой металлической заглушки.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, с Фархутдинова Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана сумма в размере 197666,35 рублей и государственная пошлина в сумме 5153,33 рублей.

Указанными судебными постановлениями с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за бездоговорное потребление газа за период с дата по дата в размере 197 666,35 руб.

Согласно ответа службы судебных приставов остаток задолженности по решению суда на дата составляет 161 512,84 руб.

После выявления несанкционированного подключения, дата Фархутдинова Э.Р. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с заявлением о заключении договора поставки газа с приложением необходимых документов.

дата между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Фархутдинова Э.Р. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №..., открыт лицевой счет №..., по условиям которого истец обязуется подавать ответчику природный газ по адресу: адрес, а ответчик обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора ответчик обязалась производить оплату за потребленный газ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцев поставки.

дата истцом произведено отключение вышеуказанного дома от газоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью. В связи с чем, в последующем плата за потребление газа не начислялась, что не оспаривается сторонами.

дата истец обратился мировому судье о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности за договорное потребление газа за период с дата по дата в размере 178 084,84 руб., пени в размере 67 283,27 руб.

дата мировым судьей по делу №... выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

дата указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением относительного его исполнения.

По указанному судебному приказу денежные средства с ответчика в пользу истца не взыскивались.

дата истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика за потребленный газ за период с дата по дата составляет 165 603,01 руб., на которую начислены пени в размере 85 984,15 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не осуществляет погашение задолженности за потребленный газ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный газ с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Фархутдинова Э.Р. о том, что ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан с ответчика уже была взыскана сумма задолженности за потребленный газ, являются необоснованными, поскольку решением суда от дата с ответчика Фархутдинова Э.Р. взыскана задолженность в размере 197 666,35 рублей за период с дата по дата, расчет произведен за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, а также взыскана государственная пошлина в сумме 5153,33 руб., и по указанному решению осуществляется исполнительное производство №...-ИП от дата, остаток задолженности по которому составляет 161 512,84 руб. По настоящему делу истцом заявлены требований о взыскании задолженности за договорное потребление газа, то есть после заключения договора поставки газа от дата В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, повторного предъявления истцом требований о взыскании задолженности за внедоговорной период времени не имеется.

Также не обоснованы доводы жалобы ответчика, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, сожителя истца Валеева Э.Н., являющегося застройщиком дома и которым произведена оплата за потребленный газ в период заявленный к взысканию, поскольку собственником жилого дома по адресу: адрес, является ответчик Фархутдинова Э.Р., а брачные отношения между нею и Валеевым Э.Н. в установленном законом порядке не зарегистрированы (в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния), то оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции и проверки доводов апелляционных жалоб сторон: истца о неверном исчислении срока исковой давности, распределении поступающих сумм; ответчика об отсутствии задолженности за заявленный к взысканию период времени, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности за потребление газа и исчислении судом срока исковой давности, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане - собственники и наниматели по договору социального найма получают квитанцию к оплате коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, за который нужно вносить средства, причем не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекс

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям об оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В случае обращение выдаче взыскателю судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и последующей его отмене, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также обращение истца дата за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности за потребление газа за период с дата по дата в размере 178 084,84 руб., пени на указанную задолженность в размере 67 283,27 руб., выдачу судебного приказа дата и последующей его отменой дата, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил платежам за потребленный газ начиная с августа 2017 г. по январь 2018 г., поскольку настоящий иск предъявлен в суд дата, соответственно поскольку плата за потребление газа на основании выставленной к оплате квитанции подлежит внесению не позднее 10-го числа каждого месяца, учитывая период в который срок исковой не течет - с дата по дата, то срок исковой давности исчисляется с февраля 2018 года.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за потребление газа за период с августа 2017 г. январь 2018 г. не имеется, а предметом спора является наличие оснований для взыскания задолженности за период с февраля 2018 г. по январь 2021 г., и начисленной на указанную задолженность пеню, с учетом внесенных ответчиком платежей по выставленным к оплате истцом квитанциям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении денежных средств поступающих за оплату потребления газа необходимо исходить из периодов указанных в выставленном к оплате платежного документа (расчет платы по текущий месяц и расчета долга на начало месяца, если таковая имеется), и только в случае отсутствия в платежном документе указанных периодов, совершенный платеж должен распределяться с учетом назначения платежа указанного плательщиком, то есть за указанный им период оплаты. При этом в случае отсутствия указания о периодах платы как в выставленном к оплате платежном документе, так и в назначении платежа, указанного гражданином, поступившие платежи распределяются за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Так, по настоящему дела за период заявленной к взысканию, в том числе по требования с не истекшим сроком исковой давности (за период с февраля 2018 г. по январь 2021 г.), истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись платежные документы за потребление газа, в котором указывались как расчет платы по текущий месяц и так расчет долга на начало текущего месяца, на основании которых ответчик вносила плату за потребленный газ за соответствующий расчетный период, указывая при этом текущие показания потребления газа индивидуального прибора учета.

Так, за период с февраля 2018 г. по апрель 2021 г. (далее за период с мая 2019 г. по январь 2021 г. истцом в платежных документах к оплате указывались нулевые показания потребления в связи с отключением газа дата) истцом выставлено к оплате ответчику:

- февраль 2018 г. – 34 261,58 руб. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) – перерасчет в сторону уменьшения 2 351,92 руб.;

- март 2018 г. – 5 217,91 руб. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ);

- апрель 2018 г. – 5 230,30 руб. (судебные расходы – 5 153,33 руб.) – перерасчет в сторону уменьшения 5 217,91 руб.;

- май 2018 г. – 4 794,27 руб. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ);

- июнь 2018 г. – 12 012,05 руб. (по переданным показаниям ИПУ) – перерасчет в сторону уменьшения 4 794,27 руб.;

- июль 2018 г. – 7 243,03 руб. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ);

- август 2018 г. – 6 514,71 руб. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ);

- сентябрь 2018 г. – 10 000,75 руб. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) – перерасчет в сторону уменьшения 6 514,71 руб.;

- октябрь 2018 г. – 10 000,75 руб. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ)

- ноябрь 2018 г. – 7 457,81 руб. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ);

- декабрь 2018 г. – 7 457,81 руб. (среднемесячные показания в отсутствие переданных ответчиком показаний ИПУ);

- январь 2019 г. – 24 558,09 руб. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) – перерасчет в сторону уменьшения 14 915,62 руб.;

- февраль 2019 г. – 1 593,19 руб. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ);

- март 2019 г. – 12 549,12 руб. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ);

- апрель 2019 г. – 2 071,26 руб. (по переданным ответчиком показаниям ИПУ) + 1 514,28 руб. (среднемесячные показания);+ отключение газа 556,98 руб.

Всего истцом выставлено к оплате: 119 239,46 руб. (без учета судебных расходов).

При этом согласно представленным ответчиком чек-ордерам, на основании вышеуказанных платежных документов истца выставленным к оплате, ответчиком за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. уплачено 150 450,26 руб., в том числе за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. (фактическое отключение газа – дата) в размере 128 811,64 руб. с указанием при оплате размера потребления газа в кубических метрах с учетом текущих показаний индивидуального прибора учета на момент их передачи истцу, то есть ответчиком несвоевременно передавались показания ИПУ.

Так, ответчиком за указанный период внесено: дата – 7 264 руб., 5 707,66 руб., дата – 11 000 руб., 0,50 руб., 23 апрель 2018 г. – 15 000,80 руб., дата – 12 012,05 руб., дата – 7 243,03 руб., дата – 5 000,38 руб., дата – 5 000,38 руб., дата – 5 000,38 руб., дата – 5 000,38 руб., дата – 5 365,21 руб., дата – 5 365,21 руб., дата – 5 456,14 руб., дата – 9 782,86 руб., дата – 12 549,13 руб., дата – 12 063,53 руб.

Всего: 128 811,64 руб. (Остальные платежи на сумму 4 000 руб., 500 руб., 518,90 руб., 518,90 руб., 6 745,43 руб., 9 355,39 руб. внесены ответчиком в счет погашения начисления за периоды до февраля 2018 г.).

Таким образом, ответчиком в полном объеме оплачено фактическое потребление газа и расходы по отключению газа за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. (до момента фактического отключения).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребление газа за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. у суда первой инстанции не имелось в виду отсутствия фактической задолженности. Оснований для взыскания долга за период договорного потребления до февраля 2018 г. не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем указано выше.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия указывает, что в соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от дата, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а также сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом (пункт 39 Правил поставки газа).

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчиком в нарушение вышеуказанных Правил №... от дата и п. 6.2 Договора поставки газа, несвоевременно передавались текущие показания индивидуального прибора учета потребления газа и ответчиком соответственно несвоевременно производилась внесение платы за фактическое потребление газа, что повлекло за собой выставление истцу ответчику к оплате потребления газа по среднемесячным показаниям и последующий перерасчет платы после получения показаний ИПУ, в связи с чем имеются основания для взыскании пени по следующему расчету:

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере, чем указано выше, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 63,24 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вышеуказанному размеру неустойки не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия указывает, что согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком соответственно несвоевременно передавались показания ИПУ и производилась внесение платы за фактическое потребление газа, что повлекло за собой выставление истцу ответчику к оплате потребления газа по среднемесячным показаниям и последующий перерасчет платы после получения показаний ИПУ, указанные обстоятельства повлекли за собой образование пени в вышеуказанном размере, оснований для снижения которой не имеется ввиду соответствия указанного размера допущенным ответчиком нарушением взятых на себя обязательств.

По аналогичным обстоятельствам отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению с учетом пропорциональности к размеру удовлетворенных требований в размере 1,44 руб. и 0,75 руб. (63,24 руб. / 251 587,16 руб. (размер заявленных требований) * 5 715,87 руб. – оплаченная истцом госпошлина за подачу иска = 1,44 руб., и 63,24 руб. / 251 587,16 руб. (размер заявленных требований) * 3 000 руб. – оплаченная истцом госпошлина за подачу апелляционной жалобы = 0,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдинова Э.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» пени в размере 63,24 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 1,44 руб., за подачу апелляционной жалобы 0,75 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Романова Ю.Б.

Дело №2-1273/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000155-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием истца Валеева Д.Э.,

представитель истца Закирова А.Р., по доверенностям от < дата >,

ответчика Гареева В.М.,

представителя ответчика Гареева В.М. – Назаровой Ю.Н., по доверенности от < дата >,

ответчиков Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н., Ахунова Р.Р.,

представителя ответчика ... ГО ... РБ Кильдияровой Р.И., от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по искуВалеева Д. Э. к Гарееву В. М., Валееву Э. Н., Фархутдиновой Э. Р., Ахунову Р. Р., ... ГО ... РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на 1/2 доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Д.Э.обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., ... ГО ... РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на 1/2 до...

...ли в квартире.

В обоснование указано, что истец Валеев Д.Э., < дата > года рождения, является внуком Ахуновой З. З., < дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от < дата >.

Ахунова З.З. являлась собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., общей площадью 53, 7 кв.м., кадастровый .... Бабушка истца -Ахунова З. З. умерла < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии III –АР... от < дата >.

Вышеуказанная квартира была получена в 1973 г. мужем бабушки – Ахуновым Р.З.(основным нанимателем), что подтверждается выданным исполнительным комитетом ... совета депутатов трудящихся ордером ... от < дата > (основание - решение исполкома Уфимского райсовета ... от < дата >).

Ранее, ... в ... носила название Высоковольтная, но решением Уфимского горисполкома ... от < дата > ... от ... до ...а были переименованы в ..., что подтверждается справкой Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... РБ.

Вместе с родителями Ахуновой З.З., Ахуновым Р.З. в ордер были вписаны также их трое детей – мать истца Фархутдинова (Ахунова) Э. Р., дядя истца- Ахунов Р. Р. и тетя истца- Гареева (Ахунова) В. Р..

< дата > между ЖРЭП ... РБ в лице начальника ЖЭУ ... Мустаева М.А. (наймодатель) и Ахуновым Р.З. (нанимателем) на основании ранее выданного ордера ... от < дата > был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акта сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от < дата >, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания изолированное помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной ....

< дата > между МУП УЖХ ... (наймодателем) и Ахуновой З.З. (нанимателем) на основании решения о предоставлении жилого помещения ... был заключен договор социального найма, согласно которого наймодатель нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 –х комнат в квартире по адресу: РБ, ....

Мать истца - Фархутдинова Э. Р. была зарегистрирована в данной квартире с < дата >, отец истца Валеев Э. Н. с 15.11.2001г., истец с момента рождения и проживал в ней вместе со своими родителями, своей бабушкой Ахуновой З.З. и другими близкими родственниками.

По требованию бабушки родители истца были вынуждены сняться с регистрационного учета, также снять с регистрационного учета брата истца - Фархутдинова Т. Р., < дата > года рождения, сестру истца - Салимову А. Р., < дата > года рождения, и истца, на тот момент несовершеннолетнего, без его согласия.

Снятие с регистрационного учета истца и его членов семьи < дата > по адресу: РБ, ..., подтверждается справкой о регистрации из архива ... от < дата >.

В 2013 году истец и его семья зарегистрировались по адресу: РБ, ....

10.01.02013 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО ... РБ и Ахуновой З.З. были подписаны договор №б/н передачи жилой квартиры в собственность и акт оценки приватизируемой ... от < дата >, согласно которых комитет передал, а бабушка истца - Ахунова З.З. получила в порядке приватизацию в свою единоличную собственность вышеуказанную спорную квартиру.

Истец же продолжал проживать со своей бабушкой - Ахуновой З.З., сестрой - Салимовой А.Р. в квартире до апреля 2015 г., и только когда бабушка стала болеть был вынужден переехать жить своим к родителям и брату в жилой дом по адресу: РБ, .... Таким образом, истец проживал в квартире бабушки в качестве члена ее семьи с < дата > по май 2015 г., то есть почти 14 лет и на момент приватизации бабушкой (10.01.2013г.) данной квартиры был несовершеннолетним ребенком (12 лет), пользовался данным жилым помещением, родители оплачивали коммунальные услуги путем передачи денежных средств в размере 3000 руб. – 4000 руб. ежемесячно.

О том, что истец снят с регистрационного учета по данному адресу, узнал по достижении 14 летнего возраста. Истец, достигнув совершеннолетия, < дата >, узнал о том, что на основании подписанного комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа ... и Ахуновой З.З. договора б/н передачи жилой квартиры в собственность от < дата > и акта оценки приватизируемой ... от < дата > спорная квартира была передана его бабушке в ее единоличную собственность в порядке приватизации.

Истец считает, что его родители и бабушка против его воли, незаконно сняли его с регистрационного учета, в результате чего он не был включен в число собственников квартиры в порядке приватизации. В связи с чем, истец считает, что был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателем – своей бабушки Ахуновой З.З., то истец приобрел право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Истец просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения: 3-х- комнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., признать договор б/н передачи жилой квартиры в собственность от < дата > недействительным в части не включения в число собственников квартиры Валеева Д.Э., прекратить право собственности Ахуновой З.З., квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., признать за Ахуновой З.З., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

Истец Валеев Д.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с момента рождения по май 2015 года проживал в спорной квартире.

Представитель истца Закиров А.Р. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец с момента рождения проживал в спорной квартире, кроме того проживали бабушка, мама, отец, дядя, Салимова А.Р., брат и сестра. По требованию бабушки < дата > истец был вынужден сняться с регистрационного учета, также снялись и все родственники. Они были зарегистрированы по адресу: РБ, ..., позднее бабушка в 2013 г. заключила договор приватизации, согласно которому стала единоличным собственником спорной квартиры. Считает, что фактически истец был снят с учета родителями без его согласия, которые неправомерно распорядились его правами и лишили его участия в приватизации квартиры, так как он был несовершеннолетним. Также считает, что истец был членом семьи бабушки и имел право на жилье, обязан был участвовать в приватизации.

Ответчик Фархутдинова Э.Р. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что при приватизации ее семью ввели в заблуждение, пошли на уступки по требованию мамы, выписались, зарегистрировались на Тихослободской 70, где расположен дом, который они строили. Пояснила, что мать просила в течение года выписаться, после получения свидетельства на дом выписались и зарегистрировались по вышеуказанному адресу. Она с мужем жили на Тихослободской. Так как дом не был достроен и условий для проживания не было, Д. остался в проживать в квартире у бабушки со старшей дочерью. Она постоянно ездила на Комсомольскую, стирать, мыться, готовить кушать.

Ответчик Валеев Э.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Считает, что приватизация произошла путем обмана и мошенничества, Ахунову З.З. заставили подписать завещание, было давление на нее, поэтому снялись с учета, оформили документы на недостроенный дом и там зарегистрировались, строили и жили там. После снятия с регистрационного учета жена жила на два дома, Д. остался жить у бабушки, учился в ... школе.

Ответчик Ахунов Р.Р. в судебном заседании с иском согласился полностью. Пояснил, что проживал с женой в ..., но по работе часто приезжал оставался, ночевал в спорной квартире. Снялся с учета по настоянию мамы и остальные также, и зарегистрировался к жене, к ее родителям. Считает, что Гареев В. и ее супруга решили забрать квартиру себе после приватизации, подписали завещание где - то в сельсовете, о котором узнали только в 2018 г.

Ответчик Гареев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что в 2012 г. в спорной квартире не видел А., Д., видел только бабушку и внучку.

Представитель ответчика Гареева В.М.- Назарова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что истец в 2012 г. он был снят и зарегистрирован на Тихослободской ... со своими родителями. После приватизации бабушка имела намерения продать квартиру и разделить деньги между детьми. Факт проживания истцами не доказан. Заявила ходатайство применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ... ГО ... РБ Кильдиярова Р.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика УЗИО Администрации ГО ... РБ, третье лицо Нотариус Хайдарова А.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от < дата > N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Судом установлено, истец Валеев Д.Э., < дата > года рождения, является внуком Ахуновой З. З., < дата > года рождения.

На основании ордера на жилое помещение ... от < дата >, выданного Исполнительным Комитетом Советского Районного Совета депутатов трудящихся (основание - решение исполкома Уфимского райсовета ... от < дата >) супругу бабушки истца – Ахунову Р.З. с семьей, состоящей из пяти человек: Ахунова З.З., (бабушка истца), Ахунов Р.З. (дедушка истца), Фархутдинова (Ахунова) Э. Р. (мать истца), Ахунов Р. Р. (дядя истца) и Гареева (Ахунова) В. Р. (тетя истца) была предоставлена 3 –х комнатная квартира, общей площадью 53, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., по адресу: РБ, ... (л.д.29, 59).

< дата > между ЖРЭП ... РБ в лице начальника ЖЭУ ... Мустаевым М.А. (наймодатель) и Ахуновым Р.З. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акт сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от < дата >, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания изолированное помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной ..., общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., в ... (л.д. 30).

< дата > между МУП УЖХ ... (наймодателем) и Ахуновой З.З. (нанимателем) на основании решения о предоставлении жилого помещения ... от < дата > был заключен договор социального найма, согласно которого наймодатель нанимателю и членам его семьи передает в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 –х комнат в квартире, общей площадью 53, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., по адресу: РБ, ... (л.д.31, 60).

По вышеуказанному адресу были поставлены на регистрационный учет и в последующем сняты по заявлениям: мать истца - Фархутдинова Э. Р. с < дата > по < дата >, отец истца - Валеев Э. Н. с 15.11.2001г. по < дата >, истец Валеев Д.Э. с < дата > по < дата >, что подтверждается справкой о регистрации из архива ... от < дата > (л.д.34).

В последующем указанные лица были зарегистрированы по адресу: РБ, ..., что в судебном заседании сторонами оспаривалось.

< дата > Комитетом управления муниципальной собственностью Администрации ГО ... РБ в лице заместителя председателя Комитета Пушкаревой Т.А., с одной стороны, и гражданина Ахуновой З.З., с другой стороны, был заключен договор передачи жилой квартиры в собственность, согласно которому Ахуновой З.З. передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: РБ, .... (л.д. 32-33, 61-62). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дата > за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.63).

Ахунова З.З. (бабушка истца) умерла < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии III –АР... от < дата > (л.д.66).

Согласно завещанию от < дата > Ахунова З.З., завещала все имущество своему зятю Гарееву В. М. (л.д.67).

< дата > и повторно < дата > Гареев В.М. обратился к нотариусу нотариального округа ... РБ Хайдаровой А.М. с заявлением о принятии наследства.

< дата >, < дата > Гарееву В.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием грамматических ошибок в тексте завещания и нахождения в производстве Советского районного суда ... РБ гражданского дела по иску Ахунова А.А., Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М. о признании недействительным завещания.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Ахунова Р. Р. и Фархутдиновой Э. Р. к Гарееву В. М., Управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района РБ о признании завещания недействительным отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фархутдиновой Э.Р., Ахунова Р.Р. – без удовлетворения (л.д.77-93).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от < дата > ... собственником вышеуказанной квартиры значится Ахунова З.З. (л.д.57-58),

Истец, в обоснование своих доводов, указывает, что продолжал проживать в спорной квартире и после снятия его с регистрационного учета вместе своей бабушкой и сестрой в качестве члена ее семьи, а именно с 10.09.2001г. по май 2015г. и на момент приватизации бабушкой (10.01.2013г.) данной квартиры был несовершеннолетним ребенком (12 лет), пользовался данным жилым помещением, нес расходы по оплате коммунальных услуг путем передачи денежных средств его родителями бабушке. При этом, о том, что он снят с регистрационного учета по данному адресу узнал лишь по достижении 14 летнего возраста. В связи с чем считает, что незаконно был снят с регистрационного учета, вследствие чего не был включен в состав собственников спорной квартиры и в результате нарушено его право на участие в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании по ходатайству сторон истца были допрошены свидетели.

Свидетель Салимова А.Р. в судебном заседании показала, что зарегистрирована на Тихослободской, ..., проживает в ..., переулок Октябрьский ..., не работает. Суду пояснила, что жила на Комсомольской, платила квартплату, присматривала за бабушкой, готовила кушать, братишку иногда отводила в школу, в секцию по карате, отношения всегда были хорошие, дом там недостроен был, поэтому братишка жил в квартире у бабушки. Были разговоры о квартире, Ахунова З.З. говорила, что на троих детей хочет поделить ее. На момент снятия с учета в квартире проживали: бабушка, Салимова А.Р., братишка, мама, отчим, дядя приезжал часто, супруг Салимовой А.Р., после снятия с учета остались: она, муж, бабушка и братишка.

Свидетель Ахмадуллина А.Г. в судебном заседании суду показала, что проживает на Комсомольской, ... 1973 года. Пояснила, что знает эту семью с момента как заехали в дом. Суду пояснила, что в 2012 г. в спорной квартире проживали: А., братишка и бабушка, Э. с мужем проживали, но потом они переехали в недостроенный дом, Д. не уехал с родителями, он ходил в школу. По просьбе матери снялись с регистрационного учета, так как квартиру нужно было приватизировать. Состояние бабушки было неплохое, но А. ухаживала за ней, Э. приезжала тоже часто.

Свидетель Галиева М.З. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: РБ, .... В квартире было зарегистрировано 7 человек, квартиру хотели приватизировать. После снятия с учета остались проживать: Д., А. и сестра ее, Э. всегда приходила. У З. З. был сахарный диабет. Ахунова З.З. говорила, что после смерти квартиру хочет поделить на троих.

Свидетель Галиев Н.З. в судебном заседании показал, что проживает в д. Карача Елга, .... Суду пояснил, что в квартире жили сестра его, ее муж, дети, племянники. Потом жил еще Э., дети Э.. В связи с приватизацией им сказали сняться с прописки. В каком году они снялись не знает, скрытно делали все. До приватизации в спорной квартире жили сестра, дети, точно не знает.

Свидетель Салаватова Р.З. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: РБ, .... Суду пояснила, что для приватизации из квартиры были выписаны и хотели продать квартиру, поделить на всех. Так ей Винера по телефону говорила, что надо на маму приватизировать. После приватизации проживать остались: сестра ее А., супруг ее и Д.. А. за сестрой ухаживала постоянно, Д. там проживал тоже.

Свидетель Гималова А.Г. в судебном заседании показала, что проживает с мужем по адресу: РБ, .... Известно, что в спорной квартире проживали: Э., Э., Д., А., З. З.. О приватизации точно не знает, знает, что она была, о том, когда было и кто там зарегистрирован был, снят с учета неизвестно ничего. Когда все выехали, остались проживать в спорной квартире: А. и Д..

Свидетель Гареева В.Р. в судебном заседании показала, что ее сестра с детьми были сняты с регистрационного учета в декабре 2012 г., точно дату не помнит, после никто не проживал там. Она каждый день практически заходила к Ахуновой З.З., готовила, никто приезжал помогать ей. Д. учился в ... школе до 2012 г., в сентябре 2012 г. их уже не было, они переехали в затон, дом построили и туда переехали. Инициатором приватизации была мама, у нее было такое желание.

Показания свидетелей Салимовой А.Р., Ахмадуллиной А.Г., Галиевой М.З., Галиева Н.З. Салаватовой Р.З., Гималовой А.Г. суд оценивает критически, поскольку даны родственниками истца, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители не отрицали, отчасти подтвердили свидетели, что снятие истца с регистрационного учета было осуществлено на основании заявления его законных представителей, кроме того, из материалов дела усматривается, что снятие с регистрационного учета было осуществлено одновременно с другими членами семьи, после чего Валеев Д.Э. был зарегистрирован в жилое помещение по иному месту жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ухудшения жилищных условий или ущемления жилищных прав Валеева Д.Э. не выявлено, нарушений действующего законодательства не установлено.

Оснований полагать, что истец был снят с регистрационного учета не на законных оснований, у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании договора передачи жилой квартиры в собственность от < дата > недействительным в части невключения его в состав собственников спорной квартиры у суда также не имеется, поскольку на момент обращения Ахуновой З.З. с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Валеев Д.Э. не был зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., указанная квартира не являлась его местом жительства и местом жительства его родителей, основания для включения его в договор передачи у Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО ... РБ отсутствовали.

Оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующими на тот период времени правовыми нормами, с учетом права пользования зарегистрированных в установленном порядке и проживающих в спорной квартире на момент приватизации граждан и оснований для признания его недействительным в части, либо его отмены, по доводам, изложенным истцом, не имеется. Родители истца, являясь законными представителями ребенка, приняли решение о регистрации его по своему месту жительства, в чем нарушения законодательства и прав ребенка суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что снятие его с регистрационного учета являлось мнимым, в другое место жительства он не выезжал, продолжал проживать с бабушкой и сестрой, занимался в секции каратэ «кекусинскай» в расположенной поблизости ФКК РБ «Контакт», действиями его законных представителей были нарушены его права на участие в приватизации жилого помещения являются несостоятельными, поскольку место жительства истца, который являлся несовершеннолетним, определялось его родителями по соглашению между ними в соответствии с требованиями закона, а именно: РБ, ....

Ссылки истца на то, что решение родителей несовершеннолетнего о снятии его с регистрационного учета были совершены под давлением, судом отклонены как недоказанные. Неразумность действий законных представителей ребенка судом также не установлена, поскольку изменение регистрации несовершеннолетнего привело к соответствию фактического положения вещей (не проживание ребенка в квартире бабушки) с местом регистрации.

Таким образом, исковые требования Валеева Д. Э. к Гарееву В. М., Валееву Э. Н., Фархутдиновой Э. Р., Ахунову Р. Р., ... ГО ... РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность не подлежат удовлетворению. Производные требование о прекращения права собственности за умершей Ахуновой З.З. и признании права собственности на 1/2 доли в квартире за ней, не отвечают требованиям ГПК РФ, а, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валеева Д. Э. к Гарееву В. М., Валееву Э. Н., Фархутдиновой Э. Р., Ахунову Р. Р., ... ГО ... РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на 1/2 доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

Дело №2- 2764/2022

03RS0004-01-2022-002534-66

Справка: судья Кочкина И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 6593/2023

г. Уфа 4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Фархутдиновой Э.Р. – Закирова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Шайхутдиновой Р.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту ТУ Росимущество в Республике Башкортостан), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании...

... торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата по гражданскому делу №... взыскана с Валеева Э.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2527658,37 руб., госпошлина в размере 27200 руб., а также с Валеева Э.Н. и Фархутдиновой Э.Р. взысканы в пользу ООО Консалтинговая компания «...» по 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Фархутдиновой Э.Р. (залогодателю) заложенное имущество: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата №.... Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Определен способ продажи имущества: публичные торги с установленной судом начальной продажной ценой в размере 2812800 руб.

Судебным приставом-исполнителем земельный участок передан на торги.

Истцы считают, что организованные ТУ Росимущества в Республике Башкортостан торги по реализации ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением правил, предусмотренных для проведения публичных торгов, что влечет за собой недействительность их результата в целом и соответственно, незаконность как передачи Межрайонным отделом по ИОИП в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» нереализованного на торгах имущества в виде данного земельного участка, так и регистрации дата перехода права собственности на данный земельный участок к ОАО «АФ Банк», что подтверждается записью ...

Истцы указывают, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Проведенные ТУ Росимущества в Республике Башкортостан торги в форме электронного аукциона по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: ... общей площадью дата кв.м, по адресу: адрес, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (Лот 5, Протокол №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата и Лот 20, Протокол №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата) состоялись на основании ничтожного исполнительного листа, который в нарушение части 4 статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был отозван Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан.

Опубликованные в газете «адрес» №... от дата и №... от дата, а также в свободном доступе на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте УФССП России по Республике Башкортостан информационные извещения №... от дата и №... от дата о проведении торгов в форме электронного аукциона являются недостоверными, так как в них ТУ Росимуществом в адрес дана информация только об одном объекте недвижимости - земельном участке, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенном по адресу: адрес, собственник (правообладатель) Фархутдинова Э.Р.

Факт нахождения на территории земельного участка с кадастровым №..., являющегося предметом торгов, жилого дома, который неразрывно связан с данным земельным участком, является существенной характеристикой указанного земельного участка. Отсутствие об этом информации в аукционной документации привело к тому, что лица, заинтересованные в участии в данном аукционе, не имели полного представления о выставленном на аукцион земельном участке.

Данное нарушение влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие в составе информационных извещений вышеуказанных сведений не позволяет заинтересованным лицам оценить потенциальные риски, сформировать правильное представление о предмете аукциона и принять решение о целесообразности своего участия в аукционе.

Указанное нарушение процедуры проведения торгов влечет признание торгов недействительными, по мнению истцов, и, в свою очередь, недействительность передачи Межрайонным отделом по ИОИП по Постановлению №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата и по акту б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата Взыскателю - ОАО «АФ Банк» ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Также истцы полагают, что информационные сообщения УФССП России по Республике Башкортостан о проведении торгов по реализации ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым №... опубликованы с нарушением требований закона, ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации.

Просили признать недействительными проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан торги в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества - земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, собственник (правообладатель) Фархутдинова Э.Р., оформленные Протоколом №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата (Лот №...) и протоколом №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата Применить последствия недействительности ничтожной сделки, где: признать вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Елкибаевой А.Б. постановление №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, постановление №... о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от дата и акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата незаконными; восстановить задолженность Валеева Э.Н. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору №... от дата в размере 2109600 руб.; прекратить право собственности ОАО «АФ Банк» на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, и аннулировать запись о государственной регистрации права: №... обязать ОАО «АФ Банк» возвратить Фархутдиновой Э.Р. земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес; восстановить право собственности Фархутдиновой Э.Р. на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

Определением суда от дата гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего ответчика ОАО «АФ Банк» (конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав – исполнитель Елкибаеву А.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статье 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В силу части 1 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что истцам восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявление. Решение в указанной части не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверялась.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э. Р., взыскана с Валеева Э.Н. задолженность по кредитному договору ... от дата в размере 2527658,37 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Фархутдиновой Э.Р. заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата №.... Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Определен способ продажи имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена - 2812800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью ... кв.м, в том числе, жилой площадью ... кв.м, по адресу: адрес. В отменной части принято новое решение, которым: обращено взыскание на жилой дом площадью ... кв.м, в том числе, жилой площадью ... кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес, принадлежащий Фархутдиновой Эльзе Раисовне. Определены: способ продажи – публичные торги, начальная продажная цена - 8782160 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что до вынесения судом апелляционной инстанцией названного решения, а именно: дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 на основании выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с решением суда от дата исполнительного документа (исполнительный лист серии №...), возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судом исследованы материалы исполнительного производства, согласно которым дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

дата направлены в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ по возбужденному в отношении Фархутдиновой Э.Р. исполнительному производству №... от дата документы на реализацию и заявка на торги арестованного имущества.

В газете «адрес» №... (...) дата опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах ....

Протоколом №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от дата, комиссией ТУ Росимущества в адрес по проведению торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №...), назначенного на дата в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: ...., (извещение №...), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в соответствии с информационным письмом ТУ Росимущества в адрес вынесено постановление №... от дата о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому цена реализуемого с торгов вышеуказанного земельного участка снижена с 2812800 руб. до 2390880 руб.

дата в газете «адрес» №... (...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте ...

дата согласно протоколу №... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В последующем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. направлено в адрес взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» предложение от дата №... об оставлении не реализованного в принудительном порядке с торгов земельного участка с кадастровым №... за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, согласно которому цена передаваемого вышеуказанного земельного участка с 2390880 руб. снижена до 2109600 руб.

дата в межрайонный отдел по ИОИП от конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 поступило заявление (исх. №...) об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества в виде земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м по цене 2109600 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №... от дата вынесено постановление №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м передан в адрес взыскателя - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 2109600 руб.

Также дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата вынесено постановление №... о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата составлен акт без номера о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому арестованный по акту от дата земельный участок с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м, распложенный по адресу: адрес передан взыскателю - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего.

Кроме того судом установлено, что Фархутдинова Э.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов. Решением от дата признаны незаконными действия (бездействия): судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, заключающиеся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающиеся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающиеся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника. В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающиеся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающиеся в не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающиеся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю отказано.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам истцов на основании анализа представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, вступивших в законную силу решений судов. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав хронологию назначения торгов, пришел к выводу, что нарушений в организации публичных торгов, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов истцов не представлено и не добыто судом.

Кроме того, суд, в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что, заключая кредитный договор, договор залога имущества Валеев Э.Н., Фархутдинова Э.Р. знали о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, Валеев Э.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной поскольку размещена на официальном сайте.

Доказательств того, что с момента получения документов по исполнительному производству до момента проведения торгов, Валеевым Э.Н. предприняты меры, направленные на прекращение обращения взыскания на предмет залога посредством исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по кредитному договору, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, того, что истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с наличными денежными средствами для оплаты долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что торги состоялись, так как имущество передано взыскателю, имущество передано взыскателю не по результатам торгов, а в соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы, что имущество в нарушением закона передано взыскателю по цене ниже установленной решением суда, несостоятелен, так как в соответствии с положениями вышеназванной статьи Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в данном случае отсутствие заявок, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Довод апелляционной жалобы, что торги проведены по ничтожному исполнительному документы, так как он ошибочно не был отозван Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, после принятия апелляционной жалобы по делу о взыскании кредитной задолженности, не является основанием для отмены решения, так как при подаче указанной апелляционной жалобы, стороны не заявляли ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, апелляционным определением решение в части обращения взыскания на земельный участок оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что при размещении информационного сообщения о реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, повлияло бы на формирование представления о предмете аукциона, привлекло бы потенциальных покупателей, имущество было бы реализовано по большей цене, что соответственно уменьшило бы кредитную задолженность - является лишь предположением.

Более того требование о возврате имущества, восстановление задолженности, приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, где: признать вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. постановление №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, постановление №... о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от дата и акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата незаконными; восстановить задолженность Валеева Э.Н. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору №... от дата в размере 2109600 руб., однако, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении производных требований. Более того, суд верно указал на то, что данные требования подлежат разрешению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционная жалоба не содержит новые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-1663/2021

03RS0004-01-2021-001400-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее по тексту - истец) обратилось в суд к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, абонентом является Фархутдинова Э. Р., открыт лицевой счет №.

Согласно Договору газоснабжения, поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: 450017, РБ, <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фархутдиновой Э.Р. образовалась задолженность за газ в размере 178 084,84, в связи с чем. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражением Фархутдиновой Э.Р.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате потреблен...

...ного газа.

Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 603,01 рублей. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности начислении пени в размере 85 984,15 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 251 587,16 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика Фархутдиновой Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 165 603,01 рублей, пени в размере 85 984,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715,87 рублей.

Представитель истца Алешина Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Фархутдинова Э.Р. в судебном заседании пояснила, что дом площадью 490 кв. м., в данную площадь входят и не отапливаемые помещения, газа нет три года.

Представитель ответчика Закиров А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, по пеням просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленого ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности и соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставки газа. Правилами пользования газом к Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Подп. «д» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: в том числе, газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным: системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации частного сектора, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Газ был отключён на вводе с установкой металлической заглушки.

После выявления несанкционированного подключения, ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинова Э.Р. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с заявлением о заключении договора поставки газа с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Фархутдиновой Э.Р. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт лицевой счёт №.

Согласно Договору газоснабжения, поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: 450017, РБ, <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Фархутдиновой Э. Р., удовлетворить.

Взыскать с Фархутдиновой Э. Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» сумму задолженности за потреблённый газ в размере 197 666 рублей 35 копеек и государственную пошлину в сумме 5 153 рублей 33 копейки.

Данное обстоятельство ответчиком Фархутдиновой Э.Р. не оспаривалось.

Также, данное обстоятельство установлено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фархутдиновой Э.Р. без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, абонентом является Фархутдинова Э. Р., открыт лицевой счет №.

Из представленных в материалы дела расчетов, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фархутдиновой Э.Р. образовалась задолженность за газ в размере 178 084,84 рублей.

Впоследствии, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражением Фархутдиновой Э.Р.

Как утверждает истец и установлено материалами гражданского дела, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 603,01 рублей. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности начислении пени в размере 85 984,15 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 251 587,16 рублей.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ).

В ходе судебного заседания, представителем ответчика Закировым А.Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекс

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий Договора, плата о взыскании задолженности за потребленный газ должна была осуществляться ежемесячно.

В соответствии с ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, граждане - собственники и наниматели по договору соц. найма получают квитанцию к оплате коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, за который нужно вносить средства, причем не позднее 10-го числа каждого месяца.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в п. 24 Постановлении, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в соответствующем Постановлении, следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Фархутдиновой Э.Р. задолженности за потребленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленный газ по лицевому счету № с Фархутдиновой Э.Р., который в последующем был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от Фархутдиновой Э.Р. возражением относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика Фархутдиновой Э. Р. задолженности за потребленный газ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 196 ГК РФ.

В настоящее время за Ответчиком числится задолженность в размере 165 603,01 рубль.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании задолженности за потребленный газ, подлежат частичному удовлетворению в размере 84 701,56 рублей, с учетом положений ст. 196 ГК РФ.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 85 984,15 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствие работы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает пени до 20 000 рублей.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за потребленный газ в размере 84 701,56 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании задолженности за потребленный газ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Фархутдиновой Э. Р. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдиновой Э. Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 84 701,56 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 рубля.

В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Дело №2-2764/2022

03RS0004-01-2022-002534-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Валеева Э.Н.,

представителя истца Фархутдиновой Э.Р. – Закирова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика судебного пристава – исполнителя Елкибаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдиновой ЭР, Валеева ЭН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОАО «АФ Банк», УФССП по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Елкибаевой А.Б. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивировав исковое заявление тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыска...

...на с Валеева Э.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 658,37 руб., госпошлина в размере 27 200 руб., а также с Валеева Э.Н. и Фархутдиновой Э.Р. были взысканы в пользу <данные изъяты> по 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом, в счет исполнения кредитных обязательств Валеева Э.Н. судом было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Фархутдиновой Э.Р. (Залогодателю) заложенное имущество: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, и был определен способ продажи имущества: публичные торги с установленной судом начальной продажной ценой в размере 2 812 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Шарипкуловой Н.Н. на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на принадлежащее Фархутдиновой Э.Р. на праве собственности заложенное имущество: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определить способ продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 812 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Фархутдиновой A.M. был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Фарахутдиновой А.Р. сопроводительным письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ по возбужденному в отношении Фархутдиновой Э.Р. исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ документы на реализацию и заявка на торги арестованного имущества.

В дальнейшем, Продавцом и Организатором торгов по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. вышеуказанного имущества выступило ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по проведению торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: htts://www.rts-tender.ru., (извещение №), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что первые публичные торги по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: 02:55:050221:179 признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в соответствии с информационным письмом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого цена реализуемого с торгов вышеуказанного земельного участка с 2 812 800 руб. была снижена до 2 390 880 руб.

Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по проведению тортов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: htts://www.rts-tender.ru (извещение №), повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что повторные публичные торги по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: № также были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. было направлено в адрес Взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Предложение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении не реализованного в принудительном порядке с торгов земельного участка с кадастровым номером: № за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, согласно которого цена передаваемого вышеуказанного земельного участка с 2 390 880 руб. была снижена до 2 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по ИОИП от конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриева А.Е. поступило заявление (исх. №) об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м. по цене 2 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1443 кв.м, передан в адрес Взыскателя - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 2 109 600 руб., акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1443 кв.м, распложенный по адресу: РБ, <адрес>, передан Взыскателю - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Елкибаевой А.Б. вышеуказанных исполнительных документов право собственности на ранее принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано на ОАО «АФ Банк»

Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н. считают, что организованные ТУ Росимущества в РБ торги по реализации ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. вышеуказанного земельного участка были проведены с нарушением правил, предусмотренных для проведения публичных торгов, что влечет за собой недействительность их результата в целом и соответственно, незаконность как передачи Межрайонным отделом по ИОИП в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» нереализованного на торгах имущества в виде данного земельного участка, так и регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на данный земельный участок к ОАО «АФ Банк», что подтверждается записью №.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом по адресу: РБ, <адрес>.

В указанной отмененной части было принято новое решение, согласно которого было обращено взыскание на жилой дом, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий Фархутдиновой Э.Р.

Определить способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 8 782 160 руб.

Истцы указывают, что, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Проведенные ТУ Росимущества в РБ торги в форме электронного аукциона по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (Лот 5, Протокол № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и Лот 20, Протокол № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ) состоялись на основании ничтожного исполнительного листа, который в нарушение ч.4 ст.248 ГПК РФ не был отозван обратно Ленинским районным судом <адрес>.

Опубликованные в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свободном доступе на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте УФССП России по <адрес> информационные извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме электронного аукциона являются недостоверными, т.к. в них ТУ Росимуществом в <адрес> дана информация только об одном объекте недвижимости - земельном участке, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, собственник (правообладатель) Фархутдинова Э.Р.

Факт нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером: №, являющегося предметом торгов, жилого дома, который неразрывно связан с данным земельным участком, является существенной характеристикой указанного земельного участка. Отсутствие об этом информации в аукционной документации привело к тому, что лица, заинтересованные в участии в данном аукционе, не имели полного представления о выставленном на аукцион земельном участке.

Данное нарушение влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие в составе информационных извещений вышеуказанных сведений не позволяет заинтересованным лицам оценить потенциальные риски, сформировать правильное представление о предмете аукциона и принять решение о целесообразности своего участия в аукционе.

Указанное нарушение процедуры проведения торгов влечет признание торгов недействительными, по мнению истцов, и, в свою очередь, недействительность передачи Межрайонным отделом по ИОИП по Постановлению № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю - ОАО «АФ Банк» ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Также истцы полагают, что информационные сообщения УФССП России по Республике Башкортостан о проведении торгов по реализации ранее принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: № опубликованы с нарушением требований закона, ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации.

На основании изложенного истцы просят суд:

1) Признать недействительными проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> торги в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества - земельного участка, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, собственник (правообладатель) Фархутдинова Э.Р., оформленные Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №) и Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, где:

- признать вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. Постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от ДД.ММ.ГГГГ и Акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- восстановить задолженность Валеева Э.Н. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 600 руб.;

- прекратить право собственности ОАО «АФ Банк» на земельный участок, общей площадью 1443 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права: №;

- обязать ОАО «АФ Банк» возвратить Фархутдиновой Э.Р. земельный участок, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- восстановить право собственности Фархутдиновой Э.Р. на земельный участок, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего ответчика ОАО «АФ Банк» (конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»). В качестве соответчика привлечено к участию в деле УФССП по РБ. Соответчиками по гражданскому делу суд определил считать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан и отдельно судебного пристава – исполнителя Елкибаеву А.Б.

В судебное заседание истец Фархутдинова Э.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Фархутдиновой Э.Р. – Закиров А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец Валеев Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Соответчик судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОАО «АФ Банк», УФССП по РБ, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в отзыве на исковое заявления заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на подачу искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд считает возможным в силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Фархутдиновой Э.Р., Валеевым Э.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что о том, что принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. на праве собственности земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> когда был поставлен на баланс ОАО «АФ Банк» истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с представителем конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» Дмитриевым А.Е.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ представитель Фархутдиновой Э.Р. Закиров А.Р. обратился в адрес конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» с письменным заявлением от вышеуказанной даты о предоставлении в адрес Фархутдиновой Э.Р. официального ответа о том, когда был поставлен на баланс ОАО «АФ Банк» данный земельный участок с указанием обоснования для проведения данной банковской операции.

Официальным ответом за подписью представителя конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» Дмитриева А.Е. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Фархутдинова Э.Р. была поставлена в известность о том, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка была взыскана задолженность в размере 2 527 658,37 руб. и расходы по уплате госпошлин в размере 27 200 руб. и обращено взыскание на ее земельный участок путем его продажи на публичных торгах с установленной судом начальной продажной ценой в размере 2 812 800 руб. Банком был получен исполнительный лист на обращение взыскания на земельный участок, предъявлен в ФССП, приставом-исполнителем проведены торги с заложенным имуществом. После признания повторных торгов с земельным участком несостоявшимися, от судебного пристава-исполнителя поступило предложение Банку оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке - земельный участок, общей площадью 1443 кв.м., с кадастровым номером: № по цене 2 109 600 руб. Банк ответил согласием и принял вышеуказанное имущество от пристава по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный ответ конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» ГК «АСВ» Дмитриева А.Е. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в адрес Фархутдиновой Э.Р. по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, по мнению истцов, последний день срока исковой давности для предъявления Фархутдиновой Э.Р. требований о признании недействительными проведенных ТУ Росимущество по РБ вышеуказанных торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества - земельного участка, общей площадью 1443 кв.м. истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными исковыми требованиями Фархутдинова Э.Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым кассовым чеком № и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данные доводы истцов, суд находит обоснованными и приходит к выводу о том, что заявление Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву ЭН, Фархутдиновой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева ЭН в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору 5000/2039 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 658,37 руб.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Фархутдиновой ЭР заложенное имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, общей площадью 1 443 кв.м., кадастровый №, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>.

Определить способ продажи имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену 2 812 800 руб.

Взыскать с Валеева ЭН в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 27 200, 53 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Валеева ЭН, Фархутдиновой ЭР в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере по 6 000 рублей с каждого, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву ЭН, Фархутдиновой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью 490,20 кв.м, в том числе, жилой площадью 217,70 кв.м, по адресу: <адрес>.

Принять в указанной отменной части новое решение, которым: обратить взыскание на жилой дом площадью 490,20 кв.м., в том числе, жилой площадью 217,70 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащий Фархутдиновой ЭР.

Определить способ продажи – публичные торги, начальную продажную цену 8 782 160 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

До вынесения судом апелляционной инстанцией названного решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. на основании выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №), возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдинова А.М. ДД.ММ.ГГГГ составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Фарахутдиновой А.Р. были направлены в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ по возбужденному в отношении Фархутдиновой Э.Р. исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ документы на реализацию и заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № (29109) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по проведению торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества (Лот №), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по московскому времени в сети интернет по адресу: htts://www.rts-tender.ru., (извещение №), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 91 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

В связи с тем, что первые публичные торги по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: № признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в соответствии с информационным письмом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого цена реализуемого с торгов вышеуказанного земельного участка с 2 812 800 руб. была снижена до 2 390 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № (29133) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru. и http://fssprus.ru.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № № по рассмотрению заявок на. участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что повторные публичные торги по продаже принадлежащего Фархутдиновой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером: № также были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. было направлено в адрес взыскателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» предложение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении не реализованного в принудительном порядке с торгов земельного участка с кадастровым номером: № за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, согласно которого цена передаваемого вышеуказанного земельного участка с 2 390 880 руб. была снижена до 2 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по ИОИП от конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриева А.Е. поступило заявление (исх. №) об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: 02:55:050221:179, общей площадью 1443 кв.м. по цене 2 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого принадлежащий Фархутдиновой Э.Р. земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м. передан в адрес взыскателя - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 2 109 600 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которого постановлено регистрирующему органу провести государственную регистрацию права взыскателя ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1443 кв.м., распложенный по адресу: РБ, <адрес> был передан взыскателю - ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего.

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

административное исковое заявление Фархутдиновой ЭР об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н., заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника, незаконными.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фархутдиновой А.М., заключающееся в не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом, вся информация о реализации арестованного имущества размещена также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в связи, с чем был обеспечении максимальный охват потенциальных участников торгов.

Вся информация о реализации арестованного имущества также размещена на официальном сайте Управления службы судебных приставов России по РБ (http://fssprus.ru), также на сайте www.torgi.gov.ru.

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК лицо может использовать только способы гражданских прав, предусмотренные законом. Таким образом, перечень способ защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Гражданское законодательство не содержит таких способов защиты, как признание недействительными процедуры проведения несостоявшихся торгов.

В соответствии ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Ст. 449 ГК РФ регулирует только последствия нарушения правил проведения состоявшихся торгов.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведение торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а значит, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками, ввиду чего, в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора.

Исходя из изложенного, требования истцов о признании торгов недействительными не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено,/что публичные торга могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцами заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. постановления № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, исходя из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, само по себе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава должны рассматриваться судом в порядке административного судопроизводства, с которыми истцы в суд, в установленный законом 10-дневный срок не обращались.

Кроме того, в настоящее время, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава истцами пропущен, с заявлением о его восстановлении истцы в суд не обращались.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконными постановлений судебного пристава являются производными от основного требования о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Валеева Э.Н., пркеращения право собственности ОАО «АФ Банк» на земельный участок, обязании ОАО «АФ Банк» возвратить Фархутдиновой Э.Р. земельный участок, о восстановлении права собственности Фархутдиновой Э.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав, в связи с чем, исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки признаются судом необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фархутдиновой ЭР, Валеева ЭН к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОАО «АФ Банк», УФССП по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Елкибаевой А.Б. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 04.10.2022 года.

Судья Кочкина И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1549/2022

№ 33а-21226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Салихова Х.А. и Ситник И.А.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование иска указала, что 07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного документа, содержащего, в том числе требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, возбуждено исполнительное производство № 4837/18/02068-ИП. В рамках названного исполнительного производства земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 14.11.2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), дважды выставлялся на торги. 10.09.2020 г. в виду того, что торги признаны не состоявшимися, земельный участок судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приста...

...вов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, как нереализованный, передан взыскателю. В силу того, что судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в чьем производстве находилось исполнительное производство, допущены нарушения (не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия должника и передано ему на ответственное хранение без соответствующего оформления, не вынесено и не направлено копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен в отсутствие понятых), которые привели к утрате принадлежащего ей имущества.

ФИО1 просила суд: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, |выраженное в ненаправлении Постановления о возбуждении исполнительного производства № 4837/18/02068-ИП от 07.03.2018 года в адрес ФИО1 незаконным. 2) Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 выраженные в неоформлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2018 года в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в его ненаправлении в адрес ФИО1 незаконными. 3) Признать бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 выраженные в невынесении Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.11.2018 года и его ненаправлении в адрес ФИО1 незаконными. 4) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в ненаправлении Постановления №02068/20/285072 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата в адрес ФИО1 незаконным. 5) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в направлении Постановления № 02068/20/396420 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.09.2020 года в адрес ФИО1 незаконным. 6) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в ненаправлении Постановления №02068/20/396422 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника от 10.09.2020 года в адрес ФИО1 незаконным. 7) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в ненаправлении Постановления №02068/20/396421 о снятии ареста с имущества должника от 10.09.2020 года в адрес ФИО1 незаконным. 8) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 выраженные в передаче по Акту б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2020 года в отсутствие понятых, их подписей, в отсутствии подписи должника об ознакомлении с порядком и сроком обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя и в ненаправлении Акта б/н от 10.09.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в адрес ФИО1 незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающееся в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающееся в не вынесении постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о передаче нереализованного; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с имущества должника, незаконными.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающееся в ненадлежащем оформлении акта о наложении ареста (описи имущества); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, заключающееся в не направлении копии постановления о наложении ареста; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых и не направлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что судом не дана оценка доводу о том, что 14.11.2018 г. арест принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1443 кв.м. по адресу: адрес участием двух понятых не производился, судебный пристав-исполнитель ФИО5 на место совершения исполнительных действий фактически не выезжала, арестованное имущество под охрану или ответственное хранение не передавалось. Ходатайства о вызове и допросе в суде понятых ФИО6 и ФИО7 судом не удовлетворены, допущенные 14.11.2018 г. со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО9 нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве» не приняты судом во внимание. Судом дана неправильная юридическая оценка доводу о том, что при вынесении Акта б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 не указаны понятые, которые обязаны присутствовать при совершении данных исполнительских действий, и данный акт не направлен в адрес должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2017 г. постановлено:

взыскать с ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № 5000/2039, заключенному 07.12.2012 г., в размере 2 527 658 руб. 37 коп.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную 2 812 800 руб.

дата судом апелляционной инстанции также обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 8 782 160 руб.

До вынесения судом апелляционной инстанцией названного решения, а именно: 07.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 021956723 возбуждено исполнительное производство № 4837/18/02068-ИП.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 г. № 682 определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное согласуется с указаниями Федеральной службой судебных приставов, отраженными в письме от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС, которые обязывают судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 направила соответствующее постановление должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - адрес.

Такое информирование должника о возбужденном исполнительном производстве хоть и соответствует установленному порядку (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности, в случае установления факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, направить повестку, иное извещение по месту жительства гражданина (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела, в том числе документов, удостоверяющих личность административного истца видно, что ФИО1 с 28.12.2012 г. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Изложенное, также как и анализ исполнительного производства, в отсутствие доказательств иного, показал, что судебный пристав-исполнитель, не предпринимая попыток по установлению места жительства и регистрации должника, как это установлено ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещал ФИО1 о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве исключительно по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО8, заключающееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, законными признать нельзя.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частями 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, арест, в том числе по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, который, в свою очередь, должен быть судебным приставом-исполнителем с участием понятых (подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка)).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 14.11.2018 г. составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Из названного акта, подписанного двумя понятыми и судебным приставом-исполнителем, видно, что названный земельный участок, как того требует ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кому-либо под охрану или на хранение не передан, в соответствующей графе подпись отсутствует (ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно названному акту, земельный участок подлежал передаче административному истцу, который, что не опровергнуто, в частности в акте отсутствует соответствующая отметка об отказе названного лица подписать его.

В силу изложенного, суд первой инстанции согласился с тем, что составленный акт имеет пороки, однако они не влияют на законность такого акта.

Как указывалось, арест процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 такого постановления не выносила, а потому её действия (бездействие) в данной части законными признать нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 названного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия названного постановления как следует из ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению сторонам исполнительного производства.

В нарушение названного требования закона, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, в отсутствие доказательств иного, копию постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, вынесенного 08.04.2020г., должнику не направила.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Названное постановление, как следует из ч. 1 ст. 24 вышеназванного закона, подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

10.09.2020г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, приняв решение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вопреки вышеприведенному порядку уведомления, соответствующего постановления ФИО1 не направила, доказательств обратного суду не представлено.

Из ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

10.09.2020 г. актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 передала взыскателю спорный земельный участок.

При этом, следует учесть, что уведомление должника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществляется посредством направления соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5, заключающееся в передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие понятых незаконными, судом учтено, что исходя из положений ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, а поскольку передача имущества не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 указанного закона является обязательным.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указаний части 3 указанной статьи следует, что судебным приставом-исполнителем выносится утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, которое в соответствие ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Вопреки названному нормативному регулированию и вышеприведенному порядку уведомления, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО1 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, фактически не уведомила.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заключающееся в не направлении копии постановления о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, нельзя признать законными.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, сняла арест со спорного земельного участка, наложенный дата.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия названного постановления подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, как предполагается, проигнорировав вышеприведенный порядок уведомления, истца ФИО1 о снятии ареста с имущества не проинформировала, доказательств иного суду не представлено.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 2599-О, от 28.02.2017 г. № 360-О, от 27.09.2018 г. № 2489-О, от 25.06.2019г. № 1553-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, исходя из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, само по себе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на том, что истцу стало известно о действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов лишь в день ознакомления с материалами исполнительного производства 09.02.2022г., суд указал, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи не содержит подписей понятых, следовательно, передача земельного участка осуществлена в отсутствие понятых, само по себе не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает, а сам закон не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника.

Из ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, не следует, что названный акт подлежит направлению должнику, а потому действия (бездействие) по не направлению такого акта взыскателю, нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

25 августа 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву ФИО5, Фархутдиновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от < дата > «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д., в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от < дата >, с последующими изменениями и дополнениями, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его постоянной регистрации...

.... При этом место временного пребывания гражданина не должно учитываться при определении подсудности гражданских дел в судах.

Согласно адресным справкам ... и № ..., выданным отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ от < дата >, ответчики ФИО1, ФИО2 с < дата > зарегистрированы по адресу: РБ, ..., что относится к территории ....

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящий иск был принят к производству Советского районного суда ... РБ с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить по подсудности в ... ....

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Валееву ФИО7, Фархутдиновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить на рассмотрение в ... ....

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья: И.А. Шапошникова

РЕШЕНИЕ 2-2902/2012

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе судьи А.Н. Ильина,

при секретаре Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой Э.Р. к Администрации ГО город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Уфа РБ о признании за ней права собственности на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и на жилой дом, литер А, общей площадью 490,2 кв.м., надворные постройки: гараж литер Г, ворота литер II, забор литер III, IV, находящиеся на указанном земельном участке.

Истец Фархутдинова Э.Р., извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представитель истца по доверенности Каленник А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа, в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, доказательств либо возражений относительно спора не предоставил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РРФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в 1996 г. вступила в Товарищество индивидуальных застройщиков территории восточнее жилого района «Затон» - «Тихая слобода». Ей был выделен для строительства земельный участок № <адрес> общей площадью 1000 кв.м., о чем имеется книжка индивидуального застройщика. Начиная с июня 1996 г. производила освоение земельного участка, строительство на нем жилого дома и надворных построек, вносила денежные средства за разбивку и проектирование земельного участка, строительство дороги, газофикацию, электрофикацию и оплачивала др. платежи. В 1999г. между истцом и Дирекцией строящегося поселка «Тихая слобода» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях и ответственности между застройщиками жилмассива «Тихая слобода» и дирекцией строящегося поселка. Согласно договора Дирекция обязалась на денежные средства полученные от Заказчиков: провести инвентаризацию земельных участков, выполнить проектные, строительно-монтажные и иные работы, получить технические условия на инженерные коммуникации поселка, разработать проект детальной планировки поселка, соорудить центральный заезд, оформить документы, необходимые для выдачи гос. актов на право пользования земельными участками и др. В настоящее время Дирекция строящегося поселка «Тихая слобода» ликвидирована. С 1996г. за земельный участок ежегодно уплачивала земельный налог, несла иные расходы по его содержанию. На земельном участке построила жилой дом, литер А, общей площадью 490,2 кв.м., гараж, литер Г, уборную литер I, ворота литер II, забор литер III, IV. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №, общая площадь 1443 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования. Земельному участку и жилому дому присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>. В 2010г. Жилой дом принят в эксплуатацию. Получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности не представляется возможным, т.к. не имеет оформленных документов на земельный участок. Обращалась в администрацию ГО г. Уфа с просьбой предоставить земельный участок в собственность, однако, получила отказ.

В 1999 г. между Фархутдиновой Э.Р. и Дирекцией строящегося поселка «Тихая слобода» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях и ответственности между застройщиками жилмассива «Тихая слобода» и дирекцией строящегося поселка такого же наименования.

С 1996 г. по 2011 г. Фархутдинова Э.Р. оплачивала налог на имущество и земельный налог за земельный участок, что подтверждается квитанциями.

Спора о границах земельного участка с соседями не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от августа 2010 г.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1443 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты общего пользования, является государственной собственностью. Кадастровая стоимость - 1 рубль. Земельный участок входит в территориальную зону: «РБ, г. Уфа. Жилая зона, индекс Ж-1».

Согласно градостроительного заключения по условиям предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ территориальная зона Ж-1 – для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и приусадебными земельными участками от 1500 до 2500 кв.м. и ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства с участками от 2000 до 4000 кв.м. не требующих организации санитарно-защитных зон; для коттеждной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками от 600 до 1500 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (вх. №) Фархутдинова Э.Р. обратилась в Администрацию ГО город Уфа РБ о предоставлении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) получен ответ, что для приобретения прав на земельный участок необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на испрашиваемый земельный участок сведения о наличии зарегистрированных прав и ограничений отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно технического паспорта жилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке построен жилой дом, литер А, общей площадью 490,2 кв.м., гараж, литер Г, уборную литер I, ворота литер II, забор литер III, IV. Действительная инвентаризационная стоимость жилого дома и надворных построек – 1 778 835 рублей.

Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен кадастровый номер №

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов видно, что Фархутдинова Э.Р. предпринимала меры по легализации постройки.

Согласно справки о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно справки о готовности индивидуального жилого дома к заселению от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации ГО город Уфа РБ № жилой дом принят в эксплуатацию.

Жилой дом не создает угроз жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ на жилой дом сведения о наличии зарегистрированных прав и ограничений отсутствуют.

Согласно справки о регистрации, выданной уличным комитетом, в указанном жилом доме Фархутдинова Э.Р. с членами своей семьи постоянно проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование иска о признании права собственности на и жилой дом, литер А, общей площадью 490,2 кв.м., гараж, литер Г, уборную литер I, ворота литер II, забор литер III, IV, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фархутдиновой Э.Р. к Администрации ГО город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Признать за Фархутдиновой Э.Р. право собственности на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за Фархутдиновой Э.Р. право собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 490,2 кв.м., надворные постройки: гараж литер Г, ворота литер II, забор литер III, IV, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: А.Н. Ильин. решение в законную силу не вступило

2-3373/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г. Уфа РБ.

Ленинский районный суд г.Уфа в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой Э.Р. к БСК «Резонанс» о взыскании суммы страхового возмещения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к БСК «Резонанс» о взыскании суммы страхового возмещения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Фархутдинова Э.Р. заключила договор страхования недвижимого имущества по адресу <адрес> № № с БСК «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло протекание плоской крыши (конструктивного элемента), в результате проникания воды через плиты перекрытия была испорчена внутренняя отделка комнаты (комната стала непригодна для жизни и пользования по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными нормами.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к БСК «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Все необходимые документы Фархутдиновой Э.Р. были предоставлены своевременно.

Однако по договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине: того, что повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования, согласно договору номер №. не является объектом страхования, а пункт 3.5 договора № не был рассмотрен, т.е. (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных...

... элементов (фундамента, колон, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Получив отказ от БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ. (исх № №) истец уведомила Валеева Э.Н. и ОАО «АФ БАНК» о том, что имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждено и получен отказ от БСК «Резонанс», в связи с этим приостанавливаются платежи по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени супруга Валеева Э.Н..

После этого по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ущерба с приглашением заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении экспертизы присутствовали представители БСК «Резонанс», которые сказали, что им необходимо обратится в органы внутренних дел для фиксации и дальнейшего обращения в страховую компанию.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и получив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (по отчету независимого эксперта ЗАО РБНЭО СТАНДАРТ договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г) истец повторно обратилась в БСК «Резонанс» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора.

Однако БСК «Резонанс» снова отказало Фархутдиновой Э.Р. в выплате страхового возмещения.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права страхователя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Галиев Э.Ф. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года Фархутдинова Э.Р. заключила договор страхования недвижимого имущества по адресу <адрес> № № с БСК «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло протекание плоской крыши (конструктивного элемента), в результате проникания воды через плиты перекрытия была испорчена внутренняя отделка комнаты (комната стала непригодна для жизни и пользования по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными нормами.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к БСК «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Все необходимые документы Фархутдиновой Э.Р. были предоставлены своевременно.

Однако по договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине: того, что повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования, согласно договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ. не является объектом страхования, а пункт 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен, т.е. (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колон, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Получив отказ от БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ. (исх № №) истец уведомила Валеева Э.Н. и ОАО «АФ БАНК» о том, что имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждено и получен отказ от БСК «Резонанс», в связи с этим приостанавливаются платежи по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени супруга Валеева Э.Н..

Истцом проведена независимая экспертиза ущерба с приглашением заинтересованных лиц.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и получив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (по отчету независимого эксперта ЗАО РБНЭО СТАНДАРТ договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г) истец повторно обратилась в БСК «Резонанс» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора.

Однако БСК «Резонанс» снова отказало Фархутдиновой Э.Р. в выплате страхового возмещения.

Согласно п,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанное Ответчиком основание отказа в выплате мне страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи, с чем является незаконным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО Страховая Компания Резонанс страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

132008,0 руб х 3% х 146 дней=578195,04руб – неустойка за период с 20.11.2013г. по 16.04.2014г. однако сумма неустойки не может превышать сумму цены товара или услуги, соответственно сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 132008 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963,964 ГК РФ отсутствуют.

Поэтому исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132008 руб., неустойка в размере 132008 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 133008 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в сумме в размере 4500руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В части требований истца о взыскании суммы штрафных санкций начисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен между истцом и ОАО АФ Банк, выбирать тот или иной вид кредитования является правом истца и его же обязанностью по выплате штрафных санкций предусмотренных договором, и данные платежи не могут быть возложены на ответчика.

В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическое агентство.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает подлежащим взысканию сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фархутдиновой Э.Р. к БСК «Резонанс» удовлетворить частично.

Взыскать с БСК «Резонанс» в пользу Фархутдиновой Э.Р.

- страховое возмещение в размере 132008

- неустойку в сумме 132008 рублей

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

- штраф в размере 50 процентов за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 133008 рублей.

- стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- стоимости расходов по оплате услуг нотариуса в суме 1100 рублей;

- стоимость оплаты производства экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 27.06.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>