Бочин Александр Евгеньевич

УИД 74RS0017-01-2023-003056-29

Дело № 2-2968/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Баранцевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочина Александра Евгеньевича к Карповой Светлане Михайловне, Бражкиной Светлане Геннадьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бочин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бражкиной С.Г., Карповой С.М., в котором просит:

признать Карпову С.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

взыскать с Бражкиной С.Г. понесенные по делу судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ супругой Бочиной В.Д. в совместную собственность приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки со слов продавца Бражкиной С.Г. в жилом доме остались зарегистрированы: она, двое несовершеннолетних детей и бывший супруг ФИО4, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня регистрации договора купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица снялись с регистрационного учета в установленный срок, но в доме осталась зарегистрированной Карпова С.М. (бывшая свекровь Бражкиной С.Г.), о регистрации которой при продаже дома Бражкина С.Г. не сообщила. В настоящий момент Карпова С.М. отказывается сняться с регистрационного учета, мотивируя тем, что сейчас ей некогда, так как летом она живет на даче. Карпова С.М. никогда не проживала в указанном доме, ни имеет в нем своих ...

...личных вещей и спального места, не оплачивает коммунальные услуги. Бражкина С.Г. по условиям сделки обязана устранить это нарушение со стороны продавца своими силами, неся все необходимые расходы. Своими действиями они нарушают права и законные интересы истца как собственника спорного жилого помещения на право пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Определениемсудьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено ПВС ЗГО по Челябинской области (л.д. 1).

Определениемсудьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочина В.Д.

ИстецБочин А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Бочина В.Д. в судебном заседании исковые требованияБочина А.Е. поддержала.

ОтветчикиКарпова С.М. и Бражкина С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещались судом по адресам регистрации, указанных в представленных суду адресных справках УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 29-30). Ответчик Карпова С.М. также неоднократно извещалась по месту фактического проживания. Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчики не явились. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.31-32, 38-41).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего искБочина А.Е. к Карповой С.М. подлежащим удовлетворению, а исковые требования к Бражкиной С.Г. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бражкиной С.Г. и покупателями Бочиной В.Д., Бочиным А.Е. был заключен договор купли-продажи жилого домаи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(копия договора купли-продажи - л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи в указанном жилом дом зарегистрированы:Бражкина С.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 14 дней со дня регистрации настоящего договора. Иных лиц, проживающих и/или зарегистрированных в отчуждаемом жилом помещении не имеется.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права общей совместной собственности Бочина А.Е. и Бочиной В.Д. на указанный жилой дом(л.д. 14-16).

Впоследствии Бражкина С.Г., ФИО4 и несовершеннолетние – ФИО5, ФИО3 сняты с регистрационного учета в добровольном порядке, о чем указано в исковом заявлении.

Согласно адресной справке (л.д. 17) в спорном жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Карпова С.М.

Из искового заявления, пояснений истцаБочина А.Е. и третьего лица Бочиной В.Д.. в судебном заседании следует, чтона момент совершения сделки Бражкиной С.Г. не сообщила о регистрации в доме ее бывшей свекровиКарпова С.М.. В настоящий момент Карпова С.М. отказывается сняться с регистрационного учета.При этом никогда не проживала в указанном доме, ни имеет в нем своих личных вещей и спального места, не оплачивает коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суду пояснили, что супруги Бочиныпроживают в доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В доме зарегистрирована бывшая свекровь продавца - Карпова С.М., которая в доме фактически не проживала и не проживает, ее вещей в доме нет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что с ответчиком Карповой С.М. договор найма, договор безвозмездного пользования или какой-либо иной договор в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> не заключался.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-II «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прави обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания Карповой С.М. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Карпова С.М. в спорном жилом доме никогда не проживала, ее вещей в доме нет, членом семьи собственников не является.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия с регистрационного учета в этой квартире.

Истцом Бочиным А.Е. заявлены требования о взыскании с Бражкиной С.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), расходов за составление искового заявления в размере 2500 руб. (л.д. 9-10), почтовых расходов (л.д. 6-7).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Бочиным А.Е. о признании утратившим право пользования жилым предъявлены к Карповой С.М., указанные требования судом удовлетворены, то судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию именно с Карповой С.М.

Оснований для удовлетворения требований Бочина А.Е. о взыскании судебных расходов с Бражкиной С.Г. не имеется, поскольку Бочин А.Е. исковых требований к ней фактически не предъявлял, нарушений прав истца со стороны Бражкиной С.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно она является ненадлежащим ответчиком по данномуделу.

Поскольку истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3)., исковые требования к Карповой С.М. удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как следует из материалов дела (л.д. 9-10) истцом оплачено2500 руб. в счет оплаты за юридических услуг за составление искового заявления.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с Карповой С.М. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Согласно материалам дела, истцом во исполнение требований ст.132 ГПК РФ понесены расходы по направлению почтой ответчикам и третьему лицу копий искового заявления с приложениями в общей сумме 177 руб. (л.д.6-7).

Поскольку расходы по направлению копии иска с приложениями участниками процесса являются необходимыми, исковые требования Бочина А.Е. удовлетворены, то расходы истца в части направления документов ответчику Карповой С.М. в размере 51 руб. подлежат взысканию с последней.

Почтовые расходы истца по направлению иска с приложением ответчику Бражкиной С.Г. и третьему лицу ПВС ЗГО Челябинской области в размере 63 руб. каждому не подлежат возмещению, поскольку Бражкина С.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу (фактически в иске к ней требования не предъявлялись), аПВС ЗГО Челябинской области исключено судом из числа третьих лиц, так как на территории Златоустовского городского округа отсутствует указанное юридическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бочина Александра Евгеньевича к Карповой Светлане Михайловне удовлетворить.

Признать Карпову Светлану Михайловну (паспорт гражданина РФ: №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карповой Светланы Михайловны (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Бочина Александра Евгеньевича(паспорт гражданина РФ: № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., а всего 2851 руб.

В удовлетворении исковых требований Бочина Александра Евгеньевича к Бражкиной Светлане Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 14.08.2023