Измайлова Наталья Геннадьевна

Дело № 1-216/2024

22RS0065-01-2024-000512-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника-адвоката Белевцова С.С.,

подсудимого Венделева В.М.,

представителя потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Венделева Вячеслава Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.04.2023 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 10.07.2023 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.04.2024) окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ; на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.11.2023 наказание заменено на лишение свободы сроком 34 дня, наказание отбыто 27.11.2023;

- 06.03.2024 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать под конвоем;

- 19.03.2024 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.03.2024) к 5 меся...

Показать ещё

...цам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать под конвоем.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Венделев В.М. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 00 минут, у Венделева В.М. находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, Венделев осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее указанного времени, находясь по вышеуказанному адресу, через приложение «Телеграмм» установленное на принадлежащем Венделеву смартфоне «Айфон», зашел в интернет-магазин <адрес> где связался с неустановленным дознанием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, у которого заказал требуемый вид и размер наркотического средства. После чего, электронным способом через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его мобильном телефоне, перевел денежные средства в размере 3500 рублей, получив сообщение с указанием местонахождения «тайника-закладки».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Венделев ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут проследовал на участок местности расположенный на расстоянии 145 метров в западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии 179 метров в северо-западном направлении от угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанном ему тайнике обнаружил и поднял с земли, т.е. незаконно приобрел таким способом сверток с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,94 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, упакованное неустановленным лицом в «сверток-закладку» Венделев поместил себе в рот, где указанного времени стал незаконного хранить при себе без цели сбыта.

Однако, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии 49 метров в северо-западном направлении от угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, при ззадержании сотрудниками полиции, Венделев «выплюнул» изо рта ранее приобретенное и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,94 грамма.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии 49 метров в северо-западном направлении от угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято ранее приобретенное и хранимое Венделевым, без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,94 грамма, что является значительным размером в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Венделева В.М., находящегося в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Венделев, находясь в указанные время и месте, движимый стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа в указанном магазине и положил в имеющийся при нем рюкзак: 7 упаковок сыра Сыробогатов «Швейцарский 45% 180г», стоимостью 109 рублей 99 копеек за упаковку, а за 7 упаковок стоимостью 769 рублей 93 копейки; 4 упаковки сыр ВАМИН «Балтасинский Мраморный 50% 200г», стоимостью 95 рублей 45 копеек за упаковку, а за 4 упаковки стоимостью 381 рубль 80 копеек; 6 упаковок сыра Сыробогатов «Маасдам 45% 180г», стоимостью 95 рублей 45 копеек за упаковку, а за 6 упаковок стоимостью 572 рубля 70 копеек; 5 упаковок сыра Киприно «Горный Мастер ф/п 180г», стоимостью 126 рублей 26 копеек за упаковку, а за 5 упаковок стоимостью 631 рубль 00 копеек; 5 упаковок сыра Киприно «Вкусный завтрак 180 г», стоимостью 86 рублей 36 копеек за упаковку, а за 5 упаковок стоимостью 431 рубль 80 копеек; 4 упаковки сыра Киприно «Сливочное утро 180г», стоимостью 86 рублей 36 копеек за упаковку, а за 4 упаковки стоимостью 345 рублей 44 копейки, а всего похищено товара на общую сумму 3132 рубля 67 копеек.

После чего, Венделев с похищенным имуществом прошел мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Венделев причинил ООО «Камелот-А», материальный ущерб на сумму 3132 рубля 67 копеек.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Венделева В.М., находящегося в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Венделев, находясь в указанные время и месте, движимый стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа в указанном магазине и положил в имеющийся при нем рюкзак: 1 упаковку сыра Киприно Российский, фасованный весом 200 грамм стоимостью за 1 упаковку 103 рубля 73 копейки; 2 упаковки сыра Киприно Сливочный, фасованный весом 200 грамм стоимостью за 1 упаковку 133 рубля 22 копейки, а стоимостью 266 рублей 44 копейки; 1 упаковку «Алтстольница ребрышки Свиные к/в ту мгс», в вакуумной упаковке, весом 0,738 грамм, стоимостью за 1 кг — 266 рублей 67 копеек, а стоимостью за указанную упаковку 196 рублей 80 копеек; 1 упаковку соуса на основе растительных масел «Слобода» Цезарь м.д.ж. 60 % 220 мл, дойпак, стоимостью 53 рубля 19 копеек; 15 упаковок сыра «Сыр Романовский Российский» весом 180 гр., фасованный, стоимостью за 1 упаковку 111 рублей 82 копейки, а за 15 упаковок, стоимостью 1677 рублей 30 копеек; 11 упаковок сыра «Сыр Романовский Сливочный» весом 180 гр., фасованный, стоимостью за 1 упаковку 118 рублей, а за 11 упаковок, стоимостью 1298 рублей, а всего товара на общую сумму 3595 рублей 46 копеек.

После чего, Венделев с похищенным имуществом прошел мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Венделев В.М. причинил ООО «Розница К-1», материальный ущерб на сумму 3595 рублей 46 копеек.

Кроме того, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Венделева В.М., находящегося в магазине «Балтийский Базар», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ВЕС».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Венделев, находясь в указанные время и месте, движимый стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа в указанном магазине и положил в имеющийся при нем рюкзак: 11 флаконов шампуня «GARNIER FRUCTIS Рост во всю силу», стоимостью за 1 флакон 190 рублей 83 копейки, а всего 11 флаконов стоимостью 2099 рублей 13 копеек; 4 флакона шампуня «DOVE интенсивное восстановление», стоимостью за 1 флакон 168 рублей 33 копейки, а всего 4 флакона стоимостью 673 рубля 32 копейки, а всего товара на общую сумму 2772 рубля 45 копеек;

После чего, Венделев с похищенным имуществом прошел мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Венделев причинил ООО «ВЕС», материальный ущерб на сумму 2772 рубля 45 копеек.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Венделева В.М., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Венделев, находясь в указанные время и месте, движимый стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа в указанном магазине и положил в имеющийся при нем рюкзак: 8 упаковок сыра «Романовс. МСД Сыр Российский 50 %», каждая весом 180 грамм, стоимостью за 1 упаковку 108 рублей 90 копеек, а за 8 упаковок стоимостью 871 рубль 20 копеек; 4 упаковки сыра «Сыробог. Сыр Сливочный 50 % », каждая весом 200 грамм, стоимостью за 1 упаковку 138 рублей 33 копейки, а за 4 упаковки стоимостью 553 рубля 32 копейки; 5 упаковок сыра «Белебеев. Сыр Башкирский Медовый 50 %», каждая весом 190 грамм, стоимостью за 1 упаковку 142 рубля 67 копеек, а за 5 упаковок стоимостью 713 рублей 35 копеек; 7 упаковок сыра «Белебеев. Сыр Купеческий 52 %», каждая весом 190 грамм, стоимостью за 1 упаковку 99 рублей 87 копеек, а за 7 упаковок стоимостью 699 рублей 09 копеек; 3 упаковки сыра «СЕЛО ЗЕЛ. Сыр ТИЛЬЗИТЭР 50 %», каждая весом 200 грамм, стоимостью за 1 упаковку 125 рублей 40 копеек, а за 3 упаковки стоимостью 376 рублей 20 копеек; 1 упаковку «Паста ореховая Нутелла 350 г.», стоимостью 197 рублей 26 копеек; 1 банку кофе «NESCAFE GOLD Стбанка 6*190 гр», стоимостью 254 рубля 51 копейка; 1 банку напитка «ДЖАГА с/алк. Газ 7,2 % ж/б 0465 л», стоимостью 57 рублей 65 копеек, а всего товара на общую сумму 3722 рубля 58 копеек.

После чего, Венделев с похищенным имуществом прошел мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Венделев причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 3722 рубля 58 копеек.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Венделева В.М., находящегося в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Венделев, находясь в указанные время и месте, движимый стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа в указанном магазине и положил в имеющийся при нем рюкзак: 4 упаковки фасованного сыра «Сыр Романовский Сливочный», весом каждая 180 грамм, стоимостью за 1 упаковку 118 рублей, а за 4 упаковки стоимостью 472 рубля; 8 упаковок фасованного сыра «Сыр Киприно Российский», весом каждая 200 грамм, стоимостью за 1 упаковку 132 рубля 70 копеек, а за 8 упаковок стоимостью 1061 рубль 60 копеек; 1 упаковку фасованного сыра «Сыр Коровкино фермерский», весом 180 грамм, стоимостью за 1 упаковку 94 рубля 45 копеек; 12 упаковок фасованного сыра «Сыр А Гауда», весом каждая 180 грамм, стоимостью за 1 упаковку 106 рублей 53 копейки, а за 12 упаковок стоимостью 1278 рублей 36 копеек; 4 упаковки фасованного сыра «Сыр А Гранталь твердый», весом каждая 180 грамм, стоимостью за 1 упаковку 136 рублей 69 копеек, а за 4 упаковки стоимостью 546 рублей 76 копеек; 1 упаковку фасованного сыра «Сыр Киприно Швейцарский», весом 200 грамм, стоимостью за 1 упаковку 186 рублей 07 копеек, всего товара на общую сумму 3639 рублей 24 копейки.

После чего, Венделев с похищенным имуществом прошел мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Венделев причинил ООО «Розница К-1», материальный ущерб на сумму 3639 рублей 24 копейки.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Венделева В.М., находящегося в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Венделев, находясь в указанные время и месте, движимый стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа в указанном магазине и положил в имеющийся при нем рюкзак: 4 упаковки фасованного сыра «Сыр порционный Алтайский GOLD (Алтайский Золотой) с м.д.ж. в сухом веществе 50%, ТМ Киприно 150 гр флоупак полноцветный», стоимостью за 1 упаковку 98 рублей 18 копеек, а за 4 упаковки стоимостью 392 рубля 72 копейки; 5 упаковок фасованного сыра «Сыр Киприно Горный Мастер, ф/п 180 гр.», стоимостью за 1 упаковку 126 рублей 20 копеек, а за 5 упаковок стоимостью 631 рубль; 3 упаковки фасованного сыра «Сыр Киприно Вкусный Завтрак 180 гр.», стоимостью за 1 упаковку 86 рублей 36 копеек, а за 3 упаковки стоимостью 259 рублей 08 копеек; 5 упаковок фасованного сыра «Сыр Сыробогатов Гауда 45 % 180 г», стоимостью за 1 упаковку 77 рублей 27 копеек, а за 5 упаковок стоимостью 386 рублей 35 копеек; 5 упаковок фасованного сыра «Сыр Сыробогатов Маасдам 45 % 180 гр», стоимостью за 1 упаковку 95 рублей 45 копеек, а за 5 упаковок стоимостью 477 рублей 25 копеек; 5 упаковок фасованного сыра «Сыр Тильзир САРМИЧ 45 % 180 гр», стоимостью за 1 упаковку 81 рубль 13 копеек, а за 5 упаковок стоимостью 405 рублей 65 копеек; 8 упаковок фасованного сыра «Сыр порционированный Сливочное утро с м.д.ж. в сухом веществе 50%, ТМ Киприно 180 гр флоупак полноцветный», стоимостью за 1 упаковку 86 рублей 36 копеек, а за 8 упаковок стоимостью 690 рублей 88 копеек, а всего похищено товара на общую сумму 3242 рубля 93 копейки;

После чего, Венделев с похищенным имуществом прошел мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Венделев В.М. причинил ООО «Камелот-А», материальный ущерб на сумму 3242 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Венделев В.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. В это время он решил заказать наркотическое вещество под названием «Соль» массой 1,0 грамма для личного потребления. С этой целью он в своем сотовом телефоне установил и зашел в программу «Телеграмм» там он зашел в магазин по продаже наркотиков под названием «<адрес>» поинтересовался наличием данного наркотика, на что ему ответили, что такой наркотик в наличии имеется. После чего, ему прислали номер банковской карты для оплаты, он с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в размере 3 500 рублей. После этого ему прислали фотографию места закладки с координатами с описанием места закладки. Далее он на своем сотовом телефоне ввел данные координаты и ему показало, что данное место находится в лесополосе расположенной недалеко от <адрес> в сторону аэропорта <адрес>. После этого, он поехал на общественном транспорте до ТРЦ «Арена». По дороге он созвонился со своим знакомым ФИО32 ФИО9 и они договорились о встрече у данного торгового центра. ФИО33 он позвал для употребления с ним спиртного у него дома. О том, что он приобрел наркотик и хочет подобрать закладку, Венделев ФИО34 не говорил. После чего они с ФИО35 встретились, и он ему пояснил, что нужно отойти. Они с ФИО36 дошли до <адрес> со стороны ТРЦ «Арена» и у крайнего дома он попросил ФИО37 подождать, а сам пошел искать закладку по присланным ему координатам и фотографии. Он нашел закладку, которая была обмотана изоляционной лентой черного цвета. Данный сверток он разместил у себя во рту и после подошел к ФИО38. После они вызвали автомобиль такси уехать домой. Через несколько минут они заметили подъехавший автомобиль такси, направились к данному автомобилю и около автомобиля к ним подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и поинтересовались, что они здесь делают и есть ли при них запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте, на что он (Венделев) ответил, что у него ничего нет при себе и в это время выплюнул изо рта сверток с наркотиком недалеко от места, где их задержали. Сотрудники полиции заметили, как он скинул сверток и на место вызвали сотрудников СОГ, по приезду которые в присутствии понятых изъяли данный сверток. Он пояснил сотрудникам полиции, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль». Далее его и ФИО39 доставили в ОП по <адрес>, где в присутствии понятых ему произвели личный досмотр, а также произвели смывы с кистей обеих рук. (том *** л.д.40-44). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Венделев около 15 часов 10 минут пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств у него с собой не было, и он решил совершить хищение товара, принадлежащему данному магазину, так как в указанное время покупателей не было, охрана отсутствовала. Он осмотрелся по сторонам и понял, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с молочной продукцией и взял товары: сыр Сыробогатов «Швейцарский 45%» в количестве 7 штук, сыр Вамин «Балтасинский Мраморный» 4 штуки, сыр Сыробогатов «Маасдам» в количестве 6 штук, сыр Киприно «Горный Мастер» в количестве 5 штук, сыр Киприно «Вкусный завтрак» в количестве 5 штук, сыр Киприно «Сливочное утро» в количестве 4 штук. Весь вышеперечисленный товар он положил в рюкзак серого цвета, находящийся при нем. Он снова осмотрелся по сторонам, никого рядом не было, он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар направился на выход из магазина. Он вышел из магазина и направился к себе домой, не доходя до дома он продал похищенный им товар за 1000 рублей, ранее неизвестному мужчине. (том №1 л.д.154-157). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, денежных средств у него с собой не было, и он решил совершить хищение товара, принадлежащему данному магазину. Он осмотрелся по сторонам и понял, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам молочной продукцией и взял товар: Алтстольница ребрышки свиные одну упаковку, соус «Слобода» Цезарь, сыр Киприно несколько, сыр Романовский в количестве 15 штук, сыр Романовский в количестве 11 штук, весь вышеперечисленный товар он положил в сумку, находящуюся при нем. Он осмотрелся, никого рядом не было, и прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина и направился к себе домой, не доходя до дома продал похищенный товар за 1500 рублей, ранее неизвестной женщине. (том №1 л.д.216-219). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в магазин «Балтийский Базар», расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа похитил несколько позиций шампуня, которые положил в имеющийся при нем рюкзак, после чего, с похищенным имуществом покинул помещение магазина, а похищенный им шампунь он продал третьим лицам, вырученные деньги потратил на собственные нужды (том №2 л.д.239-241). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, Венделев пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств у него с собой не было, и он решил совершить хищение товара, принадлежащему данному магазину. Он осмотрелся, за его действиями никто не наблюдал, подошел к стеллажам с молочной продукцией и взял со стеллажа несколько наименований сыров, напиток «Джага», ореховую пасту «Нутелла», кофе. Он снова осмотрелся по сторонам и понял, что никого рядом нет, он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар и вышел из магазина и направился к себе домой, не доходя до дома продал похищенный товар за 1500 рублей, ранее неизвестному мужчине. (том №2 л.д.136-139). Кроме того, в конце сентября 2023 года он пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: г. <адрес>, денежных средств у него с собой не было, и он решил совершить хищение товара, принадлежащему данному магазину. За его действиями никто не наблюдал, он подошел к стеллажам с молочной продукцией и взял со стеллажа несколько наименований сыров, всего в общей сложности около 30 штук, весь вышеперечисленный товар он положил в рюкзак, находящийся при нем. Он снова осмотрелся по сторонам, никого рядом не было, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар и вышел из магазина, направился к себе домой, не доходя до дома, продал похищенный товар за 1500 рублей, ранее неизвестному мужчине. (том №2 л.д.92-94). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств у него с собой не было, и он решил совершить хищение товара, принадлежащее данному магазину. За его действиями никто не наблюдал, он подошел к стеллажам с молочной продукцией и взял около 35 упаковок сыра различного наименования и положил их в рюкзак находящийся при нем. Далее он направился к выходу из магазина и пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за товар вышел из помещения магазина. После чего, он направился к себе домой, не доходя до дома, продал похищенный им товар за 1500 рублей, ранее неизвестному мужчине. (том №2 л.д.32-35).

Кроме полного признания вины подсудимым Венделевым В.М. его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показания свидетеля ФИО14, согласно которым он состоит в должности командира взвода роты №2 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, работая в составе ПП-925, совместно со старшим сержантом полиции ФИО15, ими возле дома по адресу: <адрес>, были замечены ранее неизвестные мужчины, которые вели себя подозрительно, шли постоянно оглядываясь, заметно нервничали. После чего, они подошли к данным мужчинам, находящимся возле вышеуказанного здания, в вышеуказанное время, представились, один из мужчин, личность которого впоследствии была установлена как Венделев В.М., стал нервничать еще больше, и в этот момент на землю сверток изоленты черного цвета, после чего, был задержан. Также ими был задержан второй гражданин, личность которого была установлена как к ФИО16 На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшими на место сотрудниками следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, Венделева В.М. и ФИО16, изъяла сверток изоленты черного цвета, сотовые телефоны Венделева и ФИО40. Далее Венделев и ФИО41 были доставлены в ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где им были приведены личные досмотры, были получены образцы для сравнительного исследования. Момент, когда Венделев В.М. искал и поднимал сверток с изъятым в ходе ОМП веществом, они не видели (том *** л.д.58-62).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, обличающие вину подозреваемого Венделева В.М. (том *** л.д.80-83).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут от оперативного дежурного было получено указание проследовать по адресу: <адрес>, где на участке местности обнаружен полимерный пакет, предположительно содержащий наркотическое средство. Прибыв по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 22 минут был произведен осмотр участка местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого, на поверхности грунта был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом, который был изъят и упакован. Кроме того, были изъяты сотовый телефон «Айфон 6 плюс» и сотовый телефон «Хонор 7а». (том № 1 л.д.76-79).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Венделев В.М., который позвал к себе в гости выпить спиртного. Они договорились встретиться около ТРЦ «Арена». По приезду он вместе с Венделевым решили пойти пешком по <адрес> в г, Барнауле и у крайнего дома, Венделев попросил его подождать, так как сам пошел в лесополосу. Через некоторое время Венделев вернулся и они решили вызвать такси, чтобы поехать домой к Венделеву. Когда подъехало такси, они пошли навстречу, но в это время к ним подошли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции, при этом стали интересоваться имеется ли у них что-то при себе запрещенное, на что он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. В это время он увидел, как Венделев скинул изо рта на землю какой-то сверток с веществом, в связи с чем их с Венделевым задержали сотрудники полиции, которые на место вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, сверток был изъят в присутствии понятых. (том № 1 л.д.21-24).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, является смесью, содержавшей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса смеси составляет 0,94 грамма (том №3 л.д.42-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого, на поверхности грунта был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом, который был изъят. Кроме того, были изъяты сотовый телефон «Айфон 6 плюс». (том № 1 л.д.6-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого была осмотрена смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса смеси составляет 0,94 грамма, которая была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том *** л.д.66-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон «Айфон 6», принадлежащий Венделеву, содержащий переписку с магазином и местом закладки наркотического средства, которое он приобрел. Телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д.121-125).

По эпизоду тайного хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым он состоит в должности директора ООО «Камелот-А». Свою трудовую деятельность он осуществляет в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Ярче» в ходе просмотра архивной записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в магазин «Ярче» заходит молодой человек, среднего телосложения, спортивную кофту белого цвета с капюшоном, синие джинсы, красные кроссовки. По приметам похожий на Венделева В.М., так как тот ранее неоднократно совершал кражи по магазинам г.Барнаула. При себе имелся рюкзак серого цвета. Данный молодой человек, находясь в торговом зале магазина, проследовал к холодильным камерам, где, выставлены на продажу сыры, которые поочередно сложил в рюкзак находящийся при нем. Далее молодой человек прошел мимо кассы, при этом оплату за товар не произвел, после чего покинул магазин. Затем им была произведена инвентаризация товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, в ходе которой была установлена недостача следующего товара: 7 упаковок сыр Сыробогатов «Швейцарский 45% 180г», стоимостью 109 рублей 99 копеек, без учета НДС за упаковку, на сумму 769 рублей 93 копейки, 4 упаковки сыр ВАМИН «Балтансинский Мраморный 50% 200г», стоимостью 95 рублей 45 копеек, без учета НДС за упаковку, на сумму 381 рубль 80 копеек, 6 упаковок сыра Сыробогатов «Масдам 45% 180г», стоимостью 95 рублей 45 копеек, без учета НДС за упаковку, на сумму 572 рубля 70 копеек, 5 упаковок сыра Киприно «Горный Мастер ф/п 180г», стоимостью 126 рублей 26 копеек, без учета НДС за упаковку, на сумму 631 рубль 00 копеек, 5 упаковок сыр Киприно «Вкусный завтрак 180 г», стоимостью 86 рублей 36 копеек, без учета НДС за упаковку, на сумму 345 рублей 44 копейки, 4 упаковки сыра Киприно «Сливочное утро 180г», стоимостью 86 рублей 36 копеек, без учета НДС за упаковку, на сумму 345 рублей 44 копейки. После просмотра видеозаписи им были собраны необходимые документы, написано заявление в полицию о краже. В последующем от сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение товара было совершенно Венделевым В.М., действиями которого ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб в сумме 3132 рубля 67 копеек (том № 1 л.д.175-177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО21 изъят диск с видеозаписью из магазина «Ярче» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.179-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Венделева В.М. и его защитника Белевцова С.С. был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Ярче» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра Венделев В.М. пояснил, что на видеозаписи именно он ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов в магазине «Ярче» по адресу: <адрес> в момент совершение преступления. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том № 3 л.д.1-23).

Счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного имущества (Том №1 л.д.135-143).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра» вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым он работает в ООО «Розница К-1», в должности старшего специалиста службы сохранности. Один из магазинов, который является подконтрольным, расположен по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 находился в магазине «Мария-Ра», по указанному адресу, где просматривал записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, в ходе просмотра архивной записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут в магазин «Мария-Ра» заходит молодой человек, среднего телосложения, который вел себя странно, оглядывался по сторонам. Данный молодой человек находясь в торговом зале магазина, проследовал в отдел, где в ассортименте представлены сыры, мясопродукты, оглянувшись по сторонам начал брать со стеллажа и складывать в имеющуюся при нем сумку продукты питания: сыр Киприно Российский, фасованный весом 200 грамм стоимостью за 1 упаковку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 рубля 73 копейки; 2 упаковки сыра Киприно Сливочный, фасованный весом 200 грамм стоимостью за 1 упаковку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 рубля 22 копейки, а всего 2 пачки стоимостью 266 рублей 44 копейки; 1 упаковку «Алтстольница ребрышки Свиные к/в ту мгс», в вакуумной упаковке, весом 0,738 грамм, стоимостью за 1 кг - 266 рублей 67 копеек, согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стоимость указанной упаковки составляет 196 рублей 80 копеек; 1 упаковку соуса на основе растительных масел «Слобода» Цезарь м.д.ж. 60 % 220 мл, дойпак, согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС составляет 53 рубля 19 копеек; 15 упаковок сыра «Сыр Романовский Российский» весом 180 гр., фасованный, стоимость без учета НДС, согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ за 1 упаковку составляет 111 рублей 82 копейки, соответственно 15 упаковок стоят 1677 рублей 30 копеек; 11 упаковок сыра «Сыр Романовский Сливочный» весом 180 гр., фасованный, стоимость без учета НДС, согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ за 1 упаковку составляет 118 рублей, соответственно 11 упаковок стоят 1298 рублей, то есть всего товара было похищено на общую сумму 3595 рублей 46 копеек. После просмотра видеозаписи, им были собраны необходимые документы, он обратился в полицию. (том № 1 л.д.236-239).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО8 изъят диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.241-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Венделева В.М. и его защитника Белевцова С.С. был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра Венделев В.М. пояснил, что на видеозаписи именно он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> <адрес> в момент совершение преступления. Диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том *** л.д.1-23).

Счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного имущества (том №1 л.д.193-207).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Балтийский Базар» вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО25, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по доверенности представляет интересы ООО «ВЕС» - магазин «Балтийский Базар». ООО «ВЕС» занимается реализацией пищевых и бытовых товаров для населения посредственном реализации в магазине, который находится в помещении «Балтийского базара» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина в ходе просмотра архивной записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут заходит молодой человек, среднего телосложения, одет в спортивную кофту, кепка, штаны, кроссовки, а на спине рюкзак, который целенаправленно подходит к стеллажу, где в ассортименте представлены бытовая химия и шампуни. Далее молодой человек взял с полки: 11 флаконов шампуня «GARNIER FRUCTIS Рост во всю силу», стоимостью без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ за 1 флакон 190 рублей 83 копейки, а всего за 11 флаконов 2099 рублей 13 копеек; 4 флакона шампуня «DOVE интенсивное восстановление», стоимостью без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ за 1 флакон 168 рублей 33 копейки, а всего за 4 флакона 673 рубля 32 копейки, которые положил в имеющийся при нем рюкзак. Далее молодой человек прошел мимо кассы, при этом оплату за товар не произвел, после чего покинул магазин. Далее ФИО25 была произведена инвентаризация товара и была установлена стоимость похищенного на сумму 2772 рубля 45 копеек. После просмотра видеозаписи им были собраны необходимые документы, он обратился в полицию. (том № 2 л.д.201-204)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО25 изъят диск с видеозаписью из магазина «Балтийский Базар» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( Том № 1 л.д.206-207)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Венделева В.М. и его защитника Белевцова С.С. был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Балтийский базар» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра Венделев В.М. пояснил, что на видеозаписи именно он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в магазине «Балтийский Базар» по адресу: <адрес> в момент совершение преступления. Диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному дела. (Том № 3 л.д.1-23)

Счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о стоимости похищенного имущества. (том №2 л.д.171-173)

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» в ходе просмотра архивной записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут в магазин «Пятерочка» заходит молодой человек, среднего телосложения, при нём был рюкзак. По приметам похожий на Венделева В.М., так как он ранее неоднократно совершал кражи по магазинам г.Барнаула и ей знаком. Данный молодой человек, находясь в торговом зале магазина, проследовал к холодильным камерам, где, выставлены на продажу сыры и взял со стеллажа: 8 упаковок сыра «Романовс. МСД Сыр Российский 50 %», стоимостью за 1 штуку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 рублей 90 копеек, соответственно 8 штук стоят 871 рубль 20 копеек; 4 упаковки сыра «Сыробог. Сыр Сливочный 50 %», стоимостью за 1 штуку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 рублей 33 копейки, соответственно 4 штуки стоят 553 рубля 32 копейки; 5 упаковок сыра «Белебеев. Сыр Башкирский Медовый 50 %», стоимостью за 1 штуку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 рубля 67 копеек, соответственно 5 штук стоят 713 рублей 35 копеек; 7 упаковок сыра «Белебеев. Сыр Купеческий 52 %», стоимостью за 1 штуку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 рублей 87 копеек, соответственно 7 штук стоят 699 рублей 09 копеек; 3 упаковки сыра «СЕЛО ЗЕЛ. Сыр ТИЛЬЗИТЭР 50 %», стоимостью за 1 штуку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 рублей 40 копеек, соответственно 3 штуки стоят 376 рублей 20 копеек; 1 упаковку «Паста ореховая Нутелла 350 г.», стоимостью за 1 упаковку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 рублей 26 копеек;1 банку кофе «NESCAFE GOLD Стбанка 6*190 гр», стоимостью за 1 банку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 рубля 51 копейку; 1 банку напитка «ДЖАГА с/алк. Газ 7,2 % ж/б 0465 л», стоимостью за 1 банку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 рублей 65 копеек. Далее молодой человек прошел мимо кассы, при этом оплату за товар не произвел, после чего покинул магазин. Далее ФИО24 была произведена инвентаризация, было установлено, что был причинен ущерб всего на сумму 3722 рубля 58 копеек. После просмотра видеозаписи было принято решение сообщить в полицию о краже. (том № 2 л.д.148-151)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО24 изъят диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.154-156)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Венделева В.М. и его защитника Белевцова С.С. был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра Венделев В.М. пояснил, что на видеозаписи именно он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в момент совершение преступления. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том № 3 л.д.1-23).

Счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о стоимости похищенного имущества (том №2 л.д.118-125).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра» вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым она работает в ООО «Розница К-1», в должности управляющего магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине «Мария-Ра», по указанному адресу, где решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, в ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов в магазин «Мария-Ра» заходит молодой человек, среднего телосложения, одетый в куртку, штаны, с рюкзаком. Данный молодой человек подходит к стеллажу, где в ассортименте представлены сыры, посмотрел по сторонам, после чего, начал руками брать и складывать в имеющийся при нем рюкзак продукты - сыры 4 упаковки фасованного сыра «Сыр Романовский Сливочный», весом каждая 180 грамм, стоимостью за 1 упаковку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 рублей, то есть всего 4 упаковки стоят 472 рубля; 8 упаковок фасованного сыра «Сыр Киприно Российский», стоимостью за 1 упаковку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 рубля 70 копеек, то есть всего 8 упаковок стоят 1061 рубль 60 копеек; 1 упаковку фасованного сыра «Сыр Коровкино фермерский», стоимостью за 1 упаковку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 рубля 45 копеек; 12 упаковок фасованного сыра «Сыр А Гауда», стоимостью за 1 упаковку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 рублей 53 копейки, то есть всего 12 упаковок стоят 1278 рублей 36 копеек; 4 упаковки фасованного сыра «Сыр А Гранталь твердый», стоимостью за 1 упаковку без учета НДС согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 рублей 69 копеек, то есть всего 4 упаковки стоят 546 рублей 76 копеек; 1 упаковка фасованного сыра «Сыр Киприно Швейцарский». Далее молодой человек прошел мимо кассы, при этом оплату за товар не производил, после чего покинул магазин. После просмотра видеозаписи ей были собраны необходимые документы, она обратилась в полицию. (том №2 л.д.103-106)

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он состоит в должности командира отделения ОР ППСП ОП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> произошло хищение. При просмотре видеозаписи за интересующий период времени, он увидел, что в магазина заходит молодой человек, у которого при себе был рюкзак. Он узнал в данного молодого человека, это был Венделев В.М., который уже ранее совершал преступления, а именно хищение из магазинов на территории Индустриального района г.Барнаула. В последующем было установлено местонахождение Венделева В.М., который был доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Кроме того, он изъял фрагмент видеозаписи из магазина «Мария-Ра», за интересующий период времени (том № 3 л.д.24-26)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъят диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д.29-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Венделева В.М. и его защитника Белевцова С.С. был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра Венделев В.М. пояснил, что на видеозаписи именно он ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> в момент совершение преступления. Диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №3 л.д.1-23)

Счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о стоимости похищенного имущества на общую сумму 3639 рублей 24 копейки (том №2 л.д.67-71).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО22, согласно которым она состоит в должности директора ООО «Камелот-А». Свою трудовую деятельность она осуществляет в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Ярче» в ходе просмотра архивной записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в магазин «Ярче» заходит молодой человек, среднего телосложения, при нем рюкзак. Данный молодой человек, находясь в торговом зале магазина, проследовал к стеллажу, где в ассортименте представлена молочная продукция, в том числе и сыры, после чего, он взял со стеллажа: 4 упаковки фасованного сыра «Сыр порционный Алтайский GOLD (Алтайский Золотой) с м.д.ж. в сухом веществе 50%, ТМ Киприно 150 гр флоупак полноцветный», стоимостью без учета НДС за 1 упаковку согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – 98 рублей 18 копеек, соответственно 4 штуки стоят 392 рубля 72 копейки; 5 упаковок фасованного сыра «Сыр Киприно Горный Мастер, ф/п 180 гр.», стоимостью без учета НДС за 1 упаковку согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – 126 рублей 20 копеек, соответственно 5 штук стоят 631 рубль; 3 упаковки фасованного сыра «Сыр Киприно Вкусный Завтрак 180 гр.», стоимостью без учета НДС за 1 упаковку согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – 86 рублей 36 копеек, соответственно 3 штуки стоят 259 рублей 08 копеек, 5 упаковок фасованного сыра «Сыр Сыробогатов Гауда 45 % 180 г», стоимостью без учета НДС за 1 упаковку согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – 77 рублей 27 копеек, соответственно 5 штук стоят 386 рублей 35 копеек; 5 упаковок фасованного сыра «Сыр Сыробогатов Маасдам 45% 180 гр», стоимостью без учета НДС за 1 упаковку согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – 95 рублей 45 копеек, соответственно 5 штук стоят 477 рублей 25 копеек; 5 упаковок фасованного сыра «Сыр Тильзир САРМИЧ 45 % 180 гр», стоимостью без учета НДС за 1 упаковку согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – 81 рубль 13 копеек, соответственно 5 штук стоят 405 рублей 65 копеек; 8 упаковок фасованного сыра «Сыр порционированный Сливочное утро с м.д.ж. в сухом веществе 50%, ТМ Киприно 180 гр флоупак полноцветный», стоимостью без учета НДС за 1 упаковку согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – 86 рублей 36 копеек, соответственно 8 штук стоят 690 рублей 88 копеек. Далее он весь сыр положил в имеющийся при нем рюкзак, прошел мимо касс и за товар не рассчитался. После чего, ею была произведена инвентаризация, была выявлена недостача товара, похищенное имущество на общую сумму 3242 рубля 93 копейки. После просмотра видеозаписи она обратилась в полицию о краже. (том № 2 л.д.53-55)

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он состоит в должности УУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу, по заявлению представителя магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, при просмотре видеозаписи за интересующий период времени, он увидел, что в магазин заходит молодой человек, у которого при себе был рюкзак. Он узнал в данного человека - Венделев В.М., который уже ранее совершал хищение из магазинов на территории Индустриального района г.Барнаула. В последующем было установлено местонахождение Венделева В.М., который был доставлен в участковый пункт полиции *** ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства. Он принял от Венделева явку с повинной. Кроме того, он изъял фрагмент видеозаписи из указанного магазина «Ярче» (том № 3 л.д.32-33)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят диск с видеозаписью из магазина «Ярче» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д.37-39);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Венделева В.М. и его защитника Белевцова С.С. был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Ярче» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра Венделев В.М. пояснил, что на видеозаписи именно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазине «Ярче» по адресу: <адрес> в момент совершение преступления. Диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 3 л.д.1-23).

Счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о стоимости похищенного имущества (том №2 л.д.7-17)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Венделева В.М. в совершении преступлений доказанной.

По эпизодам хищения имущества, в судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества ООО «Камелот-А», ООО «Розница К-1», ООО «ВЕС», ООО «Агроторг», поскольку хищения имущества Венделева В.М. совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Указанное объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании о месте, времени, способе хищения чужого имущества, показаниями представителей потерпевших о наименовании, стоимости, похищенного имущества, об обстоятельствах установления по камерам видеофиксации в магазинах подсудимого как лица, совершившего хищения, показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, произведенном в присутствии подсудимого, в ходе которого подсудимый подтвердил, что именно он изображен на видеозаписи. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также, судом установлено, что Венделев В.М., незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, которое было изъято и упаковано сотрудниками полиции, данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого в ходе дознания, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, об обстоятельствах задержания Венделева В.М., проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, ранее незаконно приобретенное и хранимое им, также исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов о виде, массе незаконного приобретенного и хранимого наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, является значительным.

Сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Венделева В.М.:

- по факту приобретения и хранения наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по факту хищения имущества ООО «Камелот-А» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «ВЕС» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Камелот-А» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ – Венделев В.М. <данные изъяты>. <данные изъяты> (том № 3 л.д.69-70)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, верно ориентированного в судебной ситуации, четко и по существу отвечающего на поставленные вопросы, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое здоровье, и суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести, шесть направлены против собственности и одно направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Преступления, являются оконченными.

Суд учитывает, что Венделев В.М. находится в молодом возрасте, проживает с бабушкой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, а также мнение представителя потерпевшего ФИО25 о наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает по каждому эпизоду полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной, объяснений, последовательных показаний в ходе предварительного расследования, а также участие в следственных действиях; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе бабушки пенсионного возраста, оказание помощи родным и близким.

Объяснение по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере учитывается в качестве явки с повинной, так как, хотя и дано Венделевым В.М. после доставления его в отдел полиции, но до возбуждения уголовного дела он сообщил о месте приобретения наркотического средства, которое не было известно правоохранительным органам.

Явки с повинной по эпизодам тайного хищения имущества, не учитываются в качестве таковых, так как причастность Венделева В.М. к совершению преступлений была установлена правоохранительными органами, до этого он сообщений об этом не делал.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Совершение преступлений небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.04.2023 и Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.07.2023, по которым Венделев В.М. отбывал наказание за совершение преступлений средней тяжести, образует в его действиях по всем составам рецидив преступлений. В силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая также то, что ранее Венделев В.М. судим за совершение преступлений против собственности, однако после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив вновь совершил ряд преступлений аналогичной направленности, а также направленного против здоровья населения и общественной нравственности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Венделеву В.М. условного наказания суд не находит, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Венделев В.М. не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное наказание Венделеву В.М. надлежит в колонии-поселении, куда в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, ему надлежит следовать под конвоем, учитывая его содержание под стражей по предыдущему приговору.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Окончательное наказание, с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.03.2024, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления Венделевым В.М. совершены до вынесения указанного приговора.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы Венделеву В.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.03.2024, с 19.03.2024 по 26.03.2024, а также наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.03.2024, с 06.03.2024 по 18.03.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый в своей преступной деятельности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 6», данное имущество подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Венделева Вячеслава Максимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Венделеву В.М. наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Камелот-А» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ВЕС» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Камелот-А» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Венделеву В.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.03.2024, окончательно к отбытию назначить Венделеву В.М. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ под конвоем.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать Венделеву В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую после вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Венделеву В.М. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.03.2024 по день вступления приговора в законную силу, также время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.03.2024, с 19.03.2024 по 26.03.2024, а также наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.03.2024, с 06.03.2024 по 18.03.2024, из расчета в каждом случае один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с видеозаписью из магазинов – хранить в материалах уголовного дела (том № 3 л.д. 21-22);

- смывы с кистей рук Венделева В.М., контрольный ватный тампон, смывы с кистей рук ФИО16 контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить (том № 1 л.д. 120);

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса смеси составляет 0,94 грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (том № 1 л.д. 70);

- сотовый телефон марки «Хонор7А» - вернуть по принадлежности ФИО16 (том № 1 л.д. 127);

- сотовый телефон марки «Айфон 6», принадлежащий осужденному Венделеву Вячеславу Максимовичу, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. (том № 1 л.д. 127)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сапрыкин

Свернуть

Дело № 2-26-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием представителя истца- юриста открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Мироновой И.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Измайлова Е.Н.,

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Измаловой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии,

у с т а н о в и л :

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.540 ГК РФ производит подачу электрической энергии на энергоприемники гражданина ( в дальнейшем абонента) Измайловой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес> через присоединенную электрическую сеть. Согласно составленного уведомления и справки-расчета в результате недоплаты у должника образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленную е электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал открытого акционерного об...

Показать ещё

...щества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Измайлов Е.Н. .

Представитель филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Степанова К.С., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Измайлова Н.Г. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 п.4 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Миронова И.П. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям и при этом пояснила суду, что лицевой счет на имя Измайловой Н.Г. был заведён в ДД.ММ.ГГГГ., с момента первой фактической оплаты ею за электроэнергию. В старом лицевом счёте были указаны данные Измайловой З.И. В ходе проведения контрольного обхода по адресу <адрес> были зафиксированы показания прибора учёта и выявлен большой расход электроэнергии. Показания счётчика фиксировались контролёрами со слов потребителя. Одновременно с фиксированием показаний прибора учёта, была проверена исправность электросчётчика, который находился в исправном состоянии.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Измайлова Н.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что собственником дома № по <адрес> она не является, в течение <данные изъяты> лет осуществляла уход за хозяйкой дома ФИО17., которая являлась собственником дома. Оплата за электроэнергию также оплачивалась от имени собственника дома ФИО17 С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу никто не живет, в ДД.ММ.ГГГГ дом был отключен от поставки электроэнергии, в последний раз проверка электросчетчика была произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда показания были <данные изъяты>, она об этом расписалась в акте, больше никакие акты не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ счётчик был похищен, о чем было заявлено в правоохранительные органы. Не отрицает факт получения уведомлений ОАО «Читаэнергосбыт» о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, в которых каждый раз были отражены разные суммы задолженности, просила энергосбытовую провести проверку по данному факту, но ей сказали, что нужно оплатить. Просит в иске отказать.

Соответчик Измайлов Е.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что бывшая хозяйка дома ФИО17 его тетя, умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, он с семьей переехал в её дом. С ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> никто не проживает, так как его супруга Измайлова Н.Г. вместе с детьми уехала в <адрес>, а он проживал на чабанской стоянке. Когда проживали в доме, оплату за электроэнергию производили по показаниям счетчика, задолженности за электроэнергию на момент выезда из дома не было. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по соседству с Измайловой Н.Г. До ДД.ММ.ГГГГ. в доме № по <адрес> проживала семья Измайловой Н.Г., затем они выехали из данного дома и там никто не проживает. Контрольные обходы энергетики по <адрес> проводят редко. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили контролёры, спрашивали про жильцов дома № по <адрес> Она (ФИО7) сообщила, что они уехали, сообщила адрес матери Измайловой. Через неделю кто-то из контролёров опять приходил, но также в доме никого не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ вновь приходили контролёры, от которых она узнала, что Измайловым отключили электроэнергию. Когда контролёры приезжали, интересовались, проживает ли Измайлова в доме, на что она (ФИО7) поясняла, что Измайлова с детьми уехала в ДД.ММ.ГГГГ., муж живет на чабанской стоянке, в доме никто не живет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по <адрес>, знакома с Измайловой Н.Г. Ранее Измайлова Н.Г. проживала по соседству, часто бывали у друг друга в гостях. Когда приходила в гости к Измайловой Н., то видела, что электрических приборов, в том числе холодильника, в доме не было. Измайлова пользовалась газовой плитой и печным отоплением. В ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Н.Г. с детьми уехала на новое место жительство, муж также проживал в другом месте, в доме никто не проживал. Если бы в доме кто-то жил, то вечерами бы в доме горел свет, и она это бы видела, так как проживает рядом.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> ОАО «МРСК-Сибири», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с разницей показаний прибора учёта потребленной электроэнергии у абонента Измайловой в доме № по ул. Дзержинского в <адрес>, имевшихся у ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «МРСК-Сибири», осуществляли выезд по данному адресу. На момент проверки дома никого не было, электрический счетчик находился на фасаде дома. Он (ФИО9) и сотрудник ФИО23 составили акт сверки показаний, проверили техническое состояние счётчика. Счетчик был в исправном состоянии, подача электроэнергии в дом осуществлялась. Позже, со слов работников ОАО «МРСК Сибири» ему стало известно, что в доме № по <адрес> осуществлено ограничение подачи электроэнергии на основании устного распоряжения ФИО24, письменного указания на отключение электроэнергии в данном доме не было.

Свидетель ФИО10, <данные изъяты> в ОАО «МРСК Сибири», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в её обязанности входит осмотр прибора учёта электроэнергии гражадн. В ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проверку по адресу <адрес>, двери и окна дома были закрыты, подача электроэнергии в дом не осуществлялась в связи с отключением. Она (ФИО10) произвела техническую проверку учета электроэнергии, составила акт, а также оставила абоненту уведомление о вызове. Акт ею составлялся в отсутствие хозяев дома. В акте за абонента подпись не ставила, причину появления подписи Измайловой Н.Г. в акте объяснить не может. В случае отсутствия абонента записываются только показания счётчика, ведомости сдаются без подписей. Не отрицает тот факт, что подписи в ведомостях могут не принадлежать абонентам, а могут быть поставлены операторами. В основном к проверке показаний счетчиков в частном секторе привлекались лица, работающие по срочному договору.

Выслушав пояснения представителя истца, соответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Читаэнергосбыт» поставлено на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом ОАО «Читаэнергосбыт» (п.3.2) общество осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом ОАО «МРСК Сибири» (п.3.2) общество осуществляет виды деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; осуществление функций по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учёта.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Читаэнергосбыт» производило подачу электрической энергии на энергоприемники ответчика Измайловой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

Ответчик Измайлова Н.Г. в судебном заседании указала, что договор с энергоснабжающей организацией о поставке электроэнергии в дом № по <адрес> она не заключала, каких-либо документов в ОАО «Читаэнерго» для открытия лицевого счета не предоставляла.

Доводы ответчика Измайловой Н.Г. об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в отношении абонентов-граждан законодатель предусмотрел упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Измайлова Н.Г. с семьей проживала в жилом доме по адресу <адрес>, пользовалась электроэнергией и более того, лично производила оплату за электроэнергию на основании показаний прибора учета.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде соответчик Измайлов Е.Н., являющийся членом семьи Измайловой Н.Г. и проживавший по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения заключен в данном случае путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиями действующего законодательства, предъявляемым к порядку заключения договоров энергоснабжения, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, несмотря на наличие договорных отношений между ответчиком Измайловой Н.Г. и ресурсоснабжающей организацией, суд не может согласиться с требованиями ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из текста искового заявления ОАО «Читаэнергосбыт» и справки по лицевому счету, приобщенной к исковому заявлению, следует, что задолженность ответчика Измайловой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за потребленную электрическую энергию составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Катина Е.В. указала, что расчет задолженности за электроэнергию производился на основании показаний прибора учёта Измайловой Н.Г., которые фиксировались контролёрами в присутствии ответчика, что подтверждается наличием подписей последней в обходных листах. О необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчик Измайлова Н.Г. неоднократно уведомлялась, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В доказательства оказания услуг ответчику в судебное заседание представлены обходные листы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в ходе выезда контролёрами ОАО «Читаэнергосбыт» по адресу <адрес> (абонент Измайлова Н.Г.) зафиксированы следующие показания прибора учёта электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> кВт; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> кВт; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> кВт; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> кВт; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> кВт. При этом, в каждом из указанных обходных листах, напротив зафиксированных показаний, в графе «подпись абонента» имеется подпись.

Ответчик Измайлова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в последний раз показания счётчика контролёрами снимались в её присутствии в ДД.ММ.ГГГГ., тогда показания были <данные изъяты>. За данные показания она расписывалась в обходном листе. В остальных обходных листах, представленных стороной истца, стоит не её подпись; проверки показаний счётчика в даты, указанные в обходных листах, в её присутствии не проводились. С ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес> никто не проживал и электрической энергией не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ. она с детьми уехала в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ., муж в это время проживал на чабанской стоянке. Возвратившись, уехала к мужу на чабанскую стоянку.

В подтверждение доводов ответчика об её отсутствии в <адрес> в вышеуказанный период, Измайловой Н.Г. представлены копия проездного документа на имя Измайловой Н.Г. на поезд № сообщение <данные изъяты>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ. и датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ., а также копия квитанции на оказание дополнительных услуг, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» ст. Елец на имя Измайловой Н.Г.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УКРФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что семья Измайловых действительно не проживает в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., после их отъезда в доме никто не жил, электричеством не пользовался.

Также свидетель ФИО7 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. от контролёров ей стало известно об отключении электричества в доме Измайловой Н.Г.

Показания свидетеля ФИО7 в данной части согласуются с показаниями сотрудника ОАО «МРСК Сибири» ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля.

Из показаний данного свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлял выезд к абоненту Измайловой Н.Г. Основанием для выезда к данному абоненту послужило наличие разницы в показаниях прибора учёта электроэнергии, имевшихся в ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири». На момент их выезда жильцы дома № по <адрес> отсутствовали. Поскольку прибор учёта электроэнергии находился на фасаде дома и к нему имелся доступ, им были зафиксированы показания счётчика, проверено его техническое состояние. Вскоре ему стало известно, что подача электроэнергии в указанный дом приостановлена.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся контролёром ОАО «МРСК Сибири» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею осуществлялась техническая проверка учёта электроэнергии по адресу <адрес>. Жильцы дома отсутствовали, подача электроэнергии не осуществлялась. По результатам проверки был ею составлен акт. Акт составлялся в отсутствии потребителя, кто расписался за Измайлову Н.Г. в акте проверки, не знает, но не исключает возможности, что в актах и обходных листах могут расписаться посторонние лица, в частности, работники ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах к данным, содержащимся в акте проверки учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., обходных листах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств личного участия ответчика Измайловой Н.Г. в регистрации данных прибора учёта потребления электроэнергии, не подтверждена принадлежность подписи ответчику Измайловой Н.Г.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Измайлова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не проживала, электричеством не пользовалась. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание копиями проездных документов, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся соседями Измайловой Н.Г., а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» и выезжавших в разное время по вышеуказанному адресу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие ответчика по месту нахождения прибора учёта электроэнергии, в представленных обходных листах в каждом в отдельности в графе «подпись абонента» имеется подпись, принадлежность которых ответчику Измайловой Н.Г. вызывает сомнение. В случае же с наличием подписи абонента Измайловой Н.Г. в обходном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. данный факт не только вызывает сомнение, но и исключает возможность ответчика расписываться за показания прибора учёта, так как достоверно установлено отсутствие Измайловой Н.Г. в указанный период времени на территории <адрес>.

Аналогичная ситуация обстоит и с наличием подписи Измайловой Н.Г. в акте проверки учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., составленном контролёром ОАО «МРСК Сибири» ФИО10, из показаний которой следует, что акт составлялся ею единолично, в отсутствие потребителя Измайловой Н.Г.

Кроме того, у суда вызывают сомнения показания приборов учёта потребления электроэнергии, зафиксированные в указанных обходных листах.

По пояснениям представителей истца Катиной Е.В. и Мироновой И.П., участвовавших в судебных заседаниях, представленные суду обходные листы, являются документами строгой отчетности, на основании которых гражданам начисляются платежи за потребление электроэнергии.

Противоречивой является позиция представителей истца по обходным листам. В ходе судебного заседания представитель истца Катина Е.В. изначально поясняла, что показания, содержащиеся в обходных листах, фиксируются контролёрами на основании показаний счётчиков, которые они лично снимают у абонентов. Впоследствии же представитель истца пояснила, что контролёры фиксируют показания счётчиков со слов абонентов, которые сами, в их присутствии, считывают показания с приборов, а затем расписываются за данные показания в обходных листах.

Таким образом, доказательств того, что подписи в указанных документах действительно принадлежат ответчику Измайловой Н.Г., а показания приборов учёта электроэнергии, зафиксированные в обходных листах, являются достоверными, суду не представлено.

Кроме того, у суда возникают сомнения в последовательности представленных доказательствах.

Из обходного листа, составленного ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО26 следует, что на указанную дату показания прибора учета электроэнергии у ответчика Измайловой Н.Г. были зафиксированы как <данные изъяты>. А через 3 месяца, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, проверкой проведенной представителем этого же ведомства, т.е. ОАО «МРСК Сибири» показания прибора учета у ответчика Измайловой Н.Г. уже зафиксированы как <данные изъяты>, при этом в суде с достоверностью установлено, что ответчик в спорный период времени в жилом доме не проживала, поставка электроэнергии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Измайловой Н.Г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Из представленных в судебное заседание уведомлений, адресованных Измайловой Н.Г., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность данного потребителя за электроэнергию составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Причину разницы в суммах задолженности в судебном заседании представители истца объяснить не смогли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ОАО «Читаэнерго», а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Измайловой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года

Свернуть

Дело № 2-1447(2015 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

21 октября 2015 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П., действующей на основании прав по должности,

соответчика Измайлова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Базаржаповой Ж.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Измайловой Н.Г. о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой совместно с государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Тюкавкиной Н.Н. и старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Телюшенковой Т.К. по поручению природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения земельного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения на земельном участке, расположенном на <адрес> (кадастровый №), на котором расположена чабанская стоянка Измайловой Н.Г., осуществляющей свою деятельность на территории <адрес>, ко...

Показать ещё

...торая допустила захламление используемого земельного участка, а именно расположение на нем куч навоза, строительного мусора.

Просит обязать Измайлову Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований земельного законодательства на территории чабанской стоянки, расположенной <адрес> (кадастровый №), путем очистки от строительного материала и куч навоза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Измпйлов Е.Н. .

Ответчик Измайлова Н.Г. в зал суда не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, отложении судебного заседания не представила.

В судебном заседании старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Жамсоева И.П. заявила отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Соответчик Измайлов Е.Н. не возражает против прекращения производства по делу по указанному прокурором основанию.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявленных требований, и истца от заявленных требований, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны. Отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220 - 221, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от заявленных исковых требований Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Измайловой Н.Г. о понуждении совершить определенные действия, прекратить в связи с отказом иска от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено частное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

06 апреля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Кинеле гражданское дело № 2-614/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» к Измайлову Г. Н., Измайловой Т. Н., Измайлову А. Г. и Измайловой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Измайлова Г.Н., Измайловой Т.Н., Измайлова А.Г. и Измайловой Н.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 618 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 355 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией в по. <адрес>, в том числе обеспечивает водоснабжение и отопление жилого <адрес> в соответствии с жилищным законодательством РФ. Измайлов Г. Н., Измайлова Т. Н., Измайлов А. Г., Измайлова Н. Г. зарегистрированы и проживают в <адрес>, указанные сведения подтверждаются справкой о составе семьи. Ответчики обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных уст не выполняли, в результате чего за ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 44 618 (Сорок четыре тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 14 коп., что подт...

Показать ещё

...верждается сверкой расчетов с жильцом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 62 от ДД.ММ.ГГГГ. № с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 645 рублей 93 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 62 от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № отменен.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Соответчики Измайловы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку ответчики не направили в суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН. следует, что сведения о <адрес> внесены как «ранее учтенные», права в отношении объекта не зарегистрированы.

Согласно сведений управляющей компании соответчики Измайлов Г. Н., Измайлова Т. Н., Измайлов А. Г. и Измайлова Н. Г. зарегистрированы по адресу <адрес>.

Установлено, что ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией в г.о. <адрес> и обеспечивает водоснабжение, водоотведение и отопление квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 4.1 указанной нормы 4.1. Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со статьями 671 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения является возмездным и предусматривает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное, самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Учитывая изложенное, соответчики обязаны нести расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» ссылается на то, что ответчики свои обязанности не выполняют, плату за коммунальные услуги в полном объеме не производят, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 44 618 (Сорок четыре тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 14 коп.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ответчиками платы за коммунальные услуги, за водоснабжение и отопление жилого помещения ответчиками не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в обоснованности размера заявленной к взысканию задолженности с ответчиков у суда не имеется, расчет истца основан на счетах-фактурах об отпуске тепловой энергии, приказе Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 08.12.2021 г № 606 «Об установлении тарифа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Кинельская ТЭК» с приложением № 1, 2,3, 4, Приказе от 08.12.2021 № 571 «Об установлении тарифа в сфере теплоснабжения ООО «Кинельская ТЭК».

При этом, также подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги в силу следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» расчета пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 27018 руб. 89 коп.

Учитывая невнесение ответчиками платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период просрочки и размер задолженности, суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» подлежат взысканию пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 355 руб. 71 коп.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Измайлова Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, Измайловой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, Измайлова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, Измайловой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания», ИНН №, КПП №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 618 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 355 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 22 коп.

Ответчики вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-117/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Г.М., Измайловой Н.Г., Измайлова В.Г. к администрации Новобурановского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Измайловы обратились в районный суд с иском к администрации Новобурановского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество. Исковое заявление мотивируют тем, что <адрес>, расположенная по адресу: пе<адрес>, 12 в <адрес> была предоставлена в связи с трудовой деятельностью в совхозе «Бурановский». После реорганизации совхоза было образовано АОЗТ «Бурановское», с которым истцами заключен договор о приватизации спорной квартиры. На момент приватизации наряду с истцами в квартире проживала Измайлова Раиса Дмитриевна, умершая 05.02.2011 года. После смерти Измайловой Р.Д. истцы вступили в наследственные права по закону и унаследовали по 1/3 доли в имуществе, принадлежащем наследодателю на момент смерти. Договор приватизации спорной квартиры был заключен АОЗТ «<данные изъяты>» с Измайловой Р.Д., а истцы указаны в числе членов ее семьи цифрой 4. Позднее в договор были внесены исправления в части указания членов семьи Измайловой Р.Д., уточнена площадь квартиры, номер. Внесенные исправления надлежаще не удостоверены, т.к. АОЗТ «<данные изъяты>» в настоящее время не существует. В связи с ненадлежащим оформлением договора приватизации истцы не могут зарегистрировать право собственности на спорну...

Показать ещё

...ю квартиру. Просят суд признать за ними право обшей долевой собственности в равных долях по 1/3 за каждым на в <адрес> по пе<адрес>,12 в <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., жилой – 42,8 кв.м., возникшее на основании договора приватизации и в порядке наследования.

В судебном заседании истец Измайлов Г.М. настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что квартиру им предоставил совхоз, на момент приватизации в квартире проживал он с женой Измайловой Р.Д. и их дети (соистцы). Так как договор приватизации содержит неточности и исправления, оформить права на указанное имущество не имеют возможности.

Истцы Измайлова Н.Г., Измайлов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика администрации Новобурановского сельсовета глава сельсовета Квинт А.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска. Суду пояснил, что спорная квартира находится на балансе сельсовета, т.к. передана по акту приема-передачи от реорганизуемого АОЗТ «Бурановское». В настоящее время право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, администрация Новобурановского сельсовета не оспаривает договор приватизации жилья Измайловыми и их право на спорную квартиру.

Третье лицо – нотариус Усть-Калманского района Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения сторон и ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Измайлов Г.М. работал в совхозе «<данные изъяты>», а затем в АОЗТ <данные изъяты>», в связи с трудовой деятельностью его семье была предоставлена спорная <адрес> по пе<адрес>, 12 в <адрес>, что не оспаривается стороной ответчика.

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от марта 1994 года следует, что АОЗТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО8(продавец) и Измайлова ФИО14покупатель) заключили договор, согласно которому в собственность покупателя приобретается квартира, общей площадью 62,38 кв.м, из них жилой – 42,04 кв.м., находящуюся по пе<адрес>, 12-1. Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человек.

Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от марта 1994 года содержит исправления (дописки) о членах семьи покупателя – Измайловой Р.Д., а также в части указания общей площади квартиры, ее номера, что препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.

Из справки администрации Новобурановского сельсовета от 16.05.2012 года №281 следует, что на момент приватизации квартиры истцы проживали в спорной квартире совместно. Кроме того, в квартире проживала Измайлова Р.Д., умершая 05.02.2011 года, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.26)

Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается.

Из доводов иска и пояснений сторон установлено, что право собственности на <адрес> по пе<адрес>, 12 в <адрес> на момент рассмотрения спора не зарегистрировано. Представитель ответчика Квинт А.А. заявляет о признании иска в полном объеме.

В силу п.3 ст.39 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник, исходя из требований ст.1152 ГК РФ, должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела подтверждены доводы истцов о том, что после смерти Измайловой Р.Д. истцы вступили в наследование по закону и приняли наследственное имущество в равных долях, по 1/3 доли (л.д.7-18), что не оспаривается стороной ответчика. Следовательно, истцы в равных долях унаследовали и право на долю Измайловой Р.Д. в спорной квартире, перешедшей им в порядке приватизации.

Из доводов иска и пояснений Измайлова Г.М. установлено, что в настоящее время Измайлов В.Г. и Измайлова Н.Г. проживают в <адрес>, но наряду с Измайловым Г.М. желают участвовать в приватизации <адрес> по пе<адрес>, 12 в <адрес>.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. граждане, юридические лица, являются собственниками имущества.. . приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.. . (статья 218 ГК РФ)…в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за Измайловым Г.М., Измайловым В.Г. и Измайловой Н.Г. право общей долевой собственности (в равных долях по 1/3 доле) на <адрес>, расположенную по адресу: пе<адрес>, 12, <адрес> в порядке приватизации и наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова Г.М., Измайловой Н.Г., Измайлова В.Г. удовлетворить.

Признать за Измайловым Геннадием Михайловичем, Измайловой Натальей Геннадьевной, Измайловым Василием Геннадьевичем право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доли за каждым в <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., жилой – 42,8 кв.м., расположенной по адресу: пе<адрес>, 12, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева

Свернуть