Дерксен Владислав Иванович

УИД: 66RS0010-01-2024-001374-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеевскому К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Алексеевскому К.А., в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 118 893 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «№ государственный номер №, застрахованному на момент аварии по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 118 893 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявшим автомобилем «№», государственный номер № На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного засед...

...ания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеевский К.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путем направления смс-сообщения на номер, указанный в расписке о согласии на извещение таким способом, доставленного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№», г.н. №, под управлением собственника Алексеевского К.А., и автомобиля «№», г.н. №, под управлением собственника ФИО5

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля «Киа Спектра».

Так, согласно изложенным в п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Алексеевский К.А., управляя автомобилем №», не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не обеспечив управление транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», остановившимся перед знаком «Уступи дорогу», что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе имеющимся в материале ГИБДД объяснениями водителей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Алексеевского К.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Алексеевского К.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22), в соответствии с которым застраховано транспортное средство № гос. номер №, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма 850 000 руб. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21).

Истцом организован осмотр автомобиля.

Признав случай страховым, истец направил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Асмото Тагил» (л.д. 45).

Согласно заявке-договор-заказ-наряду ООО «Асмото Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предварительно согласованных работ, используемых запасных частей и материалов определена в 118 893 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асмото Тагил» выставил счет № СПАО «Ингосстрах» на оплату на 118 893 руб. (л.д. 40-41).

Истец выплатил ООО «Асмото Тагил» по указанному 118 893 руб. (л.д. 20).

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в заказ-наряде расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ответчик не ссылался на обстоятельства, которые в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могли являться основанием для уменьшения размера возмещения.

Установив факт причинения вреда автомобилю ФИО5 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения, перешедшего права требования к лицу, виновному в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 118 893 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 578 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеевскому К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алексеевского К. А. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 893 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.09.2024.

Судья Верещагина Э.А.

УИД: 66RS0010-01-2024-001374-36

Дело № 2-1125/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21.05.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика Алексеевского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Алексеевскому К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Дело принято к производству Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в связи с тем, что ответчик на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела зарегистрирован и проживает на территории, которая относится к подсудности указанного суда.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так как адрес ответчика в исковом заявлении указан (место расположения обезличено), в соответствии со статьями 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству Тагилстроевского ра...

...йонного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Вместе с тем, ответчик зарегистрирован по месту жительства с 12.10.2023 по адресу: (место расположения обезличено).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 27.03.2024, ответчик на территории, относящейся к подсудности Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области не проживал, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 27.03.2024, с 12.10.2023 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно суду Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, принято с нарушением правил подсудности. Поэтому в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения правил подсудности, подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Алексеевскому К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня принятия через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич