Юсупов Али Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г.Самары Кузьминой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску Базановой Ю. А., Бикинеева А. И. к ООО ЧОО "Семерка" о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что дата примерно в 23 часа 09 минут водитель Юсупов А.А., управляя автомобилем «***» р/з №..., двигаясь по адрес, допустил наезд на пешеходов Бикинеева А. И. и Бикинееву Л. И., которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бикинеевой Л.И. причинена смерть, пешеходу Бикинееву А.И. причинен тяжкий вред здоровью. Истец Базанова Ю. А., которая является внучкой умершей Бикинеевой Л. И. и истец Бикинеев А. И. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области. Приговором Октябрьского суда г. Самары от дата г. по данному уголовному делу Юсупов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бикинееву А.И. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ему вреда здоровью. В результате смерти Бикинеевой Л.И. истцу Базановой Ю.А. причинен материальный ущерб, так как она понесла расходы в связи со смертью Бикинеевой Л.И. и организацией её похорон, а также ей причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу смерти её бабушки. Вред здоровью Бикинееву А.И. и смерть Бикинеевой Л.И. были причинены при наезде на них автомобилем, принадлежащим ООО ЧОО «Семерка» и находящегося под управлением его работника Юсупова А.А. При таких обстоятельствах на ООО ЧОО «Семерка» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и причиненный вред истцам должно возместить ООО ЧОО «Семерка». Полагают, что понесенные истцом Базановой Ю.А. расходы на погребение Бикинеевой Л.И. соответствуют существующим обычаям и традициям и являются необходимыми. Так, Базанова Ю.А. заплатила *** рублей - по договору с ООО «Похоронный дом» за ритуальные принадлежности, катафалк и услуги по перевозке тела. Таким образом, с ООО ЧОО «Семерка» в пользу истца Базановой Ю.А. подлежат возмещению расходы на погребение в общей сумме *** рублей. Истец Базанова Ю. А. - единственная внучка умершей Бикинеевой Л.И. для неё смерть бабушки стала невосполнимой потерей. Внучка и бабушка были очень близки с самого рождения внучки. Так как отец истца умер, когда истцу было три года, бабушка стала единственным человеком, который связывал ее с отцом. Бикинеева Л.А. всегда с любовью относилась к своей внучке, и внучка также очень любила свою бабушку. Смерть бабушки причинила истцу Базановой Ю.А. нравственные страдания и душевную боль, поэтому у неё возникло право на компенсацию морального вреда. Истцу Бикинееву А.И. в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ему вреда здоровью. В результате ДТП Бикинеев А.И. получил следующие повреждения: «осадненную рану» в области правого локтевого сустава, «ушибленную рану» левого уха, ссадины: головы и обеих верхних конечностей, гематому мягких тканей левой височно-теменной области, перелом медиального угла правой лопатки, травмы правой половины таза, включающие в себя: перелом боковой массы крестца с распространением на крестцовое отверстие S3, перелом верхней ветви лонной кости и перелом седалищной кости, с незначительным смещением отломков + гем...

...оррагическое пропитывание клетчатки забрюшинного пространства (гематому). Причиненные Бикинееву А.И. повреждения вызвали расстройство здоровья, что повлекло необходимость его длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Так, с дата по дата Бикинеев А.И. находился на стационарном лечении в Самарской городской клинической больнице им.Н.И.Пирогова, после выписки из стационара в течение нескольких месяцев Бикинеев А.И. находился на амбулаторном лечении. В процессе амбулаторного лечения он длительное время более трех месяцев не мог подниматься с кровати, процесс восстановления был длительным и трудным. Полученные в результате ДТП травмы причиняли и причиняют Бикинееву А.И. большие физические страдания. Кроме физических повреждений, Бикинеев А.И. получил серьезную психологическую травму, так как до сих пор тяжело переживает как само ДТП, так и его последствия. Сами повреждения, полученные Бикинеевым А.И. в результате действий обвиняемого, причиняли и до сих пор причиняют потерпевшему сильную физическую боль, а также неудобства, связанные с медицинскими процедурами, нахождением в стационаре и дальнейшим лечением. Кроме того, что Бикинеев А.И. испытал боль от причиненного вреда здоровью, он на длительное время выбыл из активного жизненного процесса. Повреждения, полученные в результате ДТП, сделали Бикинеева А.И. на длительный срок полностью зависимым от других людей. Нахождение в беспомощном состоянии, когда за ним вынуждены ухаживать его близкие, причиняли ему тяжелые нравственные страдания. После ДТП, из-за полученных повреждений Бикинеев А.И. утратил возможность на длительный срок самостоятельно двигаться, в результате чего в самый сезон сельскохозяйственных работ, когда он мог получить большой заработок, Бикинеев А.И. не смог работать, он это тяжело переживает и это причиняет ему тяжёлые нравственные страдания. Полагают, что гибель бабушки причинила истцу Базановой Ю.А. нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Так как потеря близкого человека необратима, невозможно оценить нравственные страдания истца, как и человеческую жизнь, но хотя бы частично причиненные истцу нравственные страдания и душевная боль могут быть компенсированы возмещением морального вреда в размере *** (***) рублей. Полагают, что утрата здоровья причинила истцу Бикинееву А.И. физические и нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер, и могут быть компенсированы возмещением морального вреда в размере *** (***) рублей. Просит суд взыскать с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А. И. денежную сумму в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Базановой Ю. А. денежную сумму в размере 40500 рублей (Сорок тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением Бикинеевой Л.И. Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Базановой Ю. А. денежную сумму в размере 1000000 (Один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОСК».

Определением от дата. исковое заявление Бикинеева А.И и Базановой Ю.А. в части взыскания расходов на погребение в размере *** руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов Кутявина Д.Е., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, пояснила, что ранее ответчик предлагал добровольно выплатить Базановой Ю.А. *** руб., Бикинееву А.И. *** руб., но в дальнейшем отказался.

Представитель ответчика Некленов Д.С., действующий на основании доверенности от дата., Андреева Е.В., действующая на основании доверенности от дата. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, действительно ранее обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, суммы считают завышенными, ранее интересы ответчиков представляли другие лица, которые вину признали, готовы были возмещать.

Третье лицо Юсупов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к страховой компании, которые затем оставлены без рассмотрения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пользу Бикинеева А.И. *** руб., в пользу Базановой Ю.А. 450000 руб., приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 23 часа 09 минут водитель Юсупов А.А., управляя автомобилем «***» р/з №..., двигаясь по адрес, допустил наезд на пешеходов Бикинеева А. И. и Бикинееву Л. И., которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бикинеевой Л.И. причинена смерть, пешеходу Бикинееву А.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Базанова Ю. А., которая является внучкой умершей Бикинеевой Л. И. и истец Бикинеев А. И. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от дата г. по данному уголовному делу Юсупов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бикинееву А.И. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ему вреда здоровью.

В результате смерти Бикинеевой Л.И. истцу Базановой Ю.А. причинен материальный ущерб, так как она понесла расходы в связи со смертью Бикинеевой Л.И. и организацией её похорон, а также ей причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу смерти её бабушки, с которой у нее были близкие отношения, они общались, истец ухаживала за ней.

Вред здоровью Бикинееву А.И. и смерть Бикинеевой Л.И. были причинены при наезде на них автомобилем, принадлежащего ООО ЧОО «Семерка» и находящегося под управлением его работника Юсупова А.А.

В результате ДТП Бикинеев А.И. получил следующие повреждения: «осадненную рану» в области правого локтевого сустава, «ушибленную рану» левого уха, ссадины: головы и обеих верхних конечностей, гематому мягких тканей левой височно-теменной области, перелом медиального угла правой лопатки, травмы правой половины таза, включающие в себя: перелом боковой массы крестца с распространением на крестцовое отверстие S3, перелом верхней ветви лонной кости и перелом седалищной кости, с незначительным смещением отломков + геморрагическое пропитывание клетчатки забрюшинного пространства (гематому).

С дата по дата Бикинеев А.И. находился на стационарном лечении в Самарской городской клинической больнице им.Н.И.Пирогова, после выписки из стационара в течение нескольких месяцев Бикинеев А.И. находился на амбулаторном лечении. В процессе амбулаторного лечения он длительное время более трех месяцев не мог подниматься с кровати, процесс восстановления был длительным и трудным.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. В каждом конкретном случае размер компенсации должен уравновесить имущественную или неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом принимается во внимание материальное положение сторон, Бикинеев А.И. работал трактористом сдельно, утратил возможность трудиться, причинен тяжкий вред здоровью, при этом его доход преимущественно в летнее время, когда он вынужден был проходить лечение от полученных травм. О ожидал получить доход не менее *** руб. Базанова Ю.А. лишилась единственного оставшегося у нее близкого человека – это мать ее отца, умершего, когда ей было *** года, бабушка постоянно заботилась о ней, в настоящее время истец вышла за муж, живет отдельно, но постоянно заботилась о бабушке, забирала ее к себе погостить, она ее хоронила, что подтверждено совместными фотографиями и документами об оплате похоронных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцам действиями работника ответчика ООО ЧОО «Семерка», учитывая характер физических и нравственных страданий, а также то, что гибель бабушки причинила Базановой Ю.А. нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, Бикинеев А.И. получил множественные травмы, длительное время находился на лечении, не мог себя самостоятельно обслуживать и работать, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., в пользу Базановой Ю.А. – *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ООО ЧОО «Семерка» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базановой Ю. А., Бикинеева А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» ИНН №..., ОГРН №... от дата. в пользу Бикинеева А. И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., (***).

Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» ИНН №..., ОГРН №... от дата. в пользу Базановой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., (***)

Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» ИНН №..., ОГРН №... от дата. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.02.2023г..

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20710/2023

УИД 63RS0040-01-2022-008808-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Колотовкина П.В., Штырлиной М.Ю.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Семерка» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-445/2023 по иску Базановой Юлии Алексеевны, Бикинеева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Семерка» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Базанова Ю.А., Бикинеев А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Семерка» (далее - ООО ЧОО «Семерка») о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 09 минут водитель Юсупов А.А., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Бикинеева А.И. и Бикинееву Л.И., которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Бикинеева Л.И. скончалась, пешеходу Бикинееву А.И, причинен тяжкий вред здоровью. Базанова Ю.А., которая является внучкой умершей Бикинеевой Л.И., и Бикинеев А.И. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области. Приговором Октябрьского суда г. Самары от 19 сентября 2022 года Юсупов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бикинееву А.И. причинен моральный вред, который заключается в тяжёлых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ему вреда здоровью. В результате смерт...

...и Бикинеевой Л.И. Базановой Ю.А. причинен материальный ущерб в сумме 40 500 рублей, так как истица понесла расходы в связи со смертью Бикинеевой Л.И. и организацией её похорон, а также моральный вред, который заключался в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу смерти её бабушки. Вред здоровью Бикинееву А.И. и смерть Бикинеевой Л.И. причинены при наезде на них автомобилем, принадлежащим ООО ЧОО «Семерка» и находящегося под управлением его работника - Юсупова А.А, в связи с чем на ООО ЧОО «Семерка» лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также расходов на погребение Бикинеевой Л.И. Истцы просили суд взыскать с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А.И. денежную сумму в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу Базановой Ю.А. в размере 1 000 000 рублей, а также расходы Базановой Ю.А., связанные с погребением Бикинеевой Л.И. в размере 40 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОСК».

Определением от 31 января 2023 года исковые требования Базановой Ю.А., Бикинеева А.И. в части взыскания расходов на погребение в размере 40 500 рублей и компенсации морального вреда к АО «ОСК» оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2023 года исковые требования Базановой Ю.А., Бикинеева А.И. удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Базановой Ю.А. компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. С ООО ЧОО «Семерка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2023 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А.И. С ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОО «Семерка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить.

Представитель ООО ЧОО «Семерка» Андреева Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Базановой Ю.А. и Бикинеева А.И. – Кутявина Д.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 09 минут водитель Юсупов А.А., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Бикинеева А.И. и Бикинееву Л.И., которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бикинеева Л.И. скончалась, а пешеходу Бикинееву А.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства № является ответчик.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года Юсупов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года следует, что согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Бикинеев А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: №. Приведённые повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Бикинеев А.И. находился на стационарном лечении в Самарской городской клинической больнице им. Н.И. Пирогова, после выписки из стационара в течение нескольких месяцев Бикинеев А.И. находился на амбулаторном лечении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Базанова Ю.А., являющееся внучкой умершей Бикинеевой Л.И., и Бикинеев А.И. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере приведенном в резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями работника ответчика, Бикинееву А.И. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ему вреда здоровья, а результате смерти Бикинеевой Л.И. Базановой Ю.А. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу смерти бабушки, с которой у нее были близкие отношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов согласился, а также с его размером, взысканном в пользу Базановой Ю.А.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу Бикинеева А.И. Пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что судом не оценены виновные действия истцов по нарушению ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию; документально не подтверждено родство Базановой Ю.А. и умершей Бикинеевой Л.И.; Базановой не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий; причинные Бикинееву А.И травмы не являлись угрозой для его жизни и здоровья; размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года следует, что согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Бикинеев А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, которые являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» характеризуются как тяжкий вред здоровью (л.д. 13).

Также из вышеуказанного приговора усматривается, что согласно заключениям экспертов-автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов А.А., управляя в момент дородно-транспортного происшествия транспортным средством «Рено Логан» р/з Е672ЕР/763, располагал технической возможностью избежать наезда на Бикинееву Л.И., Бикинеева А.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств родства истицы с Бикинеевой Л.И., из приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года следует, что Базанова Ю.А., являющаяся внучкой умершей Бикинеевой Л.И., признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области. В материалы гражданского дела, в подтверждение наличия близких родственных отношения между Базановой Ю.А. и Бикинеевой Л.И. представлены совместными фотографии, а также документы о расходах истицы, связанных с погребением Бикинеевой Л.И.

Исходя их вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО ЧОО «Семерка» компенсации морального вреда в пользу истцов ввиду совершения работником ответчика наезда на Бикинеева А.Ю., которому причинен вред здоровью, и на пешехода Бикинееву Л.И., которая от полученных травм скончалась, в связи с чем Базановой Ю.А. причинен моральный вред ввиду утраты близкого родственника.

Суд апелляционно инстанции, увеличивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Бикинеева А.И., правомерно исходил из характера полученных повреждений, причинения работником ответчика истцу тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия, лишения Бикинеева А.И. привычного образа жизни, длительности периода лечения и восстановления от полученных травм, отсутствия возможности работать и получать доход.

Обстоятельства, установленные представленным в материалы дела вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года, носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности обжалуемых судебных актов, имели правовое значение для разрешения спора, влияли на их правильность.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в приведенных в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2023 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Семерка» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи П.В. Колотовкин

М.Ю. Штырлина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Куприяновой Е.С.,

при секретарях судебного заседания – Севостьяновой В.В., Зайдуллиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова М.Б.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителя – адвоката Кутявиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО ЧОО «***» в должности водителя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дата в 23 часа 09 минут ФИО2, управляя автомобилем «***» регистрационный знак №..., двигался по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части ул. Ново-Садовая, со стороны Северо-Восточной магистрали в направлении ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самары, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к ...

...дорожной обстановке.

Водитель ФИО2 в пути следования, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее: Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2. Правил в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь в указанном направлении со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив д. №... по ул. Ново-Садовая в Октябрьском районе г. Самары, следуя на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, при возникновении опасности для движения, которую представляли для него пешеходы ФИО3 и Потерпевший №1, пересекавшие проезжую часть ул. Ново-Садовая слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение (красный) сигнал пешеходного светофора, ФИО2 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности причинена смерть, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в указанном преступлении не признал, суду показал, что в его пользовании находится служебный автомобиль «***», государственный номер №..., белого цвета, с нанесенными на него логотипом охранной организации и дополнительными световыми сигналами. дата он находился на дежурстве, осуществлял объезд охраняемых объектов на вышеуказанном автомобиле, график дежурств – сутки через двое. В его отсутствие автомобилем пользовались другие охранники. В 07.00 он заступил на дежурство, прошел контроль на употребление спиртного, осмотр транспортного средства, неполадок выявлено не было, все системы автомашины находились в исправном состоянии. Примерно в 23.00 часа он двигался по ул. Ново-Садовая г. Самары в сторону выезда из города по направлению от улицы Осипенко к улице Соколова. В автомобиле он находился один, дорога освещалась искусственным освещением, на улице было уже темно, в автомобиле он включил ближний свет передних фар. Проехав ул. Челюскинцев, он совершил разворот, занял 3-ю полосу движения и направился по 3-ей полосе движения по ул. Ново-Садовая в сторону ул. Челюскинцев по направлению в центр города. Всё это время скорость автомобиля не превышала 60 км/ч и даже местами была значительно ниже ее, около 50 - 55 км/ч. Ему было известно, что автомобиль оборудован системой спутникового слежения, что позволяет руководству отслеживать маршрут движения и скорость, с которой передвигается автомобиль. За отклонение от маршрута и превышение скорости его могли привлечь к дисциплинарной ответственности по месту работы, а также сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД к административной ответственности. Скорости он не превышал. По ул. Ново-Садовая по всему пути его следования имеется разделительная полоса, так называемый «островок безопасности», на котором пешеходы могут подождать, пока им загорится зеленый свет для завершения перехода улицы в оба направления. Примерно в 23 часа 09 минут он подъезжал со скоростью не выше 60 км/ч к пешеходному переходу, расположенному напротив пекарни на пересечении ул. Ново-Садовая и ул. Челюскинцев. Переход имеет разметку «зебра», оснащен светофорами. По ходу движения в районе перехода он видел на «островке безопасности» нескольких людей, точное их количество не помнит, были ли это ФИО28 или иные люди, в тот момент, он не рассмотрел. «Островок безопасности» плохо освещался лампами уличного освещения, весь свет приходился на проезжую часть, людей в одежде со светоотражающими элементами на разделительной полосе он не видел. При подъезде к переходу ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора, на дороге, в том числе и на его 3-ей полосе, препятствий в виде автомобилей, людей и прочего не было, угрозы безопасности движения не было, он продолжал движение с разрешенной в том месте скоростью не выше 60 км/ч. Подъехав к переходу на расстояние около 30 - 40 метров, увидел, что на 3-ю полосу, минуя 4-ую полосу, по направлению слева направо в сторону правой обочины проезжей части быстрым шагом, почти бегом, по «зебре» перемещаются двое людей, как позже оказалось, это были пешеходы ФИО28, они вышли на дорогу с «островка безопасности» на запрещающий им движение красный сигнал светофора. Пешеходы двигались быстро, он точно не помнит, кто из них первым вышел на дорогу, к тому же в автомобиле довольно массивная передняя левая стойка, которая могла ограничить ему обзорность в тот момент, когда ФИО28 стояли на «островке безопасности», намеревались начать движение в сторону проезжей части и совершили выход на проезжую часть. Сразу же после того, как он увидел пешеходов на дороге, сначала на 4-ой крайней левой полосе, а затем на 3-ей полосе, примерно за 30 - 40 метров до пешеходов, он принял решение остановить автомобиль и применил экстренное торможение, нажал правой ногой на педаль тормоза. До этого правая нога находилась в районе педали газа. Автомобиль оснащен механической коробкой передач, всего педалей в ней 3: слева направо - сцепление, тормоз, газ. После того, как он нажал на педаль тормоза, автомобиль начал резко снижать скорость и останавливаться. Пешеходы были близко от машины, приближались к ней по мере торможения, в машине сработала система антиблокировочного устройства, он это понял по характерному звуку и поведению автомобиля. Между нажатием на тормоз и полной остановкой автомобиля прошло много времени, несколько секунд, за это время машина прошла расстояние не менее 45 - 50 метров, поэтому избежать наезда на пешеходов не удалось. Во время торможения траектории движения ФИО2 не менял, так как это могло повлечь опасные последствия для других участников дорожного движения и привести к ДТП. После наезда на пешеходов, машина проехала еще несколько метров, около 5-8 метров, он точно не измерял это расстояние, его хорошо видно на видеозаписи, остановилась также в 3-ей полосе. Все это время он нажимал на педаль тормоза, старался остановить машину. От столкновения с машиной один из пешеходов, вроде, это был ФИО28, влетел в лобовое стекло автомобиля и затем упал рядом на проезжую часть. Второй пешеход, это была ФИО28, ударилась о переднюю правую часть машины, отлетела от нее и упала перед машиной на проезжую часть. После наезда он вышел из машины, подошел поочередно к ФИО28, желая оказать им возможную помощь, достал мобильный телефон, чтобы вызвать Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Рядом находились люди, кто-то из них сказал, что уже вызвали Скорую медицинскую помощь и полицию. Когда он подошел к потерпевшим, оба они были без сознания, через некоторое время стали приходить в себя, подавать признаки жизни, ФИО28 была жива. ФИО2 решил дожидаться приезда Скорой помощи, предложил ФИО28 не двигаться, сказал им, что Скорая помощь вызвана. Когда ФИО2 вышел из машины, заметил, что дорожное покрытие в месте ДТП, а также на подъезде к месту ДТП и пешеходному переходу, включая 3-ю полосу, по которой он двигался, было увлажнено. Тормозного пути он не видел. Дорога в указанных местах имела колею. В колее он видел скопление воды, на дороге, в том числе на 3-ей полосе также были потеки и скопления воды в колее. Так как дождя накануне случившегося не было, он решил, что вода могла образоваться на дороге от работы поливочной или уборочной автомашины. Ранее он видел как на ул. Ново-Садовой в этой части коммунальные службы проводят влажную уборку с применением специальной техники. Когда он следовал к переходу на машине, воды на дороге не видел, так как ее было не очень много. Увлажнение дороги стало заметно лишь при выходе из машины. Люди, которые присутствовали при ДТП, в том числе, Русский и Санососюк, также подтвердили в беседе с ним на месте ДТП, что пешеходы вышли на красный свет, они также предположили, что дорога была увлажнена от работы коммунальной техники. Через 20 - 25 минут, на место ДТП приехали сотрудники ЧОО «Семерка» и группы компаний «Агентство безопасности» Цыцаров, ФИО5, Мордасов. Позже всех приехал директор ООО ЧОО *** – ***. Скорая медицинская помощь приехала в течение примерно 10 минут. Врачи оказывали помощь пострадавшим на месте, затем до приезда сотрудников полиции ФИО28 увезли в больницу. Примерно через 20 - 25 минут после ДТП на место приехали сотрудники полиции, они опросили ФИО2 о случившемся, составили схему, которую последний подписал. Письменное объяснение он подписал после его составления в отделе полиции в районе ул. 22 Партсъезда, куда ФИО2 доставили. При подписании объяснения и схемы он находился в стрессовом состоянии, текст и схему не читал, на детали написанного внимания не обращал, так переживал о случившемся. Также считает, что в схеме ДТП неверно указаны время ДТП (23.10 и 23.20), тогда как ДТП произошло в 23.09, как следует из видеозаписи с таймером, неверно указано место наезда на пешеходов и расположение пешеходов во время наезда, так как пешеходы были сбиты практически одновременно, во время наезда держались за руки, то есть были на незначительном расстоянии друг от друга. Во время наезда пешеходы находились на «зебре», а в схеме отмечено иное место - за «зеброй» по направлению к ул. Осипенко. После наезда ФИО2 сдал оружие и машину представителям ЧОО «Семерка», прошел освидетельствование на употребление алкоголя, которое показало, что он был трезв. В настоящее время он считает, что правила ПДД не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, не выше 60 км/ч, при появлении пешеходов на дороге применил торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть принял все возможные меры к предотвращению ДТП, однако в силу вышеуказанных обстоятельств технической возможности избежать наезда на пешеходов не имел. Показал суду также, что на иждивении имеет пожилую мать ФИО10, которая больна, осуществляет за ней уход, также сам страдает рядом хронических заболеваний.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевших – адвоката ФИО27 показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержащихся в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 202-204 следует, что проезжая часть в момент происшествия была сухая. С сотрудниками ГИБДД они произвели осмотр места происшествия, правильность и полноту протокола осмотра административного происшествия подтверждает.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что давал их по совету адвоката.

Несмотря на непризнание своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ему не знаком, неприязни к нему не испытывает. Пояснил, что дата он встретился с бабушкой возле её дома по ул. Ново-Садовая, около 23.00 часов, собрались в магазин, далее перешли дорогу на запрещающий сигнал светофора. Сколько проезжих частей было на данной дороге, он точно не помнит, полосы были разделены бордюрными камнями, также были установлены знаки. Он с бабушкой успел перейти только одну стороны дороги, вторую не успели, так как произошел удар машины. Машина двигалась в сторону ул. Осипенко, с какой скоростью, пояснить не может. Удар пришелся ему на правую часть туловища, потерял сознание, куда удар пришелся бабушке, не знает, она шла слева от него, немного спереди. После очнулся уже в больнице им. Пирогова, там ему сообщили, что бабушка умерла. В больнице он находился около недели, далее его выписали, 3 месяца не вставал с постели. Подсудимый ФИО2 помощь никакую не оказывал. Спиртные напитки в день ДТП он не употреблял. В области головы были повреждения, зашивали ухо, в основном, все повреждения пришлись на область таза. Пояснил, что переходили проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, так как закрывался магазин, хотели успеть;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ей не знаком, неприязни к нему не испытывает. Пояснила суду, что погибшая в результате ДТП ФИО3 является её бабушкой. дата ей позвонили и сказали, что Потерпевший №1 сбили, находится в больнице. ДТП произошло поздно вечером дата по ул. Ново-Садовая, о нем она узнала позднее. Далее, она позвонила в больницу им. Пирогова, ей сказали, что бабушка умерла дата Столкновение произошло по причине их передвижения на запрещённый сигнал светофора, их сбила машина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ей не знаком, неприязни к нему не испытывает. дата около 23.00 час. она ехала по ул. Ново-Садовая в сторону ул. Осипенко, рядом с перекрёстком искала место, чтобы перепаковать машину, увидела, что пешеходы переходят проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, далее их сбили на машине. Пешеходы передвигались по левой стороне. Мужчину от удара сильно подбросило, а женщина упала на крайнюю часть бампера. Машина была марки «Рено Логан» светлого цвета, автомобиль двигался по крайней левой полосе. В момент ДТП погода была ясной, дождя не было, асфальт со стороны, где передвигалась она на машине, был сухой, по другой стороне работала поливальная машина, поэтому асфальт был чуть темнее. Водитель автомобиля вышел из машины, его дальнейших действий она не видела, так как пыталась вызвать скорую помощь.

По ходатайству представителя потерпевших - адвоката ФИО27 были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, ввиду наличия в них противоречий, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль «***», регистрационный знак №.... дата передвигалась на указанном выше автомобиле, в салоне автомобиля находилась одна. Двигалась по ул. Ново-Садовая, со стороны расположения Северо-Восточной магистрали в направлении ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самары. Время было примерно 23 часа 10 минут. В пути движения была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие было сухое. Видимость в направлении движения была неограниченная, проезжая часть освещена уличным городским электроосвещением. В попутном направлении также двигались автомобили. Проезжая часть ул. Ново-Садовая, в её направлении движения содержит четыре полосы движения. Двигалась по второй полосе движения. Скорость движения была не более 60 км/ч. Так, двигаясь по ул. Ново-Садовая, примерно за 30 метров, увидела, что в месте расположения регулируемого пешеходного перехода, непосредственно по пешеходному переходу, двигаются 2 пешехода – мужчина и женщина. Сразу стала притормажить, чтобы дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части, хотя пересекали они проезжую часть на красный сигнал светофора для пешеходов, в то время как для автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Стала замедлять свой автомобиль, нажимая педаль тормоза, автомобиль её уже притормаживал, как по третьей полосе движения, мимо неё, с левой стороны проехал автомобиль «***» регистрационный знак не помнит, и совершает наезд на указанных выше пешеходов. От удара пешеходы подлетают, и падают на асфальт впереди автомобиля «***». После увиденного припарковалась с правой стороны по ходу движения. Стала звонить в службу «112», но не дозвонилась. Вышла из автомобиля, спросила у молодых людей, прохожих вызвали ли скорую помощь, ей пояснили, что вызвали. После этого уехала с места происшествия. К пострадавшим и водителю автомобиля «Рено Логан» не подходила. Конструкция её автомобиля позволила увидеть пешеходов на проезжей части, и вовремя среагировать на пешеходов (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, указала, что подробности не сообщила в связи с давностью событий, уточнив, что ехала на своем автомобиле со скоростью не больше 10 км/час, так как искала парковочное место;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями надлежаще извещенного не явившегося свидетеля Свидетель №1 на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата совместно со своим другом ФИО30, находился у д. 36 по ул. Ново-Садовая в Октябрьском районе г. Самары. Сидели у здания магазина «***», сидели на лавочке, разговаривали. Погодные условия в тот день: ясная погода, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Проезжая часть ул. Ново-Садовая была прямо перед ними, в тот час было мало автомобилей, двигавшихся по проезжей части. Подробно прямо за дорожной обстановкой не наблюдал. Услышал звук битого стекла, повернул голову на проезжую часть ул. Ново-Садовая, и обнаружил как от автомобиля белого цвета, марку, регистрационный знак, не помнит, отлетают двое людей, и падают на асфальт перед автомобилем. Понял, что данный автомобиль совершил наезд на данных людей. Автомобиль в этот момент проезжает еще какое расстояние 3-5 метров и останавливается. Сразу со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Какой был сигнал светофора, не может пояснить, так как не видел. Когда начал звонить в «112», для пешеходов загорелся зелёный разрешающий сигнал светофора. Автомобиль двигался по второй полосе движения, ближе к металлическим противопешеходным ограждениям. Действия пешеходов до наезда не может пояснить, так как не видел их. Видимость на данном участке проезжей части ничем не ограниченна, имелось городское освещение, со встречного направления движения в момент наезда автомобилей не было. На месте ДТП, к пострадавшим пешеходам не подходили, а также с водителем, совершившим наезд не общались (т. 1 л.д. 186-188).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата схема и фото-таблицей к нему, в соответствии с которым осмотр проводился на проезжей части адрес, напротив д.36 в Октябрьском районе г. Самары. Дорожное покрытие – сухое, горизонтальное, состояние погоды – ясная, без осадков, темное время суток, искусственное освещение, движение двустороннее, ширина проезжей части ул. Ново-Садовая – 30,5 м. Зона действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», регулируемый пешеходный переход; 6.16 «Стоп линия». Расположение места наезда на регулируемом пешеходном переходе: на расстоянии 4,3 м до края бордюрного камня слева по ходу движения транспортного средства, и 5,3 м до металлической опоры «ЛЭП». Следы торможения отсутствуют. Расположение автомобиля «*** регистрационный знак №... на месте происшествия: на расстоянии 3,7 м от заднего левого колеса автомобиля *** регистрационный знак №... до бордюрного камня слева по ходу движения, и 6,3 м до металлической опоры «ЛЭП». Видимость неограниченная (т. 1 л.д. 10-20);

- заключением эксперта ГБУЗ СОБСМЭ №... (МД) от дата, согласно выводам которого у ФИО3 установлены повреждения: оскольчатый перелом 10 грудного позвонка с переломами суставных головок IX-X рёбер и с повреждением спинного мозга, кровоизлияния над и под твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга, и в окружающих тканях, переломы II-IX правых и левых рёбер по одной анатомической линии с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияния в ткань левого лёгкого, в жировую подвеску грудного отдела аорты, поверхностная ушибленная рана передней поверхности грудной клетки справа с кровоизлияниями(1), осаднения левой боковой поверхности грудной клетки(З); оскольчатый перелом правой подвздошной кости и её крыла с нарушением целости вертлужной (суставной) впадины, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с оскольчатым переломом по его передней поверхности, переломы ветвей обеих лонных костей и правой седалищной кости, разлитое кровоизлияние в мышцах таза и в тазовой клетчатке с отделением жидкой крови, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки с переходом на брыжейку толстой кишки, кровоизлияния в основания спаек печени с брюшиной, разрыв селезёнки в области ворот с отслоением капсулы и с кровоизлияниями, разрывы печени в области спаек с кровоизлияниями, кровоизлияния в ткань поджелудочной железы, осаднения по краю крыла левой подвздошной кости(2); перелом правой плечевой кости по хирургической шейке, кровоизлияния в окружающих тканях; оскольчатый перелом суставной поверхности правой локтевой кости с повреждением связочного аппарата сустава, кровоизлияния в окружающих тканях и в полости сустава, кровоподтёки задней поверхности верхней трети правого предплечья (1) с осаднениями (6), задней поверхности средней трети правого предплечья(1); переломы нижней трети обеих костей левой голени и суставной поверхности большеберцовой кости, кровоизлияния в мышцах голени с отслоением кожи и жировой клетчатки в области перелома костей голени, кровоподтёки наружной и передней поверхностей левой нижней конечности (всего 20); краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с повреждением связочного аппарата коленного сустава, кровоизлияния в окружающих мышцах и в полости сустава, поверхностная ушибленная рана наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), кровоподтёки правой нижней конечности (всего 20) с осаднением в области внутренней лодыжки голени (1); ушибленная рана правого надбровья (1) с кровоизлиянием в подлежащих тканях, осаднения правой половины лба (6), левой половины лба (1), носа (2), правой скуловой области (1), передней поверхности подбородка (5); осаднения тыльной поверхности левой кисти (4), задней поверхности верхней трети левого предплечья (2), задней поверхности левого лучезапястного сустава (1); кровоподтёки тыльной поверхности 4-5 пальцев и промежуточной фаланги 2-го пальца (2) левой кисти. Морфологическая характеристика всех установленных повреждений, с учётом пребывания погибшей на стационарном лечении, свидетельствует о том, что все повреждения имеют прижизненный характер образования, а также указывает на то, что все повреждения образовались незадолго до поступления погибшей на стационарное лечение ГКБ 1 им. Пирогова 01.08.21 г. в 00 часов 01 минуту. Все установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударных и скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью по отношению к повреждаемой поверхности, это подтверждается морфологической характеристикой переломов костей туловища, конечностей, повреждений внутренних органов, а также самим характером, формой и размерами повреждений кожною покрова. Следовательно, установленные повреждения являются следствием столкновения движущегося транспортного средства с телом погибшей. Смерть ФИО3 последовала от сочетанной травмы туловища с повреждением органов, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, эго подтверждается наличием перелома грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, переломов рёбер и костей таза, повреждений органов грудной клетки и брюшной полости, разлитых кровоизлияний вокруг переломов костей скелета, в мышцах таза и в тазовой клетчатке с отделением жидкой крови, наличием крови в плевральных и брюшной полостях(всего 1000 мл), наличием незначительного количества крови в полостях сердца и в крупных сосудах, неравномерного кровенаполнения и малокровия органов, а также данными КТ, которые изложены в истории болезни. Так как обнаруженные повреждения образовались в комплексе одной травмы, то следует оценивать ведущие из них, а именно: перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, множественные переломы рёбер, с повреждением лёгких, переломы костей таза с повреждениями органов брюшной полости, которые повлекли расстройство жизненно важных функций организма - угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194н) и следовательно указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. №1 л.д. 54-60);

- заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №... от дата, согласно выводам которого у Потерпевший №1, дата г.р., установлены повреждения: «осадненная рана» в области правого локтевого сустава, «ушибленная рана» левого уха, ссадины: головы и обеих верхних конечностей, гематома мягких тканей левой височно-теменной области – по данным КТ-обследования, перелом медиального угла правой лопатки, без смещения – по данным КТ-обследования, травма правой половины таза, включающая в себя: перелом боковой массы крестца с распространением на крестцовое отверстие S3, перелом верхней ветви лонной кости и перелом седалищной кости, с незначительным смещением отломков + геморрагическое пропитывание клетчатки забрюшинного пространства (гематома) – по данным КТ–обследования. Учитывая известные из установочной части «Постановления…» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности. Данные повреждения – являлись опасными для жизни и в соответствии с п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 157-163);

- заключением эксперта – автотехника №... от дата из которого следует: определить скорость автомобиля «***» регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в момент ДТП, в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленным ТС на месте происшествия; при заданных данных с момента выхода пешеходов на проезжую часть водитель автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №... под управлением ФИО2, располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов Потерпевший №1, и ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места наезда; водитель автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №... под управлением ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т. № 1 л.д. 94-101);

- заключением эксперта – автотехника №... от дата из которого следует: скорость движения автомобиля «***», при условии, что данный автомобиль преодолевает расстояние 14,6 метров за 0,75 секунды могла составлять около 70 км/ч.; при заданных данных с момента выхода пешеходов на проезжую часть водитель автомобиля «***» регистрационный знак №... под управлением ФИО2, располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов Потерпевший №1, и ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места наезда, двигаясь со скоростью 60 км/ч (предельно допустимая в населенных пунктах п.10.2 ПДД); водитель автомобиля «***» регистрационный знак №... ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. № 2 л.д.45-52);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрена видеозапись места происшествия (т. №... л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого на видеозаписи ДТП от дата, кадр №... - момент появления автомобиля «***» регистрационный знак №... в кадре видеозаписи. Кадр №№... – момент нахождения задних колес возле дорожной разметки «Стоп-линия». Средняя продолжительность фрагмента видеограммы с 226 по 223 кадр, составляет 0,75 сек (т. № 2 л.д. 35-36);

- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому расстояние от автомобиля в положении, зафиксированном на кадре №... до автомобиля в положении, зафиксированном на кадре №... протокола осмотра предметов от дата, составляет 14,6 метров (т. № 2 л.д. 37-40);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от дата, которым осмотрена видеозапись с места происшествия с камер наружного видеонаблюдения, установленных на световых опорах, центра фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области (т. № 1 л.д. 178-183);

- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому с рабочего места водителя ФИО2, с расстояния равного 77 м (согласно заключению эксперта №... от дата) отчетливо видно пешехода на проезжей части, левая стойка автомобиля не мешает обзору на проезжую часть (т. № 2 л.д. 8-13).

Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, являются последовательными, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 были устранены в судебном заседании путем оглашения протокола ее допроса на стадии предварительного расследования, которые после оглашения были полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как ранее они между собой знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, заключения экспертов, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая представленный стороной защиты в качестве доказательства акт экспертного исследования по факту наезда на пешеходов ФИО3, Потерпевший №1 при ДТП дата №... от дата, в котором указано, что скорость автомобиля «***», г/н №... в момент ДТП составляла 60,0 км/ч, и он не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов при движении на влажном покрытии, а также показания лица, составившего указанный акт – ФИО11, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердившего сделанные им в указанном акте выводы, суд отмечает, что данный документ – акт экспертного исследования, и, соответственно, показания ФИО11, не могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку не отвечают признакам достоверности и допустимости, а являются лишь личным суждением, субъективным мнением ФИО11, ввиду следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, 25 этого Федерального закона, в частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленный стороной защиты документ - акт экспертного исследования по факту наезда на пешеходов ФИО3, Потерпевший №1 при ДТП дата №... от дата, приходит к убеждению, что он не обладает указанными выше признаками, а заключения эксперта №... от дата, №... от дата, напротив, отвечают всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст.8,25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ (с изменениями и дополнениями): экспертизы проведены уполномоченным на то лицом, обладающим специальными в необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросах познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного заключения исключена, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, т.е. взаимосвязанными и взаимообусловленными, ход исследования изложен полностью, вопреки доводам стороны защиты, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования, что прямо следует из самих экспертных заключений, в которых присутствуют ссылки на нормативные акты и научную литературу, которыми руководствовались эксперты при выдаче заключений, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания указанных выше экспертных заключений недопустимыми доказательствами в том числе, по причине указания в постановлении о назначении экспертизы от дата следователем параметров, определенных "на глаз" – расстояния автомобиля с момента появления в кадре до разметки «Стоп-линия», несоответствия схемы ДТП видеоматериалам с места происшествия, неверно указана скорость движения пешеходов ФИО28, автотранспортное средство не изучено на предмет наличия повреждений, не принято во внимание ограничение обзорности автомобиля, суд отмечает, что, согласно протокола осмотра видеозаписи места происшествия от дата, при осмотре принимал участие специалист ФИО12, которым и выполнялись имеющие значение для назначения дополнительной автотехнической экспертизы измерения, схема места ДТП, вопреки доводам защиты, составлялась с участием ФИО2 непосредственно после ДТП, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется, равно как и в значениях, заданных в заключении эксперта, относящихся к скорости пешеходов ФИО28, поскольку на видеозаписи и фототаблице к протоколу осмотра (т.1 л.д.181) на фото №... изображена ФИО3 без Потерпевший №1, что свидетельствует о различной скорости их движения, кроме того, исправное состояние автомобиля на момент ДТП подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения от дата (т.1 л.д. 10-20), в котором указано об исправном состоянии транспортного средства, а также показаниями директора ЧОО «Семерка» ФИО13, указавшего об исправном состоянии транспортного средства, а также копией путевого листа от дата, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 30), согласно которого автомобиль был технические исправен, довод стороны защиты об ограничении обзорности автомобиля также опровергается указанными выше протоколами следственных экспериментов, при производстве которых данное обстоятельство тщательно проверялось и не нашло свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, никаких процессуальных нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми.

В качестве свидетелей стороны защиты в судебном заседании были допрошены очевидцы ДТП: ФИО14, который суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, познакомились на месте ДТП, неприязни к нему не испытывает, дата около 23.00 час. произошел наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешеходов, вышедших на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, машина ехала по левой полосе около 40-50 км/час, дорога была влажной из-за ранее работавшей поливочной машины; ФИО15, показавший суду, что подсудимый ФИО2 ему знаком, познакомились на месте ДТП, неприязни к нему не испытывает. дата около 22.00 час. он направлялся через ул. Ново-Садовая, для пешеходов горел запрещающий красный сигнал светофора, через какое-то время он услышал звук тормозов, увидел, как в воздухе падает тело человека, далее загорелся зеленый сигнал светофора, он перешел дорогу, сразу подбежали люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Предположил, что на проезжей части до этого работала поливочная машина, поэтому покрытие было влажное.

Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что они также подтверждают факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 на потерпевших, то есть не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела в целом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 относительно скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, поскольку для измерения скорости движения автотранспортного средства необходимы специальные приборы, к помощи которых свидетель ФИО14 не прибегал, ввиду чего суд в данной части к показаниям свидетеля относится критически, расценивая это как его субъективное суждение, которое опровергается вышеназванными доказательствами.

Также суд критически оценивает показания указанных свидетелей стороны защиты в части состояния дорожного покрытия – влажное, что полностью опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой и фото-таблицей к нему, в соответствии с которым дорожное покрытие на момент происшествия было сухое (т. 1 л.д. 10-20), а также просмотренной по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания видеозаписью момента ДТП, где также на видеоизображении установлена сухость дорожного покрытия, а также показаниями свидетелей стороны обвинения, изложенными выше.

Также были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты лица, прибывшие на место ДТП: ФИО16, показавший суду, что подсудимый ФИО2 ему знаком, 31.07.2021г. около 22.49 час. позвонил оперативный дежурный и сообщил о происшествии с автомобилем «Рено Логан» от организации ЧОО «***», в районе 23.40 он прибыл на адрес – адрес, от торгового дома «***» в сторону города стоял автомобиль, он увидел ФИО2 около машины, потерпевших уже не было, так как их забрала скорая медицинская помощь. Дорожное покрытие было влажным, хотя осадков в тот день не было; ФИО17, показавший суду, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, машины, принадлежащие ЧОО «***» оснащены «джипиес» навигатором, данный сервер может расшифровать и сделать отчет по скорости автомобиля и его маршруту, в сервисе есть сим-карта, данный навигатор также работал и на момент ДТП дата, скорость фиксируется постоянно, данные хранятся около 3 лет на сервере, им был представлен отчет о скорости ФИО2 дата в период с 23.00 по 23.59 часов, временные значения взяты хаотично; ФИО13, показавший суду, что он является директором предприятия ООО ЧОО «***», подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязни к нему не испытывает, ФИО2 работает в указанной организации охранником – водителем, охарактеризовал его с положительной стороны. дата ему позвонил ФИО31 и сказал, что ФИО2 попал в аварию на автомобиле «Рено Логан», так как потерпевшие шли на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль «Рено Логан» оснащен «джипиес» навигатором, маршруты движения всегда видны, также показывает скорость автомобиля, данная система работала и на день совершения ДТП, на месте ДТП было влажное покрытие, вместе с тем осадков никаких не было. Ему понятно, что представителем потерпевших заявлены исковые требования к организации, где он является директором, указал, что сам не имеет возможности высказаться по данному иску, пришлет на следующее судебное заседание представителя; ФИО18, показавшего, что он работает в ООО ЧОП «***», ему знаком подсудимый ФИО2, неприязни к нему не испытывает, в ночь с дата на дата он был ответственным от руководства, ему сообщили, что автомобиль «*** ***» попал в ДТП, он вместе с механиком Ивановым выехал на место ДТП на адрес, покрытие было влажное, но осадков не было; ФИО5 Д.Е., показавший суду, что работает в ООО ЧОО «***» в должности механика, ФИО2 ему знаком, неприязни к нему не испытывает, дата ФИО2 поставил в известность, что попал в ДТП в районе адрес на машине «Рено Логан», в тот день осадков не было.

Оценивая показания названных лиц, суд отмечает, что они не отвечают требованиям относимости, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, оценить состояние дорожного покрытия они могли лишь на момент их приезда, а не на момент ДТП.

Относительно доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от дата ввиду того, что понятые ФИО19 и ФИО20, принимавшие участие в данном следственном действии, а также участвовавшие в качестве водителей транспортного средства (т. 2 л.д. 8-13), суд отмечает, что согласно положениям ст. 181 УПК РФ допускается проведение следственного эксперимента с участием любых лиц, которые могут воспроизвести действия, обстановку или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом необходимость повторения воспроизводимых действий, определяется следователем в зависимости от цели эксперимента. Из содержания протокола следственного эксперимента, проведенного с участием понятых ФИО19 и ФИО20 следует, что его целью было выявление последовательности событий, связанных с видением пешеходов на проезжей части с расстояния, равного 77 метрам.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного протокола следственного эксперимента, в ходе которого участвующие в нем лица продемонстрировали обстоятельства произошедшего события, не имеется, поскольку применительно к статье 75 УПК РФ доказательства признаются полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от дата

Относительно доводов стороны защиты о несоответствии места совершения ДТП, времени, указанных на схеме ДТП, суд считает, что при составлении указанного протокола осмотра места административного происшествия от дата (т.1 л.д. 10-20), приложением к которому является схема места ДТП, каких-либо нарушений административного и уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы о неверном указании в схеме ДТП времени ее составления опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым в схеме указано время дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод стороны защиты о влажности дорожного покрытия вследствие работы специализированной моечной техники в день ДТП, в подтверждение которых адвокатом ФИО26 представлен ответ на сделанный им адвокатский запрос из ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» от дата, согласно которого дата с 21.00 час. до дата 07.00 ГПК Самарской области «АСАДО» выполнило надлежащим образом работы по ул. Ново-Садовая г. Самары, в частности, осуществило механическую мойку краевой-осевой прилотковой части ул. Ново-Садовой, суд не может оценить как безусловное доказательство влажности дорожного покрытия на момент ДТП – дата в 23 часа 09 минут ввиду отсутствия указания точного времени производства механической мойки покрытия, в связи с чем суд данный ответ на запрос в качестве доказательства стороны защиты не принимает ввиду его не относимости.

Также суд не принимает в качестве доказательства стороны защиты, свидетельствующего об отсутствии факта превышения скоростного режима ФИО2 приобщенного по ходатайству адвоката ФИО26 отчета о движении транспортного средства под управление ФИО2 дата в период с 23.00 часов по 23.50 часов ввиду его не относимости по причине отсутствия указания в данном отчете скорости автомобиля непосредственно перед наездом на потерпевших, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля стороны защиты ФИО17, согласно которым для указанного отчета он взял хаотичные временные значения.

Кроме того, доводы стороны защиты о несоответствии схемы ДТП действительности и о влажности дорожного покрытия опровергаются и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержащихся в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 202-204, согласно которым проезжая часть в момент происшествия была сухая, с сотрудниками ГИБДД они произвели осмотр места происшествия, правильность и полноту протокола осмотра административного происшествия подтверждает.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку указанные показания были даны по совету адвоката, суд отвергает ввиду того, что показания давались подозреваемым в присутствии защитника, протокол допроса подписан всеми участниками, сведений о наличии замечаний относительного его содержания он не содержит, равно как и не содержат материалы уголовного дела сведений (жалоб, обращений ФИО2) о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом ФИО21

На основании вышеизложенного, суд в данной части показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания считает достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2, озвученные в ходе судебного заседания, о невозможности избежать наезда на потерпевших, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу – изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно пп.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в условиях ясной погоды, в отсутствие осадков, в темное время суток, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую представляли для него пешеходы ФИО3 и Потерпевший №1, пересекавшие проезжую часть ул. Ново-Садовая, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По отношению к наступившим последствиям нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ судом установлена неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный опыт в управлении транспортными средствами, должен был и мог предвидеть эти последствия. Проведенными в ходе предварительного следствия автотехническими экспертизами установлено наличие у водителя ФИО2 технической возможности при своевременном соблюдении правил дорожного движения РФ избежать наезда на пешеходов ФИО28.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 209, 211).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие судимости, наличие места работы, положительные характеристики по месту жительства, с места работы ООО ЧОО «Семерка», а также данные коллегами и руководителями в судебном заседании, наличие поощрений в форме благодарностей по месту работы, состояние здоровья подсудимого - наличие ряда хронических заболеваний; тяжелое материальное положение подсудимого – наличие непогашенных кредитных обязательств, наличие на иждивении престарелой матери ФИО10, являющейся пенсионером по старости, страдающей рядом хронических заболеваний, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения потерпевшими требований п.4.4 ПДД РФ, о чем в отношении последних были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от дата (т.1 л.д. 43-44).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики личности, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании дата о взыскании в пользу Потерпевший №2 денежной суммы в размере 40500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО3, денежной суммы в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда; о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает целесообразным оставить указанные исковые требования без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и на их подачу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО ЧОО «Семерка» в качестве гражданского ответчика к участию в данном уголовном деле, несмотря на официальное уведомление руководителя данной организации о подаче гражданского иска к ООО ЧОО «Семерка» и необходимости явки представителя данной организации, не привлекалось ввиду неявки представителя.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) дет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от дата, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: