Татамов Магомедрасул Арсланалиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 мая 2020 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев исковое заявление Татамова Магомедрасула Арсланалиевича к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Татамов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или п...

...редставительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов искового заявления, местом жительства истца является: Буйнакский район, с.Халимбекаул, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы, местом нахождения ответчика истцом в иске указан филиал г.Махачкала. Согласно материалам иска, с заявлением о страховой выплате и претензией истец обратился в ПАО СК «Росгосстарах» по адресу г.Москва. Таким образом, местом исполнения договора является г.Москва.

В связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, либо по месту исполнения договора.

Следовательно, исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Татамова Магомедрасула Арсланалиевича к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( о возврате искового заявления)

г. Махачкала 10 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П,А., рассмотрев исковое заявление Татамова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Татамов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

От истца поступило заявление о возвращении искового материала для доработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление Татамова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2019г, (дата подписания решения) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, с чем истец не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращ...

...ения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов искового заявления, процессуальный срок обжалования истцом был пропущен в связи с введением режима самоизоляции.

Проверив вышеуказанные доводы, суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно нахождением на самоизоляции, риска заболевания, основанием к отмене оспариваемого определения не служит.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Советский районный суд <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 своим правом в установленный законом срок не воспользовался.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 в интересах ФИО1 о восстановлении процессуального срока следует отказать.

Руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья М. А. Омарова