Царан Геннадий Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года

г.Красногорск

дело № 2-184/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Pegeot 307, 2004 года выпуска (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем KIA (государственный регистрационный знак №).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, однако страховая организация отказалась выплатить истцу денежные средства, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность другого лица, указанный договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика СПАО «Ингосстрах» не располагает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составляет 741 800 рублей без учета износа, 447 200 – с учетом износа, вели...

...чина суммы годных остатков составляет 37 600 рублей при рыночной стоимости транспортного средства 201 000 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 10 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, размер причиненного ущерба составляет 164 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, уточнив по результатам судебной экспертизы исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 064,98 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 10 900 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 477,86 рублей, по оплате почтовых услуг – 863,68 рублей.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, иск не признал, свою вину в ДТП не отрицает, однако заявленную к возмещению стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО3 в отношении транспортного средства KIA (государственный регистрационный знак №). По договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность другого лица в связи с эксплуатацией транспортного средства – мотоцикл. Указанный договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» было вынуждено отказать в выплате истцу страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Pegeot 307, 2004 года выпуска (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем KIA (государственный регистрационный знак №).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснений истца следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, однако страховая организация отказалась выплатить истцу денежные средства, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность другого лица, указанный договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика СПАО «Ингосстрах» не располагает.

Таким образом, на момент ДТП страховая ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенной по инициативе истца ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составляет 741 800 рублей без учета износа, 447 200 – с учетом износа, величина суммы годных остатков составляет 37 600 рублей при рыночной стоимости транспортного средства 201 000 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 10 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, размер причиненного ущерба следует определять разницей между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Факт причинения истцу ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Однако, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет 326 389,62 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 196 378,57, стоимость годных остатков – 32 062,34 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что ремонт поврежденного автомобиля истца является экономически нецелесообразным, следовательно, размер ущерба определяется как разность между рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 164 316,23 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ГРАФО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, с ответчика в судебном порядке следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба – 164 316,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 064,98 рублей, на основании положений ст.395 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 477,86 рублей, на оплату почтовых услуг – 863,68 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 10 900 рублей не подлежат возмещению, так как по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части подлежащего истцу возмещению размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 164 316,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг взыскать 863,68 рублей, на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Дело № 2-5084/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Торгово-промышленная компания ИВИ" о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Торгово-промышленная компания ИВИ" с требованиями о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственников автомобиля марки Pegeot <адрес>, которому в результате ДТП, произошедшего <дата> причинен ущерб.

Как указывает истец ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем КИА г.р.з. С549ХУ 750.

Истец предъявляя исковые требования к ответчику ООО «Торгово-промышленная компания ИВИ» указывает о принадлежности автомобиля КИА г.р.з. С549ХУ 750 указанному лицу как собственнику.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 рублей за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10900,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4477,86 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагая, что заявленный размер ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля, а не причинителя вреда, пояснив, что сведения о со...

...бственнике автомобиля были ему представлены адвокатом, оказавшим юридические услуги, но представитель доказательств не может, поскольку были утеряны.

Ответчик ООО "Торгово-промышленная компания ИВИ" в судебное заседание не явился, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу г. Москва, ул. Полтавская, д. 4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- <№ обезличен>, под управлением ФИО4, полис ОСАГО <№ обезличен> Ингосстрах, о месте работе не сообщивший по составлении постановления по делу об административном правонарушении.

- Пежо <№ обезличен>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <№ обезличен> Ингосстрах

Из постановления <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем КИА г.р.з. <№ обезличен> признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Ответом от <дата> по результатам обращения истца СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ 0107252558, заключенному в электронном виде между СПАО Ингосстрах» и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией иного ТС – мотоцикл, информацией о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 в отношении ТС КИА г.р.з. С549ХУ750 на момент ДТП от <дата> страховая не располагает.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» копии полиса ОСАГО следует, что полис с №<№ обезличен> заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в отношении мотоцикла KIA JF (OPTIMA).

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, составленному ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307 составляет без учета износа 127100,00 руб., с учетом износа 83700,00 руб.

Представленные в материалы доказательства подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 при управлении транспортным средством на момент ДТП <дата> не была застрахована, доказательств иного не предоставлено, а судом не добыто.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что авария произошло из-за действий ФИО4, в связи с чем в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Торгово –производственная компания ИВИ», принимая также во внимание, что доказательств наличия права собственности ответчика на спорный автомобиль в материалы дела не представлено.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истцу оказывалось содействие в собирании доказательств, так был запрошен административный материал по факту ДТП от <дата>, из которого не усматривается, что автомобиль Киа принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Торгово-промышленная компания ИВИ" о возмещении вреда, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 13 января 2021 года

УИД 50RS0<№ обезличен>-91

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-5084/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>