Просекова Екатерина Александровна

Дело №2-2251/2023

24RS0013-01-2023-000682-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ю.А к Просекова Е.А о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Ю.А обратилась в суд с иском к Просекова Е.А, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 73200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб., расходы по проведению оценки в размере 9300 рублей, почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр экспертом помещения в размере 1189,08 руб., расходы за слив воды с потолков в размере 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ермолаева Ю.А является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>., квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Указанный жилой дом обслуживает ООО УК «РЕМЭЙ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику Просекова Е.А, в результате чего повреждено водой и не подлежит просушке без изменения внешнего вида напольное покрытие площадью 25,09 кв.м.; повреждена водой и подлежит ремонту (замене) отделка квартиры: пятна на потолке, грязные подтеки по стенам; наличие воды в натяжных потолках. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась халатность жильцов <адрес> (ослабление соединений полотенцесушителя при производстве строительных работ). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №УЩ-1062/22 от ДД.ММ.ГГГ...

...Г стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 73900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9300 руб. Кроме того, истец заключила договор с ООО «Гудвин», согласно которого она заплатила 9000 руб. за слив воды с натяжных потолков.

Истец – Ермолаева Ю.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Просекова Е.А в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не согласна с суммой ущерба. Своим процессуальным правом ответчик не пожелала воспользоваться, категорически отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Ю.А является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>., квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Указанный жилой дом обслуживает ООО УК «РЕМЭЙ».

Ответчик Просекова Е.А являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику Просекова Е.А, в результате чего повреждено водой и не подлежит просушке без изменения внешнего вида напольное покрытие площадью 25,09 кв.м.; повреждена водой и подлежит ремонту (замене) отделка квартиры: пятна на потолке, грязные потеки по стенам; наличие воды в натяжных потолках.

Согласно акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась ослабление соединений полотенцесушителя при производстве строительных работ в <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №УЩ-1062/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КрасОценка» право требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес> в <адрес> составила 73900 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, установленной в квартире системы полотенцесушителя.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения в присутствии истца. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть заключения соответствует локально сметному расчету, никаких противоречий, неточностей не имеет.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца после затопления соответствует актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом износа материалов, представлены соответствующие фототаблицы по каждому помещению. Экспертом отмечено, что расчет составлен по Территориальным единичным расценкам, в соответствии с нормативной базой предназначенной для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ, а также для расчетов за выполненные работы, с применением индекса цен в 2 квартале 2022 года.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела акт о затоплении содержат указания на халатность собственников <адрес> как причину затопления. Причиной затопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало – ослабление соединений полотенцесушителя при производстве строительных работ в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, залив произошел по причине связанной с ослаблением соединений полотенцесушителя при производстве строительных работ в <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения.

При этом, именно собственник жилого помещения несет ответственность за его сохранность, контролирует его содержание и использование, в виде определения нуждаемости в текущем ремонте, лично, либо через представителя, вне зависимости от постановки его в известность третьими лицами о необходимости совершения тех или иных действий со своим имуществом во избежание неблагоприятных последствий и ответчики, проявив должную меру осмотрительности, должны были позаботиться о своем имуществе для предотвращения ущерба другим лицам.

Поскольку ответчик Просекова Е.А, как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, у суда имеются основания для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 73900 рублей.

С учетом представленной в материалы дела квитанции, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 9300 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ООО «КрасОценка», а так же 1189,08 руб. - почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр помещения экспертом.

Кроме того, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермолаева Ю.А и ООО «Гудвин», последний оказал заказчику услугу за слив воды с натяжных потолков. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила по договору 9000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева Ю.А к Просекова Е.А о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Просекова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Ермолаева Ю.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 73200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 9300 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 9000 рублей на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков, 1189 рублей 08 копеек в возмещение почтовых расходов на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении оценки, 3002 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 95691 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева