Прыганова Светлана Ивановна

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к Банку "Таврический" (ОАО) в лице Московского филиала о взыскании суммы вклада и неустойки за нарушение срока возврата вклада,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя Банка «Таврический» (ОАО» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Московскому филиалу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) и просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере 9050 Евро (621605,59 рублей по курсу на <данные изъяты> ЦБ РФ), неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 522148,76 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада в иностранной валюте № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании срока вклада. Истцом была внесена сумма вклада в размере 9050 Евро, под 6,5 % годовых, с датой возврата вклада <данные изъяты> года. <данные изъяты> истец вручила специалисту банка-ответчика заявление о расторжении договора вклада и перечисления суммы вклада и начисленных на вклад процентов в срок до <данные изъяты> на расчетный счет в отделении АКБ (или выдачи наличными денежными средствами), после чего ей, ФИО было предложено получить только проценты по вкладу в сумме 595 Евро...

... + 102,32 рубля, а основную сумму вклада в размере 9050 Евро банк до настоящего времени не возвратил. Кроме того, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ФИО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО на иске настаивала.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) Московского филиала, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований ФИО в части взыскания суммы вклада в размере 9050 Евро, однако в части взыскания неустойки просил отказать.

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Банка "Таврический" (ОАО) в пользу ФИО взыскана сумма вклада в размере 621605 рублей 59 копеек, что эквивалентно 9050 Евро по курсу Центрального Банк России на <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей 77 копеек. Взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 8697 рублей 29 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ее требования полностью удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы вклада, внесенного по договору срочного банковского вклада в иностранной валюте № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд правильно руководствовался ст.834 ГК РФ и, установив, что сумма вклада в установленный срок не возвращена Банком, обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании.

Однако при указании в резолютивной части взыскиваемой суммы в рублях, суд не учел, что это противоречит требованиям ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку по условиям договора срочного банковского вклада в иностранной валюте № 0124-НДВ/14 от <данные изъяты> не предусмотрен возврат вклада, переданных ответчику в евро, в рублевом эквиваленте, то следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, сумма вклада подлежит взысканию в пользу истца в евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата суммы вклада, суд исходил из того, что подлежавшая возврату сумма вклада не является ценой оказания банком услуги, поскольку услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму денежных средств по вкладу, просроченных к выплате истцу.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг банка "Таврический" (ОАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

Доводы представителя Банка о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой (статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Из материалов дела следует, что в установленную договором дату возврата суммы вклада <данные изъяты> Банк истице вклад не выплатил.

Как следует из заявления ФИО на имя директора Московского филиала Банка "Таврический" (ОАО) от <данные изъяты> года, вкладчик потребовала возврата вклада в размере 9050 Евро и процентов, причитающихся по нему, на что ответчиком были выплачены лишь проценты по вкладу.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по требованию истца вклад не возвратил, допустив просрочку исполнения обязательств, коллегия считает необходимым произвести расчет заявленной к взысканию неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пределах заявленного периода просрочки следующим образом: 9050 Евро (сумма вклада) x 3% x 28 дней просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 760200 Евро.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что цена выполнения банком услуги по принятию денежных средств во вклад не определена, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они направлены на иное толкование норм материального права. Приведя расчет неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия исходила из суммы вклада, срок по выплате которого нарушен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что услуга по принятию денежных средств во вклад является безвозмездной, - судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, противоречат смыслу банковской деятельности.

Между тем судебная коллегия с учетом возражений ответчика полагает, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание непродолжительный заявленный период просрочки; учитывая обстоятельства дела, согласно которым Банк Таврический действительно находился весной 2015 года в стадии финансового оздоровления, платежеспособность восстановил <данные изъяты> года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что расчетная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата суммы вклада, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., размер которой соответствует последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", произвела его расчет исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм вклада и неустойки, однако по вышеизложенным обстоятельствам полагает сумму штрафа также подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 100000 рублей.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору изменено, на основании ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению размер взысканных расходов по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания суммы вклада изменить.

Взыскать с Банка "Таврический" (ОАО) в пользу ФИО сумму вклада по договору срочного вклада в иностранной валюте " <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9050 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

В остальной части решение суда отменить, постановив новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Банк "Таврический" (ОАО) в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков возврата вклада за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей 77 копеек, а всего 150718 рублей 77 копеек.

Взыскать с Банка "Таврический" (ОАО) в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> госпошлину в размере 9697 рублей 28 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-872/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Прыгановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгановой Светланы Ивановны к Банку "Таврический" (ОАО) в лице Московского филиала о взыскании суммы вклада и неустойки за нарушение срока возврата вклада,

установил:

Прыганова С.И. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) и просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере <сумма> или <сумма> (по курсу Евро на 02.03.2015 ЦБ РФ 1 Евро = 68,6857 рублей), неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере <сумма>, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что 28.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада в иностранной валюте №, в соответствии с которым банк обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании срока вклада. Истцом была внесена сумма вклада в размере <сумма>, под <%> годовых, с датой возврата вклада 02.02.2015. 02.02.2015 истец вручила специалисту банка-ответчика заявление о расторжении договора вклада и перечисления суммы вклада и начисленных на вклад процентов в срок до 06.02.2015 на расчетный счет в отделении АКБ (или выдачи наличными денежными средствами), после чего ей, Прыгановой С.И. было предложено получить только проценты по вкладу в сумме <сумма> + <сумма>, а основную сумму вклада в размере <сумма> банк до настоящего вр...

...емени не возвратил. Кроме того, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", Прыганова С.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <%> цены оказания услуги за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Прыганова С.И. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) Московского филиала, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, 12.05.2015 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований Прыгановой С.И. в части взыскания суммы вклада в размере <сумма>, однако в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата вклада в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите пав потребителей", просил отказать, поскольку истец начисляет неустойку на просроченную сумму вклада, однако подлежащая возврату сумма вклада, не является ценой оказания Банком услуги. Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ и заключенного между сторонами договора, услуги по договору банковского вклада, Банк оказывает вкладчику бесплатно, за право использовать сумму вклада Банк выплачивает вкладчику проценты.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2014 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) в лице главного специалиста Московского филиала Банка «Таврический» (ОАО) <К>, действующей на основании доверенности № от 03 сентября 2013 с одной стороны и Прыгановой С.И. именуемой «Вкладчик» с другой стороны, был заключен договор срочного банковского вклада в иностранной валюте (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) №. Согласно п. 1.1 указанного договора Вкладчик передает Банку во вклад денежные средства в иностранной валюте в размере <сумма> на срок 370 дней, а Банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов (<%> годовых – п. 3.1. договора). Дата возврата суммы вклада 02.02.2015.

В качестве подтверждения внесения Прыгановой С.И. денежных средств в размере <сумма> по вкладу, суду представлен приходный кассовый ордер № от 28.01.2014 года.

Как следует из заявления Прыгановой С.И. на имя директора Московского филиала Банка "Таврический" (ОАО) от 02.02.2015, вкладчик потребовала возврата вклада в размере <сумма> и процентов, причитающихся по нему, на что ответчиком были выплачены лишь проценты по вкладу, в остальной части просьба истца не была удовлетворена, что подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что вклад, внесенный истцом, не был возвращен, что подтверждено и стороной ответчика. В связи с чем, требования истицы Прыгановой С.И. о взыскании с ответчика суммы вклада <сумма> или <сумма> (по курсу Евро на 02.03.2015 ЦБ РФ 1 Евро = 68,6857 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Прыгановой С.И. заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги, в размере <сумма>, из расчета: <сумма> (<сумма>, по курсу ЦБ РФ на 02.03.2015 1 Евро = 68,6857 рублей) – цены услуги, которую должен был оказать Банк х <%> (неустойка) х 28 дней просрочки (с 03.02.2015 по 02.03.2015) = 522148,76 рублей.

В данном случае, ответчик действительно незаконно удерживает и использует денежные средства истца в период с 03.02.2015 года.

Поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, истец не лишена возможности заявить требование о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по вкладу. Однако такие требования истицей заявлены не были.

Оснований для взыскания за указанное нарушение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму денежных средств по вкладу, просроченных к выплате истцу, не имеется. В данном случае, суд отказывает истцу Прыгановой С.И. во взыскании с ответчика Банк "Таврический" (ОАО) неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подлежавшая возврату сумма вклада с начисленными на нее процентами не является ценой оказания банком услуги. Как следует из п. 1 ст. 834 ГК РФ и из смысла заключенного между сторонами спора договора о срочном банковском вкладе, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму денежных средств по вкладу, просроченных к выплате истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Прыгановой С.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чек-ордером № от 25.03.2015 (л.д. 2). Таким образом, с ответчика Банка "Таврический" (ОАО) в лице Московского филиала в пользу истицы Прыгановой С.И. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая о внимание, что размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму <сумма> составляет <сумма>, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прыгановой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Банка "Таврический" (ОАО) (ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации – <адрес>) в лице Московского филиала в пользу Прыгановой Светланы Ивановны сумму вклада по договору срочного вклада в иностранной валюте № от 28 января 2014 года в размере <сумма>, что эквивалентно <сумма> по курсу Центрального Банк России на 02 марта 2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Взыскать с Банк "Таврический" (ОАО) (ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации – <адрес>) в лице Московского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении требований Прыгановой Светланы Ивановны к Банку "Таврический" (ОАО) в лице Московского филиала о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <сумма>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

суда изготовлено 19 мая 2015 года

Судья: