Карецкий Александр Владимирович

Дело № 2-283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием ответчика Карецкого А.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске Кемеровской области

«13» июня 2023 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Карецкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Карецкого Александра Владимировича к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК Джой Мани» о признании договора незаключенным и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Карецкому А.В. о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать сумму кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Карецким А.В. в размере 73925,00 руб., а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 2417,75 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карецкий Александр Владимирович (далее - Должник) и ООО МФК "Джой Мани" заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №, При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение АНАЛОГА СОБСТВЕНОРУЧНОЙ ПОДПИСИ (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани». Руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». Должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента. В соответствии с положением пункта 3.5 Соглашением об исп...

...ользовании аналога собственноручной подписи, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Любое юридически значимое волеизъявление Клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе. Согласно разделу 7 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, Клиент присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи в следующем порядке:

- В процессе формирования Заявки на предоставления займа, на этапе направления данной заявки на рассмотрение ООО МФК «Джой Мани», Клиент должен ознакомиться с Условиями Соглашения

- После ознакомления с условиями Клиент нажимает на сайте, расположенном по адресу https://joi.money в интерактивной сети Интернет, кнопку «Направить на рассмотрение»

- В случае одобрения заявки со стороны ООО МФК «Джой Мани» Клиент считается присоединившимся к Соглашению, а Соглашение вступает в силу, что дает Клиенту право на подписание договора путем ввода СМС-кода АСП. В соответствий с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего Должнику был предоставлен кредит в размере 29650,00 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК "Джой Мани", которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода нрава требования) размер его задолженности составлял 73925,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии). (Приложение № 3) В соответствии с Договором цессии ООО МФК "Джой Мани" уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» (далее -Банк, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору Карецкого Александра Владимировича договор №.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Карецкого Александра Владимировича, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 73925,00 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положении статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, 44, 96, 98 ГПК РФ, просил суд: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Карецкого Александра Владимировича сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73925,00 руб., взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Карецкого Александра Владимировича сумму денежных средств в размере 2417,75 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФК «Джой Мани».

Карецкий А.В. обратился в суд иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК Джой Мани», в котором просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу Карецкого Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в удовлетворении требований АО «Банк Русский стандарт» о взыскании с Карецкого Александра Владимировича задолженности договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73925,00 руб., государственной пошлины в сумме 2417,75 руб., отказать.

Встречное исковое заявление мотивировал тем, что в связи с возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2802/2022 мирового судьи СУ №2 Гурьевского судебного района от 18.10.2022 г. Карецкому А.В. стало известно о том, что с него взыскана в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» 29650,00 руб. основного долга, 44275,00 процентов, 1208,88 руб. государственной пошлины. В связи с тем, что в ООО МФК «Джой Мани» Карецкий А.В. не обращался, указанный договор не заключал, денежных средств не получал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, который определением мирового судьи от 27.10.2022 г. был отменен. Карецкий А.В. неоднократно обращался с электронными письмами в ООО МФК «Джой Мани» с требованием об удалении из кредитной истории сведений о наличии у него несуществующей кредитной задолженности, однако, никаких действий организация не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ Карецкий А.В. обратился в заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий в сфере кредитования, КУСП №. По настоящее время правоохранительными органами проводится проверка.

Карецкий А.В. полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФК «Джой Мани» является незаключенным. Из документов следует, что Карецкий А.В. заключил с ООО МКФ «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ договор № на получение 29650 руб. сроком 10 дней под 365 % годовых. Подписание заявления о предоставлении кредита, анкеты заемщика, индивидуальных условий кредитования, согласия на использование АСП, согласия на общие условия кредитования, условия о выплате денег, подписаны путем ОДНОГО СМС сообщения «7070» ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов (время Московское) с мобильного телефона с номером +№. Денежные средства в сумме 29650 руб. списаны (выданы) транзакцией 104878562 через QIWI эквайринг. Номер мобильного телефона № Карецкому А.В. не принадлежит и никогда не принадлежал. Никаких денежных средств в сумме 29650 руб. Карецкий не получал. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям закона, является незаключенным. Надлежащих доказательств того, что на принадлежащий неустановленному лицу номер мобильного телефона приходил код подтверждения необходимый для идентификации именно заемщика Карецкого А.В. при заключении кредитного договора, не представлено. Карецкий А.В. не выражал своего согласия на заключение договора. Представленные банком документы не подтверждают личного волеизъявления Карецкого А.В. на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также отсутствуют доказательства получения Карецким А.В. суммы займа 29650 руб., справка о выполнении транзакции выдачи денежных средств не может являться единственным исчерпывающим доказательством получения указанной суммы. В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагаю, что Карецкому А.В. ввиду нарушения его прав потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей. Согласно положениям ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Карецкий А.В. в возражениях на судебный приказ указал о безденежности и о незаключенности договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, встречное требование о признании договора незаключенным предъявляется в настоящем гражданском деле в порядке ст.137 ГПК РФ.

Истец-ответчик АО «Банк Русский стандарт» в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В оспаривание встречного иска направил в суд письменные возражения, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на ст. 151, п. 1, 4 ст. 421, 1099, главу 50 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ указывает, что между ООО МФК «Джой Мани» и Ответчиком был заключен договор путем подписания документа простой электронной подписью, что также подтверждается выпиской из электронного журнала по договору займа, в которой содержится код для подписания договора займа. Дополнительно сообщаем, что доказательством передачи денежных средств Ответчику является квитанция № о переводе денежных средств и справка платежной системы по факту перечисления денежных средств Заемщика. По данному договору, который был выкуплен у стороннего кредитора выписка по счету не заводилась. Договор на открытие счета между сторонами не заключался, но данное обстоятельство не является фактом того, что денежные средства не были переданы Ответчику, так как, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий предоставления займа, Заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет Заемщика, сведения о котором были предоставлены Заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Касательно доводов встречного иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями Банка, АО «Банк Русский Стандарт» указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ввиду изложенного АО «Банк Русский Стандарт», поддерживая заявленные в исковом заявлении требования просит их удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска Карецкого Александра Владимировича.

Ответчик-истец Карецкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что в ООО МФК «Джой Мани» не обращался, спорный договор не заключал, денежных средств не получал. Номер мобильного телефона № никогда Карецкому А.В. не принадлежал, имеет один мобильный номер, в г.Москве он никогда не проживал ни по какому адресу, в организации ООО «Лесстрой» он никогда не работал. Обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий связанных с возложением на него обязанностей по гашению кредита.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Карецкого А.В. по паспортным данным ДД.ММ.ГГГГ путем подачи онлайн заявления о предоставлении микрозайма, Анкеты на получение займа (дистанционно) был оформлен договор потребительского займа № на получение 29650 руб. сроком 10 дней под 365 % годовых. В заявлении о предоставлении микрозайма указан номер мобильного телефона+№, с использованием которого осуществлено подписание простой электронной подписью. Заявление о предоставлении кредита подписано путем СМС сообщения «7070» ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов (время Московское) с мобильного телефона с номером №.

В анкете клиента на получение займа указана основанная информация о заемщике Карецком Александре Владимировиче, в том числе мобильный телефон №, дополнительный телефон №, адрес фактического проживания <адрес>, наименование организации места работы ООО «Лессбыт», должность газорезчик. Достоверность указанных данных подтверждена.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся индивидуальные условия договора потребительского займа, условия согласия на использование АСП, согласия на общие условия кредитования, условия о выплате денег, подписаны путем СМС сообщения «7070» ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов (время Московское) с мобильного телефона с номером №.

Согласно выписке из электронного журнала по договору займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО МФК «Джой Мани» П указано, что по номеру договора № код АСП для подписания договора займа Карецкого А.В. текст «7070-ваш код для подписания договора займа JoyMoney», по номеру договора № код АСП для подписания договора займа Карецкого А.В. «7070-ваш код для подписания договора займа JoyMoney». Номер телефона, на который направлялись указанные тексты СМС сообщений, отсутствует.

Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика по договору № денежные средства в сумме 29650 руб. списаны (выданы) транзакцией № через QIWI эквайринг.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:58 час. денежные средства в сумме 29650 рублей были направлены платежным агентом ООО МФК «Джой Мани», отправителем (АО) Киви Банк) БИК № ИНН № к/№ получателю КИВИ БАНК (АО) ЗАО) на имя Карецкого Александра Владимировича с описанием платежа №.

Судебным приказом №2-2802/2022 мирового судьи СУ №2 Гурьевского судебного района от 18.10.2022 г. с Карецкого А.В. взыскана в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» 29650,00 руб. основного долга, 44275,00 процентов, 1208,88 руб. государственной пошлины. Определением мирового судьи СУ №2 Гурьевского судебного района от 27.10.2022 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Банк» карта на имя Карецкого А.В. № не оформлялась.

В соответствии с кредитной историй, сформированной «Скоринг бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражена задолженность Карецкого А.В. в сумме 29650 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просрочки 29650 руб., дата приобретения права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно талону-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года № было зарегистрировано обращение Карецкого А.В. КУСП № в ОМВД России по Гурьевскому МО, <адрес>.

Постановлением Оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Карецкого А.В. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По жалобе Карецкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в сфере кредитования Гурьевской межрайонной прокуратурой было установлено, что проверка проведена не в полном объеме, поэтому ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено межрайонной прокуратурой. По сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение не принято.

Согласно ответу на запрос суда врио заместителя начальник ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Гурьевскому муниципального округу был зарегистрирован материал предварительной проверки по заявлению Карецкого А.В. в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ на него оформило займ в размере 13 000 руб. в ООО МФК «Джой Мани» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 4.1. ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением и.о. Гурьевского межрайонного прокурора Вдовина В.М. и направлено в ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу для организации предварительной проверки и принятия законного решения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время проводится предварительная проверка, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, а также устанавливаются все обстоятельства произошедшего. В ходе предварительной проверки установлено, что займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. был погашен неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ на Карецкого А.В. был вновь оформлен в ООО МФК «Джой Мани» займ в размере 29 650 руб. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 925,00 руб.

Из представленной на бумажном носителе переписки с электронной почты ВК на электронный адрес <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с претензией о неполучении займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с Карецким Александром Владимировичем заключен договор с оператором, оказывающим услуги под товарным знаком «Теле-2» по номеру договора № орт ДД.ММ.ГГГГ, абонентский №.

Из детализации счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (отображенной согласно примечанию по местному времени)следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступило два СМС сообщения: в 00:07:34 с абонентского номера 900; в 07:04:52 с абонентского номера №.

Согласно копии трудовой книжки №, Карецкий Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по образованию столяр, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Теплоресурс» в Сосновском участке машинистом (кочегаром) котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом (кочегаром) котельной в ЗАО «Салаирский химический комбинат».

Из паспорта Карецкого А.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение получения ответчиком потребительского займа ссылается на документы, сформированные ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ, и подписанные аналогом собственноручной подписи от имени Карецкого А.В. Данные доводы суд находит необоснованными, а иск подлежащим отклонению, так как в материалы дела не представлено достоверных доказательств получения ответчиком Карецким А.В. суммы потребительского займа.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами дела, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением на абонентский номер, не принадлежащий потребителю, в котором назначение данного кода было указано как «7070-ваш код для подписания договора займа JoyMoney», в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации о заключаемом договоре.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также каким образом потребитель был ознакомлен с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В материалы дела не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению МФК заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о подписании договора займа JoyMoney путем однократного введения цифрового СМС-кода.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет АО Киви Банк на имя Карецкого А.В. при заключении кредитного договора, и перечисление их на неустановленный счет, произведены ООО МФК «Джой Мани» одномоментно, в 12:53 по московскому времени, невозможно установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ответчику или другому лицу.

Кроме того, исходя из пункта 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договора займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были представлены заемщиком.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, из которых следует, что поручение о зачислении денежных средств на счет АО Киви Банка поступило от Карецкого А.В.

При немедленном перечислении ООО МФК «Джой Мани» денежных средств их формальное зачисление на счет, не указанный заемщиком, с одновременным списанием на другой счет, не подтверждает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных требований о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор потребительского займа Карецкий А.В. с ООО МФК «Джой Мани» не заключал, суд находит доказанным, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «НБКИ», что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, степени нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МФК «Джой Мани» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Согласно платежному поручению ответчик Карецкий А.В. при подаче встречного искового заявления уплатил госпошлину в размере 300 руб., возврат которой следует взыскать с АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Карецкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов, отказать.

Встречные требования Карецкого Александра Владимировича к АО «Банк русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» ОГРН 1145476064711, ИНН 5407496776 в пользу Карецкого Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с АО «Банк русский Стандарт» ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, ООО МФК «Джой Мани» ОГРН 1145476064711, ИНН 5407496776 в пользу Карецкого Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст решения изготовлен 16.06.2023.

Подлинный документ подшит в деле №2-283/2023 (УИД №42RS0004-01-2022-001598-56) Гурьевского городского суда Кемеровской области