Лабутин Дмитрий Федорович

Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дымовой С. В. к Лабутину Д. Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дымова С.В. обратилась в суд с иском к Лабутину Д.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лабутин Д.Ф. взял у нее взаймы сумму в размере <данные изъяты> В подтверждение получения указанной суммы денег выдал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в расписке срок Лабутин Д.Ф. деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклонился.

Просит взыскать с ответчика Лабутина Д.Ф. в свою пользу основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Дымова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. При подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Лабутин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договора займа между ним и истцом фактически не было. Был договор куп...

...ли-продажи транспортного средства, за которое деньги он до сих пор еще Дымовой С.В. не отдал.

Предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Дымовой С.В. в подтверждение состоявшегося между ней и ответчиком Лабутиным Д.Ф. договора займа и его условий представлена долговая Лабутина Д.Ф. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки следует, что Лабутин Д.Ф. получил в долг у Дымовой С.В. деньги в сумме <данные изъяты> наличными.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки следует, что денежные средства взяты в долг Лабутиным Д.Ф. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик Лабутин Д.Ф. утверждал, что фактически договор займа между ним и Дымовой С.В. не заключался, деньги от нее он не получал. Расписку написал, так как приобрел у Дымовой С.В. транспортное средство, за которое должен Дымовой С.В. в настоящее время <данные изъяты>

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, подтверждающих приобретение транспортного средства у Дымовой С.В., суду представлено не было, договор займа ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы займа, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата в срок займа, размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления иска) составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> * 1/100 *306, где <данные изъяты> – сумма долга, 306 – количество дней просрочки, 1% - штрафные санкции.

Расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, возражений не представлено.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что истец при подсчете ошибся в количестве дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 307 дней. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71).

Изучив представленные письменные материалы, оценив характер и последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и уменьшает ее по собственной инициативе до размера основного долга – <данные изъяты>

При подаче искового заявления в суд истец Дымова С.В. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда ходатайство было удовлетворено, уплата госпошлины в размере <данные изъяты> была отсрочена до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лабутина Д.Ф. в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся часть государственной пошлины, оплата которой была отсрочена при подаче иска Дымовой С.В., в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» с Дымовой С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымовой С. В. к Лабутину Д. Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лабутина Д. Ф. в пользу Дымовой С. В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дымовой С. В. о взыскании с Лабутина Д. Ф. процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме свыше <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Лабутина Д. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дымовой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2784/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике к Лабутину Д.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец МИ ФНС России № по Чувашской Республике обратился с административным исковым заявлением к Лабутину Д.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав его следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и обязан уплачивать налоги. Данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет им...

...ущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке. Сумма задолженности в бюджет составляет <данные изъяты>.

Установление для ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лабутину Д.Ф. до исполнения обязательств по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца – специалист-эксперт отдела общего обеспечения МИ ФНС № по ЧР Кочкаева Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Лабутин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление Алатырского отделения «Почта России» об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по причине неявки ответчика за ее получением.

Заинтересованное лицо - Алатырский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО3 поступило заявление о рассмотрение дела без ее участия, в заявлении указала, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Лабутина Д.Ф. и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП.

Выслушав представителя административного истца, суд считает, что административные исковые требования МИ ФНС № по Чувашской Республике к Лабутину Д.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП на основании постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лабутина Д.Ф. о взыскании с него налогов, сборов, пени на общую сумму <данные изъяты>. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП на основании постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лабутина Д.Ф. о взыскании с него налогов, сборов, пени на общую сумму <данные изъяты>. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП на основании постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лабутина Д.Ф. о взыскании с него налогов, сборов, пени на общую сумму <данные изъяты>. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП на основании постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лабутина Д.Ф. о взыскании с него налогов, сборов, пени на общую сумму <данные изъяты> Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП на основании постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лабутина Д.Ф. о взыскании с него налогов, сборов, пени на общую сумму <данные изъяты> Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, размер задолженности на момент подачи иска составляет <данные изъяты>.

Срок для добровольного исполнения Лабутиным Д.Ф. исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования судебных приставов-исполнителей не выполнены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, административные исковые требования МИ ФНС России № по ЧР об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Лабутину Д.Ф. до исполнения обязательств по исполнительным производствам, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республики об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Лабутину Д.Ф. до исполнения обязательств по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, удовлетворить.

Установить ограничение на выезд из Российской Федерации Лабутину Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: