Ахунов Рафис Раисович

Дело № 2-2978/2022

03RS0013-01-2022-004288-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой С.Н. к Ахунову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью

установил:

Гарипова С.Н. обратилась в суд с иском к Ахунову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Ахунов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», на неохраняемой автостоянке напротив магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> имея объективную возможность обнаружить пешехода Гарипову С.Н., находящуюся позади справа автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, к помощи других лиц не прибегнул, допустил наезд на пешехода Гарипову С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Гариповой С.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются ка...

...к повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение п.8.12 ПДД РФ Ахуновым Р.Р. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений Гариповой С.Н.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Гарипова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гарипов Р.Ф. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Ахунов Р.Р. и его представитель Колесник В.В. пояснили, что считают данные суммы завышенными, поскольку они ничем не обоснованы. Более того, просили учесть материальное положение, нахождение на иждивении сына, которому установлена инвалидность с детства, наличие ипотеки, а также период нахождения без работы, в связи с наличием судимости.

В судебном заседании третье лицо, супруга Ахунова Р.Р. - Ахунова Л.Л. пояснила, что заявленная сумма является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Ахунов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», на неохраняемой автостоянке напротив магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> имея объективную возможность обнаружить пешехода Гарипову С.Н., находящуюся позади справа автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № должных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, к помощи других лиц не прибегнул, допустил наезд на пешехода Гарипову С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Гариповой С.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гариповой С.Н. установлено: закрытый <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает материальное положение Ахунова Р.Р.

Согласно региональной базе данных на застрахованное лицо Ахунов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Авалон» с января по сентябрь 2022 года, ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» с января 2022 года по сентябрь 2022 года.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 07 декабря 2022 года следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы представлены налоговым агентом ООО «Авалон», ООО «ГУК Нефтекамска». Общая сумма дохода за 2020 год составляет 601248,28 рублей, за 2021 год - 575731,29 рублей.

Из карточки учета зарегистрированного автомототранспорта за Ахуновым Р.Р.

зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю 1992 года.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, за правообладателем Ахуновым Р.Р. зарегистрировано жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску транспортное средство марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за Ахуновым Р.Р.

Брак между Ахуновым Р.Р. и Ахуновой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Право собственности на транспортное средство оформлено Ахуновым Р.Р. 07 сентября 2021 года, то есть в период брака с Ахуновой Л.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является Ахунов Р.Р., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Ахунов Р.Р. пояснил, что имеет на иждивении сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. С 21 ноября 2022 года с ним заключен срочный трудовой договор № с испытательным сроком 3 месяца. Кроме того указал, что после произошедшего приобретал для потерпевшей ходунки и средства приспособления для ухода. Указанное обстоятельство не опровергалось со стороны представителя истца. Между тем, представитель истца просил обратить внимание на её возраст, трудности реабилитации.

В судебном заседании обозревалась справка серия № выданная Бюро №28- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», из которой следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения бессрочно установлена третья группа инвалидности с детства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Гарипова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 30 октября 2021 года неоднократно обращалась в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска за медицинской помощью.

В ответ на судебный запрос из ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска поступил ответ исх. №7395 от 02 декабря 2022 года, из которого следует, что в период с 30.10.2021г. по 16.11.2021г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 22.06.2022 по 28.06.2022 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Ахунова Р.Р., нахождении на его иждивении сына, с установленной третьей группой инвалидности, обязанности по ежемесячной оплате кредитного договора (ипотеки), возраст Гариповой С.Н., период её лечения, реабилитации, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гариповой С.Н. к Ахунову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Ахунова Р.Р. (ИНН №) в пользу Гариповой С.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Ахунова Р.Р. (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Дело № 2-1316/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001514-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой С.Н. к Ахунову Р.Р. , Ахуновой Л.Л. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова С.Н. обратилась в суд с иском к Ахунову Р.Р. , Ахуновой Л.Л. о признании сделки недействительной.

В судебное заседание истец направила заявление об отказе от исковых требований.

В судебные заседания лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска.

На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц. Поэтому суд прекращает производство по настоящему делу. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, что подтверждается представленным заявлением.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 220, 221 ГПК ...

...РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Гариповой С.Н. к Ахунову Р.Р. , Ахуновой Л.Л. о признании сделки недействительной, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 1-243/2022

УИД № 03RS0013-01-2022-001949-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «17» мая 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Колесника В.В.,

подсудимого Ахунова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ахунова Р.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ахунов Р.Р. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Ахунов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», на неохраняемой автостоянке напротив магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, имея объективную возможность обнаружить пешехода ГСН, находящуюся позади справа автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, к помощи других лиц не прибегнул, допустил наезд на пешехода ГСН В результате дорожно-тра...

...нспортного происшествия ГСН причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение п.8.12 ПДД РФ Ахуновым Р.Р. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений ГСН

Вышеуказанными действиями подсудимый Ахунов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Ахунов Р.Р. в судебном заседании вину свою признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов было пасмурно, моросил дождь, с женой заехали в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, высадил ее около магазина, решил припарковать автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, задним ходом. Сдавал задним ходом, в боковое зеркало увидел девушку в синей куртке, пропустил ее, посмотрел по зеркалам, убедился, что никого нет, сдавал назад, задним ходом толкнул ГСН, она ударила по машине сеткой, услышал удар, в левое боковое зеркало увидел, что она падает, остановился, вышел из машины, приподнял ее, позвонил жене, сообщил, что совершил наезд, попросил выйти. Позвонил в «112», дал телефон жене, чтобы она объяснила ситуацию. Жена спросила у потерпевшей номера телефонов родственников, потерпевшая дала номер телефона сына. Приехала «скорая помощь», сообщили, что перелом. Вызвал сотрудников ГАИ, полицию, повезли на мед. освидетельствование. Вечером позвонил сыну потерпевшей, объяснил ситуацию, извинился. Жена навещала потерпевшую в больнице, покупали лекарства, необходимые вещи. После выписки из больницы, привезли ходунки, стульчик, предлагали помощь. Водительский стаж составляет более 30 лет, данным автомобилем управляет с 2018 года, автомобиль в технически исправном состоянии.

Кроме того, вина Ахунова Р.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей ГСН, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов следуя к магазину «Пятерочка» по <адрес> РБ, проходила через парковку. На парковке находился автомобиль, двигатель запущен. Когда обходила его с задней стороны, дойдя почти до края кузова, автомобиль стал резко сдавать назад и совершил наезд. После удара упала, автомобиль остановился, почувствовала резкую боль в бедре (л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля АЛЛ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом подъехали к магазину «Пятерочка», вышла из машины, супруг остался парковать автомобиль. Минуты через 3, позвонил, сказал, что совершил наезд, попросил срочно выйти. Вышла на улицу, на коленях супруга была женщина, он передал телефон, сказал объяснить ситуацию. На следующий день поехала к потерпевшей в больницу, покупали лекарства, средства гигиены. После выписки дали ходунки, кресло-туалет, искали сиделку, предлагали помощь потерпевшей.

Показаниями свидетеля ХИБ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов поступило сообщения о ДТП, наезд на пешехода возле <адрес> РБ. По прибытию на место ДТП, увидел автомобиль марки «Газ 3110» серого цвета, рядом с ним стоял водитель Ахунов Р.Р., пешехода увезла скорая помощь. Ахунов Р.Р. пояснил, что двигался задним ходом, чтобы припарковать свой автомобиль, и не заметил, как сзади его автомобиля шёл пешеход, в результате наехал на него ( л.д. 64-66).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место наезда расположено напротив магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, осмотрены и зафиксированы внешняя обстановка на месте происшествия, следы, предметы и положения транспортных средств, следов торможения на месте происшествия не обнаружено (л.д. 22-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГСН установлено: закрытый кососпиральный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, отрывным переломом большого вертела без смещения отломков. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра повреждений автомобиля не обнаружено (л.д. 90-94).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Ахунова Р.Р., защитника осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено следующее: на видеозаписи изображен автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, подъезжающий к автостоянке напротив магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, после чего останавливается около магазина, с переднего пассажирского кресла выходит пассажир, уходит в магазин, далее автомобиль начинает парковаться, на видеозаписи появляется пешеход в синей куртке, которая обходит автомобиль сзади, проходит прямо, после чего пешеход в темной куртке начинает проходить сзади автомобиля, автомобиль продолжает движением задним ходом, совершает наезд задним ходом на пешехода в темной куртке, останавливается (л.д. 72-81).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого Ахунова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Ахунову Р.Р., судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахунову Р.Р., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, состояние здоровья ребенка АТР

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ахунову Р.Р. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахунова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

Установить осужденному Ахунову Р.Р. следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного Ахунова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ахунову Р.Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18679/2019

г. Уфа 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Р. Р., Фархутдиновой Э. Р. к Гарееву В. М., управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., объяснения истцов Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. и их представителей Сатаева А.З. и Султановой И.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения ответчика Гареева В.М., третьего лица Гареева В.Р. и их представителя Галиева Ф.Т., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Ахунов Р.Р. и Фархутдинова Э.Р. обратились в суд с иском к Гарееву В.М., управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указали, что дата умерла их мать Ахунова З.З., имевшей троих детей, являющихся ее наследниками. дата и дата они подали заявления о принятии наследства. Также подали заявления о принятии наследства их сестра Гареева В.Р. и ее муж Гареев В.М. на основании завещания, которое законным не признано. Более того, согласно пояснениям ответчика Сахибгареевой Л.Х., изложенным в протоколе судебного заседания по другому делу, рассмотренному Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан, оспариваемое завещание Ахуново...

...й З.З. было составлено и удостоверено в присутствии сотрудников, работавших в одном с Сахибгареевой Л.Х. помещении (кабинете), не указанных свидетелями в завещании. Ответчик Гареев В.В. ввел Ахунову З.З. в заблуждение с получением результата - оспариваемого завещания. На момент составления завещания у Ахуновой З.З. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние. В завещании Ахуновой З.З. от дата не указано, какое именно имущество она завещает, и она не понимала, что составляет завещание.

Просили признать завещание Ахуновой З.З., удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х., зарегистрированное в реестре за №..., недействительным.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. отказано.

В апелляционных жалобах Ахунов P.P. и Фархутдинова Э.Р. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований о признании завещания Ахуновой З.З. от дата, удостоверенного управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинскиий сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х., зарегистрированного в реестре за №..., недействительным.

Фархутдинова Э.Р. указывает, что она и Ахунов P.P. являются детьми Ахуновой 3.3. Из материалов дела следует, что Ахунова 3.3. составила завещание, которым завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Гарееву В.М. Суд первой инстанции в одностороннем порядке трактовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... и не поставил под сомнение достоверность свидетельских показаний. Учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, в том числе медицинской документации о состоянии здоровья Ахуновой 3.3., позволяющих установить, что в юридически значимый период наследодатель был способен понимать значение своих действий или руководить ими нет, что в силу положений статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет признание завещания недействительным.

Ахунов P.P. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследованы и оценены надлежащим образом все доказательства по делу. Завещание Ахуновой З.З. было составлено и удостоверено в присутствии сотрудников, работавших в одном с Сахибгареевой Л.Х. помещении (кабинете), не указанных свидетелями в завещании. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Ахунова З.З. не владела в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, была неграмотной женщиной, имела незаконченное среднее образование, общалась в основном на родном татарском языке. В судебном заседании Сахибгареева Л.Х. пояснила, что завещание она удостоверяла путем распечатки формы бланка данного завещания, предоставленного ей на семинаре в 2008 году нотариальной палатой, которым руководствовалась, и фактически само оспариваемое завещание (экземпляр наследодателя) был ей предъявлен наследником по завещанию Гареевым В.М. и хранилось у него. Свидетель Даукаева Т.С. пояснила, что когда кто-либо приходил к Сахибгареевой Л.Х., то та не выходила, занимаясь своими рабочими делами в комнате (помещении), и ее никто не просил выйти. Эксперты пришли к заключению, что Ахунова З.З. при жизни имела признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских пояснений. Судом первой инстанции необоснованно перетрактованы и дополнены пояснения свидетелей и отклонены их доводы, сделан вывод о соответствии оспариваемого завещания положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлении истцами доказательств нарушения данной нормы закона. Однако, данные выводы суда первой инстанции недостоверны, не отражают полноты, допустимости и достаточности исследования доказательств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истцов и их представителей, а также ответчика, третьего лица и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1-3, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований ввиду не установления с достоверностью, что в момент составления завещания наследодатель Ахунова З.З. имела такое состояние здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду не доказанности истцами нарушения тайны завещания и порядка его составления, которые могли повлиять на ее волеизъявление, а также о не представлении истцами каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что завещание подписано Ахуновой З.З. собственноручно, ей прочитано вслух, и доказательств, свидетельствующих о присутствии при составлении завещании Ахуновой З.З. третьих лиц, которые могли бы повлиять либо повлияли на волеизъявление наследователя, материалы дела не содержат, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли Ахуновой З.З. не представлено. Напротив, всеми свидетелями подтверждено, что у Ахуновой З.З. на момент составления завещания в 2009 году имелось волеизъявление на оформление земельного участка, находившегося в ее собственности, на ответчика, квартиры в ее собственности в 2009 году не имелось и, следовательно, указать в завещание ее она не могла. Вместе с тем, у нее имелось право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Ахунова З.З. составила завещание, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х., зарегистрированное в реестре за №..., которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала своему зятю Гарееву В.М.

Из текста указанного завещания следует, что оно записано Сахибгареевой Л.Х. со слов Ахуновой З.З. в связи с тем, что Ахунова З.З. ввиду слабого зрения не могла прочитать его лично, текст которого оглашен Сахибгареевой Л.Х. для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии Сахибгареевой Л.Х., личность и дееспособность которого установлена и проверена.

Согласно свидетельству о смерти Ахунова З.З., приходившаяся матерью истцам Ахунову Р.Р., Фархутдиновой Э.Р. и третьему лицу Гареевой В.Р., умерла дата.

По материалам наследственного дела №... к имуществу Ахуновой З.З., умершей дата, установлено, что 26 и 29 июля, дата, соответственно, Фархутдинова Э.Р., Ахунов Р.Р. и Гареева В.Р. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти их матери Ахуновой З.З. на все наследственное имущество по всем основаниям. дата Гареев В.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество после смерти Ахуновой З.З.

Завещание от дата не отменено, что подтверждается справкой управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х. от дата.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от дата отказано Гарееву В.М. в выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду противоречия совершения такого нотариального действия закону.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Гареева В.М. к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х. о признании завещания действительным отказано ввиду предъявления к ненадлежащему ответчику.

Указанным апелляционным определением установлено, что допущенные описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания не могут служить основанием недействительности завещания, так как они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, завещание в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано и, следовательно, Гареев В.М. является наследником Ахуновой З.З. по завещанию и удовлетворение требований о признании завещания действительным не повлечет для истца возникновения права на наследование имущества по завещанию, которое у него уже имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... Ахунова З.З. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний о наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, обусловившей постепенное снижение психических функций, появлением эпизодических психотических нарушений, эпизодов психомоторного возбуждения, эмоционально-волевых нарушений с лабильностью эмоциональных проявлений, доверчивостью, склонностью к перепадам настроения. Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений и решить вопрос о возможности Ахуновой З.З. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания дата не представляется возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией и пояснения свидетелей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих достаточную квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов не имеется, все имеющиеся и документально подтвержденные заболевания у Ахуновой З.З. были предметом исследования экспертов, равно как и пояснения всех свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими пояснениями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Ахуновой З.З., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд первой инстанции не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, свидетельские пояснения, характеризующие Ахунову З.З., были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела, правильном установлении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и надлежаще оцененных судом первой инстанции доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора истцами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в них, сами по себе основаниями для отмены правильного по существу судебного акта не являются, они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фархутдиновой Э.Р. и Ахунова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.Е.

судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Иванов В.В.

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1391/2021(33-21011/2020)

02 февраля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Абубакировой Р.Р.,

судей

Аюповой Р.Н.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания

Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Гареевой В.Р., Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Валеев Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире, мотивируя тем, что он является внуком ФИО6, которая умерла дата. ФИО6 принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. Квартира была получена 1973 супругом ФИО6 – ФИО7, что подтверждается решением Исполнительного комитета адрес совета депутатов трудящихся ордером №... от дата. В ордер были вписаны ФИО6, ФИО7 и их трое детей Фархутдинова (Ахунова) Э.Р., Ахунов Р.Р., Гареева (Ахунова) В.Р. дата между ЖЭУ адрес №... и ФИО7 на основании ранее выданного ордера был заключен договор найма жилого помещения. дата между МУП УЖХ г.Уфы и ФИО6 на основании решения о предоставлении жилого помещения №... был заключен договор социального найма, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире, общей площадью ... кв.м. Его мама Фархутдинова Э.Р. была прописана в данной квартире с дата, папа Валеев Э.Н. с дата, он сам – с дата и проживал в ней вместе со своими родителями, бабушкой ФИО6 По неоднократным настоятельным требованиям бабушки Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н. вместе с тремя детьми были вынуждены дата сняться с регистрационного учета, и зарегистрироваться по адресу: адрес. дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа и ФИО6 подписаны договор б/н передачи жилой квартиры в собственность и акт оценки приватизируемой квартиры, согласно которого Комитет передал, а ФИО6 получила в порядке приватизации в свою единоличную собственность вышеуказанную 3-х комнатную квартиру. При этом он продолжал проживать со своей бабушкой ФИО6 в квартире вплоть до...

... дата дата года, являлся членом ее семьи, все его личные вещи, школьные учебники и форма находились в квартире бабушки, и только когда бабушка стала сильно болеть, был вынужден переехать жить к родителям. Таким образом, он проживал в квартире бабушки в качестве члена семьи с дата по дата года, почти 14 лет и на момент приватизации был несовершеннолетним ребенком. Ежемесячно родителями оплачивались коммунальные услуги путем передачи в размере 3 000- 4 000 рублей непосредственно бабушке. О снятии его с регистрационного учета он узнал по достижении 14-летнего возраста, а достигнув совершеннолетия узнал о передаче приватизируемой квартиры в собственность ФИО6 Считает, что его родители Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н. в момент приватизации незаконно без его согласия и против воли сняли его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, нарушив его права. Своего согласия на приватизацию квартиры без его участия он не давал, отказа от приватизации не заявлял. Родители, как законные представители от его имени от права на участие в приватизации квартиры не отказывались. Органы опеки и попечительства своего согласия на совершение вышеуказанной сделки по приватизации без его участия, несовершеннолетнего на тот момент члена семьи, не давали. Так как он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя-его бабушки ФИО6, то он приобрел право пользования данной квартирой на условиях социального найма. Просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес общей площадью ... кв.м.; признать договор б/н передачи жилой квартиры в собственности от дата недействительным в части не включения в число собственников квартиры Валеева Д.Э.; признать выданное на имя ФИО6 свидетельство о праве собственности на 3-х комнатную квартиру недействительным; прекратить право собственности ФИО6 на вышеуказанную 3-х комнатную квартиру; признать за ФИО6 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Валеевым Д.Э. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, исключив требования о признании выданного на имя ФИО6 свидетельства о праве собственности на 3-х комнатную квартиру недействительным, и изменив субъектный состав с привлечением в качестве соответчиков Ахунова Р.Р., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире отказано.

В апелляционной жалобе Валеев Д.Э., Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н., Ахунов Р.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что на момент заключения между комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфы и ФИО6 уже действовали прямые предписания нормы законов об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи квартиры, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, о том, что не подтверждается обращение Фахрутдиновой Э.Р. и Валеева Э.Н., как законных представителей, с официальным заявлением в органы опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия Валеева Д.Э., несовершеннолетнего на тот момент ребенка, и получение согласия на это от органов опеки и попечительства, соответственно, приватизация дата спорной квартиры была произведена с нарушением действующих на тот момент правовых норм. Срок исковой давности по данному требованию пропущен не был, поскольку дата он достиг полной дееспособности, иск подан в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан дата.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена наследник по закону спорного объекта недвижимости Гареева В.Р., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Валеева Д.Э., выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Изложенное указывает на то, что при разрешении спора о праве несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения, значимыми обстоятельствами является установление факта проживания (регистрации) несовершеннолетнего в жилом помещении, либо его не проживания в жилом помещении с сохранением права пользования им.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение №... от дата, выданного Исполнительным Комитетом ... Совета депутатов трудящихся (основание - решение исполкома Уфимского райсовета №... от дата) дедушке истца – ФИО7 с семьей, состоящей из пяти человек: он, ФИО6 (бабушка истца), ФИО1 (мать истца), ФИО2 (дядя истца) и ФИО3 (тетя истца) предоставлена 3 –х комнатная квартира, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, по адресу: адрес.

В последующем на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акта сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от дата между ЖРЭП адрес Республики Башкортостан в лице начальника ЖЭУ №... ФИО9 (наймодатель) и ФИО7 (нанимателем) квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания.

После смерти нанимателя ФИО7 дата МУП УЖХ г. Уфы (наймодателем) с бабушкой истца ФИО6 заключен договор социального найма спорной квартиры.

Между Комитетом управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице заместителя председателя Комитета ФИО10, с одной стороны, и гражданина ФИО6, с другой стороны, заключен договор передачи жилой квартиры в собственность от дата, что послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве единоличной собственности ФИО6 на спорную квартиру.

По состоянию на дата в квартире, зарегистрированной по месту жительства значилась только ФИО6

ФИО6 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата.

В вступлением в права наследования после смерти ФИО6 обратились ее трое детей наследники по закону Ахунов Р.Р., Гареева В.Р., Фархутдинова Э.Р., а также наследник по завещанию от дата -зять Гареев В.М.

Письмами от дата, дата Гарееву В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием грамматических ошибок в тексте завещания и нахождения в производстве Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела по иску ФИО11, Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М. о признании недействительным завещания.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований Гареева В.М. к управляющей делами администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании завещания действительным.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М., Управляющему делами администрации сельского поселения адрес сельсовета муниципального района Республики Башкортостан о признании завещания недействительным отказано.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, договор дарения от дата, заключенный между Ахуновой З.З. и Гареевой В.Р. квартиры, расположенной по адресу: адрес признан недействительным, прекращено право собственности и пользования Гареевой В.Р.

Согласно выписке из ЕГРН от дата №... собственником вышеуказанной квартиры значится ФИО6

Фархутдинова (Ахунова) Э.Р. является матерью истца Валеева Д.Э., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №....

Мать истца Фархутдинова Э.Р. с 19 март 1996 года, отец истца ФИО22 с дата, сам истец ФИО20 с дата и по дата зарегистрированы по месту жительства в квартире ФИО6 по адресу: адрес.

В последующем указанные лица зарегистрированы по адресу: адрес, что в судебном заседании сторонами оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от дата Валееву Д.Э. объекты недвижимого имущества на праве собственности не принадлежат.

В ответе за адвокатский запрос Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан представлены сведения о том, что Валеев Д.Э. обучался 3 года с 01 по 03 класс в МБОУ Школа №... городского округа адрес Республики Башкортостан, выбыл в дата году, с дата зачислен в МБОУ Школа №... городского округа адрес Республики Башкортостан и отчислен с дата.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются родственниками истца, пояснили о проживании истца в квартире бабушки ФИО6 на момент приватизации.

Судебная коллегия к свидетельским показаниям относится критически, поскольку они даны заинтересованные в исходе дела лицами, являются родственниками истца.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что истец вместе с родителями в декабре 2012 года прекратили регистрацию по месту жительства в спорной квартире в связи с переездом их семьи на новое место жительства, по адресу которого они имеют постоянную регистрацию по настоящее время. Смена регистрации по месту жительства истца осуществлена на основании заявления его законных представителей – родителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н., которые являются родителями истца, признали исковые требования, пояснив, что проживание несовершеннолетнего Валеева Д.Э. в квартире вместе с бабушкой ФИО6 носило временный характер на период строительства дома по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 семейного кодекса российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он пользовался спорным жилым помещением на дату его приватизации на условиях социального найма, был в нем зарегистрирован или фактически постоянно проживал.

Проживание родителей истца на момент приватизации спорной квартиры по иному месту жительства, отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире на тот период, смена образовательного учреждения, опровергают доводы истца о постоянном проживании в спорной квартире с бабушкой ФИО6 Родители истца исключительно по их заявлению и по их воле были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и добровольно переехали на другое постоянное место жительства. Доказательств обратного по делу не было представлено.

Посещение истцом спортивной секции, расположенной в районе местонахождения спорной квартиры, не свидетельствует о постоянном характере проживания истца в данной квартире.

Не представлено и доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка Валеева Д.Э. в спорной квартире после выезда и снятия его с регистрационного учета.

До заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка Валеева Д.Э. был разрешен его родителями в соответствии с требованиями законодательства путем регистрации его по новому месту жительства, что подтверждается как самой регистрацией, так и сменой образовательного учреждения по месту постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права истца при приватизации спорной квартиры нарушены не были. Оснований к регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, т.е. по месту жительства бабушки ФИО6, в силу закона у родителей не имелось.

В соответствии со статьей 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения договора приватизации от дата в указанном жилом помещении истец не проживал постоянно и на законных основаниях как члены семьи нанимателя ФИО6, поэтому договор передачи жилого дома в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.

Таким образом, на момент приватизации спорного помещения несовершеннолетний Валеев Д.Э. не имел равное с нанимателями ФИО6 право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира не являлась его постоянным местом жительства или местом жительства его родителей, поэтому на момент приватизации он не подлежал включению в число участников приватизации на основании положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Вопреки доводам истца каких –либо доказательств совершения его родителями действий по снятию его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире под влиянием давления со стороны ФИО6 и иных родственников не представлено. Фактически, имеется спор между наследниками ФИО6 по закону и по завещанию о праве собственности на квартиру и заявленные истцом требования косвенно связаны с защитой нарушенного права его матери Фархутдиновой А.Р. на наследование недвижимого имущества.

Доводы истца об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры без его участия основаны на неправильном толковании норм материального права, так как данное разрешение требуется в отношении лиц, постоянно проживающих вместе с нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи. Между тем, указанные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора от дата недействительным, а также признании права на приватизацию и права собственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Гареевой В.Р., Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ? доли в квартире отказать.

Председательствующий

Абубакирова Р.Р.

Судьи

Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

Дело №2-1273/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000155-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием истца Валеева Д.Э.,

представитель истца Закирова А.Р., по доверенностям от < дата >,

ответчика Гареева В.М.,

представителя ответчика Гареева В.М. – Назаровой Ю.Н., по доверенности от < дата >,

ответчиков Фархутдиновой Э.Р., Валеева Э.Н., Ахунова Р.Р.,

представителя ответчика ... ГО ... РБ Кильдияровой Р.И., от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по искуВалеева Д. Э. к Гарееву В. М., Валееву Э. Н., Фархутдиновой Э. Р., Ахунову Р. Р., ... ГО ... РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на 1/2 доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Д.Э.обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., ... ГО ... РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на 1/2 до...

...ли в квартире.

В обоснование указано, что истец Валеев Д.Э., < дата > года рождения, является внуком Ахуновой З. З., < дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от < дата >.

Ахунова З.З. являлась собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., общей площадью 53, 7 кв.м., кадастровый .... Бабушка истца -Ахунова З. З. умерла < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии III –АР... от < дата >.

Вышеуказанная квартира была получена в 1973 г. мужем бабушки – Ахуновым Р.З.(основным нанимателем), что подтверждается выданным исполнительным комитетом ... совета депутатов трудящихся ордером ... от < дата > (основание - решение исполкома Уфимского райсовета ... от < дата >).

Ранее, ... в ... носила название Высоковольтная, но решением Уфимского горисполкома ... от < дата > ... от ... до ...а были переименованы в ..., что подтверждается справкой Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... РБ.

Вместе с родителями Ахуновой З.З., Ахуновым Р.З. в ордер были вписаны также их трое детей – мать истца Фархутдинова (Ахунова) Э. Р., дядя истца- Ахунов Р. Р. и тетя истца- Гареева (Ахунова) В. Р..

< дата > между ЖРЭП ... РБ в лице начальника ЖЭУ ... Мустаева М.А. (наймодатель) и Ахуновым Р.З. (нанимателем) на основании ранее выданного ордера ... от < дата > был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акта сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от < дата >, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания изолированное помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной ....

< дата > между МУП УЖХ ... (наймодателем) и Ахуновой З.З. (нанимателем) на основании решения о предоставлении жилого помещения ... был заключен договор социального найма, согласно которого наймодатель нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 –х комнат в квартире по адресу: РБ, ....

Мать истца - Фархутдинова Э. Р. была зарегистрирована в данной квартире с < дата >, отец истца Валеев Э. Н. с 15.11.2001г., истец с момента рождения и проживал в ней вместе со своими родителями, своей бабушкой Ахуновой З.З. и другими близкими родственниками.

По требованию бабушки родители истца были вынуждены сняться с регистрационного учета, также снять с регистрационного учета брата истца - Фархутдинова Т. Р., < дата > года рождения, сестру истца - Салимову А. Р., < дата > года рождения, и истца, на тот момент несовершеннолетнего, без его согласия.

Снятие с регистрационного учета истца и его членов семьи < дата > по адресу: РБ, ..., подтверждается справкой о регистрации из архива ... от < дата >.

В 2013 году истец и его семья зарегистрировались по адресу: РБ, ....

10.01.02013 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО ... РБ и Ахуновой З.З. были подписаны договор №б/н передачи жилой квартиры в собственность и акт оценки приватизируемой ... от < дата >, согласно которых комитет передал, а бабушка истца - Ахунова З.З. получила в порядке приватизацию в свою единоличную собственность вышеуказанную спорную квартиру.

Истец же продолжал проживать со своей бабушкой - Ахуновой З.З., сестрой - Салимовой А.Р. в квартире до апреля 2015 г., и только когда бабушка стала болеть был вынужден переехать жить своим к родителям и брату в жилой дом по адресу: РБ, .... Таким образом, истец проживал в квартире бабушки в качестве члена ее семьи с < дата > по май 2015 г., то есть почти 14 лет и на момент приватизации бабушкой (10.01.2013г.) данной квартиры был несовершеннолетним ребенком (12 лет), пользовался данным жилым помещением, родители оплачивали коммунальные услуги путем передачи денежных средств в размере 3000 руб. – 4000 руб. ежемесячно.

О том, что истец снят с регистрационного учета по данному адресу, узнал по достижении 14 летнего возраста. Истец, достигнув совершеннолетия, < дата >, узнал о том, что на основании подписанного комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа ... и Ахуновой З.З. договора б/н передачи жилой квартиры в собственность от < дата > и акта оценки приватизируемой ... от < дата > спорная квартира была передана его бабушке в ее единоличную собственность в порядке приватизации.

Истец считает, что его родители и бабушка против его воли, незаконно сняли его с регистрационного учета, в результате чего он не был включен в число собственников квартиры в порядке приватизации. В связи с чем, истец считает, что был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателем – своей бабушки Ахуновой З.З., то истец приобрел право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Истец просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения: 3-х- комнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., признать договор б/н передачи жилой квартиры в собственность от < дата > недействительным в части не включения в число собственников квартиры Валеева Д.Э., прекратить право собственности Ахуновой З.З., квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., признать за Ахуновой З.З., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

Истец Валеев Д.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с момента рождения по май 2015 года проживал в спорной квартире.

Представитель истца Закиров А.Р. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец с момента рождения проживал в спорной квартире, кроме того проживали бабушка, мама, отец, дядя, Салимова А.Р., брат и сестра. По требованию бабушки < дата > истец был вынужден сняться с регистрационного учета, также снялись и все родственники. Они были зарегистрированы по адресу: РБ, ..., позднее бабушка в 2013 г. заключила договор приватизации, согласно которому стала единоличным собственником спорной квартиры. Считает, что фактически истец был снят с учета родителями без его согласия, которые неправомерно распорядились его правами и лишили его участия в приватизации квартиры, так как он был несовершеннолетним. Также считает, что истец был членом семьи бабушки и имел право на жилье, обязан был участвовать в приватизации.

Ответчик Фархутдинова Э.Р. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что при приватизации ее семью ввели в заблуждение, пошли на уступки по требованию мамы, выписались, зарегистрировались на Тихослободской 70, где расположен дом, который они строили. Пояснила, что мать просила в течение года выписаться, после получения свидетельства на дом выписались и зарегистрировались по вышеуказанному адресу. Она с мужем жили на Тихослободской. Так как дом не был достроен и условий для проживания не было, Д. остался в проживать в квартире у бабушки со старшей дочерью. Она постоянно ездила на Комсомольскую, стирать, мыться, готовить кушать.

Ответчик Валеев Э.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Считает, что приватизация произошла путем обмана и мошенничества, Ахунову З.З. заставили подписать завещание, было давление на нее, поэтому снялись с учета, оформили документы на недостроенный дом и там зарегистрировались, строили и жили там. После снятия с регистрационного учета жена жила на два дома, Д. остался жить у бабушки, учился в ... школе.

Ответчик Ахунов Р.Р. в судебном заседании с иском согласился полностью. Пояснил, что проживал с женой в ..., но по работе часто приезжал оставался, ночевал в спорной квартире. Снялся с учета по настоянию мамы и остальные также, и зарегистрировался к жене, к ее родителям. Считает, что Гареев В. и ее супруга решили забрать квартиру себе после приватизации, подписали завещание где - то в сельсовете, о котором узнали только в 2018 г.

Ответчик Гареев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что в 2012 г. в спорной квартире не видел А., Д., видел только бабушку и внучку.

Представитель ответчика Гареева В.М.- Назарова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что истец в 2012 г. он был снят и зарегистрирован на Тихослободской ... со своими родителями. После приватизации бабушка имела намерения продать квартиру и разделить деньги между детьми. Факт проживания истцами не доказан. Заявила ходатайство применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ... ГО ... РБ Кильдиярова Р.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика УЗИО Администрации ГО ... РБ, третье лицо Нотариус Хайдарова А.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от < дата > N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Судом установлено, истец Валеев Д.Э., < дата > года рождения, является внуком Ахуновой З. З., < дата > года рождения.

На основании ордера на жилое помещение ... от < дата >, выданного Исполнительным Комитетом Советского Районного Совета депутатов трудящихся (основание - решение исполкома Уфимского райсовета ... от < дата >) супругу бабушки истца – Ахунову Р.З. с семьей, состоящей из пяти человек: Ахунова З.З., (бабушка истца), Ахунов Р.З. (дедушка истца), Фархутдинова (Ахунова) Э. Р. (мать истца), Ахунов Р. Р. (дядя истца) и Гареева (Ахунова) В. Р. (тетя истца) была предоставлена 3 –х комнатная квартира, общей площадью 53, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., по адресу: РБ, ... (л.д.29, 59).

< дата > между ЖРЭП ... РБ в лице начальника ЖЭУ ... Мустаевым М.А. (наймодатель) и Ахуновым Р.З. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акт сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от < дата >, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания изолированное помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной ..., общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., в ... (л.д. 30).

< дата > между МУП УЖХ ... (наймодателем) и Ахуновой З.З. (нанимателем) на основании решения о предоставлении жилого помещения ... от < дата > был заключен договор социального найма, согласно которого наймодатель нанимателю и членам его семьи передает в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 –х комнат в квартире, общей площадью 53, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., по адресу: РБ, ... (л.д.31, 60).

По вышеуказанному адресу были поставлены на регистрационный учет и в последующем сняты по заявлениям: мать истца - Фархутдинова Э. Р. с < дата > по < дата >, отец истца - Валеев Э. Н. с 15.11.2001г. по < дата >, истец Валеев Д.Э. с < дата > по < дата >, что подтверждается справкой о регистрации из архива ... от < дата > (л.д.34).

В последующем указанные лица были зарегистрированы по адресу: РБ, ..., что в судебном заседании сторонами оспаривалось.

< дата > Комитетом управления муниципальной собственностью Администрации ГО ... РБ в лице заместителя председателя Комитета Пушкаревой Т.А., с одной стороны, и гражданина Ахуновой З.З., с другой стороны, был заключен договор передачи жилой квартиры в собственность, согласно которому Ахуновой З.З. передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: РБ, .... (л.д. 32-33, 61-62). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дата > за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.63).

Ахунова З.З. (бабушка истца) умерла < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии III –АР... от < дата > (л.д.66).

Согласно завещанию от < дата > Ахунова З.З., завещала все имущество своему зятю Гарееву В. М. (л.д.67).

< дата > и повторно < дата > Гареев В.М. обратился к нотариусу нотариального округа ... РБ Хайдаровой А.М. с заявлением о принятии наследства.

< дата >, < дата > Гарееву В.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием грамматических ошибок в тексте завещания и нахождения в производстве Советского районного суда ... РБ гражданского дела по иску Ахунова А.А., Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М. о признании недействительным завещания.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Ахунова Р. Р. и Фархутдиновой Э. Р. к Гарееву В. М., Управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района РБ о признании завещания недействительным отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фархутдиновой Э.Р., Ахунова Р.Р. – без удовлетворения (л.д.77-93).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от < дата > ... собственником вышеуказанной квартиры значится Ахунова З.З. (л.д.57-58),

Истец, в обоснование своих доводов, указывает, что продолжал проживать в спорной квартире и после снятия его с регистрационного учета вместе своей бабушкой и сестрой в качестве члена ее семьи, а именно с 10.09.2001г. по май 2015г. и на момент приватизации бабушкой (10.01.2013г.) данной квартиры был несовершеннолетним ребенком (12 лет), пользовался данным жилым помещением, нес расходы по оплате коммунальных услуг путем передачи денежных средств его родителями бабушке. При этом, о том, что он снят с регистрационного учета по данному адресу узнал лишь по достижении 14 летнего возраста. В связи с чем считает, что незаконно был снят с регистрационного учета, вследствие чего не был включен в состав собственников спорной квартиры и в результате нарушено его право на участие в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании по ходатайству сторон истца были допрошены свидетели.

Свидетель Салимова А.Р. в судебном заседании показала, что зарегистрирована на Тихослободской, ..., проживает в ..., переулок Октябрьский ..., не работает. Суду пояснила, что жила на Комсомольской, платила квартплату, присматривала за бабушкой, готовила кушать, братишку иногда отводила в школу, в секцию по карате, отношения всегда были хорошие, дом там недостроен был, поэтому братишка жил в квартире у бабушки. Были разговоры о квартире, Ахунова З.З. говорила, что на троих детей хочет поделить ее. На момент снятия с учета в квартире проживали: бабушка, Салимова А.Р., братишка, мама, отчим, дядя приезжал часто, супруг Салимовой А.Р., после снятия с учета остались: она, муж, бабушка и братишка.

Свидетель Ахмадуллина А.Г. в судебном заседании суду показала, что проживает на Комсомольской, ... 1973 года. Пояснила, что знает эту семью с момента как заехали в дом. Суду пояснила, что в 2012 г. в спорной квартире проживали: А., братишка и бабушка, Э. с мужем проживали, но потом они переехали в недостроенный дом, Д. не уехал с родителями, он ходил в школу. По просьбе матери снялись с регистрационного учета, так как квартиру нужно было приватизировать. Состояние бабушки было неплохое, но А. ухаживала за ней, Э. приезжала тоже часто.

Свидетель Галиева М.З. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: РБ, .... В квартире было зарегистрировано 7 человек, квартиру хотели приватизировать. После снятия с учета остались проживать: Д., А. и сестра ее, Э. всегда приходила. У З. З. был сахарный диабет. Ахунова З.З. говорила, что после смерти квартиру хочет поделить на троих.

Свидетель Галиев Н.З. в судебном заседании показал, что проживает в д. Карача Елга, .... Суду пояснил, что в квартире жили сестра его, ее муж, дети, племянники. Потом жил еще Э., дети Э.. В связи с приватизацией им сказали сняться с прописки. В каком году они снялись не знает, скрытно делали все. До приватизации в спорной квартире жили сестра, дети, точно не знает.

Свидетель Салаватова Р.З. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: РБ, .... Суду пояснила, что для приватизации из квартиры были выписаны и хотели продать квартиру, поделить на всех. Так ей Винера по телефону говорила, что надо на маму приватизировать. После приватизации проживать остались: сестра ее А., супруг ее и Д.. А. за сестрой ухаживала постоянно, Д. там проживал тоже.

Свидетель Гималова А.Г. в судебном заседании показала, что проживает с мужем по адресу: РБ, .... Известно, что в спорной квартире проживали: Э., Э., Д., А., З. З.. О приватизации точно не знает, знает, что она была, о том, когда было и кто там зарегистрирован был, снят с учета неизвестно ничего. Когда все выехали, остались проживать в спорной квартире: А. и Д..

Свидетель Гареева В.Р. в судебном заседании показала, что ее сестра с детьми были сняты с регистрационного учета в декабре 2012 г., точно дату не помнит, после никто не проживал там. Она каждый день практически заходила к Ахуновой З.З., готовила, никто приезжал помогать ей. Д. учился в ... школе до 2012 г., в сентябре 2012 г. их уже не было, они переехали в затон, дом построили и туда переехали. Инициатором приватизации была мама, у нее было такое желание.

Показания свидетелей Салимовой А.Р., Ахмадуллиной А.Г., Галиевой М.З., Галиева Н.З. Салаватовой Р.З., Гималовой А.Г. суд оценивает критически, поскольку даны родственниками истца, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители не отрицали, отчасти подтвердили свидетели, что снятие истца с регистрационного учета было осуществлено на основании заявления его законных представителей, кроме того, из материалов дела усматривается, что снятие с регистрационного учета было осуществлено одновременно с другими членами семьи, после чего Валеев Д.Э. был зарегистрирован в жилое помещение по иному месту жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ухудшения жилищных условий или ущемления жилищных прав Валеева Д.Э. не выявлено, нарушений действующего законодательства не установлено.

Оснований полагать, что истец был снят с регистрационного учета не на законных оснований, у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании договора передачи жилой квартиры в собственность от < дата > недействительным в части невключения его в состав собственников спорной квартиры у суда также не имеется, поскольку на момент обращения Ахуновой З.З. с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Валеев Д.Э. не был зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., указанная квартира не являлась его местом жительства и местом жительства его родителей, основания для включения его в договор передачи у Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО ... РБ отсутствовали.

Оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующими на тот период времени правовыми нормами, с учетом права пользования зарегистрированных в установленном порядке и проживающих в спорной квартире на момент приватизации граждан и оснований для признания его недействительным в части, либо его отмены, по доводам, изложенным истцом, не имеется. Родители истца, являясь законными представителями ребенка, приняли решение о регистрации его по своему месту жительства, в чем нарушения законодательства и прав ребенка суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что снятие его с регистрационного учета являлось мнимым, в другое место жительства он не выезжал, продолжал проживать с бабушкой и сестрой, занимался в секции каратэ «кекусинскай» в расположенной поблизости ФКК РБ «Контакт», действиями его законных представителей были нарушены его права на участие в приватизации жилого помещения являются несостоятельными, поскольку место жительства истца, который являлся несовершеннолетним, определялось его родителями по соглашению между ними в соответствии с требованиями закона, а именно: РБ, ....

Ссылки истца на то, что решение родителей несовершеннолетнего о снятии его с регистрационного учета были совершены под давлением, судом отклонены как недоказанные. Неразумность действий законных представителей ребенка судом также не установлена, поскольку изменение регистрации несовершеннолетнего привело к соответствию фактического положения вещей (не проживание ребенка в квартире бабушки) с местом регистрации.

Таким образом, исковые требования Валеева Д. Э. к Гарееву В. М., Валееву Э. Н., Фархутдиновой Э. Р., Ахунову Р. Р., ... ГО ... РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность не подлежат удовлетворению. Производные требование о прекращения права собственности за умершей Ахуновой З.З. и признании права собственности на 1/2 доли в квартире за ней, не отвечают требованиям ГПК РФ, а, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валеева Д. Э. к Гарееву В. М., Валееву Э. Н., Фархутдиновой Э. Р., Ахунову Р. Р., ... ГО ... РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на 1/2 доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 5204/2023 (дело №... – 2978/2022)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО17 А.А.,

судей ФИО15 И.И.,

ФИО16 Д.В.

с участием прокурора ФИО18 Т.Р.

при ведении протокола помощником судьи ФИО19 А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 Сарии Нугумановны к ФИО22 Рафису Раисовичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО24 Рафиса Раисовича, апелляционной жалобе адвоката ответчика ФИО21 Рафиса Раисовича – ФИО23 Вячеслава Юрьевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО25 А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО26 С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО27 Р.Р. о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО31 Р.Р., который при движении задним ходом, на неохраняемой автостоянке напротив магазина «Пятерочка», по адресу: адрес, допустил наезд на пешехода ФИО29 С.Н.. В результате ДТП ФИО30 С.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека. Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным...

... в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО32 Р.Р. в пользу ФИО33 С.Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскано с ФИО37 Р.Р. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО36 Р.Р. ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, суд не учел фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, период лечения ФИО34 С.Н., срок реабилитации. При этом, судом не установлена причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и необходимостью всех осмотров; судом не учтено отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истцу, приобретение ходунков и средств приспособления для ухода; материальное положение ответчика, наличие на иждивении сына инвалида 3 группы.

В апелляционной жалобе адвокат ответчика ФИО35 В.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей, указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, ФИО38 С.Н. является пенсионером, инвалидом не является, период нахождения потерпевшей на стационарном лечении всего 11 дней, остальное лечение проходила на дому. Не учел суд в решении отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью истца, тот факт, что ответчик оказал истцу сразу помощь после ДТП, вызвав скорую помощь и полицию, неоднократно приносил свои извинения перед истцом. Суд при вынесении решения, недостаточно учел материальное положение ФИО39 Р.Р. и его семьи в целом, наличие на иждивении сына инвалида 3 группы, дочери студентки, супруги, которая является работающим пенсионером, аренда жилья для проживания, чтобы ухаживать за отцом престарелым супруги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО43 Р.Р., представителя ФИО42 Р.Р. - адвоката ФИО41 В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО40 Т.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО44 Р.Р., под управлением водителя ФИО45 Р.Р., который при движении задним ходом, на неохраняемой автостоянке напротив магазина «Пятерочка», по адресу: адрес, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного ДТП ФИО46 С.Н. причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта №... от дата, у ФИО47 С.Н. установлено: закрытый кососпиральный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, отрывным переломом большого вертела без смещения отломков, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому ФИО48.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором суда, ФИО49 Р.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

С доводами апелляционных жалоб, о том, что суд не учел фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу страданий, период лечения ФИО52 С.Н., срок реабилитации, вследствие чего присужденный размер компенсации морального вреда явно завышен, не обоснован и не соответствует критериям разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Нарушение ФИО50 Р.Р. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО53 С.Н. тяжких телесных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий в результате данного ДТП по вине ФИО51 Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ДТП и виновные действия ответчика являются доказанными, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ адрес в период с дата по дата, выписана и принимала амбулаторное лечение, с дата по дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, выписана и принимала амбулаторное лечение.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО54 Р.Р. в пользу ФИО55 С.Н. компенсации морального вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В 591 МК 702 RUS, и вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения водителем ФИО56 Р.Р. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенес нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывал физическую боль от травм и их последствий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, возраст ФИО57 С.Н., учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ФИО58 Р.Р.. в пользу ФИО59 С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, определенный судом, является явно завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий требования разумности и справедливости; не учтено материальное положение; наличие на иждивении сына инвалида 3 группы, наличие дочери студентки, супруги, которая является работающей пенсионеркой, аренды жилья для проживания; не учтено отсутствие умысла с его стороны на причинение вреда здоровью истца, не учтено поведение ответчика, который добровольно приобрел ходунки и средства приспособления для ухода, отклоняется, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае судом первой инстанции оценены существенные обстоятельства данного дела с учетом требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ компенсация морального вреда снижена с 600 000 руб. до 500 000 руб. с учетом всех представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика.

Суд в данном случае применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учел материальное и имущественное положение ответчика ФИО60 Р.Р.

Согласно региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО61 Р.Р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет: в ООО «Авалон» с января по сентябрь 2022 года, в ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» с января 2022 года по сентябрь 2022 года.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата следует, что общая сумма дохода ФИО62 Р.Р. за 2020 год составляет 601248,28 рублей, за 2021 год – 575731,29 рублей.

Из карточки учета зарегистрированного автомототранспорта за ФИО64 Р.Р. зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, транспортное средство марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак В 591 МК 702 RUS, 2003 года выпуска.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, за правообладателем ФИО63 Р.Р. зарегистрировано жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, Зубовский сельсовет, адрес.

ФИО66 Р.Р. состоит в зарегистрированном браке с ФИО65 Л.Л.

В суде первой инстанции ФИО67 Р.Р. пояснил, что имеет на иждивении сына ФИО70 Т.Р., дата.

Пи этом в суде апелляционной инстанции ФИО68 Р.Р., пояснил, что сын ФИО69 Т.Р., дата, работает, трудоустроен официально, проживает отдельно, совершеннолетняя дочь ФИО74 Г.Р. обучается в институте, при этом работает и имеет свой заработок.

Таким образом, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом характера причиненных ФИО72 С.Н. нравственных и физических страданий, тяжести повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика ФИО71 Р.Р., обязанности по ежемесячной оплате кредитного договора (ипотеки), возраста ФИО73 С.Н., периода ее лечения, реабилитации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы о том, что истца осматривал врач 14 раз, при этом, судом не установлена причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и необходимостью всех осмотров; из ответа по запросу суда следует, что истец находилась на стационарном лечении всего 11 дней, остальное лечение проходила на дому не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку материалами дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что его действиями причинены телесные повреждения истцу, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ввиду которых истец претерпевала и претерпевает физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, также отмеченных стороной ответчика в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО75 Рафиса Раисовича, апелляционную жалобу адвоката ответчика ФИО76 Рафиса Раисовича – ФИО77 Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО78 Р.М.

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Каримовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахунова Рафиса Раисовича, Фархутдиновой Эльзы Раисовны к Гареевой Венере Раисовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Р.Р., Фархутдинова Э.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что стороны являются детьми и наследниками умершей 26 мая 2017 года ФИО2, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...4 и земельного участка общей площадью 1628 кв.м кадастровый ..., расположенного по адресу: РБ, ....

Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В начале августа 2017 года нотариус сообщила, что в реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах наследодателя на объекты недвижимого имущества.

На дату предоставления выписки собственником вышеназванного имущества является ответчик, скрывшая от истцов факт совершения сделки.

На момент заключения договора дарения у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние, вероятность введения дарителя в заблуждение, неполного осознания дарителем происходящих на тот момент действий.

Истцы, с учетом уточнений, просят признать недействительными договоры дарения вышеназванных квартиры и земельного участка от 24 июня 2015 года; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственн...

...ости ФИО2 на указанное имущество; прекратить право пользования ответчика имуществом, приобретенным по договорам дарения от 24 июня 2015 года.

В судебном заседании истец Ахунов Р.Р. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он часто навещал мать, которая в разговоре не могла подобрать слова. Мама говорила, что видит, будто кто-то стоит и смотрит на нее. Его она всегда узнавала, больше по голосу, так как глаза не видели. При заключении договоров она уже не видела, не могла понимать сути сделки. У нее в мыслях не было подарить квартиру ответчику, так как она всегда говорила, что у нее трое детей и все останется троим. Договоры дарения квартиры и земли были оформлены в один день. Про земельный участок мама говорила, что он достанется Венере, но каким способом, не обсуждали. При общении с матерью разговоры преимущественно были о ее здоровье. Посещения длительными не были, так как он приезжал в вчерне время, мама уставала.

В судебном заседании истец Фархутдинова Э.Р. просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в марте 2015 года маме была проведена операция на глаза, с 2009 года у нее был диабет, ей кололи инсулин. Жила мама одна, на майские праздники 2015 года она забрала маму к себе, так как мама не видела, ее водили под руки. В июне 2015 года приехала ответчик, забрала маму для переоформления земли, потом они узнали, что в один день были заключены 2 договора дарения на квартиру и земельный участок. При общении мама ее узнавала, называла по имени, хотя бывало, что и забывала. При общении с ней она всегда вспоминала прошлое, ей казалось, что она в деревне, говорила, что заблудилась, что ночью у нее в комнате кто-то ходит. Пенсию мама получала на карту. Одну оставить ее было нельзя, так как даже до туалета приходилось провожать. Ела сама, все роняла. Ей вызывали скорую помощь, ночью она не спала, спала днем. Мама по телефону общалась с родственниками. Она была внушаемая, своего мнения не имела. В пространстве не ориентировалась. В феврале 2016 года ее забрала ответчик, мама не возражала против переезда. Сестра ей не давала общаться с матерью.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Султанова И.А. просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гареева В.Р. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что мама до смерти жила у них с мужем, она все понимала, была дееспособной. Они с мужем заботились о ней, поэтому мама квартиру и земельный участок подарила ей. Перед подписанием договора они ездили к нотариусу, который разговаривал с мамой наедине. Мама сама расписалась в доверенности. Мама не хотела никому говорить о сделках, так как хотела дожить спокойно. Она выполнила волю матери, никому не сказала о договорах дарения. Сестра Фархутдинова Э.Р. хотела оформить опеку над мамой, сделать ее недееспособной.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гималетдинова Э.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не доказано, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 не имела заболеваний с психологическим нарушением, что не учтено экспертами.

В судебном заседании третье лицо Гареев В.М. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он с женой с ее родителями часто были вместе. Истцы практически не приезжали и не помогали им. После смерти отца Венера часто навещала мать, приносила ей продукты. ФИО2 доживала у них, психических расстройств им замечено не было. Когда они забрали ее от Эльзы, ФИО2 начала ходить и видеть.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... и земельного участка общей площадью 1628 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, ....

24 июня 2015 года ФИО2 произвела отчуждение вышеназванных квартиры и земельного участка Гареевой В.Р., о чем сторонами были подписаны договоры дарения.

На основании данных договоров дарения ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты недвижимости.

26 мая 2017 года ФИО2 умерла.

Наследниками ФИО2 являются Ахунов Р.Р., Фархутдинова Э.Р. и Гареева В.Р., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Оспаривая договоры дарения от 24 июня 2015 года, истцы указывают, что наследодатель в момент заключения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании от 27 февраля 2018 года свидетель ФИО11 показала, что она является родной сестрой ФИО2, была самой близкой к сестре, часто с ней общалась. В 2009 году сестра говорила, что земельный участок перепишет на супруга ответчика, чтобы они обрабатывали землю. В 2013 года она заболела сахарным диабетом, один глаз у нее не видел. В 2014 году ее посадили на инсулин, через 3 месяца сама научались себе делать уколы. В январе 2015 года ФИО2 говорила, что квартиру оставит всем своим детям, говорила, что нужно оформить доверенность на нее для оформления земельного участка и квартиры, просила об этом не говорить детям. В марте 2015 года сестре сделали операцию на глаза, 2 дня она видела, потом перестала видеть, видела только силуэты. При общении узнавала по голосу, теряла ориентир. В конце апреля 2015 года они вместе с сестрой и ответчиком ездили к нотариусу оформлять доверенность, нотариус оставила ФИО2 в кабинете, они поговорили, после чего была выдана доверенность только для оформления земельного участка, на оформление квартиры доверенность не выдавалась. Указанную доверенность она отдала ответчику. Смысл доверенности сестра понимала. В конце июня 2015 года в Росреестре ФИО2 сама подписывала бумаги, которые забрала ответчик. Сестре поставили руку на документы, чтобы она не промахнулась. Сестра сама ничего не решала, была ведомым человеком, в содержание бумаг не вникала. Видеть она перестала после операции. Она путала сон и явь. Ела сама у себя в комнате, плохо ходила, родню путала.

В судебном заседании от 27 февраля 2018 года свидетель ФИО12 показал, что является родным братом ФИО2, общались они тесно, секретов между ними не было. Он навещал сестру, когда она жила у Эльзы, когда жила у Венеры был 1 раз. Сестра говорила, что квартиру разделит на троих детей. В июне 2015 года расписаться сама могла, читать не могла, у нее был сахарный диабет, пила лекарства. Летом 2015 года она его узнавала, хотя и не видела. По голосу определяла, кто с ней говорит.

В судебном заседании от 27 февраля 2018 года свидетель ФИО13 показала, что является родной сестрой ФИО2, которая своих детей любила одинаково. В 2008 году земельный участок подписала Венеру, так как он освобожден от уплаты налогов. Квартиру хотела оставить всем детям. В 2013-2014 годах жаловалась на здоровье, выяснился сахарный диабет. В 2014 году ФИО2 перестала ездить в деревню. В 2015 году она уже лежала, ее узнавала по голосу, общались они по телефону. Сестра уже не видела толком. После операции на глаза, она ослепла. Видела она каких-то людей. Навестила она ее 1 раз осенью 2015 года после операции.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года свидетель ФИО14 показала, что является родной сестрой ФИО2, которая была простая, добрая, доверчивая. Она ее навещала только когда ФИО2 жила у Эльзы. Она сестру брала за руку, говорила кто она, тогда ФИО2 отвечала, что кажется помнит, рассказывала какие-то незнакомые события, когда приходила в себя разговаривала нормально, но это было редко. До болезни ФИО2 говорила, что квартиру оставит детям, хотела оставить кому-то одному, что бы затем разделить на троих. Меняла свое решение, то хотела оставить сыну, то дочери. Общались они по 15-20 минут, сестра во время общения с ней засыпала. Чаще они общались по телефону, обсуждали бытовые моменты, по телефону она ее узнавала, рассказывала о себе.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года свидетель ФИО15 показал, что является другом Ахунова Р.Р., работали вместе. В 2015 году он по просьбе Ахунова Р.Р. возил его мать по глазным больницам, ее всегда сопровождала дочь. Бабушка его узнала, благодарила за помощь. Он помогал также усаживать ее в машину, а также провожал до двери в поликлинику. Около 6 раз он ее возил весной и летом, осенью уже не возил. С ФИО2 он знаком с 2014 года. Летом 2015 года Эльза говорила бабушке, что их везет Данис, она понимала и благодарила.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО2 его тетя, летом 2015 года он 1 раз навещал ее после операции. Она сама открыла дверь, говорили они о здоровье, она спрашивала о его детях, о знакомых из деревни, предложила выпить чай, он отказался. Входную дверь закрывал сам, когда уходил, просто захлопнул. Когда пришел, направлял тетю в ее комнату. Она была в темных очках. Называла его по имени, говорила, что здоровье нормально. Медикаментов в ее комнате, он не заметил. На вопрос о зрении, ФИО2 говорила, что нормально.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ранее состоял в гражданском браке с дочерью ответчика. В 2012 году познакомился с ФИО2, она болела, плохо видела, ей долго не могли сделать операцию на глаза, в связи с плохими анализами. Бабушка разговаривала на татарском языке, плохо говорила на русском. Его всегда узнала, обращалась по имени. Навещал он ее не часто, 1 раз летом 2015 года у нее дома, она жила одна, сама пыталась готовить, ей помогали родственники, одета была опрятно, говорила, что ей плохо ходить, так как не видит, в разговоре долго подбирала слова. Знает, что квартиру хотела оставить троим своим детям.

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 04 июня 2018 года ФИО2 при жизни обнаруживала признаки Органического психотического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом. В интересующий суд период времени, имевшиеся у ФИО2 изменения в психической деятельности проявились сочетанием нарастающего снижения психических функций с нарушением в эмоционально-волевой сфере, что определяет зависимость поступков и решений от колебаний настроения, случайных обстоятельств, повышает риск импульсивности поведенческих реакций, продиктованных сиюминутными побуждениями, нарушает критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения; она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Поэтому в момент подписания договоров дарения от 24 июня 2015 года ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов. Этим можно объяснить противоречивость свидетельских показаний.

ФИО2 в момент подписания договоров дарения 24 июня 2015 года обнаруживала выраженные нарушения в эмоционально-волевой сферы личности, которые проявлялись в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости поведения и мнения сиюминутных побуждений, неспособности к выработке самостоятельного решения и прогнозированию последствий своих решений и действий.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не верить ее заключению суд оснований не находит. Доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами договоры дарения квартиры и земельного участка от 24 июня 2015 года являются недействительными, поскольку заключены с пороком воли, так как при их заключении ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договоров дарения недействительными, то подлежат применению последствия недействительности сделки с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности ответчика на вышеназванные объекты недвижимости, внесением соответствующих сведений в ЕГРП и прекращением права пользования ответчиком спорными квартирой и земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахунова Рафиса Раисовича, Фархутдиновой Эльзы Раисовны к Гареевой Венере Раисовне о признании сделки недействительной удовлетворить,

признать договор дарения от 24 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный между Ахуновой Залимой Зуфаровной и Гареевой Венерой Раисовной недействительным,

признать договор дарения от 24 июня 2015 года земельного участка общей площадью1628 кв.м кадастровый ..., расположенного по адресу: РБ, ... недействительным,

прекратить право собственности Гареевой Венеры Раисовны на квартиру по адресу: ... и земельный участок по адресу РБ, ...,

решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гареевой Венеры Раисовны на квартиру по адресу: ... и земельный участок по адресу РБ, ..., и внесения сведений о праве собственности на данное имущество ФИО3,

прекратить право пользования Гареевой Венерой Раисовной квартирой по адресу: ... и земельным участком по адресу РБ, ....

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-7473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Гареева ФИО18,

представителя истца Гареева ФИО19 – Галиева Ф.Т., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО9 < дата > по реестру ...,

ответчика Гареевой ФИО20,

ответчика Фархутдиновой ФИО21,

представителя ответчика Фархутдиновой ФИО22 – Султановой И.А., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО10 < дата > по реестру ...,

ответчика Ахунова ФИО23,

представителя ответчика Ахунова ФИО24 – Султановой И.А., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО10 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева ФИО25 к Гареевой ФИО26, Ахунову ФИО27, Фархутдиновой ФИО28 о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Гареев В.М. обратился в суд с иском к Гареевой В.Р., Ахунову Р.Р., Фархутдиновой Э.Р. о признании завещания действительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

< дата > умерла его теща Ахунова ФИО29, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР ... от < дата >.

Истец Гареев ФИО30 по отношению к умершей является тестем и < дата > был включен в текст завещания в качестве единственного наследника всего имущества, которое ко дню смерти Ахуновой З.З. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалос...

...ь и где бы оно не находилось.

< дата > Гареев обратился к нотариусу нотариального округа ... РБ Хайдаровой А.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

< дата > он получил письмо от временно исполняющего обязанности нотариуса Захаровой И.В. (Исх. ... от < дата >), в котором Гарееву В.М. было сообщено, что по его заявлению заведено наследственное дело ... и одновременно было отказано в выдаче свидетельства, так как в завещании были выявлены орфографические ошибки, а именно: в части удостоверения завещания управляющей делами администрации Сахибгареевой Л.Х. напечатано «завещание записано мной со слов Ахуновой ФИО32», а следовало написать имя «Залимы», а также в завещании после слов: «Ввиду того, что Ахунова ФИО31, и ввиду слабого зрения не может прочитать лично завещание, ее текст оглашен мной для нее». В данном тексте излишне написано слово «и ввиду», вместо «ее текст» надлежало написать «его текст».

На основании изложенного, истец просит завещание Ахуновой З.З. от < дата >, удостоверенное должностным лицом местного самоуправления – управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмалинского сельсовета муниципальный район ... РБ Сахибгареевой ФИО33, зарегистрированного в реестре за ..., признать действительным.

Обязать нотариуса нотариального округа ... РБ Хайдарову А.М. выдать Гарееву ФИО34 свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Гареева В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что с завещанием согласна, считает его действительным.

Представитель ответчиков Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Хайдарова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица управляющего делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального район ... РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от < дата > N 97 (зарегистрированного в Минюсте < дата > N 47036), глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) имеют право совершать нотариальные действия в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса (часть четвертая статьи 1 Основ).

В соответствии с п. 21 вышеуказанной Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

Глава поселения может совершать нотариальные действия, если уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения, и если в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образована (абзац третий части 2 статьи 34 Федерального закона от < дата > N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2017, N 1 (ч. 1), ст. 42).

Пунктом 9 Инструкции установлено, что в соответствии со статьей 33.1 Основ контроль за совершением нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления осуществляет территориальный орган Минюста России.

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре регистрации нотариальных действий (далее - реестр), форма которого утверждена приказом Минюста России N 313 (форма N 1.1).

Вместо наименования государственной нотариальной конторы или нотариального округа указывается наименование поселения или расположенного на межселенной территории населенного пункта (п. 25 Инструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что < дата > умерла Ахунова ФИО35, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР ... от < дата >.

Ответчики Гареева В.Р., Ахунов Р.Р., Фархутдинова Э.Р. являются детьми Ахуновой З.З. Истец Гареев В.М. приходится наследодателю зятем.

< дата > Ахунова З.З. составила завещание, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района ... Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х. и зарегистрированное в реестре администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета за номером 71, которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала зятю Гарееву ФИО36.

Из текста завещания следует, что завещание записано Сахибгареевой Л.Х. со слов Ахуновой З.З. Ввиду того, что Ахунова З.З. и ввиду слабого зрения не может прочитать лично завещание, ее текст оглашен Сахибагреевой Л.Х. для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии Сахибгареевой Л.Х. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

По материалам наследственного дела ... к имуществу Ахуновой З.З., умершей < дата >, установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились к нотариусу Хайдаровой А.М. сын Ахунов Р.Р., дочь Фархутдинова Э.Р., дочь Гареева В.Р., указывая, что принимают наследство по всем основаниям: по закону и по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился Гареев В.М., указывая, что принимает наследство по завещанию.

Письмом Исх. ... от < дата > временно исполняющего обязанности нотариуса Захаровой И.В. Гарееву В.М. было сообщено, что по его заявлению заведено наследственное дело ... и одновременно было отказано в выдаче свидетельства, так как в завещании были выявлены орфографические ошибки, а именно: в части удостоверения завещания управляющей делами администрации Сахибгареевой Л.Х. напечатано «завещание записано мной со слов Ахуновой ФИО37», а следовало написать имя «Залимы», а также в завещании после слов: «Ввиду того, что Ахунова ФИО38, и ввиду слабого зрения не может прочитать лично завещание, ее текст оглашен мной для нее». В данном тексте излишне написано слово «и ввиду», вместо «ее текст» надлежало написать «его текст».

Суд, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, полагает, что действительность завещания не оспаривается.

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

В данном случае следует, что в завещании были выявлены орфографические ошибки, а именно: в части удостоверения завещания управляющей делами администрации Сахибгареевой Л.Х. напечатано «завещание записано мной со слов Ахуновой ФИО39», а следовало написать имя «Залимы», а также в завещании после слов: «Ввиду того, что Ахунова ФИО40, и ввиду слабого зрения не может прочитать лично завещание, ее текст оглашен мной для нее». В данном тексте излишне написано слово «и ввиду», вместо «ее текст» надлежало написать «его текст».

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание завещания действительным.

Следовательно, истцом выбран не правильный способ защиты права, которое может быть осуществлено истцом предъявлением заявления об оспаривании действий нотариуса.

При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева ФИО41 к Гареевой ФИО42, Ахунову ФИО43, Фархутдиновой ФИО44 о признании завещания действительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гареева ФИО45 к Гареевой ФИО46, Ахунову ФИО47, Фархутдиновой ФИО48 о признании завещания действительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

УИД 03RS0007-01-2018-012494-33

№2-930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 17.06.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.)

17 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца Ахунова Р.Р., истца Фархутдиновой Э.Р., представителя истцов С.И.А., действующей на основании доверенности от < дата >, ответчика Гареева В.М., третьего лица Гареевой В.Р., представителя ответчика Гареева В.М. и третьего лица Гареевой В.Р. – Г.Ф.Т., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахунов Р.Р. и Фархутдинова Э.Р. к Гареев В.М., Управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района РБ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Р.Р. и Фархутдинова Э.Р. обратились в суд с иском к Гареев В.М., Управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района РБ о признании завещания недействительным, указывая в иске, что < дата > умерла А.З.З., < дата > года рождения. Она имела троих детей, являющихся, её наследниками.

< дата > старшая сестра Фархутдинова Э.Р. подала заявление о принятии наследства (№ ..., наследственное дело ...).

< дата > Ахунов Р.Р. также подал заявление о принятии наследства (№ п/..., наследственное дело ...).

Далее, подали заявления о принятии наследства его вторая сестра Гареева В.Р. и её муж Га...

...реев В.М. (на основании завещания).

При этом данное завещание законным признано не было. Более того, согласно установленным в материалах дела Кушнаренковского районного суда РБ, а именно дела 2-39/2018, имеется протокол судебного заседания, где изложены пояснения ответчика по делу, С.Л.Х., согласно которым оспариваемое завещание А.З.З. было составлено и удостоверено в присутствии сотрудников, работавших в одном с С.Л.Х. помещение (кабинете), а именно бухгалтера и специалиста: М.Д.Ф. и Калфаевой. При этом свидетелями в завещании они указаны не были.

Ответчик Гареев В.В. вел и ведет себя недобросовестно, пользуясь перепиской земельного участка для налогов, ввел А.З.З. в заблуждение с получением результата – оспариваемого завещания.

На момент составления завещания у А.З.З. (умершей) имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние, вероятность введения её в заблуждения, неполного осознания А.З.З. происходящих на тот момент действий.

В завещании А.З.З. от < дата > не указано, какое именно имущество она завещает, А.З.З. не понимала, что составляет завещание.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили признать завещание А.З.З. от < дата >, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципальный район ... РБ С.Л.Х. Л. С.Л.Х., зарегистрированным в реестре за ..., недействительным.

В судебном заседании истцы Ахунов Р.Р., Фархутдинова Э.Р. и их представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гареев В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в дополнении к возражению.

Третье лицо Гареева В.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в дополнении к возражению. Истцами не представлены доказательства в обосновании своих требований, все основано на домыслах.

Ответчик управляющая делами администрации сельского поселения Старотукмалинского сельсовета муниципального района ... РБ С.Л.Х., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от < дата > показала, что с 2002 г. по настоящее время работает управляющим делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района ... РБ. С < дата > на основании распоряжения главы Администрации осуществляет такие нотариальные действия, как: свидетельствует верность копий документов и выписок из них; свидетельствует подлинность подписи на документах, удостоверяет доверенности, завещания, также принимает меры по охране наследственного имущества. Образование средне-специальное, специальность-технолог. В начале 2008 году проходила однодневный семинар в ... по нотариату, продолжительностью 2-3 ч. Потом ещё несколько семинаров проводили, с 2007 г. два или три раза, также нотариус Хайдарова А.М. приезжала. С декабря 2007 г. до декабря 2009 г. составляла завещаний примерно 10-12 в год. Завещание А.З.З. и её саму не помнит.

Третье лицо нотариус НО ... РБ Хайдарова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены письменные доказательства, допрошены в качестве свидетелей Д.Т.С., Г.М.З., С.Р.З., А.Л.Л., Г.Н.З., ФИО18, С.Ф.З., С.А.М., И.Г.Р., И.Ф.Р., была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, исследовались материалы гражданского дела ... Советского районного суда ....

Свидетель Д.Т.С. в судебном заседании от < дата > показала, что никого не знает, представитель истцов попросила прийти в качестве свидетеля и дать показания, ни в каких отношениях с присутствующими не находится, никакие денежные средства либо подарки от представителя истцов не брала. В 2009 г. работала землеустроителем по адресу .... В 2013 г. прекратила деятельность. В здании имеется один административный кабинет и один общий. Что происходило < дата > не знает. Когда кто-то приходил к нотариусу она занималась своими делами за рабочим столом. Работала с 9 часов утра до 6 часов вечера, её никто не просил выйти во время работы. А.З.З. видела, так как проживали в одной деревне, самого истца Ахунов Р.Р. не знает. < дата > не помнить была ли на рабочем месте или выезжала. На рабочем месте А.З.З. на работе не видела, обычно в магазине, на работе не видела, не помнит.

Свидетель Г.М.З. в судебном заседании от < дата > показала, что знает истцов Ахунов Р.Р., Фархутдинова Э.Р., третье лицо Гареева В.Р.- являются её племянниками, дети её родной сестры А.З.З., также знает ответчика Гареев В.М. приходился зятем умершей. Отношения испортились с В.. По существу дела пояснила, что ответчики никогда не помогали ей, помогали её дети. Так как дом был большой, все вместе жили, день рождения и похороны отмечали вместе. Она сказала, что сад подпишет В., эту бумагу не видела, а квартиру сказала всем троим летом 2009 года. Про завещание не говорила, только про сад. А.З.З. не обращалась к врачу, в 2012 году только обратилась, когда диабет проявился. Говорила, что голова кружится. Толком уже не готовила, по ночам сидела и вязала ажурные шапочки для продажи В.. Мы через дом жили, ходили к ней. Её дети помогали, ответчики никогда ей продукты сами не привозили бесплатно, брали деньги за покупку продуктов. Иногда, когда видела, что мы в город едем, то просила ей тоже продукты купить, иногда бесплатно сами покупали. У нее было плохое зрение, один глаз не видел, она не знала, что у нее диабет, ее перевели на инсулин. В 2016 году она говорила, что необходимо продать квартиру и поделить на троих. Сейчас в данной квартире проживает дочь ответчика Гареев В.М. и третьего лица Гареева В.Р.- Гузеля. А.З.З. в 2009 году болела, но узнавала её, была психически здоровой, в 2015-2016 г.г. перестала узнавать. А.З.З. хотела квартиру троим оставить, сад оставить зятю. Завещание не видела.

Свидетель С.Р.З. в судебном заседании от < дата > показала, что является младшей сестрой А.З.З.. Знает истцов, третье лицо - её племянники, ответчика – зять умершей. Неприязненных отношений нет. В 2009 году ей было 72 года, все эти годы она болела, плохо видела, было давление. Когда она была в городе навещала ее 1-2 раза в неделю, помогала. Редко приезжала в д. Казарма, у неё там брат и сестра живут, все встречи проходили в родительском доме. Они тесно общались, как-то приехала, она говорила, что оформила дом и сад В. (ответчику и третьему лицу), так как им легче приезжать, а квартиру потом поделит на троих, она не хотела обижать детей. У нее было 8 классов образования, юридически не грамотная, была ведомая, доверчивая, регулярно болела. А.З.З. нормально общалась, всегда быстро соглашалась, когда обсуждали какую-то проблему, то часто меняла свое мнение, также в ее характере присутствовали нерешительность, безвольность. Документами она не занималась. Она говорила, что оформила В., на имя В.. Она не читала, не видела и не могла своим 8 классовым образованием понимать юридические документы. Она между домами на своих ногах ходила, в сельсовет не могла бы сама пойти. А.З.З. не обижалась, что истцы не приезжали.

Свидетель А.Л.Л. в судебном заседании от < дата > показала, что является супругой истца Ахунов Р.Р., знает истцов, ответчика, третье лицо, неприязненных отношений нет. Отношение к ответчику и третьему лицу индиффирентное, ей их жаль. С А.З.З. часто общались, гостили друг у друга. В 2009 году зимой реже виделись, летом почаще, раз в месяц несколько дней бывали. По существу дела пояснила, что в июле они отдыхали в Юматово, 10 июля было день рождение В., по пути заехали к свекрови, она за столом им сообщила, что они с В., В. съездили в сельсовет и переоформили землю. За столом была их семья и их дети, Гареев через день приехали. Думает, что физически она стала сдавать еще с 2001 года, после похорон супруга, она стала безразличной, апатичной. Она 18 лет работает медицинским психологом в ГБУЗ РБ ГБ .... Если у нее были силы, то она работала, если не было сил, то заходила домой, отдыхала. Гареев приезжали к ней. Физическое, психическое, интеллектуальное снижение было. С проблемами она справлялась, не могла решать социальные проблемы. Изъяснялась на простом татарском языке, плохо говорила на русском языке.

Свидетель Г.Н.З. в судебном заседании от < дата > показал, что является родным братом А.З.З., знает истцов, третье лицо - его племянники, ответчик – зять сестры. Отношения нормальные. А.З.З. в деревню в 2004 году привез сруб для постройки дома, в 2005 году строил дом и изредка виделся и общался с ней. После смерти своего супруга она болела, зрение было плохое, давление. Она говорила, что будет делить на троих. Она любила своего зятя В., дочь В. не всегда отвечала на звонки матери, жаловалась, что мать день с ночью путает. О завещании узнал во время судебных разбирательств. Сестра хотела на троих делить. А.З.З. говорила, что сад им оставит. Он не знает кто ездил с ней переоформлять. С сестрой конкретно не обсуждали что кому завещала.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от < дата > показал, что является супругом истца Фархутдинова Э.Р., знает всех, так как 26 лет прожил в этой семье, отношения семейные, истцы и третье лицо Гареева В.Р. - брат и сестра его супруги, Гареев В.М. является супругом Гареева В.Р., шоковое отношение. По существу дела пояснил, что с 1993 года они проживали совместно с тещей по адресу ... до 2001 года, пока был жив тесть, супруга заботилась о своих родителях. В 2009 году жили в одной квартире, а летом супруга и их ребенок жили там в деревне, супруга заботилась о своей матери и их ребенке. О завещании не знал, в 2013 году, когда была приватизация, они все выписались из этой квартиры вместе с детьми, чтобы в приватизации участвовала только теща. Насчет физического и психического состояния А.З.З. в 2009 году пояснил, что была управляемой тещей, физически не могла бы пройти 30 км самостоятельно. Супруга с ребенком жили с ней в деревне летом до 2010 года, он привозил продукты. Строил дом в 2008-2009г, документы на дом получил в 2012 году. С Фархутдинова Э.Р. гражданский брак. А.З.З. днем спала, ночью смотрела телевизор. Зрение было плохое, не видел, чтобы в 2009 году она вязала, на улицу редко выходила, не гуляла, была в возрасте. При нем она не писала. С тещей были нормальные взаимоотношения. Когда был разговор о земельном участке, никто не был против чтобы участок достался ответчику Гареев В.М., т.к у всех уже была земля, поэтому оформили на него.

Свидетель С.Ф.З. в судебном заседании от < дата > показал, что знал А.З.З., его тетя. Знает истцов, третье лицо - его двоюродный брат и сестры. Неприязненных отношений никому не испытывает. А.З.З. каждый год в конце марта - в начале апреля, после получения квартиры, приглашал ее и всех остальных родственников в гости для чтения Корана, молитв до 2014 года. Виделись редко 1-2 раза в год, была нормальная. А.З.З. сама приезжала в гости. Сама приходила в гости по адресу .... Когда предлагал отвезти ее потом обратно, она отказывалась, говорила, что по пути зайдет к Марьям, она тоже недалеко на Рабкоров проживает. Она часто спрашивала про детей, про семейные дела. Про завещание мы никогда с ней не говорили. Она до конца была нормальной женщиной, в 2012 году на юбилее была. Здоровались, разговаривали, никаких новостей она не рассказывала, говорила: «все нормально слава Богу». Про свое здоровье она не говорила, в то время ходила без очков, сама передвигалась, сама приходила в гости, ходила как и все пожилые люди. В помощи она не нуждалась.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании от < дата > показала, что знает всех родных (истцов, третье лицо), отношения нормальные. А.З.З. знает более 40 лет, так как они из одной деревни и она замужем за племянником ее мужа. Они каждый год виделись, когда приглашали на аят, чтение Корана. Когда она ездила к своим родственникам в деревню, то заходила к ней. Когда приглашали в гости, то она всегда предлагала свою помощь. Зрение у нее тогда было хорошее. На тему завещания мы с ней никогда не разговаривали, я не спрашивала, говорили в основном о женском и о детях. Она очень сильно любила своего сына Р., также всегда говорила, как хорошо, что у неё есть В. и В., они то посадили, это сделали. Раз в год точно приглашали в гости. Она никогда не жаловалась на здоровье. Об имуществе не говорила. Муллу приглашали один раз в январе, в другой раз в марте, как нам удобно, так и приглашали. На чем А.З.З. приезжала не знает, предлагали отвезти, от помощи она отказывалась. А.З.З. пела песни, играла на гармошке, танцевала.

Свидетель И.Г.Р. в судебном заседании от < дата > показала, что знает тетю А.З.З., общались, виделись во дворе, на улице. Отец с ней больше общался. Знает ответчика, третье лицо. Истцов особо не знает, не виделись, видела однажды истца Фархутдинова Э.Р. с ребенком. Неприязненных отношений нет, просто знакомые. В 2009 году была в декрете, мама у неё болела, лежала, она за ней ухаживала в деревне. Дом их стоит напротив. В сентябре 2009 года она вышла на работу. А.З.З. была одна, заходила проведать её маму, навещала, чай пила, всегда была одета чисто и опрятно. В 2009-2010 г. самостоятельно ходила за водой. Кто к ней приезжал не видела, видела Фархутдинова Э.Р., Гареев В.М., Гареева В.Р. потом приезжали. До смерти ее супруга или после смерти супруга ничего не изменилось. С А.З.З. общались давно, поведение не изменилось. Думает нормальное зрение было, так как она вязала крючком.

Свидетель И.Ф.Р. в судебном заседании от < дата > показала, что знает ответчика, третье лицо. Неприязненных отношений нет. Знает истцов, был на 40 день после похорон, возможно, они его и не помнят, он с ними особо и не общались. А.З.З. приходится двоюродной сестрой его тестю. Он 25 лет женат, ездит в отпуске в деревню, к ней заходили редко, чаще она сама приходила к ним в гости. Спрашивала как дела, как его родители поживают. Поведение у нее было нормальное, жила она одна. У него теща болела, поэтому супруга с ребенком были в деревне, она ухаживала за ней, он ездил к ним по выходным и тогда видел А.З.З., в 2009-2010 г ничего странного в ее поведении не замечал, не знает какое у нее зрение было, его она узнавала, по имени обращалась. Тесть помогал ей воду с колодца носить, так как она была пожилая. Летом в 2010 году родственники в гости приезжали, он видео снимал, зашла А.З.З., она песни пела, играла. Одевалась по погоде, странностей не было

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, третьего лица, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Ст.1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > умерла А.З.З., которая приходится матерью истцам Ахунов Р.Р., Фархутдинова Э.Р. и ответчику Гареева В.Р.

< дата > А.З.З. составила завещание, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального район ... РБ С.Л.Х. и зарегистрированное в реестре администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета за номером 71, которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала зятю Гареев В.М..

Из текста завещания следует, что завещание записано С.Л.Х. со слов А.З.З. Ввиду того, что А.З.З. и ввиду слабого зрения не может прочитать лично завещание, его текст оглашен С.Л.Х. для неё. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии С.Л.Х. Личность завещателя установлено, дееспособность проверена.

В июле – сентябре 2017 г. дети А.З.З. – Ахунов Р.Р., Фархутдинова Э.Р., Гареева В.Р. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство; < дата > Гареев В.М. подано заявление о принятии наследства по завещанию. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По материалам наследственного дела ... к имуществу А.З.З., умершей < дата >, установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились к нотариусу Хайдарова А.М. сын Ахунов Р.Р., дочь Фархутдинова Э.Р., дочь Гареева В.Р., указывая, что принимают наследство по всем основаниям: по закону и по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился Гареев В.М., указывая, что принимает наследство по завещанию.

Письмом Исх. ... от < дата > временно исполняющего обязанности нотариуса З.И.В. Гареев В.М. было сообщено, что по его заявлению заведено наследственное дело ... и одновременно было отказано в выдаче свидетельства, так как в завещании были выявлены орфографические ошибки, а именно: в части удостоверения завещания управляющей делами администрации С.Л.Х. напечатано «завещание записано мной со слов А.З.З.», а следовало написать «А.З.З.», а также в завещании после слов: «Ввиду того, что А.З.З., и ввиду слабого зрения не может прочитать лично завещание, ее текст оглашен мной для нее». В данном тексте излишне написано слово «и ввиду», вместо «ее текст» надлежало написать «его текст». В данном письме нотариусом было рекомендовано обратиться в суд для признания завещания действительным.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований Гареев В.М. к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР ... РБ С.Л.Х. о признании завещания действительным отказано, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Кушнаренковского районного суда РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гареев В.М. – Г.Э.М. без удовлетворения.

Данным судебным постановлением установлено, что допущенные описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания, не могут служить основанием недействительности завещания, так как они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, завещание в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно Гареев В.М. является наследником А.З.З. по завещанию и удовлетворение требований о признании завещания действительным не повлечет для истца возникновения права на наследование имущества по завещанию, которое у него уже имеется.

В соответствии со ст. 1123 ГК Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

По смыслу ст. 1123 ГК Российской Федерации нарушение тайны завещания могло бы служить основанием для требований завещателя о компенсацию морального вреда, а также иных способов защиты гражданских прав, к которым признание завещания недействительным законом не отнесено.

Завещание подписано А.З.З. собственноручно, ей прочитано вслух. Доказательств, свидетельствующих о присутствии при составлении завещании А.З.З. третьих лиц, которые могли бы повлиять либо повлияли на волеизъявление наследователя, материалы дела не содержат, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли А.З.З. не представлено.

Напротив, всеми свидетелями подтверждено, что у А.З.З. на момент составления завещания в 2009 г. имелось волеизъявление на оформление земельного участка, находившегося в её собственности, на ответчика, квартиры в её собственности в 2009 году не имелось и, следовательно, указать в завещание её она не могла. Вместе с тем, у неё имелось право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Следовательно, оспариваемое завещание соответствует положениям ст.1125 ГК РФ и доказательств нарушения кем-либо ст.1125 ГК РФ (тайны завещания) стороной соистцов не представлено.

Судом по ходатайству соистцов и представителя соистцов также была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью проверки их доводов о возможности А.З.З. понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от < дата > ..., А.З.З. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний о наличии у неё цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, обусловившее постепенное психических функций, появлением эпизодических психотических нарушений с лабильностью эмоциональных проявлений, доверчивостью, склонностью к перепадам настроения. Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоциально-волевых нарушений и решить вопрос о возможности А.З.З. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания < дата >, не представляется возможным, в виду противоречивости свидетельских показаний, и отсутствия описания её психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих достаточную квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов не имеется, все имеющиеся и документально подтвержденные заболевания у А.З.З. были предметом исследования экспертов, равно как и показания всех свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны соистцов, что показаниями свидетелей подтверждается, что А.З.З. на момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения А.З.З., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, свидетельские показания, характеризующие А.З.З., были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что А.З.З. по состоянию своего здоровья, либо по иным причинам была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период (< дата >).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 766-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: объяснения сторон, свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, иные письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку с достоверностью не установлено, что в момент составления завещания наследодатель А.З.З. имела такое состояние здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано стороной соистцов и нарушение тайны завещания и порядка его составления, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания А.З.З. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахунов Р.Р. и Фархутдинова Э.Р. к Гареев В.М., Управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района РБ о признании завещания недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахунов Р.Р. и Фархутдинова Э.Р. к Гареев В.М., Управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинского сельсовета муниципального района РБ о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№ 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

При секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истца Г., третьего лица Г., их представителя Гималетдиновой Э.М., действующей на основании доверенности серии № от ДАТА,

ответчика - управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ Сахибгареевой Л.Х.,

третьих лиц А., Ф., их представителя Султановой И.А., действующей на основании доверенности серии № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ о признании завещания действительным,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ о признании завещания действительным.

В обоснование иска указал, что ДАТА теща истца А.З., ДАТА года рождения, составила завещание и завещала ему все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Указанное завещание удостоверено управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ С. и зарегистрировано в реестре за №.

После смерти тестя ДАТА А., теща - А.З. была на его попечительстве: он заботился о ней, приносил необходимые лекарства, продукты питания, фактически исполнял все просьбы, связанные с ее уходом. Последний год жизни, будучи инвалидом первой группы, она проживала у него в кварти...

...ре, где он с супругой ухаживал за ней. Теща умерла в его квартире и все необходимые мероприятия по похоронам были организованы им, и расходы также были оплачены им.

ДАТА А.З. умерла.

ДАТА он обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Х. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество после смерти А.З.

ДАТА им было получено письмо № от ДАТА от временно исполняющего обязанности нотариуса З., в котором сказано, что ею ДАТА заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДАТА А.З., ДАТА г.р., и его заявление принято нотариусом. По результатам рассмотрения его заявления, ВрИО нотариуса З. указано, что ему необходимо обратиться в суд для признания завещания действительным. Причиной такого решения послужили выявленные нотариусом нарушения, а именно: удостоверительная надпись не соответствует форме № Приказа Минюста РФ от ДАТА № «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (в ред. Приказа Минюста РФ от ДАТА №: завещание записано мной со слов А.З. (следовало: «А.З.»). Ввиду того что, А.З. и (присутствует лишний предлог) ввиду слабого зрения не может прочитать лично завещание, ее (следовало: «его») текст оглашен мной для нее.

В то же время необходимо отметить, что в соответствии с Приказом от ДАТА № «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» приказ Минюста России от ДАТА N 99 утратил силу.

Считает, что завещание А.З. от ДАТА, удостоверенное должностным лицом местного самоуправления - управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ соответствует форме, закону и четко выражено понимание волеизъявления наследодателя А.З.

Просил признать завещание А.З. от ДАТА удостоверенное должностным лицом местного самоуправления - управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ Сахибгареевой Л.Х. зарегистрированное в реестре за № действительным.

В судебном заседании истец Г. и его представитель Гималетдинова Э.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - управляющая делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ Сахибгареева Л.Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что считает завещание действительным.

Третье лицо Г. и ее представитель Гималетдинова Э.М. в судебном заседании просили исковые требования Г. удовлетворить.

Третье лицо А. и его представитель Султанова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Ф. и ее представитель Султанова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Г. к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ о признании завещания действительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При подготовке дела, а также в судебном заседании судом истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика - управляющую делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ на надлежащих ответчиков, а именно лиц, обратившихся с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти А.З., однако истец от замены ответчика отказался.

Суд полагает, что поскольку управляющая делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ не приобретает права и не лишается их в результате рассмотрения заявленного Г. иска, так как она не является носителем материального права, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, не выступает участником спорного правоотношения, следовательно, она не может быть стороной дела.

При этом, при признании завещания действительным, то есть удовлетворении иска Г., наследники А.З. - А., Ф., Г., обратившиеся с заявлением о принятии наследства после ее смерти, теряют право на наследственное имущество, следовательно, именно наследники А.З. являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении иска Г., так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г. к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ С. о признании завещания действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова